Αριθμός 20/2020
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ελένη Κούφη, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη και Σοφία Καλούδη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Με την από 19-10-2018 κλήση του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος – εφεσιβλήτου, ……….., εισάγονται εκ νέου προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι : α) από 21-3-2012 και με αριθμ. εκθ. καταθ. …../2012 και β) από 6-2-2013 και με αριθμ. εκθ. καταθ. …../2013 αντίθετες εφέσεις κατά της με αριθμό 4650/2010 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που συνεκδικάστηκαν με τη με αριθμό 350/2015 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία αναβλήθηκε η συζήτησή τους κατ’ άρθρο 249 και 250 ΚΠολΔ, μέχρις εκδόσεως αμετακλήτων αποφάσεων επί των από 16-7-2008 (αρ.κατ. …./2008) και από 10-10-2008 (αρ.κατ. …../2008) αγωγών του εναγομένου και ήδη έτερου εκκαλούντος – εφεσιβλήτου …………….., καθώς και της από 18-12-2008 (ΑΒΜ ……….) εγκλήσεως του ………, σε βάρος του ως άνω αντιδίκου του. Με την ως άνω κλήση του ο …………. επικαλείται ότι έχει περατωθεί αμετάκλητα η ποινική διαδικασία επί της από 18-12-2008 (ΑΒΜ Α-………..) εγκλήσεώς του, καθόσον επ’ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 1888/2015, 43/2016 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, με την οποία καταδικάστηκε ο αντίδικός του για το αδίκημα της δυσφήμισης σε βάρος του, η οποία ακολούθως τέθηκε αρμοδίως στο αρχείο κατ’ εφαρμογή του άρθρου 9 παρ. 1, 2 του ν. 4411/3-8-2016.
ΙΙ. Από τα προσκομιζόμενα έγγραφα και ιδίως την ως άνω με αριθμό 350/2015 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση των ένδικων εφέσεων στις 18-9-2014, ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών – εφεσίβλητος ……. υπέβαλε διά των προτάσεών του αίτημα αναβολής της δίκης κατ’ άρθρο 249 και 250 ΚΠολΔ, διότι είχε ασκήσει σε βάρος του ως άνω ενάγοντος και της συζύγου του ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς : α) την από 16.7.2008 (ΑΚ ……/2008) αγωγή και β) την από 10.10.2008 (ΑΚ ……/2008) αγωγή, με τις οποίες ζητούσε να υποχρεωθούν αυτοί να του καταβάλουν, εις ολόκληρον, χρηματική ικανοποίηση για προσβολή της προσωπικότητάς του, ισχυριζόμενοι σε βάρος του, μεταξύ άλλων και την υπ’ αυτού δήθεν υπεξαγωγή εγγράφων, που εκτίθεται και στην κριθείσα με την εκκαλούμενη απόφαση ασκηθείσα σε βάρος του αγωγή (αρ.εκθ. καταθ. ……./2008), ενώ και ο ίδιος ο ενάγων έχει υποβάλλει σε βάρος του την από 18.12.2008 έγκληση (ΑΒΜ Εισαγγελίας Πειραιά Α-……..) για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης και συκοφαντικής δυσφήμισης, που ομοίως άπτονται του αντικειμένου της υπό κρίση αγωγής και για τα οποία παραπέμπεται να δικαστεί κατά τη δικάσιμο της 23.9.2014 ενώπιον του Β’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Το παρόν Δικαστήριο εκτιμώντας ότι εν προκειμένω υφίσταται συνάφεια αντικειμένου μεταξύ των ως άνω αγωγών, αλλά και της ως άνω εγκλήσεως, με την υπό κρίση αγωγή, έκρινε αναγκαίο να αναβληθεί κατ’ άρθρα 249 και 250 ΚΠολΔ η συζήτηση των συνεκδικαζόμενων εφέσεων κατά της εκκαλούμενης με αριθμό 4650/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, μέχρις αμετακλήτου εκδικάσεως των ως άνω αγωγών και εγκλήσεως. Ωστόσο, κατά την εισαγωγή προς συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με την ως άνω κλήση, προκύπτει ότι έχει περατωθεί αμετάκλητα μόνον η ποινική διαδικασία επί της από 18.12.2008 έγκλησης (ΑΒΜ Εισαγγελίας Πειραιά Α-…….) του ενάγοντος, ενώ η δικαστική κρίση επί των προαναφερθεισών αγωγών είναι εισέτι εκκρεμής, καθόσον επ΄ αυτών έχουν εκδοθεί οι με αριθμούς 613/2017 και 614/2017 τελεσίδικες αποφάσεις του Δικαστηρίου τούτου, που όμως έχουν προσβληθεί εκατέρωθεν με αιτήσεις αναίρεσης. Ειδικότερα, κατά των ως δικαστικών αποφάσεων ο μεν ενάγων – εκκαλών – εφεσίβλητος ………, έχει ασκήσει τις με αριθμούς έκθεσης κατάθεσης …../2017 και ……../ 2017 αιτήσεις αναιρέσεως και τους με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……/2018 και …./2018 πρόσθετους λόγους αυτών, ο δε εναγόμενος έχει ασκήσει κατά της με αριθμό 614/2017 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……/2017 αίτηση αναίρεσης, επί των οποίων δεν προκύπτει ότι έχουν εκδοθεί σχετικές αποφάσεις. Το γεγονός δε αυτό επισημαίνει με τις προτάσεις του και ο εναγόμενος – εκκαλών – εφεσίβλητος, ενώ ο ενάγων – εκκαλών – εφεσίβλητος ουδέν περί του αντιθέτου ισχυρίζεται. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, καθόσον και το Δικαστήριο τούτο εκτιμά ότι με την έκδοση αμετάκλητων αποφάσεων επί των ως άνω δύο αγωγών πρόκειται να επιλυθεί ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της προκείμενης δίκης, σχετικά με την εκτιθέμενη στην υπό κρίση αγωγή αδικοπρακτική συμπεριφορά του εναγομένου, όσον αφορά στην αποδιδόμενη σε αυτόν υπεξαγωγή των εγγράφων από το δικηγορικό γραφείο του ενάγοντος, δεν συντρέχει περίπτωση ανάκλησης κατ’ άρθρο 309 ΚΠολΔ της ως άνω με αριθμό 350/2015 απόφασης και ως εκ τούτου η υπόθεση προώρως εισάγεται ενώπιόν του προς ουσιαστική κρίση με την ανωτέρω κλήση και η συζήτησή της πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη. Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται, ενόψει του μη οριστικού χαρακτήρα της παρούσας απόφασης .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 5 Δεκεμβρίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής,
λόγω λήξεως της
αποσπάσεως κα
αναχωρήσεώς της,
ο αρχαιότερος της
συνθέσεως Εφέτης,
Ιωάννης Αποστολόπουλος.
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 9η Ιανουαρίου 2020, με άλλη σύνθεση, λόγω λήξεως της αποσπάσεώς της και αναχωρήσεως της Προέδρου Εφετών, Ελένης Κούφη, αποτελουμένη από τους Δικαστές, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Προεδρεύοντα Εφέτη, Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά και Σοφία Καλούδη, Εφέτες, και με Γραμματέα την Ελένη Τσίτου, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Π ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΦΕΤΗΣ