Απόρριψη από το Δικαστήριο αιτήματος αναβολής της πληρεξούσιας δικηγόρου της εκκαλούσας. Μη συμμετοχή αυτής στη συζήτηση της υπόθεσης και μη κατάθεση προτάσεων, με συνέπεια την ερημοδικία της, κατ’ άρθρο 280 παρ. 2 ΚΠολΔ και την απόρριψη της έφεσής της κατ’ ουσία κατ’ άρθρο 524 παρ. 3 εδ. α΄ΚΠολΔ.
Αριθμός 49/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α´ του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (και ισχύει κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης, ήτοι μετά την 1.1.2016), «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται». Η διάταξη αυτή, όπως και υπό την προηγούμενη διατύπωσή της, ισχύει και για τις ειδικές διαδικασίες (βλ. Κ. Παναγόπουλο, Η έφεση-Συστηματική κατ’ άρθρο ερμηνεία του ΚΠολΔ, υπό την επιμέλεια του Αρεοπαγίτη Κ. Οικονόμου, έκδ. 2017, άρθρο 524, αρ. 29, σελ. 228). Σημειώνεται, ότι με την ανωτέρω ρύθμιση καταργήθηκε η επελθούσα με το άρθρο 44 παρ. 1 του Ν. 3994/2011 τροποποίηση, σύμφωνα με την οποία, επί ερημοδικίας του εκκαλούντος, εφαρμόζονταν ως προς την έφεση οι διατάξεις για την ερημοδικία του ενάγοντος (βλ. Ε. Μπαλογιάννη σε Χ. Απαλαγάκη, ΚΠολΔ-Ερμηνεία κατ’ άρθρο, έκδ. 2017, τόμ. Ι, άρθρο 524, αρ. 9, σελ. 1342, Σ. Πανταζόπουλο, Οι προτεινόμενες νομοθετικές ρυθμίσεις στα ένδικα μέσα, ΕΠολΔ 2014.212). Η απόρριψη δε αυτή της έφεσης του εκκαλούντος, ο οποίος επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νόμιμα κατ’ αυτήν, συντελείται κατ’ ουσίαν, παρά το ότι οι λόγοι της έφεσης στην πραγματικότητα δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, αφού θεωρούνται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι. Και τούτο γιατί το δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει αντίθετη απόφαση, δεχόμενο τους λόγους της έφεσης (ΟλΑΠ 16/1990 ΝοΒ 1990.1337, ΑΠ 1479/2017, ΑΠ 783/2017 και ΑΠ 700/2017 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του τεκμαίρεται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 476/2017 και ΑΠ 268/2016 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η από 8.10.2018 (με αριθ.έκθ.κατάθ………./9.10.2018) έφεση της ηττηθείσας εναγομένης, στρεφόμενη κατά της υπ’ αριθ. 3627/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, ερήμην αυτής (εναγομένης), κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 592 επ. ΚΠολΔ), και δέχθηκε την από 30.3.2017 (με αριθ.έκθ.κατάθ………/2017) αγωγή διαζυγίου (λόγω συνεχούς διάστασης των συζύγων διαδίκων επί δύο και πλέον έτη) του ενάγοντος ……. (ήδη εφεσίβλητου) κατά της ως άνω εναγομένης (ήδη εκκαλούσας). Επιπλέον, η συζήτηση της έφεσης επισπεύδεται από τον εφεσίβλητο, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη, με επίκληση απ’ αυτόν, με αριθμό ….΄/14.3.2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………. Ειδικότερα, από την έκθεση αυτή προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ως άνω έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 10.10.2019), επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στην εκκαλούσα-εναγομένη (άρθρο 128 παρ. 1 ΚΠολΔ). Όμως, η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε νομίμως στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, και, συνεπώς, θα πρέπει να δικαστεί ερήμην. Σημειωτέον, ότι, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, εμφανίστηκε η εναγομένη με την δικηγόρο Πειραιώς …. (με ΑΜ … ΔΣΠ) και η τελευταία ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης, επικαλούμενη ότι διορίσθηκε με σχετική πράξη νομικής βοήθειας εκδοθείσα την 1.10.2019, αλλά συνάντησε την εναγομένη μόλις σήμερα πριν τη σημερινή δικάσιμο, με αποτέλεσμα να μην έχει το χρόνο να προετοιμαστεί, πλην όμως το Δικαστήριο τούτο απέρριψε το ανωτέρω αίτημα ως παρελκυστικό, αφού η έφεση της εναγομένης κατατέθηκε, από την πληρεξούσια δικηγόρο της, πριν ένα έτος (ήτοι την 9.10.2018), η δε κλήση προς συζήτηση της έφεσης επιδόθηκε σ’ αυτήν έξι μήνες περίπου πριν από την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (ήτοι την 14.3.2019), με αποτέλεσμα η εκκαλούσα να έχει όλο το χρονικό περιθώριο (με πληρεξούσιο δικηγόρο είτε δική της επιλογής, είτε ορισθέντα, κατόπιν αίτησής της, με πράξη νομικής βοήθειας, εφόσον συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις προς τούτο) να προετοιμασθεί εγκαίρως για την εκδίκαση της έφεσής της. Εξάλλου, η προαναφερόμενη δικηγόρος της εκκαλούσας υπέβαλε μόνον αίτημα αναβολής, ενώ, στη συνέχεια, μετά την απόρριψη του ως άνω αιτήματος της από το παρόν Δικαστήριο, δεν συμμετείχε στη συζήτηση της υπόθεσης, ούτε κατέθεσε προτάσεις, με συνέπεια την ερημοδικία της εκκαλούσας, δεδομένου ότι, κατ’ άρθρο 280 παρ. 2 ΚΠολΔ, θεωρείται ότι δεν εμφανίζεται, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο διάδικος, που ζητεί μόνο αναβολή, η οποία δεν έγινε δεκτή από το δικαστήριο, όπως συνέβη στην προκείμενη περίπτωση. Εξάλλου, η ως άνω δικηγόρος της εκκαλούσας δεν κατέθεσε προτάσεις και δεν απάντησε στην ουσία της υπόθεσης, με αποτέλεσμα να δικάζεται ερήμην και για τους λόγους αυτούς (άρθρα 280 παρ. 3 και 524 παρ. 1 ΚΠολΔ). Ειδικότερα από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι η κατάθεση προτάσεων το αργότερο ως την έναρξη της συζήτησης ενώπιον του Εφετείου, αποτελεί την αναγκαία έγγραφη προδικασία, η τήρηση της οποίας ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, ενώ η παράλειψη της κατάθεσης προτάσεων συνεπάγεται την ακυρότητα της παράστασης του διαδίκου και την ερήμην αυτού, λόγω μη κανονικής εμφάνισης, διεξαγωγή της δίκης (βλ. Ε. Μπαλογιάννη σε Χ. Απαλαγάκη, ΚΠολΔ-Ερμηνεία κατ’ άρθρο, έκδ. 2017, τόμ. Ι, άρθρο 524, αρ. 3, σελ. 1340).
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη της παρούσας, πρέπει, κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3εδ. α΄ του ΚΠολΔ, να απορριφθεί η έφεση του εκκαλούσας κατ’ ουσίαν. Επιπλέον, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την ερημοδικαζόμενη εκκαλούσα (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ). Ακόμη, πρέπει, λόγω της ήττας της τελευταίας, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου των εκατό (100) ευρώ, που κατατέθηκε από αυτήν με το με αριθμό κωδικού ……./2018 ηλεκτρονικό παράβολο με φορέα το Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, σε συνδυασμό με την από 8.10.2018 απόδειξη πληρωμής ηλεκτρονικού παραβόλου της Εθνικής Τράπεζας Πειραιώς (άρθρο 495 παρ. 3Απερ. β´ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015 και με το άρθρο 35 παρ. 2 του Ν. 4446/2016) Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματός της (άρθρα 69 παρ. 1, 63 παρ. 2 του Ν. 4194/2013, 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει, για την περίπτωση άσκησης από την εκκαλούσα ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης, παράβολο εκ ποσού διακόσια πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την από 8.10.2018 (με αριθ. έκθ. κατάθ. ………./2018) έφεση κατά της υπ’ αριθ. 3627/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου, για τον παρόντα δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την εκκαλούσα παραβόλου, που αναφέρεται στο σκεπτικό.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 16 Ιανουαρίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου του εφεσίβλητου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ