ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 75/2020
TO ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη και Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν η υπόθεση δεν υπάγεται στη διαδικασία, κατά την οποία έχει εισαχθεί, το δικαστήριο αποφαίνεται γι` αυτό αυτεπαγγέλτως και διατάζει την εκδίκαση της υπόθεσης κατά τη διαδικασία, σύμφωνα με την οποία δικάζεται. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και όταν διαφορά, υπαγόμενη στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων εισάγεται εσφαλμένα στην τακτική διαδικασία (Κεραμεύς – Κονδύλης – Νίκας «Ερμηνεία ΚΠολΔ», 2000, τ. άρθρο 591. αρ. 15, σ. 1100). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 3 ΚΠολΔ, τους πραγματογνώμονες μπορεί να αντικαταστήσει για εύλογη αιτία ο ο δικαστής που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ, δηλ. των ασφαλιστικών μέτρων. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι τους πραγματογνώμονες μπορεί να αντικαταστήσει και το Εφετείο, αν ο διορισμός τους έγινε με απόφαση του δικαστηρίου τούτου και αν συντρέχει εύλογη αιτία για την αντικατάσταση τους, εφαρμόζοντας και πάλι τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΕφΘεσ 1236/2011, ΕφΔωδ 6/2011, ΕφΔωδ 160/2009, ΕφΛαρ 50/2004, ΕφΠατρ 967/2003, ΕφΑθ 2321/2000 , όλες δημ. στη ΝΟΜΟΣ). Εύλογη αιτία, εφόσον ο νόμος δεν προσδιορίζει, μπορεί να είναι μεταξύ άλλων η αποποίηση του διορισμού του ή αδυναμία διενέργειας από αυτόν της πραγματογνωμοσύνης. ΚΠολΔ Εχει δε κριθεί οτι συνιστά εύλογη αιτία για αντικατάσταση του διορισθέντος πραγματογνώμονος η άρνησή του να ενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη, λόγω αδυναμίας του για διεξαγωγή της, οφειλόμενη σε φόρτο εργασίας ( Εφ.Λαμ. 2/2018 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ .Β. Βαθρακοκοίλη ΚΠολΔ, τομ. Β, άρθρ. 370 αρ. 7, Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα ΕρμΚΠολΔ. τόμος I, άρθρο 370 αρ. 8,) καθώς και η μη προσέλευσή του να ορκιστεί και να αναλάβει τα καθήκοντά του αν και κλήθηκε προς τούτο (Εφ. Πειρ. 694/2015 Τράπεζα Νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ)
Με την κρινόμενη από 17.12.2018 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2018 οι αιτούσες ζητούν την αντικατάσταση των πραγματογνωμόνων-πολιτικών μηχανικών …… ……. και ……., που διορίσθηκαν με την με αριθμό 357/2018 απόφαση του παρόντος δικαστηρίου, σε αντικατάσταση των αρχικών πραγματογνωμόνων …….. και …………. πολιτικών μηχανικών οι οποίοι είχαν οριστεί με την με αριθμό 118/2017 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου προκειμένου να γνωμοδοτήσουν επί των ζητημάτων που ορίσθηκαν με την ίδια ως άνω απόφαση. Ως λόγος αντικατάστασης προβάλλεται το γεγονός οτι ο μεν ………. επικαλέστηκε φόρτο εργασίας αμφότεροι δε δεν εμφανίστηκαν κατά την δικάσιμο που είχε οριστεί η ορκοδοσία τους, αν και είχαν κληθεί νομίμως, με αποτέλεσμα αυτή να ματαιωθεί. Η ως άνω αίτηση συζητήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού την 17.1,2018 και επ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 183/2019 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης καθώς έγινε δεκτή η αίτηση εξαίρεσης που υπέβαλε η εισηγήτρια –εφέτης από την εκδίκασή της. Ηδη παραδεκτά επαναφέρεται προς συζήτηση η ως άνω αίτηση με την από 16.4.2019 και με αριθμό πρωτοκόλλου ………../2019 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς
Η αίτηση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτου το οποίο είναι καθ` ύλην και κατά τόπο αρμόδιο για την εκδίκασή της καθώς το ίδιο διέταξε τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης, και δικάζει κατά την προσήκουσα διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 686 επ.). Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 3 Κ.Π.ΙΔ., σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Πρέπει, επομένως, να ακολουθήσει η ουσιαστική της έρευνα, ερήμην των καθών η αίτηση οι οποίοι, αν και κλητεύθηκαν με την επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου νομότυπα και εμπρόθεσμα, για να παραστούν κατά τη δικάσιμο που στην αρχή της παρούσα αναφέρεται, όπως προκύπτει από τις με ημερομηνία 31.7.2019, για τις β και γ των καθών, 2.8.2019 για την α των καθών και 21.8.2019 για τον δ των καθών, εκθέσεις επίδοσης που συνέταξε ο Επιμελητής του Δικαστηρίου Εφετών Πειραιώς ………. και ο Αστυφύλακας …………, δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου, κατά την εν λόγω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, διεξαγόμενης όμως της διαδικασίας σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.
Από όλα τα έγγραφα που οι αιτούσες προσκομίζουν, πιθανολογούνται (άρθρ. 690 παρ.1 ΚΠολΔ) τα ακόλουθα: Δυνάμει της με αριθμό 493/2015 απόφασης του Αρείου Πάγου, αναιρέθηκε εν μέρει η με αριθμό 107/2014 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού και παραπέμφθηκε να δικαστεί στο ίδιο Δικαστήριο κατά το αναιρεθέν μέρος της. Επ αυτής εκδόθηκε η μη οριστική με αριθμό 118/2017 απόφαση με την οποία διατάχθηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και διορίστηκαν ως πραγματογνώμονες οι πολιτικοί μηχανικοί ………. και ………. προκειμένου να γνωμοδοτήσουν εγγράφως για τα θέματα που διέταξε η ως άνω απόφαση. Με την ίδια απόφαση είχε τεθεί προθεσμία ενενήντα ημερών από την όρκιση των πραγματογνωμόνων για την κατάθεση της σχετικής έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, αλλά οι ως άνω πραγματογνώμονες αν και ορκίστηκαν την 21.9.2017 και έπρεπε συνεπώς να διενεργήσουν την πραγματογνωμοσύνη μέχρι την 21.12.2017, δεν προέβησαν στην σύνταξη της σχετικής έκθεσης με αποτέλεσμα οι αιτούσες και της κρινόμενης αίτησης να ζητήσουν την αντικατάστασή τους με την από 3.4.2018 και με αριθμό κατάθεσης ………../2018 αίτησής τους. Επι της αίτησης αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 357/2018 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία ορίστηκαν ως πραγματογνώμονες οι πολιτικοί μηχανικοί ………. και ……… σε αντικατάσταση των αρχικών πραγματογνωμόνων. Οι αιτούσες επέδωσαν στους ως άνω πραγματογνώμονες αντίγραφο της απόφασης με την οποία διορίστηκαν για να διενεργήσουν την πραγματογνωμοσύνη αλλά και κλήση για να δώσουν τον απαιτούμενο όρκο ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού την 4.10.2018, όπως προκύπτει από τις με αριθμούς ………./25.7.2018 εκθέσεις επίδοσης που συνέταξε η Δικαστική Επιμελήτρια στο Εφετείο Αθηνών ……….. Κατά την ορισθείσα όμως δικάσιμο δεν εδόθη όρκος, καθώς αμφότεροι οι πραγματογνώμονες, αν και κλήθηκαν σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν να παραστούν και να δώσουν τον όρκο του πραγματογνώμονα, δεν εμφανίστηκαν κατά την ορισθείσα δικάσιμο, ο ………. επικαλούμενος και φόρτο εργασίας, με αποτέλεσμα να ματαιωθεί η συζήτηση της αίτησης με την οποία είχε προσδιοριστεί η ημερομηνία ορκοδοσίας τους, όπως προκύπτει από το πινάκιο του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς της δικασίμου της 4.10.2018. Ετσι, αφενός η αδυναμία του ορισθεντος πραγματογνώμονα λόγω των επαγγελματικών υποχρεώσεων που έχει ήδη αναλάβει να διεξάγει την πραγματογνωμοσύνη αλλά και η μη προσέλευση αφότερων των πραγματογνωμόνων να δώσουν τον απαιτούμενο όρκο και να αναλάβουν τα καθήκοντά τους συνιστούν, κατά την κρίση του δικαστηρίου, εύλογη αίτια αντικατάστασης τους. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη και κατ` ουσία και να αντικατασταθούν οι πιο πάνω πραγματογνώμονες, κατά την ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου τούτου (ΑΠ 1508/1995 Ελλ.Δνη 1997. 1577), με τους αναφερόμενους στο διατακτικό της παρούσας πραγματογνώμονες ίδιας ειδικότητας, γραμμένους στον οικείο κατάλογο του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Αυτόί, πρέπει να διεξάγουν την πραγματογνωμοσύνη που διατάχθηκε με την με αριθμό 118/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Ως αφετηρία των ενεργειών των νέων πραγματογνωμόνων καθορίζεται η προς αυτούς επίδοση της παρούσας απόφασης. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, απορριπτόμενου ως μη νόμιμου του αιτήματος των αιτουσών να καταδικασθούν οι καθών στα δικαστικά έξοδά τους, διότι οι τελευταίοι δεν είναι δυνατό να θεωρηθούν υπαίτιοι για τη δίκη αντικατάστασης του πραγματογνώμονα (ΕφΘεσ 1236/2011 ΕΠολΔ 2011.761, ΕΑ 2974/1991 ΑρχΝ43. 528).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των καθών η αίτηση.-
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.-
ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ τους πραγματογνώμονες …….. και ……….., πολιτικούς μηχανικούς, που διορίστηκαν με την υπ` αριθμ. 357/2018 απόφαση του δικαστηρίου τούτου.
ΟΡΙΖΕΙ τον α) …….., πολιτικό μηχανικό, κάτοικο Πειραιά οδός …. τηλ. …. και β) ………., πολιτικό μηχανικό κάτοικο Πειραιά, οδός . ., τηλ. ….., ως πραγματογνώμονες, για τη διενέργεια της διαταχθείσας, με την αριθμ. 118/2017 μη οριστική απόφαση του δικαστηρίου τούτου, πραγματογνωμοσύνης, για τα θέματα που καθόρισε αυτή και με την τήρηση των προθεσμιών και διατυπώσεων που αναφέρονται σ’ αυτή.
KPIΘHKΕ, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 9.1.2020 και δημοσιεύθηκε στις 23 Ιανουαρίου 2020 σε δημόσια έκτακτη συνεδρίαση στο ακροατήριό του, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, με την παρουσία της Γραμματέως
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ