Αριθμός Απόφασης 71/2020

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αριθμός απόφασης 71/2020

ΤΡΙΜΕΛΕΣ  ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά Εφέτη, Ηλία Σταυρόπουλο Εφέτη – Εισηγητή και τη Γραμματέα Τ.Λ..

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

  Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αρ. 3772/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (ΚΠολΔ 614 παρ. 7), έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 1) και έχει κατατεθεί και το σχετικό παράβολο της έφεσης (κωδικός e-παράβολο ………../2017). Πρέπει συνεπώς, να γίνει αυτή τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν κατά την ίδια, ως άνω, διαδικασία.

Με την πρωτοδίκως κριθείσα αγωγή του, ο εφεσίβλητος – ενάγων ζήτησε, μετά από παραδεκτό περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος σε αναγνωριστικό, να αναγνωριστεί ότι υποχρεούνται οι εκκαλούντες – εναγόμενοι, η πρώτη ιδιοκτήτρια και ο δεύτερος εκδότης και διευθυντής εβδομαδιαίας εφημερίδας, να του καταβάλουν, νομιμοτόκως από της επίδοσης της αγωγής, έκαστος εις ολόκληρο, το ποσό των 300.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που υπέστη από δημοσιεύματα περιέχοντα ψευδή και προσβλητικά γεγονότα που έβλαψαν την τιμή και την υπόληψή του, που συνέταξε εν γνώσει του ψεύδους τους ο δεύτερος εφεσίβλητος – εναγόμενος. Ζήτησε επίσης να παραλείπουν οι εναγόμενοι στο μέλλον να αναφέρονται στο όνομά του με απαξιωτικούς, ειρωνικούς και εξυβριστικούς χαρακτηρισμούς, επ’ απειλή χρηματικής ποινής και να δημοσιευθεί στη εν λόγω εφημερίδα περίληψη της απόφασης, που θα εκδοθεί στην ίδια θέση με τα προσβλητικά δημοσιεύματα. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εκδίκασε την αγωγή και με την με αρ. 3772/2017 απόφασή του δέχθηκε εν μέρει αυτήν κατ’ ουσίαν, αναγνωρίζοντας την  υποχρέωση των εναγομένων για καταβολή, από έκαστο εις ολόκληρο, ποσού 20.000 ευρώ, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και υποχρεώνοντας τους εναγόμενους, να παραλείπουν στο μέλλον να αναφέρονται στον ενάγοντα με οποιοδήποτε άλλο τρόπο πλην του ονοματεπωνύμου του και με εξυβριστικούς, απαξιωτικούς και ειρωνικούς χαρακτηρισμούς και να δημοσιεύσει η πρώτη εκκαλούσα ιδιοκτήτρια της εφημερίδας περίληψη της πρωτόδικης απόφασης, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στην ως άνω απόφασή του. Οι εναγόμενοι – εκκαλούντες με την υπό κρίση έφεσή τους παραπονούνται κατά της απόφασης αυτής για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και εφαρμογή του νόμου, ιδίως της αρχής της αναλογικότητας, ως προς την αναγνώριση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής.

Από την ένορκη κατάθεση των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς και απ’ όλα τα έγγραφα, που νόμιμα και παραδεκτά επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, πλην της από 11.1.2017 υπεύθυνης δήλωσης του ……….. που προσκομίζει με επίκληση ο εφεσίβλητος, η οποία δεν συνιστά αποδεικτικό μέσο και ελήφθη μόνο και μόνο για να χρησιμοποιηθεί στα πλαίσια αυτής της δίκης, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η πρώτη εναγομένη εταιρεία τυγχάνει ιδιοκτήτρια της εβδομαδιαίας εφημερίδας πανελλήνιας κυκλοφορίας με τον διακριτικό τίτλο «……..», εκδότης και διευθυντής της οποίας τυγχάνει ο δεύτερος εναγόμενος, υπεύθυνος εξ αυτού του λόγου για τη διαλογή και τη δημοσίευση της ύλης της εφημερίδας. Στο ένθετο του φύλλου της 20.9.2014 με την ονομασία «…..» και δη στην τελευταία σελίδα αυτού που υπό τον τίτλο «πολιτικός καφές με το ………..» είχε δημοσιευθεί άρθρο του δεύτερου εναγομένου στο οποίο περιλαμβανόταν το εξής απόσπασμα: «Ο ………. που συνεχίζει να επιδίδεται στο σπορ των απειλών, προ ημερών τηλεφώνησε σε υψηλόβαθμο στέλεχος συστημικής τράπεζας. Αφού του είπε αυτά που λέει σε όλους το γατάκι της Νίκαιας, έκλεισε το τηλέφωνο. Όπως αποδείχθηκε μετά από πέντε μέρες, αυτό ήταν το πρώτο επεισόδιο της κωμωδίας που επαναλαμβάνει σε τακτά χρονικά διαστήματα ο κυρ-….. Το δεύτερο επεισόδιο «προβλήθηκε» μέσα από τις σελίδες της «Κυριακάτικης δημοκρατίας» του …., η οποία εξαπέλυσε δημόσια επίθεση στον τραπεζίτη. Προφανώς, ήταν τυχαίο». Από τον τρόπο διάρθρωσης του κειμένου συνάγεται λογικώς ότι ο ενάγων που έχει ως σπορ το να απειλεί άλλους, σε πρώτη φάση τηλεφώνησε με αυτή τη διάθεση (απειλητική) σε τραπεζίτη και σε δεύτερη φάση με δική του προτροπή ενορχηστρώθηκε μέσω της εφημερίδας «……….» δημόσια επίθεση εναντίον του ίδιου τραπεζίτη. Περαιτέρω στην ίδια στήλη με τίτλο «πολιτικός καφές με τον ………» του ενθέτου «….» του φύλλου της 27.9.2014 της εφημερίδας, περιλαμβάνονταν, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: «Ο …..», ακόμη και να ήθελε να εμφανιστεί επισήμως ως συνεταίρος των Τσέχων, δεν θα μπορούσε, αφού υπάρχουν τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις σύμφωνα με τις οποίες τόσο ο ίδιος όσο και ο αδελφός του, …., έχουν κριθεί ως πτωχοί. Κι όμως, στην Ελλάδα των μνημονίων, τα μπατιράκια από τη Νίκαια το παίζουν πρώτες μούρες. Ο κυρ – …, αυτός ο ογκόλιθος των γραμμάτων και των Τεχνών εμφανίζεται ως ο γιγαντιαίος παίκτης της επιχειρηματικής ζωής. Αυτά μόνο σ’ αυτή τη χώρα μπορούν να συμβούν. Γιατί σε καμία άλλη χώρα δεν θα επιτρεπόταν σε πτωχούς επιχειρηματίες να περνούν ακόμα κι απ’ έξω από τις υπό αποκρατικοποίηση δημόσιες επιχειρήσεις. Επί τη ευκαιρία., θα είχε ενδιαφέρον να μάθουμε αν το «γατάκι οπό την Νίκαια» έχει κάτι στο όνομά του. Όχι τίποτε άλλο, απλώς ακούω ότι ούτε το σκάφος, ούτε τα αυτοκίνητα δεν του ανήκουν ως περιουσιακά στοιχεία. Όχι επειδή το επέλεξε, αλλά επειδή δεν μπορεί. Το πιο σημαντικό στην όλη ιστορία είναι πώς απέκτησε «πόθεν έσχες» ο υιός ….., από τη στιγμή που ο μπαμπάς του έχει κριθεί προ πολλού πτωχός. Ελπίζουμε ότι το ΣΔΟΕ, αλλά και οι οικονομικοί εισαγγελείς θα ασχοληθούν με τους «…» και τα «….». Από τα όσα διαλαμβάνονται στο ως άνω δημοσίευμα συνάγεται λογικώς και ευχερώς ότι ο ενάγων έχει κριθεί πτωχός, με τη νομική σημασία του όρου και όχι με αυτήν του φτωχού ανθρώπου που δεν παραπέμπει και δεν συνδέεται με τη γνωστή νομική κατάσταση της πτώχευσης. Διαφορετική εντύπωση δεν θα μπορούσε κάποιος να αποκομίσει από το ως άνω δημοσίευμα, αφού αυτός που με τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις κηρύχθηκε πτωχός είναι μόνο αυτός που έχει περιέλθει στην εν λόγω νομική κατάσταση, που στερείται διαχείρισης της περιουσίας του. Και σ’ αυτό αδιαμφισβήτητα παραπέμπει και το δημοσίευμα, αφού αναφέρεται στην ανικανότητα του ενάγοντος να αποκτήσει περιουσιακά στοιχεία λόγω του ότι κρίθηκε πτωχός, όπως επίσης και στο μη σύννομο πόθεν έσχες του υιού του εξαιτίας του πτωχού ενάγοντος πατέρα του. Οι ανωτέρω ισχυρισμοί περί του ότι ο ενάγων απείλησε τηλεφωνικά υψηλόβαθμο στέλεχος τράπεζας, ότι λίγες ημέρες αργότερα το στέλεχος αυτό δέχθηκε επίθεση μέσω δημοσιεύματος της εφημερίδας «……» που, όπως σαφώς υπονοείται από τον συντάκτη, έγινε μετά από παρέμβαση του ενάγοντος, ότι αυτός (ενάγων) είναι πτωχός και «μπατιράκι», έχοντας κηρυχθεί σε κατάσταση πτώχευσης με τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις, λόγος για τον οποίο δεν δύναται να έχει εμφανή περιουσιακά στοιχεία στο όνομά του και ότι δεν δικαιολογείται το «πόθεν έσχες» του υιού του, τυγχάνουν ανακοινώσεις του συντάκτη του δημοσιεύματος που αφορούν γεγονότα και όχι αξιολογικές κρίσεις, όπως ισχυρίζονται αβάσιμα οι εναγόμενοι. Οι ισχυρισμοί αυτοί, αποδεικνύονται ψευδείς καθόσον από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι ο ενάγων πράγματι απείλησε (και με ποιές φράσεις) τραπεζικό στέλεχος, όπως αναπόδεικτα ισχυρίζονται οι εναγόμενοι. Το δε δημοσίευμα (στις 13.8.2014) στην εφημερίδα «…», που αφορά δυσμενή κριτική και σχόλια για το τραπεζικό στέλεχος ……., καθώς και τα επικαλούμενα  από τους εκκαλούντες δημοσιεύματα, ήτοι στις 3.2.2013 στο περιοδικό ……, σύμφωνα με το οποίο ο εφεσίβλητος ενάγων φέρεται σύμφωνα με το δημοσίευμα να απείλησε συντάκτη αυτής της εφημερίδας, στις 12.4.2014 στην ιστοσελίδα ………., σύμφωνα με το οποίο φέρεται ότι ο βουλευτής ………. καταγγέλλει απειλές σε βάρος του από τον εφεσίβλητο ενάγοντα, στις 13.2.2016 στην ιστοσελίδα ……….. και στις 13.2.2016 στην ιστοσελίδα ………, σύμφωνα με τα οποία ο εφεσίβλητος ενάγων απείλησε τον παρατηρητή διαιτητή ……… με τη φράση «θα σε λιώσω, θα σε πνίξω με το κασκόλ», αφενός μεν δεν έχουν καμία σχέση με την αναφερόμενη στο επίδικο δημοσίευμα αξιόποινη πράξη του ενάγοντος περί απειλής εκ μέρους του τραπεζίτη, πολύ δε περισσότερο δεν αποδεικνύουν την ουσιαστική βασιμότητα αυτής. Ομοίως οι παραπάνω ισχυρισμοί αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση του ενάγοντος είναι αβάσιμοι, αφού αυτός τυγχάνει οικονομικά επιφανής επιχειρηματίας με έντονη επιχειρηματική και κοινωνική παρουσία σε εγχώριο και διεθνές επίπεδο και με μεγάλη προσωπική κινητή και ακίνητη περιουσία εντός Ελλάδος, όπως προκύπτει και από τις προσκομιζόμενες φορολογικές του δηλώσεις των ετών 2013 – 2015, ενώ ουδέποτε έχει κηρυχθεί σε κατάσταση πτώχευσης, όπως ψευδώς διέδωσε ο δεύτερος εναγόμενος. Επομένως, ο δεύτερος εναγόμενος, με τη διάδοση των ως άνω ψευδών και συκοφαντικών ισχυρισμών σε βάρος του ενάγοντος, ενώ τελούσε σε γνώση του ψεύδους τους, τέλεσε το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, απορριπτόμενης ως αβάσιμης της κατ’ αρθρ. 367 παρ. 1γ ΠΚ ένστασής του περί δικαιολογημένου δημοσιογραφικού ενδιαφέροντος, κατόπιν αποδοχής ως βάσιμης της κατ’ άρθρ. 367 παρ. 2α του ΠΚ αντένστασης του ενάγοντος που προέβαλε νομότυπα ο ενάγων στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και στις προτάσεις του αλλά και ενώπιον αυτού του δικαστηρίου με τις προτάσεις του νομότυπα. Περαιτέρω οι αναφορές στα παραπάνω δημοσιεύματα στο πρόσωπο του ενάγοντος με τους χαρακτηρισμούς «γατάκι της Νίκαιας», «κυρ – …..», «ογκόλιθος των γραμμάτων και των Τεχνών» και «κυρ – …..», οι οποίοι συχνά αποδίδονται στον ενάγοντα μέσω δημοσιευμάτων της συγκεκριμένης εφημερίδας (βλ. ενδεικτικά δημοσιεύματα φύλλων της 25.10.2014, 6.6.2015, 27.6.2015, 30.8.2014) τυγχάνουν προδήλως ειρωνικοί και εξυβριστικοί, στοχεύοντας στην απαξίωση του ενάγοντος και την προσβολή της τιμής και της υπόληψής του, αφού είναι σε όλους γνωστό ότι ο προσδιορισμός «γατάκι» αναφέρεται σε άνθρωπο που είναι πονηρός, ενώ ο χαρακτηρισμός «ογκόλιθος των γραμμάτων και των τεχνών» στον ενάγοντα, που δεν έχει ιδιαίτερη μόρφωση και οι χαρακτηρισμοί «κυρ- ….» και «κυρ ..», γίνονται μόνο χάριν ειρωνείας του προσώπου του και υποβίβασης του κύρους του προσώπου του, της τιμής και της υπόληψής του. Επομένως, ο δεύτερος εναγόμενος, με τη διατύπωση των ως άνω χαρακτηρισμών τέλεσε σε βάρος του ενάγοντος το αδίκημα της εξύβρισης και, δη κατ’ εξακολούθηση, επιδιώκοντας την προσβολή και μείωση της προσωπικότητας του ενάγοντος, την οποία και πέτυχε με τα επίδικα δημοσιεύματα. Εξάλλου, ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι οι συκοφαντικές ανωτέρω αναφορές και εξυβριστικοί χαρακτηρισμοί εντάσσονταν σε στήλη της εφημερίδας με όχι αμιγώς ενημερωτικό – ειδησεογραφικό αντικείμενο αλλά με περιεχόμενο δημοσιογραφικής παραφιλολογίας και «παρασκηνιακών» εξελίξεων, αλυσιτελώς προβάλλεται, καθόσον ουδεμία επιρροή ασκεί, ούτε μειώνει στο ελάχιστο τον αδικοπρακτικό χαρακτήρα της επίδικης συμπεριφοράς, ούτε καθιστά ανεκτή την προσβολή της προσωπικότητα του ενάγοντος. Κατ’ ακολουθία, αφού αποδεικνύεται η υπαιτιότητα (δόλος) του δευτέρου των εναγομένων, κατά τις εκ μέρους του ως άνω παράνομες προσβολές της προσωπικότητας, υπέχει ευθύνη και η πρώτη εναγόμενη ιδιοκτήτρια της εφημερίδας σύμφωνα με το άρθρ. μόνο παρ. 1 του Ν. 1178/1981. Εξαιτίας της ανωτέρω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του δευτέρου εναγόμενου ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται εύλογης χρηματικής ικανοποίησης. Ενόψει, δε, των επιπτώσεων του δημοσιεύματος στον αδικηθέντα καθώς και στο οικογενειακό, κοινωνικό και επαγγελματικό περιβάλλον του, του είδους της φύσης, της σπουδαιότητας, της βαρύτητας και της απαξίας των γεγονότων, πράξεων και χαρακτηρισμών που του αποδόθηκαν με το δημοσίευμα, του είδους της προσβολής που υπέστη, δεδομένου και του ότι τα επίδικα δημοσιεύματα περιλαμβάνονταν σε εβδομαδιαία εφημερίδα, πανελλήνιας κυκλοφορίας, υψηλής αναγνωσιμότητας, της έντασης του πταίσματος του εναγομένου, των συνθηκών τέλεσης της αδικοπραξίας και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εύλογη χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο ενάγων, ανέρχεται στο χρηματικό ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ. Εν όψει των ανωτέρω, έπρεπε η αγωγή, να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και να αναγνωριστεί ότι υποχρεούνται οι εναγόμενοι, έκαστος εις ολόκληρον να καταβάλουν το παραπάνω ποσό στον ενάγοντα, νομιμοτόκως από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που δέχθηκε ως ουσία βάσιμα τα ως άνω πραγματικά περιστατικά, δεν έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, έσφαλε, όμως, ως προς την εφαρμογή του νόμου και δη, ως προς την εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 εδφ. δ’ του Συντάγματος), αναγνωρίζοντας, ως εύλογη κατά τη κρίση του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, γι’ αυτό και ο σχετικός λόγος της έφεσης (εσφαλμένη εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας) πρέπει να γίνει δεκτός και να εξαφανιστεί στο σύνολό της η εκκαλουμένη απόφαση. Στη συνέχεια να διακρατηθεί η υπόθεση, να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι – εκκαλούντες υποχρεούνται να καταβάλουν, έκαστος εις ολόκληρον, στον ενάγοντα ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000 €) με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Επιπλέον, αφού γίνεται εν μέρει δεκτή η αγωγή σε βάρος της εναγόμενης, ιδιοκτήτριας του εντύπου, κατά το παρεπόμενο αίτημα της αγωγής, όπως προβλέπεται από την § 6 του άρθρου μόνου του ν. 1178/1981, θα πρέπει να δημοσιευθεί με δαπάνες της εναγόμενης περίληψη της απόφασης αυτής στην εφημερίδα, όπου είχε δημοσιευθεί το επίδικο δημοσίευμα και στην ίδια θέση εντός 15 ημερών από την επίδοσή της, η οποία (περίληψη) θα περιέχει α) τον αριθμό και τη χρονολογία δημοσίευσης της απόφασης β) το Δικαστήριο που την εξέδωσε, γ) το ονοματεπώνυμο του ενάγοντος, δ) τις φράσεις που κρίθηκαν ως δυσφημιστικές, βάσει των οποίων επιδικάσθηκε η χρηματική ικανοποίηση του ενάγοντος και ε) το φύλλο της Εφημερίδας και την ημερομηνία δημοσίευσης τους και να καταδικαστεί, αυτεπαγγέλτως, σε χρηματική ποινή 500 €, για κάθε ημέρα καθυστέρησης (ΚΠολΔ 946 παρ. 1). Επίσης πρέπει να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, όπως παραλείπουν στο μέλλον, όταν αναφέρονται στο πρόσωπο του ενάγοντος, να τον προσδιορίζουν με οποιονδήποτε άλλον τρόπο πλην του ονοματεπωνύμου του και πρέπει να απαγορευθεί σ’ αυτούς να χρησιμοποιούν εναντίον του εξυβριστικούς, απαξιωτικούς και ειρωνικούς χαρακτηρισμούς, επ’ απειλή χρηματικής ποινής ύψους πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000 €) για κάθε παραβίαση. Τέλος, πρέπει να καταδικαστούν οι εκκαλούντες – καθ’ ων η κλήση – εναγόμενοι σε ένα μέρος από τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου – καλούντος – ενάγοντος και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας, μετά από κατανομή αυτών ανάλογα με την έκταση της νίκης και ήττας καθενός από τους διαδίκους (άρθρ. 178 παρ.1, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα αυτό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται την έφεση.

Διατάσσει την επιστροφή του σχετικού παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα.

Εξαφανίζει την 3772/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

Κρατεί και δικάζει την με αριθμό κατάθεσης ……………./2016 αγωγή.

Δέχεται εν μέρει την αγωγή.

Αναγνωρίζει ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να καταβάλουν στον ενάγοντα, έκαστος εις ολόκληρο, το ποσό των δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000 €), νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής.

Υποχρεώνει τους εναγόμενους να παραλείπουν στο μέλλον, όταν αναφέρονται στο πρόσωπο του ενάγοντος, να τον προσδιορίζουν με οποιονδήποτε άλλον τρόπο πλην του ονοματεπωνύμου του και τους απαγορεύει να χρησιμοποιούν εναντίον του εξυβριστικούς, απαξιωτικούς και ειρωνικούς χαρακτηρισμούς, επ’ απειλή εναντίον τους χρηματικής ποινής ύψους πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000 €) για κάθε παραβίαση.

Διατάσσει με δαπάνες της εναγόμενης τη δημοσίευση περίληψης της απόφασης αυτής στην εφημερίδα «…..» και στην ίδια θέση, οπού είχε δημοσιευθεί το επίδικο δημοσίευμα εντός προθεσμίας δέκα πέντε (15) ημερών από την επίδοση της απόφασης στην εναγόμενη, με το περιεχόμενο που αναγράφηκε στο σκεπτικό της.

Απειλεί κατά της εναγόμενης χρηματική ποινή πεντακοσίων ευρώ (500 €), για κάθε ημέρα καθυστέρησης.

Καταδικάζει τους εκκαλούντες – καθ’ ων η κλήση – εναγόμενους σε ένα μέρος από τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου – καλούντος – ενάγοντος και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Πειραιά στις  9 Ιανουαρίου 2020 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 21 Ιανουαρίου 2020 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.

 

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                             Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ