ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 65 /2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αγγελική Δέτση, Εφέτη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και τη γραμματέα Ε.Τ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη έφεση του ηττηθέντος στον πρώτο βαθμό ενάγοντος κατά της με αρ. 505/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, με την τακτική διαδικασία, επί της με ημερομηνία 6-2-2017 αγωγής του, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του εκδόντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου στις 18-4-2018 και εντός προθεσμίας τριάντα ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, που έλαβε χώρα στις 20-3-2018, όπως προκύπτει από την επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας ………. στο επιδοθέν αντίγραφο της εκκαλουμένης (άρθρα 495, 499, 511, 513 § 1β, 516, 517, 518 § 1 ΚΠολΔ), αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 § 2 του Ν. 3994/2011). Πρέπει, επομένως, η έφεση, για το παραδεκτό της οποίας έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα το απαιτούμενο παράβολο δημοσίου (άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ), να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 522 και 533 § 1 ΚΠολΔ).
Με την κρινόμενη αγωγή του, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ο ενάγων ιστορούσε ότι στις 26-9-2015 εκλάπη από αγνώστους η δίκυκλη μοτοσικλέτα του με αρ. κυκλοφ. …………, αξίας 15.000 ευρώ, που έφερε πρόσθετα εξαρτήματα αξίας 4.000 ευρώ, για την οποία κλοπή υπέβαλε μήνυση στις αστυνομικές αρχές. Ότι στις 6-4-2016 διαπίστωσε ότι μέσω του διαδικτύου πωλούνταν από την επιχείρηση του εναγομένου δύο δίκυκλες μοτοσικλέτες, που έφεραν εξαρτήματα αφαιρεθέντα παρανόμως από την ως άνω δική του μοτοσικλέτα, τα οποία και αναγνώρισε, αφενός διότι τα αυτοκόλλητα ήταν κατασκευασμένα από τον ίδιο αφετέρου με βάση σημάδια, που υπήρχαν επ’ αυτών, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή. Ότι κατόπιν αστυνομικής έρευνας σχηματίστηκε δικογραφία σε βάρος προσώπων, που κατηγορούνται για συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση, η οποία είχε συσταθεί για να διαπράττει κλοπές. Ότι ο εναγόμενος, που γνώριζε την εγκληματική δραστηριότητα των προσώπων αυτών, τους ζήτησε να τον προμηθεύσουν με τα συγκεκριμένα ανταλλακτικά, που αναφέρθηκαν πιο πάνω και τα οποία αυτοί αφαίρεσαν από την ως άνω μοτοσικλέτα του. Ότι ο εναγόμενος γνωρίζοντας την προέλευση των ανταλλακτικών αυτών ως προϊόντων κλοπής τα αγόρασε σε συμφέρουσα τιμή και τα τοποθέτησε στις μοτοσικλέτες, που πωλούσε μέσω του διαδικτύου. Ότι από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγομένου υπέστη θετική ζημία συνιστάμενη στην αξία της μηχανής του με τα πρόσθετα εξαρτήματα ανερχόμενη συνολικά σε 19.000 ευρώ, αλλά και ηθική βλάβη αποτιμώμενη στο ποσό των 10.044 ευρώ. Ζητούσε δε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να του καταβάλλει το ποσό των 29.000 ευρώ εντόκως από την επίδοση της αγωγής, επιφυλασσόμενος για το ποσό των 44 ευρώ, για το οποίο προτίθετο να παραστεί ως πολιτικώς ενάγων στα ποινικά δικαστήρια, να απαγγελθεί σε βάρος του προσωπική κράτηση ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης που θα εκδοθεί και να καταδικαστεί αυτός στα δικαστικά του έξοδα. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του, αφού έκρινε την αγωγή εν μέρει νόμιμη, απορρίπτοντας το παρεπόμενο αίτημα για απαγγελία προσωπικής κράτησης ως μη νόμιμο, την απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο ενάγων, ήδη εκκαλών, με τους λόγους της κρινόμενης έφεσής του, οι οποίοι συνίστανται σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, ώστε στη συνέχεια να γίνει δεκτή η αγωγή του στο σύνολό της.
Από την επανεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, που προσκομίζουν οι διάδικοι, και ειδικότερα από τις με αρ. ………/5-5-2017 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ……….. αντίστοιχα ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, που λήφθηκαν με επιμέλεια του ενάγοντος μετά από προηγούμενη νομότυπη κλήτευση του εναγομένου (βλ. με αρ. …./24-2-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Πρωτοδικείου Αθηνών ……..), από την με αρ. …./18-5-2017 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ……… ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., που λήφθηκε με επιμέλεια του εναγομένου κατόπιν προηγούμενης νομότυπης κλήτευσης του ενάγοντος (βλ. με αρ. …./15-5-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Πρωτοδικείου Αθηνών …………), καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι για να χρησιμεύσουν είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων το απόσπασμα της με αρ. 2218/2017 απόφασης του Δ’ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, έγγραφα από τη σχηματισθείσα ποινική δικογραφία και οι προσκομισθείσες φωτογραφίες, που η γνησιότητά τους δεν αμφισβητήθηκε, αποδείχθηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Στις 26-9-2015, κατά το χρονικό διάστημα από 01:00-05:00, άγνωστος ή άγνωστοι δράστες αφαίρεσαν από την οδό …….., στον Χολαργό Αττικής, τη σταθμευμένη στην πυλωτή της κείμενης ανωτέρω πολυκατοικίας υπ’ αρ. κυκλοφ. ……. δίκυκλη μοτοσικλέτα, μάρκας SUZUKI, μοντέλο …., χρώματος μαύρου, ιδιοκτησίας του ενάγοντος, αξίας 15.000 ευρώ, με σκοπό να την ιδιοποιηθούν παράνομα. Η συγκεκριμένα μοτοσικλέτα έφερε στο τιμόνι της αυτοκόλλητα από ανθρακονήματα, κατασκευής του ενάγοντος, και εξατμίσεις μάρκας YOSHIMURA αξίας 1.500 ευρώ. Ο ενάγων μετέβη αυθημερόν στο Αστυνομικό Τμήμα Χολαργού, όπου υπέβαλε μήνυση κατ’ αγνώστων για την ανωτέρω κλοπή και σχηματίστηκε η υπ’ αρ. ….. δικογραφία, η οποία διαβιβάστηκε στην Υποδιεύθυνση Δίωξης Εγκλημάτων κατά ζωής και ιδιοκτησίας της Διεύθυνσης Ασφάλειας Αττικής (Τμήμα Εγκλημάτων κατά Ιδιοκτησίας) για τη περαιτέρω προανάκριση. Στις 6-4-2016 ο ενάγων αναζητώντας στην ιστοσελίδα καταχώρησης αγγελιών οχημάτων ………. παρόμοια (με την κλαπείσα) μοτοσικλέτα για αγορά, εντόπισε τυχαία μία αγγελία με φωτογραφίες, με την οποία πωλείτο μεταχειρισμένη δίκυκλη μοτοσικλέτα μάρκας SUZUKI … ήτοι ίδιας μάρκας και μοντέλου με την κλαπείσα δική του, διαφορετικού χρώματος (μπλε), η οποία (αγγελία) με τίτλο «Suzuki …. Hayabusa 2008, 1300cc, βενζίνη, 32.000 km, € 7.500» είχε καταχωρηθεί στην εν λόγω ιστοσελίδα από τον εναγόμενο ως πωλητή. Ο τελευταίος διατηρούσε ατομική επιχείρηση με τον διακριτικό τίτλο «……….» στον Πειραιά με αντικείμενο μικρά σέρβις, ανταλλαγές μοτοσικλετών και πωλήσεις ανταλλακτικών. Από τις φωτογραφίες της αγγελίας ο ενάγων εντόπισε κάποια ανταλλακτικά και εξαρτήματα, που έφερε πάνω της η άνω μεταχειρισμένη μοτοσικλέτα, τα οποία προσομοίαζαν με τα χειροποίητα εξαρτήματα, που είχε τοποθετήσει ο ίδιος στην δική του κλαπείσα μοτοσικλέτα για να βελτιώσει την εμφάνισή της, αλλά και σημάδια, που έμοιαζαν με τα σημάδια, που έφερε και η δική του κλαπείσα μοτοσικλέτα εντοπιζόμενα στα ίδια μάλιστα μέρη της όπως και στη δική του. Ειδικότερα, αυτός διαπίστωσε ότι στην ως άνω πωλούμενη μηχανή το τιμόνι έφερε αυτοκόλλητα από ανθρακονήματα, ακριβώς ίδια με εκείνα που ο ίδιος είχε κατασκευάσει δημιουργώντας πατρόν, που οι διαστάσεις τους να ταιριάζουν στο τιμόνι της μοτοσικλέτας του και τα οποία δεν κυκλοφορούσαν στο εμπόριο. Επίσης, σε φωτογραφία της ίδιας ανωτέρω αγγελίας εντόπισε και δεύτερη μοτοσικλέτα, μάρκας Suzuki ….., γκρί-μαύρου χρώματος, στην οποία παρατήρησε ότι έφερε πλαστικά, που έμοιαζαν με αυτά της δικής του κλαπείσας μοτοσικλέτας. Την ίδια ημέρα μετέβη στο Αστυνομικό Τμήμα Χολαργού εγχειρίζοντας τα πατρόν από τα αυτοκόλλητα καλύμματα, που είχε φτιάξει, και τις μήτρες από τις οποίες είχε κατασκευάσει τα αυτοκόλλητα από ανθρακονήματα και κατέθεσε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα σχετικά με τα χαρακτηριστικά σημάδια, που έφερε η πωλούμενη μοτοσικλέτα, και τα οποία ήταν πανομοιότυπα με εκείνα της δικής του κλαπείσας μοτοσικλέτας, ήτοι κατέθεσε ότι : «…Επειδή εγώ ενδιαφερόμουν εστίασα στις φωτογραφίες από την αγγελία και παρατήρησα σε μία φωτογραφία ότι το τιμόνι που είχε η συγκεκριμένη μηχανή ήταν ακριβώς ίδιο με το δικό μου. Αυτό το λέω διότι το τιμόνι είναι όπως κατασκευάζεται από την εταιρεία κατασκευής αλλά το είχα ντύσει με ανθρακονήματα- αυτοκόλλητα τα οποία δεν υπήρχαν στο εμπόριο και πήρα διαστάσεις και έφτιαξα πατρόν και τα κόλλησα. Επίσης σε ένα σημείο στην κεντρική βίδα πάνω στην τιμονόπλακα λόγω του ότι ακουμπούσαν τα κλειδιά είχε ξεθωριάσει το χρώμα και το είχα βάψει εγώ ο ίδιος με πινελάκι μαύρο. Ακόμη στο κάτω αριστερό αυτοκόλλητο υπάρχει μία τσάκιση από την τοποθέτηση του και στο κάτω δεξί αυτοκόλλητο στην αριστερή του γωνία λόγω του ότι δεν μου ταίριαξε σωστά ως προς τις διαστάσεις φαίνεται λίγο από κάτω το αλουμίνιο της τιμονόπλακας. Μετά από αυτό είμαι πεπεισμένος ότι πρόκειται για το τιμόνι της μηχανής μου. Ακόμη παρατήρησα στην φωτογραφία της αγγελίας ότι στο πίσω ψαλίδι στο αριστερό του μέρος λείπει το αυτοκόλλητο με τις διαστάσεις και τα χαρακτηριστικά της μηχανής. Αυτό αφαιρείται εξαιρετικά δύσκολα κι εγώ το είχα αφαιρέσει από την δική μου μηχανή με καυτό, πιεστικό νερό και είχε μείνει ένα μικρό σημάδι όπως το έξυσα για να φύγει. Κοιτάζοντας στην ίδια αγγελία (ίδιο κατάστημα) παρατήρησα ακόμη μία άλλη μηχανή ίδιας μάρκας χρώματος μαύρου της οποίας φαίνεται στην φωτογραφία μόνο το αριστερό μέρος και εκτιμώ ότι έχει φορεμένα τα πλαστικά (ή τουλάχιστον κάποια από αυτά) από την δική μου μηχανή, διότι πρώτο, στο σημείο όπου ενώνονται το αριστερό πλαστικό (φέρινγκ) με το πλαστικό της “μούρης” της μηχανής υπήρχαν γρατζουνιές (ξυσμένο) από πέσιμο μηχανής, δεύτερον στο ντεπόζιτο αριστερά από την τάπα του είχα χτυπήσει με τον αγκώνα μου και είχε γίνει μία λακούβα τα οποία και τα δύο φαίνονται και στη φωτογραφία. Θέλω να αναφέρω ακόμη κάποια χαρακτηριστικά τα οποία ξέρω ότι είχε η μηχανή μου και δεν μπορώ να τα δω (δεν φαίνονται) από τις φωτογραφίες των αγγελιών. Το μπροστινό φτερό παράλληλα με το δισκόφρενο εκεί που κλειδώνει έχει ένα σπάσιμο δύο με τρεις πόντους από την κλειδαριά που τοποθετούσα στο σημείο. Το δεξί πλαϊνό πλαστικό στο πάνω σημείο είχε φύγει το αυτοκόλλητο της εταιρείας και το κάλυψα με μανό ασημί. Στο ντεπόζιτο και συγκεκριμένα στο σημείο όπου ακουμπάει η μπροστινή σέλα, λόγω της επαφής αυτών των δύο, είχε φύγει το χρώμα του ντεπόζιτου με αποτέλεσμα να φαίνεται το μέταλλό του. Οι σέλες μου ήταν ραμμένες με καινούριο, μαύρο ύφασμα και όχι το εργοστασιακό. Το πίσω μεταλλικό χερούλι στην πλάτη του συνοδηγού ήταν φρεσκοβαμμένο και είχε στην δεξιά του μεριά ένα θάμπωμα από έναν ιμάντα με τον οποίο έδενα την τσάντα μου. Στο κάτω μέρος της μηχανής είχα κολλήσει το κάρτερ με αλουμινοκόλληση λόγω του ότι αυτό είχε ραγίσει. Τέλος θα ήθελα να αναφέρω ότι στις φωτογραφίες από τις ανωτέρω αγγελίες δεν φαίνονται οι εξατμίσεις που είχα βάλει στην μηχανή μου μάρκας YOSHIMURA R77. Στην αριστερή από τις δύο εξατμίσεις λόγω πεσίματος είχα αντικαταστήσει το ταμπελάκι με την επωνυμία της και στο σημείο που τοποθετούνται τα πριτσίνια στήριξής του και συγκεκριμένα εντός των υποδοχών αυτών είχα σπάσει ένα τρυπανάκι σαν σημάδι αναγνώρισης της εξάτμισης σε περίπτωση κλοπής». Στις 8-4-2016 αστυνομικοί της ως άνω Υποδιεύθυνσης Ασφάλειας Αττικής μετέβησαν για έλεγχο στο κατάστημα του εναγομένου, όπου βρήκαν και κατέσχεσαν, προκειμένου να ελεγχθεί το νόμιμο της κυκλοφορίας τους, 1) μία δίκυκλη μοτοσικλέτα μάρκας SUZUKI GSX1300R χρώματος μπλε, με αριθμό πλαισίου ……, αριθμό κυκλοφ. ….., ιδιοκτησίας …………, και 2) μία δίκυκλη μοτοσικλέτα μάρκας SUZUKI GSX1300R χρώματος γκρι, με αριθμό πλαισίου …., με αριθμό κυλοφ. ……, ιδιοκτησίας του εναγομένου. Ακολούθως, ο ενάγων κλήθηκε να μεταβεί στην έδρα της Γενικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Αττικής, όπου του επιδείχθησαν οι δύο ως άνω μοτοσικλέτες. Στη συνέχεια ο ενάγων, εξεταζόμενος ενόρκως, κατέθεσε στις 8-4-2016 τα ακόλουθα : «… Αφού μου επιδείχθηκαν οι ανωτέρω μοτοσικλέτες αναγνωρίζω ανεπιφύλακτα ότι το τιμόνι της υπ’ αρ. ……… μοτοσικλέτας είναι το τιμόνι της μηχανής μου, ίδιας μάρκας και μοντέλου με τις ανωτέρω, με αριθμό κυκλοφορίας …….. η οποία είχε κλαπεί την 26-9-2015 από την οδό ……… στον Χολαργό. Είμαι σίγουρος ως προς το συγκεκριμένο τιμόνι καθώς εγώ ο ίδιος είχα πάρει μέτρα της τιμονόπλακας και έφτιαξα αυτοκόλλητα ανθρακονήματος τα οποία και είχα τοποθετήσει στο τιμόνι της μηχανής μου. Επιπλέον το μπροστά φτερό της (Α) μηχανής στην δεξιά του πλευρά έχει σπάσιμο όπως είχε και της δικής μου πλην όμως το συγκεκριμένο φτερό είναι χρώματος μπλε ενώ το δικό μου ήταν μαύρο. Σχετικά με την (Β) μοτοσικλέτα αναγνωρίζω το δεξί πίσω κομμάτι της καρίνας, στο κάτω μέρος της μηχανής, καθώς η ανωτέρω (Β) μοτοσικλέτα είχε σπασμένο κούμπωμα σε εκείνο το σημείο με συνέπεια να μην εφάπτεται καλά με το μπροστά κομμάτι, ακριβώς όπως και της δικής μου, επειδή όμως δεν υπάρχει κάτι τόσο συγκεκριμένο όσο με το τιμόνι δεν είμαι και απόλυτα βέβαιος…». Κατά το ίδιο, εξάλλου, χρονικό διάστημα διενεργείτο από το ως άνω τμήμα της Υποδιεύθυνσης Ασφάλειας Αττικής προανάκριση για την εξάρθρωση εγκληματικής οργάνωσης, η δράση της οποίας είχε εντοπιστεί στις περιοχές της βορειοανατολικής Αττικής ήδη από τον Ιούνιο του 2015 και τα μέλη της οποίας διέπρατταν ένοπλες ληστείες σε πρατήρια υγρών καυσίμων, ΕΛΤΑ και πρακτορεία ΟΠΑΠ, καθώς και διακεκριμένες κλοπές οχημάτων, ιδίως μοτοσικλετών, τις οποίες αποσυναρμολογούσαν ή αλλοίωναν τα χαρακτηριστικά τους. Στο πλαίσιο της ως άνω προανάκρισης προέκυψε ότι η κλοπή της μοτοσικλέτας του ενάγοντος δεν αποτελούσε μεμονωμένη πράξη, αλλά εντασσόταν στο πλαίσιο δράσης της εν λόγω εγκληματικής οργάνωσης, η οποία είχε δομημένη δράση και επιμέρους μέλη με διακριτούς ρόλους. Κατά την τακτική ανάκριση, που ακολούθησε την άσκηση της ποινικής δίωξης για τα εγκλήματα της συγκρότησης και συμμετοχής σε εγκληματική οργάνωση, της ληστείας, των διακεκριμένων κλοπών, της οπλοφορίας και παράνομης οπλοκατοχής, η κλοπή της μοτοσικλέτας του ενάγοντος αποδόθηκε στον …………. ενεργούντα κατά συναυτουργία με άγνωστα άτομα, ο οποίος παραπέμφθηκε -μαζί με άλλα άτομα στα οποία είχαν αποδοθεί οι πιο πάνω κατηγορίες- να δικαστεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Από τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι το τιμόνι, που ήταν ενσωματωμένο στην με αρ. κυκλοφ. …… δίκυκλη μοτοσικλέτα –η οποία βρέθηκε στο κατάστημα του εναγομένου- ανήκε στην κλαπείσα με αρ. κυκλοφ. ………. μοτοσικλέτα του ενάγοντος, καθόσον τα αυτοκόλλητα από ανθρακονήματα, που υπήρχαν σε αυτό, ήταν ξεχωριστά, έχοντας δημιουργηθεί από τον ενάγοντα ειδικά προσαρμοσμένα για τις διαστάσεις της τιμονόπλακας της μηχανής του με βάση πατρόν, που ο ίδιος είχε φτιάξει. Και είναι μεν λογικό να κυκλοφορούν στο εμπόριο και άλλα αυτοκόλλητα από ανθρακονήματα, ωστόσο όχι με τις διαστάσεις και τη μορφή, που είχαν κατασκευαστεί από τον ίδιο τον ενάγοντα, ο οποίος και τα αναγνώρισε ανεπιφύλακτα κατά τη διενεργηθείσα προανάκριση. Αντίθετα, δεν προέκυψε ότι στις δύο μοτοσικλέτες, που κατασχέθηκαν από την αστυνομία, είχαν τοποθετηθεί άλλα εξαρτήματα από την μοτοσικλέτα του ενάγοντος, ούτε βέβαια οι εξατμίσεις, τις οποίες ο ενάγων, όπως ο ίδιος αναφέρει στην αγωγή του, δεν μπόρεσε να διακρίνει καθαρά από τις φωτογραφίες της αγγελίας, ώστε να είναι σίγουρος ότι επρόκειτο για της δικής του μοτοσικλέτας, ενώ αναφορικά με το δεξί πίσω κομμάτι της καρίνας της με αρ. κυκλοφ. ………. μοτοσικλέτας, δεν ταυτοποιήθηκε από τον ενάγοντα με απόλυτη βεβαιότητα, γεγονός που δεν επιτρέπει και στο παρόν Δικαστήριο να οδηγηθεί στην κρίση ότι το εν λόγω ανταλλακτικό ανήκε στην δική του κλαπείσα μοτοσικλέτα. Περαιτέρω, όμως, δεν αποδείχθηκε πέραν πάσης αμφιβολίας ότι ο εναγόμενος συνδέεται με την κλοπή της μοτοσικλέτας του ενάγοντος και τη διάλυση αυτής σε ανταλλακτικά ή με τους δράστες της παράνομης αυτής πράξης ή έστω ότι αγόρασε τα κλαπέντα ανταλλακτικά γνωρίζοντας την προέλευση τους ως προϊόν κλοπής. Ειδικότερα, από τις με αρ. 26 και 27 εκθέσεις απομαγνητοφώνησης ψηφιακών δίσκων (DVD), που συντάχθηκαν νομίμως κατά της διάρκεια της προαναφερθείσας αστυνομικής προανάκρισης και οι οποίες περιέχουν συνομιλία, που έλαβε χώρα μεταξύ του, σύμφωνα με την αστυνομική έρευνα, αρχηγού της συμμορίας και ενός μέλους αυτής στις 26-9-2015, ήτοι κατά τις πρωινές ώρες και το μεσημέρι της ημέρας που εκλάπη η μοτοσικλέτα του ενάγοντος, προκύπτει ότι μεταξύ των ανωτέρω προσώπων γίνεται αναφορά αφενός σε μία μοτοσικλέτα τύπου GSXR1300 και αφετέρου σε υποψήφιο αγοραστή για εξατμίσεις YOSHIMOURA ονόματι «…..». Βάσει αυτών ο ενάγων ισχυρίζεται (ευλόγως) ότι ο εναγόμενος παράγγειλε στους εν λόγω δράστες, των οποίων γνώριζε τη δραστηριότητα, τα επίδικα ανταλλακτικά, αυτοί δε στη συνέχεια εντόπισαν τη μοτοσικλέτα του, τη διέλυσαν και του πώλησαν τα ανταλλακτικά, που επιθυμούσε, σε τιμή εξευτελιστική και συμφέρουσα γι’ αυτόν. Ωστόσο, από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα δεν προέκυψε εμπλοκή του εναγομένου στο ευρύτερο κύκλωμα της προαναφερθείσας εγκληματικής οργάνωσης. Προανακριτικά, όπως προκύπτει από την με ημερομηνία 26-11-2015 συμπληρωματική ένορκη κατάθεση του αστυνομικού της Διεύθυνσης Ασφάλειας Αττικής, Αρχιφύλακα, …….., η επίδικη κλοπή αποδιδόταν, όπως αναφέρθηκε και παραπάνω, στον ………., ο οποίος φερόταν να ενεργεί κατά παραγγελία τρίτου προσώπου και όχι του εναγομένου. Ειδικότερα, σύμφωνα με την κατάθεσή του αυτή, «Την κλοπή της υπ’ αρ. ……… δίκυκλης μοτοσικλέτας μάρκας SUZUKI μοντέλου GSX1300R την διέπραξε ο …. κατ’ εντολή του …. Την “παραγγελία” για την κλοπή της μοτοσικλέτας την έδωσε ο ……….. Αυτό προκύπτει από τις καταγεγραμμένες συνομιλίες. Επίσης ο … παραδέχτηκε την κλοπή της μοτοσικλέτας ενώ ο …. αποδέχτηκε ότι ζήτησε μοτοσικλέτα GSXR από τον …. γιατί γνώριζε ότι ασχολείται με κλοπές μοτ/των, πλην όμως ουδέποτε παρέλαβε την αφαιρεθείσα μοτ/τα». Συνεπώς, το γεγονός ότι οι εν λόγω ύποπτοι αναφέρονται κατά τη διάρκεια της συνομιλίας τους σε κάποιο τρίτο πρόσωπο ονόματι «….», ο οποίος φέρεται ότι θα μπορούσε να τους προμηθεύσει με σκελετό μοτοσικλέτας για να τοποθετήσουν τα κλεμμένα ανταλλακτικά («να μου φέρει μαμά να βάλω πάνω») κατά τη μεταξύ τους συνομιλία (βλ. 2ο φύλλο της υπ’ αρ. 27 από 24-11-2015 έκθεσης απομαγνητοφώνησης), δεν επαρκεί από μόνο του προς απόδειξη των αγωγικών ισχυρισμών, καθόσον δεν ενισχύεται από άλλα στοιχεία της δικογραφίας και επιπρόσθετα, πιθανόν η χρήση του συγκεκριμένου ονόματος να ήταν συνθηματική, αν όχι τυχαία, και κατά σύμπτωση ταυτιζόμενη με το όνομα του εναγομένου. Εξάλλου, και ο ως άνω φερόμενος ως δράστης της κλοπής της μοτοσικλέτας του ενάγοντος, αναφερόμενος στη σχετική συνομιλία του με τον …, καταθέτει απολογούμενος ότι, «Η από 26-9-2015 συνομιλία μου με τον … αναφέρεται σε μια μηχανή μάρκας Suzuki GSXR 1300 χρώματος μαύρου την οποία ήθελε ο … να του βρω για να τη δώσει σε κάποιο γνωστό του. Εγώ γνώριζα ένα φίλο ονόματι … με παρατσούκλι “…”, … επειδή όμως η μηχανή δεν είχε εξατμίσεις YOSHI δεν την ήθελε ο ενδιαφερόμενος και δεν έγινε η αγοραπωλησία. Η μηχανή αυτή δεν έχει καμία σχέση με την κλοπή μιας μηχανής των ίδιων χαρακτηριστικών που μου αποδίδεται ότι έκανα τις πρώτες πρωινές ώρες της 26-9-2015». Σε κάθε περίπτωση, ο ως άνω φερόμενος ως δράστης και μέλος της εγκληματικής οργάνωσης αθωώθηκε από το Δ’ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την υπ’ αρ. 2218/2017 απόφαση του, της πράξεως της διακεκριμένης κλοπής, η οποία διαπράχθηκε στην Αττική στις 26-9-2015 και αφορούσε την επίδικη μοτοσικλέτα ιδιοκτησίας του ενάγοντος. Επιπρόσθετα, η μοτοσικλέτα που βρέθηκε στην κατοχή του εναγομένου προέκυψε ότι αγοράστηκε από τον αρχικό ιδιοκτήτη της, …………., τον Φεβρουάριο του 2016 (βλ. με ημερομηνία 8-4-2016 ένορκη κατάθεση του εναγομένου στην Διεύθυνση Ασφάλειας Αττικής), δηλαδή 4-5 μήνες μετά την κλοπή της μοτοσικλέτας του ενάγοντος, χωρίς, εντούτοις, να προκύπτει και εάν η τιμονόπλακα, που έφερε κατά τον χρόνο αγοράς, ήταν εκείνη της μοτοσικλέτας του ενάγοντος και άρα ήταν ήδη τοποθετημένη από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη ή εάν την έβαλε ο εναγόμενος μετά την αγορά της. Σε διαφορετική κρίση δεν μπορεί να αχθεί το Δικαστήριο ούτε από τις ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων του ενάγοντος, οι οποίοι μεταφέρουν απλώς τις συζητήσεις και κρίσεις του τελευταίου και δεν μπορούν ασφαλώς να έχουν άμεση γνώση για την εμπλοκή του εναγομένου στην εγκληματική οργάνωση και στην διαπραχθείσα κλοπή. Με βάση τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, λοιπόν, δεν αποδείχθηκε αδικοπρακτική συμπεριφορά του εναγομένου και άρα δεν θεμελιώνεται και δικαίωμα αποζημίωσης του ενάγοντος σε βάρος του, από την αιτία αυτή. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που κατέληξε στα ίδια δεν έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και πρέπει οι σχετικοί λόγοι έφεσης να απορριφθούν ως ουσία αβάσιμοι, όπως και η έφεση στο σύνολό της. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183, 191 § 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα καθορίζονται στο διατακτικό, και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο (άρθρα 495 § 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την από 174-2018 (αρ. κατάθ. …………/2018) έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση τυπικά και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν κατ’ ουσίαν.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου σε βάρος του εκκαλούντος, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου έφεσης στο δημόσιο ταμείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά, σε έκτατη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 21-1-2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ’ αυτής, λόγω μεταθέσεως και
αναχωρήσεως της, ο Πρόεδρος του
Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης
του Εφετείου Πειραιώς
Αντώνιος Πλακίδας
Πρόεδρος Εφετών