ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Αποφάσεως 92/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη δικαστή Μαρία Κωττάκη, Εφέτη, που όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αριθ. 3263/2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που δίκασε την ένδικη διαφορά αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομοτύπως, με κατάθεση του δικογράφου της και του σε αυτό συνημμένου παραβόλου, στη Γραμματεία του εκδόντος την εκκαλουμένη δικαστηρίου, και εμπροθέσμως, εφόσον δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης και από τη δημοσίευσή της έως την άσκηση της εφέσεως δεν παρήλθε διετία. Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικώς δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια διαδικασία (αρθ.495, 499, 511, 513, 516, 517, 518 παρ. 2, 520 παρ.1, 524 παρ. 1, 532, 533 ΚΠολΔ).
Με την από 09.9.2015 (ΓΑΚ/ΕΑΚ……………./2015) αγωγή, ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος, επικαλούμενος σύμβαση έργου που συνήψε με την πρώτη εναγομένη – εκκαλούσα και άρση της νομικής προσωπικότητας αυτής, με αποτέλεσμα να ευθύνεται για τα χρέη της ο βασικός της μέτοχος, δεύτερος εναγόμενος, ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, έκαστος εις ολόκληρον, να της καταβάλουν ως υπόλοιπο οφειλόμενου τιμήματος από τις ηλεκτρολογικές και ψυκτικές/κλιματιστικές εργασίες που αυτός (ενάγων) εκτέλεσε στο αναφερόμενο πλοίο κυριότητας της πρώτης, ποσό 90.000 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και επικουρικά για τη θεμελίωση της ευθύνης του δεύτερου εναγομένου επικαλέστηκε τέλεση αδικοπραξίας εκ μέρους του, όπως όλα τα προηγούμενα αναλύονται στην αγωγή. Η εκκαλουμένη απέρριψε την αγωγή ως προς τον δεύτερο εναγόμενο και δέχθηκε αυτή ως και κατ΄ουσίαν βάσιμη ως προς την πρώτη εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, την οποία υποχρέωσε να καταβάλει στον ενάγοντα ποσό 90.000 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και την καταδίκασε στη δικαστική του δαπάνη ποσού 1.800 ευρώ. Κατά της αποφάσεως αυτής, παραπονείται τώρα η πρώτη εναγομένη-εκκαλούσα για κακή εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της και την απόρριψη της αγωγής. Ειδικότερα με τον πρώτο λόγο εφέσεως παραπονείται για κακή εκτίμηση των αποδείξεων ισχυριζόμενη ότι έχει εξοφλήσει το μεγαλύτερο μέρος της οφειλής της με καταβολή συνολικού ποσού 78.807,77 ευρώ, τμηματικώς καταβληθέντος ενώ με τον δεύτερο (και τελευταίο) λόγο εφέσεως νομίμως επαναφέρει την προταθείσα πρωτοδίκως και σιωπηρώς απορριφθείσα ένστασή της περί αοριστίας της ένδικης αγωγής ως προς τη βάση της από τη σύμβαση έργου, η οποία (βάση) έγινε δεκτή κατ΄ουσίαν από την εκκαλουμένη.
Κατά το άρθρο 681 ΑΚ, με τη σύμβαση έργου ο ένας συμβαλλόμενος, αποκαλούμενος εργολάβος, αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει το έργο, ο δε έτερος, αποκαλούμενος εργοδότης, να καταβάλει τη συμφωνημένη αμοιβή, ενώ κατά το άρθρο 694 του ίδιου Κώδικα, η αμοιβή του εργολάβου καταβάλλεται κατά την παράδοση του έργου, εάν δε η παράδοση του έργου και η καταβολή της αμοιβής συμφωνήθηκε να γίνουν τμηματικά, η αμοιβή καταβάλλεται μόλις γίνει η παράδοση κάθε τμήματος. Κατά την εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων από δικονομική άποψη, για την έννοια του ορισμένου, κατά το άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, της αγωγής με την οποία ο ενάγων επιδιώκει την καταβολή της εργολαβικής του αμοιβής, οφείλει να επικαλεστεί στο δικόγραφο αυτής τη σύμβαση, το έργο που συμφωνήθηκε, το είδος και το ύψος της αμοιβής και ότι εκτέλεσε προσηκόντως την υποχρέωση που τον βαρύνει με την παράδοση του έργου. Η αμοιβή του εργολάβου μπορεί να ορίζεται κατά την κατάρτιση της συμβάσεως με πολλούς τρόπους: κατ` αποκοπή, κατά μονάδα έργου, επί τη βάσει προϋπολογισμού, απολογιστικά, χρονικά, με ποσοστά ή και να καταλείπεται ακαθόριστη ως προς το ποσό και τον τρόπο υπολογισμού (ΑΠ597/2015, ΑΠ 703/2019, ΑΠ 786/2019 – “Νόμος”). Στην προκειμένη περίπτωση, ο ενάγων εκθέτει στην ένδικη αγωγή ότι δυνάμει συμβάσεως έργου που συνήψε με την εναγομένη εταιρεία και ήδη εκκαλούσα ανέλαβε την υποχρέωση να εκτελέσει τις αναλυτικά περιγραφόμενες στην αγωγή ηλεκτρολογικές εργασίες και εργασίες εγκαταστάσεως κλιματιστικών μηχανημάτων στο υπό ναυπήγηση τότε πλοίο της εναγομένης εταιρείας, “……….”, το συνολικά οφειλόμενο συμφωνηθέν τίμημα γι΄αυτές, το ότι εκτέλεσε προσηκόντως το έργο και ότι παρέδωσε αυτό, καθώς και το υπόλοιπο του τιμήματος που ισχυρίζεται ότι του οφείλει η εναγομένη. Επίσης εκθέτει ότι το τίμημα συμφωνήθηκε επί τη βάσει προϋπολογισμού και καταβλητέο τμηματικά, δηλαδή συμφωνήθηκε στο συνολικό ποσό των 250.000 ευρώ (200.000 για τις εργασίες και 50.000 για την αξία των μηχανημάτων) και καταβλητέο χρονικά και συγκεκριμένα το 20% κατά τη διάρκεια των εργασιών και το 80% εντός 15 μηνών από την ολοκλήρωση κατασκευής του πλοίου και την έναρξη των δρομολογίων του. Ότι το έργο συμφωνήθηκε στις 10.11.2010 και οι εργασίες ξεκίνησαν στις 15.12.2010 και ολοκληρώθηκαν στις 27.7.2011, οπότε η εναγομένη παρέλαβε το έργο αλλά παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του του έχει καταβάλει μόνο ποσό 160.000 και δεν του εξοφλεί το υπόλοιπο του τιμήματος, το οποίο ανέρχεται στο ποσό των 90.000 ευρώ. Συνεπώς, το δικόγραφο της ένδικης αγωγής, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, πληροί τους όρους των άρθρων 681, 694 του ΑΚ και 216 του ΚΠολΔ σχετικά με την σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν σύμφωνα με το νόμο την άσκησή της κατά της εναγομένης, την ακριβή περιγραφή του συμφωνηθέντος και εκτελεσθέντος έργου, καθώς και την συμφωνηθείσα αμοιβή και δεν είναι άκυρο, ούτε ήταν απαραίτητο να προσδιορίζονται στο δικόγραφο της αγωγής, όπως η εκκαλούσα εσφαλμένα ισχυρίζεται με τον δεύτερο λόγο εφέσεως, ο χρόνος εκτελέσεως κάθε μερικότερης εργασίας, ο χρόνος προμήθειας των υλικών και οι αριθμοί των παραστατικών αγοράς, ποιες ειδικότερα εργασίες εξοφλήθηκαν και ποια συγκεκριμένα είναι τα ανεξόφλητα τιμολόγια διότι τα στοιχεία αυτά είναι διευκρινιστικά των θεμελιωτικών της ένδικης αξιώσεως γεγονότων και είναι δυνατόν να συμπληρωθούν, σε περίπτωση αμφισβητήσεως, από τις αποδείξεις. Επομένως, απορριπτέος ως κατ΄ουσίαν αβάσιμος κρίνεται ο δεύτερος λόγος εφέσεως με τον οποίο η εκκαλούσα παραπονείται ότι η ένδικη αγωγή έπρεπε να απορριφθεί ως αόριστη.
Από την εκτίμηση της ένορκης μαρτυρικής καταθέσεως του μάρτυρα της εναγομένης, ……………., που περιέχεται στα μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενα, σε νόμιμο αντίγραφο, ταυτάριθμα της εκκαλουμένης πρακτικά, καθώς και όλων ανεξαιρέτως των νομίμως μετ΄επικλήσεως προσκομιζομένων εγγράφων, σε μερικά από τα οποία ενδεικτικώς μόνο γίνεται μνεία κατωτέρω, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος ασχολείται επαγγελματικώς με την εκτέλεση ηλεκτρολογικών και ψυκτικών-κλιματιστικών εργασιών σε πλοία. Η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα ναυτική εταιρεία, το έτος 2010, είχε στην κυριότητά της το υπό ναυπήγηση τότε πλοίο με το όνομα “………..” (αριθμός ΝΠ …..), το οποίο ναυπηγήθηκε στη Σαλαμίνα, στις ναυπηγικές εγκαταστάσεις της εταιρείας “…………………”, που ανήκει στον ίδιο κύκλο οικονομικών συμφερόντων με την εναγομένη και αντικείμενο εργασιών έχει τη ναυπήγηση και πώληση πλοίων. Η εκτέλεση της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης στο ανωτέρω πλοίο και η τοποθέτηση σε αυτό μηχανημάτων κλιματισμού, κατ’ αποδοχή έγγραφης προσφοράς του ενάγοντος, ανατέθηκε από την εναγομένη εταιρεία σε αυτόν (ενάγοντα) έναντι συνολικού τιμήματος 200.00 ευρώ για τις εργασίες και 50.000 ευρώ για τα υλικά, χωρίς ΦΠΑ γιατί για το εν λόγω πλοίο είχε λάβει έγκριση προσωρινής ατέλειας δυνάμει της υπ’ αριθ. …../2009 πράξεως του Ε’ Τελωνείου Πειραιώς. Το τίμημα συμφωνήθηκε επί τη βάσει προϋπολογισμού και καταβλητέο τμηματικά, δηλαδή συμφωνήθηκε στο συνολικό ποσό των 250.000 ευρώ (200.000 για τις εργασίες και 50.000 για την αξία των μηχανημάτων), καταβλητέο κατά ποσοστό 20% κατά τη διάρκεια των εργασιών και κατά 80% εντός 15 μηνών από την ολοκλήρωση κατασκευής του πλοίου. Ο ενάγων, στα πλαίσια της ανωτέρω συμφωνίας, εκτέλεσε, κατά το χρονικό διάστημα από 15.12.2010 έως 27. 7.2011, τις συμφωνημένες εργασίες και ειδικότερα:
α) κατασκεύασε και τοποθέτησε όλους τους ηλεκτρολογικούς πίνακες του πλοίου, εκτελώντας όλες τις απαιτούμενες εργασίες εγκατάστασης και φτιάχνοντας όλες τις απαραίτητες καλωδιώσεις, κατασκεύασε, εγκατέστησε και συνέδεσε τον κύριο πίνακα του μηχανοστασίου, ενώ κατασκεύασε, εγκατέστησε και συνέδεσε τον πίνακα της γεννήτριας του πρυμναίου μηχανοστασίου, εγκατέστησε και συνέδεσε τις τρεις γεννήτριες του πλοίου, τοποθετώντας τους απαιτούμενους διακόπτες, τις σημάνσεις συναγερμού κ.ο.κ., β) εγκατέστησε το σύστημα αυτοματισμού για την αποφυγή ατυχήματος και βλάβης, γ) πραγματοποίησε όλες τις ηλεκτρολογικές εργασίες σχετικά με το πεδίο «SHORE CONNECTION 380ν», τοποθετώντας όλα τα απαιτούμενα βολτόμετρα, αμπερόμετρα, φασίμετρο ένδειξης διαδοχής φάσεων και διακόπτη ισχύος 25 ΚΑ, δ) πραγματοποίησε όλες τις ηλεκτρολογικές εργασίες για το πεδίο των 220ν, τοποθετώντας διακόπτες ισχύος για τη χρησιμοποίηση 2 μετασχηματιστών φωτισμού 40 kva, με διπλούς διακόπτες, ε) εκτέλεσε όλες τις ηλεκτρολογικές εργασίες για το πεδίο κίνησης, τοποθετώντας διακόπτες τριφασικούς, θερμομαγνητικούς και διακόπτες ισχύος 16 ΚΑ, 25 ΚΑ και 10 ΚΑ, βολτόμετρα, αμπερόμετρα, κιλοβατόμετρα, συχνόμετρα και διακόπτες οργάνων, στ)εκτέλεσε κάθε απαιτούμενη εργασία σχετικά με την ασφάλεια της εγκατάστασης και ειδικότερα τοποθέτησε τα αναγκαία όργανα για τη διαπίστωση κάθε τυχόν διαρροής ή σφάλματος, συναρμολόγησε και τοποθέτησε 13 εκκινητές καθώς και 1 εκκινητή για τριφασικό θερμοσίφωνα, εγκατέστησε το τροφοδοτικό φορτωτού 380ν/24ν D.C. 80 ΑΜΡ, ζ) κατασκεύασε και τοποθέτησε: α) πίνακα 3X220 για τις ανάγκες εσωτερικά και εξωτερικά στη γέφυρα, κατασκεύασε και τοποθέτησε πίνακα 3X220 στο σαλόνι, β) πίνακα 24ν D.C. για τις ανάγκες των ηλεκτρονικών οργάνων, γ) πίνακα Ε/Μ STOP αντλιών και ανεμιστήρων στη γέφυρα δ)πίνακα τοπικών χειρισμών διαφόρων λειτουργιών, ε)πίνακα πλοϊκών με ηχητική και οπτική σήμανση, η) εκτέλεσε όλες τις εργασίες φωτισμού, δηλ. της προμήθειας, τοποθέτησης και σύνδεσης όλων των φωτιστικών σωμάτων (φώτα ναυσιπλοΐας, προβολέων, σποτ και άλλων) σε όλους τους χώρους του πλοίου και δη στο υπόγειο γκαράζ, στο μηχανοστάσιο, στο σαλόνι, στο μπαρ του πλοίου, θ) εκτέλεσε όλη την ηλεκτρολογική εγκατάσταση για την παροχή σήματος τηλεόρασης, για τη λειτουργία της ενδοσυνεννόησης, για τη μουσική στη γέφυρα, για την τοποθέτηση μεγαφώνων στο γκαράζ, στο σαλόνι, στους χώρους πληρώματος κ.ο.κ., ι) προμήθευσε το πλοίο και εγκατέστησε τους φανούς ναυσιπλοΐας, κ) προμηθεύτηκε και εγκατέστησε το σύστημα πυρανίχνευσης αναγγελίας πυρκαγιάς σε σαλόνι, μηχανοστάσια και χώρους πληρώματος, λ) εκτέλεσε την ηλεκτρολογική εγκατάσταση των ελικοπιδαλίων του πλοίου και πραγματοποίησε τις καλωδιώσεις για τη σύνδεση των κύριων μηχανών και των γεννητριών του πλοίου. Περαιτέρω, κατά το ίδιο ως άνω χρονικό διάστημα, προμηθεύτηκε τα ακόλουθα μηχανήματα και εκτέλεσε και τις ακόλουθες εργασίες κλιματισμού/αερισμού του ως άνω πλοίου: α) Προμήθεια και εγκατάσταση πέντε (5) αερόψυκτων κλιματιστικών μονάδων στο Σαλόνι. Οι τέσσερις μονάδες ήταν χωρίς κανάλια τύπου ντουλάπας 50.000 BTU έκαστη και η πέμπτη -μόνιμα τοποθετημένη κλιματιστική μονάδα- τοποθετήθηκε στο fan room του πλοίου, κλιματίζοντας το σαλόνι και το χώρο ενδιαίτησης του πλοίου, β) Προμήθεια δύο (2) αερόψυκτων κλιματιστικών μονάδων οροφής στη Γέφυρα και εγκατάσταση αυτών, γ) Προμήθεια ενός (1) εξαεριστήρα και ενός (1) ανεμιστήρα στο υπόγειο γκαράζ και εγκατάσταση αυτών με τους κατάλληλους ανεμοδόχους, δ) Προμήθεια δύο (2) ανεμιστήρων στα μηχανοστάσια 1-2 και 3-4 (380ν) και εγκατάσταση αυτών με τους κατάλληλους ανεμοδόχους, ε) Προμήθεια δύο (2) ανεμιστήρων στο Σαλόνι και εγκατάσταση αυτών με τους κατάλληλους ανεμοδόχους, στ) Προμήθεια και εγκατάσταση ενός (1) εξαεριστήρα στις τουαλέτες πληρώματος με τις κατάλληλες ανεμοδόχους, ζ) Προμήθεια και εγκατάσταση δύο (2) εξαεριστήρων στις τουαλέτες Επιβατών με τις κατάλληλες ανεμοδόχους.
Για την αγορά των απαραίτητων για τις ανωτέρω εργασίες υλικών, τα αντίστοιχα τιμολόγια εκδίδονταν στο όνομα της εναγομένης εταιρείας, ενόψει του ότι υπήρχε η προαναφερόμενη εξαίρεση από την υποχρέωση καταβολής ΦΠΑ. ‘Ομως, τα τιμολόγια αυτά εξοφλούσε ο ενάγων γιατί το κόστος για την αγορά των απαιτούμενων υλικών είχε περιληφθεί στην ανωτέρω εργολαβική συμφωνία, όπως προαναφέρεται. Η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα προς απόδειξη του ισχυρισμού της ότι η ίδια κατέβαλε το κόστος των υλικών προσκομίζει τα ακόλουθα τιμολόγια:
Ι) τιμολόγια της εταιρείας με την επωνυμία «………..», που εκδόθηκαν για λογαριασμό της πρώτης εναγόμενης και αφορούσαν το ανωτέρω υπό κατασκευή πλοίο «Θ», υπ’ αριθ. …../1-2-2011 ποσού 2235,05 ευρώ, …./1-2-2011 ποσού 4.545,60 ευρώ, …./25-2-2011 ποσού 1927,20 ευρώ, …./22-3-2011 ποσού 1289,85, …./29-4-2011 ποσού 6.301,02 ευρώ, …../29-4-2011 ποσού 695,50 ευρώ, …../29-4-2011 ποσού 908,00 ευρώ, …../29-4-2011 ποσού 2349,77 ευρώ, …./29-4-2011 ποσού 294,80 ευρώ, …../9-5-2011 ποσού 2829,92 ευρώ, …../9-5- 2011 ποσού 2685,00 ευρώ, …../9-5-2011 ποσού 2198,76 ευρώ, …./9-5-2011 ποσού 350,00 ευρώ, …./9-5-2011 ποσού 180,00 ευρώ, …../9-5-2011 ποσού 375,00 ευρώ, …../9-5-2011 ποσού 96,00 ευρώ, …./9-5-2011 ποσού 295,00 ευρώ, …../3-6-2011 ποσού 1.430,88 ευρώ, …../7-6-2011 ποσού 3.911,21 ευρώ, ……./7-6-2011 ποσού 67,40 ευρώ, ……/14-6-2011 ποσού 1.533,64 ευρώ, …../24-6-2011 ποσού 245,68 ευρώ, ……/23-6-2011 ποσού 248,60 ευρώ, …../23-6-2011 ποσού 276,00 ευρώ, ……/23-6-2011 ποσού 665,40 ευρώ, …../23-6-2011 ποσού 523,80 ευρώ, …../1-8-2011 ποσού 431,29 ευρώ, ……/1- 8-2011 ποσού 1.816,72 ευρώ, συνολικού ποσού 40.706,17 ευρώ. Όμως αυτά εξοφλήθηκαν με επιταγές τις οποίες προσκόμισε ο ενάγων, ο οποίος έκανε και τις σχετικές παραγγελίες. Συγκεκριμένα, οπισθογραφήθηκαν και παραδόθηκαν από τον ενάγοντα α) η υπ’ αρ. …… επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «……………», ποσού 10.000 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 30/11/2011, σε διαταγή ………., β) η υπ’ αρ. ……. επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «……..», ποσού 13.722 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 15/1/2012, σε διαταγή της εταιρείας με την επωνυμία «……….», γ) η υπ’ αρ. ………..επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «…………….», ποσού 13.722 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 15/2/2012, σε διαταγή της εταιρείας με την επωνυμία «…………» και γ) η υπ’ αρ. ……… επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «………..» σε διαταγή της «………..», ποσού 14.879,35 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 31/3/2012. II) τιμολόγια …………, που εκδόθηκαν για λογαριασμό της πρώτης εναγομένης και αφορούσαν το ανωτέρω υπό κατασκευή πλοίο «Θ», υπ’ αριθ. …../4-3-2011 ποσού 13.100,00 ευρώ και ……/10-3-2011 ποσού 1.400,00 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 14.500,00 ευρώ. Όμως αυτά εξοφλήθηκαν με επιταγές τις οποίες προσκόμιζε ο ενάγων, ο οποίος έκανε και τις σχετικές παραγγελίες. Συγκεκριμένα, οπισθογραφήθηκαν και παραδόθηκαν από τον ενάγοντα: α) η υπ’ αρ. ……. επιταγή της ATE BANK, εκδόσεως της «………….» σε διαταγή του ενάγοντα, ποσού 2.500 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 12/11/2010, β) η υπ’ αρ. …….. επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «………….» σε διαταγή του ενάγοντα, ποσού 4.000 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 23/2/2011 και γ)η υπ’ αρ. ………. επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «………..» σε διαταγή του ………., ποσού 3.000 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 17/4/2011. III) τιμολόγιο της εταιρείας με την επωνυμία «………..», που εκδόθηκε για λογαριασμό της πρώτης εναγομένης και αφορούσε το ανωτέρω υπό κατασκευή πλοίο «Θ», υπ’ αριθ. ……./8-3-2011 ποσού 3.700,00 ευρώ. Όμως αυτά εξοφλήθηκε με επιταγή την οποία προσκόμισε ο ενάγων, ο οποίος έκανε και τις σχετικές παραγγελίες. Συγκεκριμένα, οπισθογραφήθηκε και παραδόθηκε από τον ενάγοντα η υπ’ αρ. ………. επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «…………» σε διαταγή του ενάγοντα, ποσού 3.700,00 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 24/7/2011. IV) τιμολόγια της εταιρείας με την επωνυμία «………..», που εκδόθηκαν για λογαριασμό της πρώτης εναγομένης και αφορούσαν το ανωτέρω υπό κατασκευή πλοίο «Θ», υπ’ αριθ. ……/3-6-2011 ποσού 147,64 ευρώ και ……/30-6-2011 ποσού 11.516,26 ευρώ. Όμως αυτά εξοφλήθηκαν με επιταγές τις οποίες προσκόμισε ο ενάγων, ο οποίος έκανε και τις σχετικές παραγγελίες. Συγκεκριμένα, οπισθογραφήθηκαν και παραδόθηκαν από τον ενάγοντα α) η υπ’ αρ. ……….. επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «………», ποσού 9.480 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 5/9/2011, η οποία δεν πληρώθηκε και σε αντικατάσταση μέρους αυτής εκδόθηκε η υπ’ αρ. ………… επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «……………», ποσού 4.530 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 29/9/2011, ενώ ποσό 5000,00 ευρώ κατατέθηκε από τον ίδιο τον ενάγοντα στο λογαριασμό της ανωτέρω εταιρείας και β) η υπ’ αρ. ……….. επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «…………», ποσού 2.182,90 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 15/9/2011 και V) τιμολόγια της ατομικής εταιρείας με το διακριτικό τίτλο «…….», που εκδόθηκαν για λογαριασμό της πρώτης εναγομένης και αφορούσαν το ανωτέρω υπό κατασκευή πλοίο «Θ», υπ΄ αριθ. ……/25.5.2011, …../11.7.2011, ……/6.7.2011 και …../25.5.2011, ποσών 345,63, 2.035,15, 1547,35 και 3239,20 ευρώ, αντίστοιχα, προς την πρώτη εναγομένη εταιρεία, συνολικού ποσού 6.167,33 ευρώ, τα οποία εξοφλήθηκαν με επιταγές τις οποίες προσκόμισε ο ενάγων, ο οποίος έκανε και τις σχετικές παραγγελίες. Συγκεκριμένα, οπισθογραφήθηκαν και παραδόθηκαν από τον ενάγοντα α) η υπ’ αρ. …….. επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «……………», ποσού 3.500 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 19/9/2011, σε διαταγή της ανωτέρω ατομικής επιχείρησης, β) η υπ’ αρ. ……….. επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «……….», ποσού 1.200 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 20/2/2012, σε διαταγή της ανωτέρω ατομικής επιχείρησης και γ) η υπ’ αρ. ………. επιταγή της ALPHA BANK, εκδόσεως της «………….», ποσού 1.780,4 ευρώ, με ημερομηνία εκδόσεως 18-7-2012 σε διαταγή της ανωτέρω ναυτικής εταιρείας. Ως εκ των ανωτέρω ο ισχυρισμός της εκκαλούσας ότι από το συνολικά οφειλόμενο τίμημα πρέπει να αφαιρεθεί το συνολικό ποσό των 78.807,77 ευρώ, που κατέβαλε αυτή αντί του ενάγοντα σε προμηθευτές, το ποσό των 400,00 ευρώ που αφορά την αξία φανού ναυσιπλοΐας που δεν τοποθετήθηκε τελικά, καθώς και το ποσό των 30.840,00 ευρώ, που αφορά την εκτέλεση εργασιών από την εταιρεία με την επωνυμία «……………» για λογαριασμό του ενάγοντα, ελέγχεται ως αβάσιμος στην ουσία του.
Ειδικά δε οι εργασίες που ισχυρίζεται η εκκαλούσα ότι η ίδια εκτέλεσε για λογαριασμό του ενάγοντος-εφεσίβλητου στα πλαίσια του ένδικου έργου συνολικού κόστους 30.840 ευρώ είτε δεν περιλαμβάνονται σε αυτές που εκτέλεσε ο ενάγων αλλά είναι διαφορετικές και αφορούν άλλα τμήματα του υπό ναυπήγηση πλοίου, όπως, ενδεικτικώς, η πληρωμή μαραγκού για τις κονσόλες γέφυρας, το βάψιμο των κουτιών εξαερισμού στο μηχανοστάσιο και το υπόγειο γκαράζ, η κοπή κυρίου καταστρώματος, το μοντάρισμα και η συγκόλληση δύο περασμάτων στα μηχανοστάσια (που είναι ελασματουργικές εργασίες και όχι ηλεκτρολογικές) είτε είναι εργασίες που αναφέρονται στη χρήση των ανωτέρω ναυπηγικών εγκαταστάσεων, όπως ενδεικτικώς η χρήση γερανού, χειριστή και μανουβραδόρου για τη μεταφορά των απαιτούμενων υλικών στο πλοίο, ή η παροχή αερίων προπανίου και οξυγόνου, εργασίες που σε κάθε περίπτωση δεν περιλαμβάνονται στο συμφωνηθέν έργο. Από το συνολικό συμφωνηθέν τίμημα, η εκκαλούσα κατέβαλε τμηματικά στον εφεσίβλητο ποσό 160.000 ευρώ και εξακολουθεί να του οφείλει ποσό 90.000 ευρώ, χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή ποιες ειδικότερες εργασίας εξοφλήθηκαν, πότε και βάσει ποιων τιμολογίων ούτε σε ποιες ειδικότερα εργασίες αντιστοιχεί το ανωτέρω οφειλόμενο υπόλοιπο, εφόσον το τίμημα δεν είχε συμφωνηθεί πληρωτέο ανά εργασία αλλά καταβλητέο χρονικά και συγκεκριμένα το 20% κατά τη διάρκεια των εργασιών και το 80% εντός 15 μηνών από την ολοκλήρωση κατασκευής του πλοίου και την έναρξη των δρομολογίων του. Η δε εκκαλούσα δεν αμφισβητεί ούτε την προσήκουσα εκτέλεση του έργου ούτε την εμπρόθεσμη παράδοσή του. Επομένως, δεν έσφαλε η εκκαλουμένη που υποχρέωσε την πρώτη εναγομένη και ήδη εκκαλούσα να καταβάλει στον ενάγοντα και ήδη εφεσίβλητο το ανωτέρω ποσό νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, αλλ΄ορθώς το νόμο εφάρμοσε κι εκτίμησε τις αποδείξεις και όσα αντίθετα υποστηρίζει η εκκαλούσα με τον πρώτο λόγο εφέσεως είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί ως κατ΄ουσιαν αβάσιμη, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικασθεί η εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (176, 183 ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
-Δέχεται τυπικά την έφεση.
-Απορρίπτει την έφεση κατ’ ουσίαν.
-Διατάζει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
-Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
-Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 3 Φεβρουαρίου 2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ