ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Ερήμην εκκαλούντος, μη προσήκουσα παράσταση εφεσίβλητης, κηρύσσει συζήτηση ματαιωθείσα.
Αριθμός απόφασης : 164 /2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 § 3 του ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015, με ισχύ από τις 1.1.2016, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος, που εφαρμόζεται κατ΄άρθρο 591 § 1 ΚΠολΔ και στις οικογενειακές διαφορές, εφόσον στο κεφάλαιο αυτών δεν ορίζεται διαφορετικά, (κεφάλαιο δεύτερο του Τετάρτου βιβλίου του ΚΠολΔ, άρθρα 592 επ., όπως ισχύουν μετά την αντικ. από άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του ν. 4335/2015) η έφεση απορρίπτεται. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εκκαλούντος στην κατ’ έφεση δίκη, το δικαστήριο ερευνά, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή ο εφεσίβλητος και η έφεση απορρίπτεται ερήμην του εκκαλούντος, που επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως γι’ αυτή, ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, καθώς παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016, ΤριμΕφΛαρ 8/2016, ΤριμΕφΛαρ 11/2016, ΤριμΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 528 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στις οικογενειακές διαφορές (άρθρα 592 § 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το ν. 4335/2015), εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά στο ειδικό κεφάλαιο αυτών, αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Από το συνδυασμό της άνω διάταξης με αυτής των διατάξεων των άρθρων 270, 524 §§ 1 και 2 προκύπτει ότι στην περίπτωση αυτή, είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, οπότε εφαρμόζονται όλες οι διατάξεις του άρθρου 270 και δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ, ώστε να μην είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνο πληρεξουσίων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η απαγόρευση της παράστασης με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου στην περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ, ισχύει όχι μόνο για το διάδικο, ο οποίος δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό σαν να ήταν παρών, ή είχε συναχθεί σε βάρος του το τεκμήριο σιωπηρής ομολογίας ή παραίτησης ως προς την αγωγή, αλλά και για τον αντίδικο του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά στον πρώτο βαθμό, γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δεν νοείται, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακροάσεως και κατ’ αντιδικία συζήτησης της υπόθεσης, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ (ΑΠ 2150/2014, ΑΠ 252/2009, ΑΠ 866/2008, ΕφΠειρ 332/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η υποβολή τέτοιας δήλωσης από παριστάμενο πληρεξούσιο δικηγόρο διαδίκου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, για την οποία είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, συνιστά μη προσήκουσα παράσταση αυτού έστω και αν έχει καταθέσει προτάσεις και συνεπάγεται την ερημοδικία του (ΑΠ 476/2017, ΤρΕφΠειρ401/2019, ΜΕφΠειρ 105/2019 σε http://www.efeteio-peir.gr, ΜΕφΠατρ. 127/2018, ΜΕφΠειρ 27/2016, ΜΕφΠειρ 123/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ ΕφΑθ 3137/2009, ΕφΑθ 3287/2008, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Ερμηνεία ΚΠολΔ Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα, συμπλήρωμα στο άρθρο 271).
Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 13.2.2018 έφεση (αρ.καταθ…………/2018) του εκκαλούντοςκατά της με αριθ. 5696/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών (άρθρο 592 § 1 ΚΠολΔ). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του οικείου πινακίου o εκκαλώνδεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, όπως δε προκύπτει από την επισημείωση της δικ. επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………… στο αντίγραφο του δικογράφου της έφεσης, που επιδόθηκε στην εφεσίβλητη, η συζήτηση της έφεσης επισπεύθηκε με την επιμέλεια του εκκαλούντος. Εξάλλου, όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης ο πληρεξούσιος Δικηγόρος της εφεσίβλητης κατέθεσε προτάσεις την προηγούμενη ημέρα της δικασίμου (23-10-2019) και εγχείρισε και την από 23-10-2019 δήλωσή του, ότι συμφωνεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνηση της, (άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ), κατά δε τη συζήτηση στο ακροατήριο δεν παρέστη αυτοπροσώπως. Ωστόσο, με δεδομένο ότι ο εκκαλών είχε δικασθεί ερήμην στο πρώτο βαθμό, η συζήτηση είναι πλέον υποχρεωτικά προφορική, ώστε σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην νομική σκέψη, η χρήση της δήλωσης με βάση τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ, καθιστά την παράσταση της εφεσίβλητης μη προσήκουσα. Κατόπιν αυτών με δεδομένο ότι εκκαλών δεν παραστάθηκε, η δε εφεσίβλητη δεν παραστάθηκε προσηκόντως, η συζήτηση της έφεσης θα πρέπει να κηρυχθεί ματαιωθείσα (άρθρο 260 § 1 ΚΠολΔ). Δικαστικά έξοδα δεν θα επιβληθούν, καθώς η απόφαση δεν είναι οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ τη συζήτηση ματαιωμένη.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 20.2.2020 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους Δικηγόρων την
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ