ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης
702/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
——————————————-
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, την οποία όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών, και από τη Γραμματέα, Κ.Δ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Αρμοδίως (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) φέρεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, η από 30-11-2015 (υπ’αριθμ. εκθ. καταθ. …………) έφεση του εναγομένου, κατά της με αριθμό 3341/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, αντιμωλία των νυν διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 12-1-2012 (υπ’αριθμ. εκθ. καταθ. ……..) διεκδικητικής αγωγής, ενωμένης με αγωγή αποζημίωσης, των εναγόντων κατ’αυτού. Έχει δε ασκηθεί νομότυπα (άρθρα 495 § 1 εδ.α΄του ΚΠολΔ, 500, 511, 513 § 1 εδαφ.β΄, 516 § 1, 517 και 520 § 1 του ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα (άρθρο 518 § 2 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε προ της αντικαταστάσεώς του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α.87/23-7-2015), που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται μετά την 1-1-2016 (άρθρο ένατο παρ.2 αυτού), αφού το εμπρόθεσμο της έφεσης κρίνεται από το νόμο που ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της εκκαλουμένης (άρθρο 24 § 1 εδ.α΄ του ΕισΝΚΠολΔ), δηλαδή εντός τριετίας από τη δημοσίευσή της, εφόσον δεν γίνεται επίκληση ούτε προκύπτει επίδοσή της προς ή από τον εκκαλούντα, ούτε άλλος λόγος απαραδέκτου, ενώ έχει καταβληθεί και το νόμιμο παράβολο κατά την κατάθεσή της (υπ’αριθμ. ……….. παράβολα του Δημοσίου και υπ’αριθμ. ………. και …………. παράβολα υπέρ του ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ). Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, εντός των ορίων που καθορίζονται από αυτούς (άρθρα 522, 533 § 1 ΚΠολΔ). Σημειώνεται ότι, αναφορικά με την αρχικώς ενάγουσα, ………., που απεβίωσε στις 21-11-2015, η δίκη νομίμως συνεχίζεται από τα τέκνα του προαποβιώσαντος αδελφού της, ……… . ………, πρώτη και δεύτερο των εφεσιβλήτων, ως εκ διαθήκης κληρονόμους της, δυνάμει της υπ’αριθμ. …………. πράξης αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών, Ανατολής Φυραρίδου, που έχει νόμιμα μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείο Αιγίνης, οι οποίοι με σχετική δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου τους στο ακροατήριο, γνωστοποίησαν τον θάνατό της και την εκούσια επανάληψη της δίκης που βιαίως διακόπηκε λόγω αυτού, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 286 περ.α΄, 287 § 1, 290, σε συνδυασμό με 524 § 1 εδ.α΄του ΚΠολΔ 1710 επ., 1846 και 1847 του ΑΚ (ΑΠ 1059/2017, ΑΠ 382/2017 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»).
ΙΙ. Οι ενάγοντες εξέθεταν στην αγωγή τους ότι έχουν καταστεί συγκύριοι κατά τα αναλυτικά αναφερόμενα ποσοστά εξ αδιαιρέτου ο καθένας, του ειδικότερα περιγραφόμενου, κατά θέση, έκταση και όρια ακινήτου (αγροτεμαχίου), κειμένου στη θέση «Προφήτης Ηλίας» της κτηματικής περιφερείας του δημοτικού διαμερίσματος Πέρδικας και εκτός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως, αξίας 85.000 ευρώ, το μεν παραγώγως, το δε πρωτοτύπως, με τακτική άλλως έκτακτη χρησικτησία, δια της υπερδεκαετούς και υπερεικοσαετούς αντίστοιχα άσκησης επ’αυτού, διανοία κυρίων, των ειδικότερων μνημονευόμενων πράξεων νομής, προσμετρώντας στον χρόνο νομής τους και εκείνον των δικαιοπαρόχων τους. Ότι ο εναγόμενος, ιδιοκτήτης όμορου ακινήτου, επιχείρησε πολλές φορές από το 1991 και εντεύθεν αυθαίρετη καταπάτηση της ιδιοκτησίας τους, η οποία απετρέπετο με έγκαιρες παρεμβάσεις του αρχικώς ενάγοντος και ήδη αποβιώσαντος, ………….., πλην όμως, από τις αρχές του 1993 το περιέφραξε, ενσωματώνοντάς το τελικά στην ιδιοκτησία του και αποβάλλοντάς τους κατ’αυτόν τον τρόπο από το επίδικο. Ακολούθως, ζητούσαν, να αναγνωριστούν συγκύριοι του συγκεκριμένου ακινήτου, κατά τα ειδικότερα ποσοστά εξ αδιαιρέτου ο καθένας, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να τους τα αποδώσει, παραδίδοντάς τους και τα κλειδιά της θύρας που έχει τοποθετήσει στην πρόσοψή του, και σε περίπτωση άρνησής του να επιτραπεί στους ίδιους να προβούν στην αντικατάστασή της με δαπάνες του, να παραλείπει στο μέλλον κάθε προσβολή της κυριότητάς τους, με απειλή χρηματικής ποινής 5.000 ευρώ και απαγγελία προσωπικής κράτησης δύο μηνών για κάθε παράβαση του διατακτικού της εκδοθησομένης απόφασης, να τους καταβάλει το ποσό των 30.500 ευρώ, όπως επιμερίζεται, ως αποζημίωση για τη στέρηση της δυνατότητας εκμετάλλευσης του ακινήτου για το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του έτους 2007 έως τον Ιανουάριο του έτους 2012, καθώς και το ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως, ως αποζημίωση για τη στέρηση της χρήσης του, για το χρονικό διάστημα από τον Φεβρουάριο του έτους 2012 και έως την απόδοση του ακινήτου σε αυτούς, και να επιβληθούν σε βάρος του τα δικαστικά τους έξοδα.
ΙΙΙ. Επί της αγωγής εκδόθηκε η εκκαλουμένη, με την οποία, αφού απορρίφθηκε ως μη νόμιμη η αγωγική βάση της έκτακτης χρησικτησίας, ως προς τον πρώτο και δεύτερη των εναγόντων, ………….., και τα αιτήματα περί παραλείψεως κάθε μελλοντικής προσβολής, παράδοσης των κλειδών της θύρας άλλως αντικατάστασης της κλειδαριάς της, και ως πρόωρο το αίτημα περί απόδοσης ωφελημάτων για τον μετά τη συζήτηση της αγωγής χρόνο, έγινε δεκτή αυτή, ως εν μέρει βάσιμη και κατ’ουσίαν, ως προς το αίτημα περί αναγνωρίσεως της κυριότητας, κατά τα ειδικότερα μνημονευόμενα ποσοστά εξ αδιαιρέτου, και αποδόσεως του επιδίκου στους ενάγοντες, και επιβλήθηκαν στον εναγόμενο τα δικαστικά έξοδα αυτών, που καθορίστηκαν στο ποσό των 2.500 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονείται ο εκκαλών-εναγόμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση άλλως τη μεταρρύθμισή της με σκοπό να απορριφθεί η αγωγή.
- IV. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1710 § 1, 1712, 1721, 1846, 1193, 1195, 1198, 1199 ΑΚ συνάγεται ότι η κυριότητα ακινήτου αποκτάται παραγώγως με κληρονομική διαδοχή από το θάνατο του κληρονομουμένου, εφόσον ο κληρονόμος αποδεχθεί την κληρονομία με δημόσιο έγγραφο και μεταγράψει την περί αποδοχής δήλωσή του ή αν εκδοθεί και μεταγραφεί κληρονομητήριο. Για τη μεταβίβαση με τον τρόπο αυτό της κυριότητας ακινήτου, προϋπόθεση είναι ο αποβιώσας να ήταν κύριος του ακινήτου. Έτσι, αν η διεκδικητική κυριότητας ακινήτου αγωγή με την οποία ο ενάγων ζητεί την προστασία της κυριότητάς του επί ακινήτου πράγματος, στηρίζεται σε κτήση της κυριότητας με κληρονομική διαδοχή πρέπει να αναφέρονται τόσο στην αγωγή όσο και στην απόφαση που τη δέχεται ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και ότι ο αποβιώσας ήταν κύριος του επιδίκου ακινήτου ΑΠ 898/2015, ΑΠ 505/2015 αδημ.ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Αν δεαμφισβητηθείειδικά ότι ο φερόμενος ως δικαιοπάροχος του ενάγοντος είχε το δικαίωμα, οφείλει ο ενάγων κατά παραδεκτή συμπλήρωση της αγωγής, να ισχυριστεί και να αποδείξει τα περιστατικά που στηρίζουν την κτήση κάποτε του δικαιώματος από τον δικαιοπάροχο και ανάλογα με την έκταση της αμφισβήτησης και των απωτέρων δικαιοπαρόχων μέχρι την συμπλήρωση πρωτοτύπου τρόπου (ΑΠ 41/2018, αδημ.ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 898/2015, ΑΠ 505/2015 ό.π)
Ο εκκαλών, με τον πρώτο λόγο της έφεσής του, διατείνεται ότι οι ενάγοντες, επικαλούμενοι στο δικόγραφο της αγωγής τους παράγωγο τρόπο κτήσεως της κυριότητάς τους, όφειλαν για το ορισμένο αυτής να επικαλεστούν τα πραγματικά περιστατικά απόκτησης κυριότητας εκ μέρους των δικαιοπαρόχων τους, μέχρι να αναχθούν σε πρωτότυπο τρόπο κτήσης της κυριότητάς τους, ισχυρισμό που φέρεται ότι είχε προτείνει και με τις προτάσεις του ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου. Ο λόγος αυτός, έτσι όπως διατυπώνεται, είναι αβάσιμος, αφού, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε, η παραδεκτή συμπλήρωση της αγωγής, ως προς τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά, αν δεν μνημονεύονται ήδη καθ’υποφοράν, προϋποθέτει ειδική αμφισβήτηση της κυριότητας του δικαιοπαρόχου ή των δικαιοπαρόχων των εναγόντων, άμεσου ή και απώτερων, της οποίας δεν γίνεται επίκληση. Αντιθέτως, μάλιστα, οι εφεσίβλητοι διατείνονται ότι ο εναγόμενος δεν αμφισβήτησε πρωτοδίκως την κυριότητα των δικαιοπαρόχων τους, γεγονός που δεν μπορεί να διαπιστωθεί απολύτως, εφόσον το κείμενο των πρωτόδικων προτάσεων του εκκαλούντος δεν προσκομίζεται από καμία διάδικη πλευρά. Η επίκληση δε πράξεων νομής εκ μέρους του εναγομένου ήδη από το έτος 1975, που βεβαιώνεται στο κείμενο της εκκαλουμένης, δεν συνιστά τέτοια αμφισβήτηση, αφού δεν αμφισβητείται ειδικώς η με παράγωγο τρόπο κτήση κυριότητας εκ μέρους των απώτερων δικαιοπαρόχων των εναγόντων, …………. (όσον αφορά όλους τους ενάγοντες για ορισμένα ποσοστά της συγκυριότητάς τους), και ……….. (όσον αφορά την τρίτη, την τέταρτη και τον πέμπτο, για ορισμένα επίσης ποσοστά της συγκυριότητάς τους), δυνάμει της υπ’αριθμ. ……….. δήλωσης αποδοχής κληρονομίας του συμβολαιογράφου Αθηνών, Κωνσταντίνου Βέννη, νομίμως μεταγραφείσας στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αιγίνης (τόμος …….), αλλά και του απώτατου δικαιοπαρόχου όλων, …………, δυνάμει του υπ’αριθμ. …………. συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών, Παντελή Παντελή, νομίμως μεταγεγραμμένου στα άνω βιβλία μεταγραφών (τόμος ………..). Συνεπώς, δεν ήταν αναγκαία η αναγωγή σε πρωτότυπο τρόπο κτήσης της κυριότητας εκ μέρους τους, με παράθεση των αντίστοιχων πραγματικών περιστατικά είτε καθ’υποφοράν στο αγωγικό δικόγραφο είτε με συμπλήρωσή τους με τις προτάσεις.
- V. Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων, …………….., που εξετάστηκαν με επιμέλεια των διαδίκων ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, ορισμένα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να παραλείπεται κανένα για την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης ασχέτως αν μνημονεύεται ή όχι ειδικά, μεταξύ των οποίων οι προσκομιζόμενες από τον εκκαλούντα-πέντε (5) συνολικά-και τους εφεσίβλητους –επτά (7) συνολικά- φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε (άρθρα 444 § 1 περ. γ΄, 448 § 2, 457 § 4 του ΚΠολΔ), την υπ’αριθμ. …………. ένορκη βεβαίωση της …………, ενώπιον της Ειρηνοδίκου Αίγινας, που ελήφθη με επιμέλεια του εναγομένου, και τις υπ’αριθμ. ……….. ένορκες βεβαιώσεις της ………………….., ενώπιον της συμβολαιογράφου Καλλιθέας, Γεωργίας Σκούρα, που ελήφθησαν με επιμέλεια των εναγόντων, μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη-προ 2 τουλάχιστον εργασίμων ημερών, κατ’άρθρο 270 παρ.2 εδ.γ΄του ΚΠολΔ- κλήτευση των τελευταίων και του ενάγοντος αντίστοιχα, που δεν παρέστησαν σε αυτές (υπ’αριθμ. …………. εκθέσεις επιδόσεως και από 30-1-2015 βεβαίωση της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….. και υπ’αριθμ. ………..έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………….., αντίστοιχα), χωρίς αντιθέτως να ληφθεί καθόλου υπόψη η υπ’αριθμ. ……………… ένορκη βεβαίωση της ……….., αφού δεν αποδεικνύεται προηγούμενη κλήτευση των μη παρασταθέντων εναγόντων, που αποτελεί στοιχείο του υποστατού της (ΑΠ 736/2016, ΑΠ 580/2016 αδημ.ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), την οποία άλλωστε δεν επικαλείται με μνεία της οικείας έκθεσης επιδόσεως ο εκκαλών, λαμβάνοντας υπόψη και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (άρθρο 336 § § 3,4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, που έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης : Το επίδικο ακίνητο, αποτελεί αγροτεμάχιο, μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, επιφάνειας 350 τμ και κατά νεώτερη καταμέτρηση, 341,07 τμ, ευρισκόμενο στην περιοχή Πέρδικα Αίγινας, σε εκτός σχεδίου πόλεως περιοχή και εκτός ορίων οικισμού προ του 1923 ή οικισμού με πληθυσμό μικρότερο των 2.000 κατοίκων, στην ειδικότερη θέση «Προφήτης Ηλίας» (Αιγινήτισσα), και αποτυπώνεται στο από Οκτωβρίου 2009 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ………., με τα κεφαλαία αλφαβητικά στοιχεία «Α-Β-Γ-Δ-Α. Σύμφωνα με το συγκεκριμένο σχεδιάγραμμα, συνορεύει, βόρεια, επί της πλευράς Α-Β μήκους 14 μέτρων, με αγροτικό δρόμο (οδός ……), ανατολικά, επί της πλευράς Β-Γ, μήκους 24,27 μέτρων, με το υπ’αριθμ. 5 ακίνητο, ιδιοκτησίας αγνώστου, νότια επί της πλευράς Γ-Δ, μήκους 14 μέτρων με ιδιοκτησία αγνώστων και δυτικά, επί της πλευράς Δ-Α, μήκους 24,29 μέτρων, με το υπ’αριθμ. 3 ακίνητο, ιδιοκτησίας ………. Επ’αυτού και στην ανατολική πλευρά του υφίσταται κτίσμα, επιφάνειας 24,77 τμ, το οποίο έχει ανεγερθεί άνευ οικοδομικής αδείας. Το παραπάνω ακίνητο, εμφαινόμενο με τον αριθμό τέσσερα (4) στο από 18-9-1961 σχεδιάγραμμα του τοπογράφου …………, περιήλθε αρχικά στον απώτατο δικαιοπάροχο όλων των εναγόντων, ……….., αιτία αγοράς, δυνάμει του υπ’αριθμ. ……………. συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών, Παντελή Παντελή, που έχει νομίμως μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών του Υποθυκοφυλακείου Αίγινας (τόμος …….), σε συνδυασμό με την υπ’αριθμ. ………. πράξη εξόφλησης τιμήματος αγοραπωλησίας του συμβολαιογράφου Αθηνών, …………, ομοίως νομίμως μεταγραφείσα στα ίδια βιβλία (τόμος ……….), ως τμήμα μείζονος εκτάσεως, 1140 στρεμμάτων, την οποία απέκτησε η δικαιοπάροχος του αγοραστή εταιρεία, με την επωνυμία «………..» το έτος 1961, δυνάμει νόμιμου και μεταγεγραμμένου επίσης τίτλου. Το ίδιο έτος, απέκτησε και ο εναγόμενος, το προς δυσμάς του επιδίκου, ακίνητο, επιφάνειας 350 τμ, δυνάμει του υπ’αριθμ. ………. συμβολαίου του ως άνω συμβολαιογράφου, Παντελή Παντελή. Ο ………. απεβίωσε στις 20-6-1975, χωρίς να αφήσει διαθήκη, με πλησιέστερους συγγενείς και μοναδικούς εξ αδιαθέτου κληρονόμους του, τα αδέλφια του και αρχικούς ενάγοντες, …….. (πρώτο εκ των αρχικώς εναγόντων) και …….. (αρχικώς δεύτερη ενάγουσα) τον επίσης αδερφό του, ………. καθώς και τη μητέρα του, ………., οι οποίοι με την υπ’αριθμ. ………… δήλωση αποδοχής κληρονομίας του ως άνω συμβολαιογράφου, ……….., που έχει νόμιμα μεταγραφεί στα ως άνω βιβλία μεταγραφών (τόμος ………..) απεδέχθησαν την επαχθείσα σε αυτούς κληρονομία, στην οποία περιλαμβανόταν και το επίδικο, κατά το ποσοστό που αντιστοιχούσε στην κληρονομική τους μερίδα, και έτσι, καθένας από αυτούς, κατέστη συγκύριος κατά το ποσοστό του ¼ εξ αδιαιρέτου (άρθρο 1814 εδ.α΄του ΑΚ).
Ο ………….., ο οποίος ήταν ναυτικός και κάτοικος Παλαιού Φαλήρου, αφής στιγμής απέκτησε την κυριότητα και νομή του δια συμφωνίας (άρθρο 976 του ΑΚ) νεμόταν το επίδικο, ασκώντας επ’αυτού συνεχώς και αδιαλείπτως εμφανείς, υλικές διακατοχικές πράξεις, δηλωτικές εξουσιάσεώς του, και συγκεκριμένα το επισκεπτόταν ανά διαστήματα που δεν κατέστη δυνατόν να προσδιοριστούν ειδικότερα, το ήλεγχε και το επόπτευε (ΑΠ 242/2017, ΑΠ 360/2016, αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Σημειώνεται ότι το ακίνητο αυτό είναι και ήταν ακόμη περισσότερο επικλινές με μεγάλη κλίση και βραχώδες έδαφος, απρόσφορο προς καλλιέργεια ή δενδροφύτευση, τουλάχιστον κατά τον χρόνο της κτήσης του το 1973 αλλά και μέχρι να γίνουν σε αυτό οι κάτωθι μνημονευόμενες επεμβάσεις. Άλλωστε, και η υδροδότηση της περιοχής άρχισε να γίνεται τμηματικά από τα έτη 1985-1986 (σχετ. το υπ’αριθμ. πρωτ. ………. έγγραφο της Υπηρεσίας Ύδρευσης του Δήμου Αίγινας, αντίγραφο του από 24-6-1987 γραμματίου είσπραξης λογαριασμού ύδρευσης, που αφορά την Κοινότητα Πέρδικας, και από 14-9-1987 διπλότυπο είσπραξης τελών ύδρευσης από τον εναγόμενο) ενώ προηγουμένως γινόταν στοιχειωδώς, με δυσκολία και σε μικρή έκταση σε ολόκληρη τη γύρω περιοχή, μέσω δύο παρακείμενων δεξαμενών, με αποτέλεσμα, υπ’αυτές τις συνθήκες, η επιχείρηση οποιασδήποτε καλλιέργειας ή φύτευσης να μην ενδείκνυται. Στην περιοχή υπήρχαν σποραδικά αυτοφυή πεύκα, εκ των οποίων δύο εντός του επιδίκου. Περαιτέρω, οι μάρτυρες αποδείξεως βεβαιώνουν αντίστοιχες εκείνων του ………. πράξεις νομής εκ μέρους των κληρονόμων του και δη του ………. και του ……….., κατοίκων Αθηνών, μέχρι το 1987 που ο τελευταίος νόσησε από καρκίνο και αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας, και έκτοτε μέχρι το 1995 περίπου μόνον του …………, για λογαριασμό και των λοιπών εναγόντων, ενώ οι ίδιοι οι ενάγοντες αποδέχονται ότι η φυσική εξουσίασή του εκ μέρους τους ατόνησε, για τους λόγους που αναφέρουν, μετά το 1993 και μέχρι τις 8-10-2010 που επιδόθηκε στον εναγόμενο όμοια, κατά περιεχόμενο και αιτήματα, αγωγή τους κατ’αυτού απευθυνόμενη-από παραδρομή- στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, από το δικόγραφο της οποίας αυτοί παραιτήθηκαν με την υπό κρίση αγωγή τους (σχετ. η υπ’αριθμ. …….. έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών, ………). Αντιθέτως, οι μάρτυρες ανταπόδειξης επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του εναγομένου περί επεμβάσεών του στο συγκεκριμένο ακίνητο ήδη από την εποχή περίπου που απέκτησε το όμορο προς δυσμάς, δυνάμει τίτλου, ακίνητό του, που συνίστανται στον σταδιακό εκβραχισμό του, την επιχωμάτωσή του, την προσπάθεια καλλιέργειάς του, την κατασκευή εντός αυτού τοιχίων συγκράτησης του εδάφους καθώς και την αφαίρεση της μεταξύ των αγροτεμαχίων περίφραξης. Επιπλέον, προς απόδειξη των εκατέρωθεν ισχυρισμών τους : 1) οι μεν ενάγοντες προσκομίζουν την από 21-2-2015 τεχνική έκθεση του τοπογράφου μηχανικού, …………., ο οποίος κληθείς από αυτούς, διατύπωσε τις σχετικές διαπιστώσεις του από την-όχι με τη στερεοσκοπική μέθοδο-μελέτη αποσπασμάτων μεγέθυνσης των αεροφωτογραφιών του ΥΠΕΧΩΔΕ με κωδικούς 162316, 1525 και 15516 και ημερομηνίες φωτοληψίας τις 5-6-1984, τις 16-10-1992 και τις 27-6-2003, αντίστοιχα, εκ των οποίων η πρώτη είναι επαρκώς μεγεθυμένη και ευκρινής, επιτρέποντας την επισκόπησή της και την εξαγωγή κάποιων συμπερασμάτων, σε αντίθεση με τις λοιπές, από τις οποίες δεν μπορούν να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τον ανωτέρω, το επίδικο, κατά τον χρόνο της πρώτης φωτοληψίας, ήταν χέρσο, με δύο πεύκα εντός αυτού και εν μέρει περιφραγμένο, και δη περιτοιχισμένο, με την ύπαρξη δηλαδή τοιχίου επί των τριών πλευρών του, μεταξύ των οποίων και εκείνη στο κοινό όριο με την ιδιοκτησία του εναγομένου, τμήμα του οποίου στη νότια πλευρά, διακρίνεται και με γυμνό μάτι, πλην της προσόψεως προς την οδό ………, που ήταν ανοικτή, γεγονός που αντικρούει πλήρως τον ισχυρισμό του τελευταίου, διατυπωθέντος στο δικόγραφο των προτάσεών του, περί αφαίρεσης της μεταξύ των αγροτεμαχίων περίφραξης ήδη από το έτος 1975 αλλά και περί εκβραχισμών και εμπλουτισμού του επιδίκου σταδιακά ήδη από την εποχή αυτή. Κατά τον χρόνο της δεύτερης φωτοληψίας, ο ανωτέρω διαπιστώνει μικρές αλλαγές, αλλοίωση στη βορειοανατολική γωνία του ανάγλυφου του εδάφους, προερχόμενη πιθανώς από μπάζωμα, αλλά χωρίς φύτευση, αφήνοντας έτσι να εννοηθεί ότι δεν υπήρξε μεταβολή στην περίφραξή του ούτε έλαβε χώρα κατασκευή οποιουδήποτε κτίσματος εντός αυτού. Και ναι μεν η απουσία εκτεταμένης τουλάχιστον φύτευσης οποιουδήποτε είδους μπορεί να επιβεβαιωθεί από την επισκόπηση του αντίστοιχου αποσπάσματος αεροφωτογραφίας, πλην όμως, αποδεδειγμένα ήδη την εποχή εκείνη είχαν πραγματοποιηθεί επεμβάσεις εκ μέρους του εναγομένου, με κατασκευή τοιχίων, που διαπιστώθηκε, με αυτοψία στις 29-10-1991 από υπαλλήλους της Δ/νσης Πολεοδομίας Πειραιά της Νομαρχίας Πειραιά, μετά από καταγγελία των προς ανατολάς ιδιοκτητριών, ……. και ………… Συγκεκριμένα, τότε διαπιστώθηκε η κατασκευή τοιχίων, διαστάσεων (6,20 + 2,50) Χ 0,15 και ύψους 2,5 μέτρων, 7 Χ 0,15 και ύψους 1,30 μέτρου, 1,50 Χ 0,15 και ύψους 1 μέτρου εντός του επιδίκου, δύο τοιχίων, διαστάσεων 5,30 Χ 0,20 και ύψους 1,30 μέτρου και 5 Χ 0,15 και ύψους 2,5 μέτρων στο προς ανατολάς όριό του και ενός ακόμη στη νότια πλευρά, μήκους 2 μέτρων και ύψους 1,20 μέτρου, χωρίς να διευκρινίζεται η θέση του σε σχέση με την υπάρχουσα τυχόν περίφραξη στην ίδια πλευρά (σχετ. η υπ’αριθμ. ……….. έκθεση αυτοψίας). Για αυτά υπήρξε σχετική καταγγελία προς το Α.Τ Αίγινας και από τον …………, και προκαλεί εντύπωση το γεγονός ότι ο ανωτέρω μηχανικός δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά σε αυτά. Σημειωτέον ότι η από 20-10-1992 ένσταση του εναγομένου περί χρόνου κατασκευής του τοιχίου προ δεκαετίας, είναι ασαφής, καθώς κάνει αναφορά σε ένα τοίχο ενώ πρόκειται για περισσότερα τοιχία, και δεν κρίθηκε πειστική, με αποτέλεσμα τελικώς να του επιβληθεί πρόστιμο διατήρησής τους, χωρίς ωστόσο να κατεδαφιστούν. 2) ο εναγόμενος προσκομίζει το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ως νέο αποδεικτικό μέσο (άρθρο 529 παρ.1 του ΚΠολΔ), την από Φεβρουαρίου 2018 έκθεση φωτοερμηνείας του δασολόγου …………….., ο οποίος μετά από επισκόπηση και μάλιστα με τη χρήση στερεοσκοπίου, του προσκομιζόμενου ζεύγους αεροφωτογραφιών (υπ’αριθμ. ………….), με έτος λήψης το 1988, της Γ.Υ.Σ, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, κατ’εκείνο τον χρόνο : α) δεν υπήρχε όριο διαχωρισμού μεταξύ των δύο ιδιοκτησιών, β) εντός του οικοπέδου, το οποίο δεν διακρίνει σε επιμέρους ακίνητα, με βάση τους τίτλους των διαδίκων, υπήρχαν τέσσερα δένδρα, χωρίς να προσδιορίζει μάλιστα το είδος και την ειδικότερη θέση τους, διευκρινίζοντας αν όλα βρίσκονται εντός του επιδίκου, 3) υπήρχαν τρία κάθετα τοιχία στην ανατολική πλευρά του κτίσματος, 4) υπήρχε περίφραξη και μάνδρα που συνέπιπτε με το όριό του εννοώντας ότι το ακίνητο-αρχικό και καταπατηθέν-είναι περίκλειστο. Τα συμπεράσματα αυτά δεν μπορούν να ελεγχθούν από το παρόν Δικαστήριο, αφού η μεγέθυνση των συγκεκριμένων αεροφωτογραφιών δεν είναι επαρκής.
Δεδομένων των αντικρουόμενων συμπερασμάτων των ως άνω εκθέσεων, ειδικώς όσον αφορά στην ύπαρξη ή μη και την κατάργηση ή μη του τοιχίου ή οποιασδήποτε άλλης περίφραξης, στο όριο των δύο ιδιοκτησιών, δηλαδή του επιδίκου και του όμορου ακινήτου του εναγομένου, στην ύπαρξη -και ποιάς συγκεκριμένης τυχόν μορφής- ή μη ενιαίας περίφραξης, εν όλω ή εν μέρει, και των δύο αυτών ακινήτων, καθώς και στην κατασκευή τοιχίων εντός του επιδίκου, και μάλιστα προ του έτους 1990, κρίνεται αναγκαίο να διαταχθεί κατ’άρθρο 254 του ΚΠολΔ η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, εξαιτίας του παραπάνω αμφίβολου σημείου που διαπιστώθηκε κατά τη μελέτη της υπόθεσης, προκειμένου, με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων, να διεξαχθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη, από ειδικό προς τούτο πραγματογνώμονα (άρθρο 368 § 2 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 37 § 1 του ν.3994/2011), το όνομα του οποίου αναφέρεται στο διατακτικό και περιέχεται στον κατάλογο των πραγματογνωμόνων που τηρείται στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου (άρθρα 371, 372 του ΚΠολΔ), και προσκομιστεί το πόρισμά της, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Ειδικότερα, το Δικαστήριο δεν διαθέτει τα κατάλληλα τεχνικά μέσα και τις απαραίτητες τεχνικές γνώσεις, ώστε να αξιολογήσει τα ανωτέρω πορίσματα και συμπεράσματα, με αποτέλεσμα να αδυνατεί να αχθεί με βεβαιότητα σε πλήρη δικανική πεποίθηση αναφορικά με το κρίσιμο και ουσιώδες πραγματικό περιστατικό του αν υπήρξαν ανθρώπινες επεμβάσεις στο επίδικο ακίνητο ήδη προ του έτους 1990, δηλωτικές της βούλησης εξουσιάσεώς του εκ μέρους του ενεργούντος αυτές. Διάταξη για την επιβολή και τον προσδιορισμό δικαστικών εξόδων δεν περιλαμβάνεται στην απόφαση αυτή για τον λόγο ότι δεν έχει οριστικό χαρακτήρα, σύμφωνα με την πρόβλεψη του άρθρου 191 § 1 του ΚΠολΔ (ΕφΑθ 1597/2011 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΑθ 633/2009, ΕλλΔνη 2010.756). Ως εκ τούτου δεν τίθεται ζήτημα ορισμού παραβόλου ερημοδικίας για την απολιπομένη 3η εφεσίβλητη και επιστροφής του κατατεθέντος κατά την άσκησή της παραβόλου, ενώ, κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση θα κριθεί και το αίτημα του εκκαλούντος περί διαγραφής ανάρμοστων εκφράσεων από το δικόγραφο των κατατεθέντων ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 15-3-2018 προτάσεων των παρισταμένων εφεσιβλήτων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 30-11-2015 (υπ’αριθμ. εκθ. καταθ. ……….) έφεση του εναγομένου κατά της υπ’αριθμ. 3341/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ερήμην της τρίτης εφεσίβλητης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά αυτήν. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης της στο ακροατήριο, προκειμένου να διεξαχθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη. ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα, από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων, τ.. : ………….. ……………………., πολιτικό μηχανικό κάτοικο …………………….., οδός ……………………..αρ……… τηλ. 210 ……………………, 69…………………………… . οποί.. αφού δώσει τον νόμιμο όρκο του πραγματογνώμονα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας προς αυτ.., και λάβει ακολούθως υπόψη του τα στοιχεία της δικογραφίας, κάθε άλλο στοιχείο που θα κρίνει αναγκαίο ή που θα προσκομίσουν σε αυτ… οι διάδικοι, να εξετάσει το επίδικο ακίνητο και να αποφανθεί με έγγραφη αιτιολογημένη έκθεσή τ…. ως προς τα ακόλουθα ζητήματα : 1) Αν υπήρξε στο παρελθόν τοιχίο ή οποιαδήποτε άλλη περίφραξη, στο κοινό όριό του με το όμορο ακίνητο του εναγομένου, και, σε καταφατική περίπτωση, εάν επακολούθησε ή όχι κατεδάφιση ή κατάργησή του, εν όλω ή εν μέρει, προσδιορίζοντας χρονικά την εκάστοτε κατάσταση, με αναφορά έστω στον χρόνο των μνημονευόμενων στο σκεπτικό φωτοληψιών (1984, 1988, 1992) ή και τυχόν άλλων αεροφωτογραφιών που θα ανεύρει, 2) Αν υπήρξε στο παρελθόν ενιαία και συνολική τυχόν περίφραξη των δύο ιδιοκτησιών ή μη, προσδιορίζοντας, σε καταφατική περίπτωση, το είδος της (μάντρα, συρματόπλεγμα κλπ), τον χρόνο αυτής όπως και οποιαδήποτε τυχόν μεταβολή της, 3) Πότε εμφανίζονται το πρώτον τοιχία εντός του επιδίκου καθώς και αν διακρίνεται από τις παραπάνω ή άλλες τυχόν αεροφωτογραφίες οποιαδήποτε άλλη μορφολογική μεταβολή (με εκβράχυνση του εδάφους του και επιχωμάτωση) ή άλλη κατασκευή, οφειλόμενη σε ανθρώπινη επέμβαση, με χρονικό επίσης προσδιορισμό της τυχόν προγενέστερης και μεταγενέστερης κατάστασης.Την έκθεσή του … παραπάνω πραγματογνώμονας θα καταθέσει στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, μέσα σε προθεσμία ενός (1) μηνός από την όρκισή τ….
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 15-11-2018.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ