ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός: 84/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 13.2.2019 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2019 και Ε.Α.Κ. …/2019 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά για προσδιορισμό δικασίμου με Γ.Α.Κ. …./2019 και Ε.Α.Κ. …./2019) έφεση του εκκαλούντος κατά της 5282/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ναυτικό τμήμα), το οποίο δικάζοντας κατά την τακτική διαδικασία απέρριψε την από 18.7.2014 (με Γ.Α.Κ. …../2014 και αριθμό κατάθεσης …../2014) αγωγή αυτού κατά της εφεσίβλητης εταιρίας και των ……………… έχει ασκηθεί νομότυπα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 του ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, καθώς η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στον εκκαλούντα στις 8.3.2019 σύμφωνα με τη σχετική βεβαίωση του δικ. επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………… στο προσκομιζόμενο επικυρωμένο αντίγραφο της απόφασης, η δε έφεση ασκήθηκε προ της επιδόσεως, την 1.3.2019. Πρέπει, λοιπόν, η ως άνω έφεση, η οποία αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ.6 στοιχ.α’ του ν. 2172/1993 εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, στο Ναυτικό Τμήμα για να δικασθεί με την τακτική διαδικασία, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, καθώς για το παραδεκτό της έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα κατ’ άρθρο 495 παρ.3 Α στοιχ.β’ του ΚΠολΔ, το με κωδικό ………….. e-παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. το συνημμένο στο εφετήριο αντίγραφο του εν λόγω e- παράβολου και την από 15.2.2019 βεβαίωση πληρωμής e-παράβολου από την Eurobank), ενώ παραδεκτά στρέφεται κατά ενός μόνο εκ των εναγομένων- απλών ομοδίκων, ως προς τον οποίο ο εκκαλών-ενάγων επιθυμεί να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση (βλ. Π. Γιαννόπουλο, σε Κυριάκου Οικονόμου, Η έφεση, Νομική Βιβλιοθήκη, έκδοση 2017, σελ. 98).
Με την ως άνω αγωγή του, ο ενάγων και ήδη εκκαλών υποστήριξε ότι στις 10.8.2013, ταξιδεύοντας με το Ε/Γ-Ο/Γ πλοίο «ΝΜ», πλοιοκτησίας της πρώτης εναγόμενης και ήδη εφεσίβλητης, από τον Πειραιά με προορισμό την Ικαρία κι ενώ το πλοίο προσέγγιζε το ενδιάμεσο λιμάνι της Σύρου, τραυματίστηκε στο δείκτη του δεξιού του χεριού κατά την έξοδό του από το σαλόνι στο εξωτερικό κατάστρωμα του πλοίου, λόγω τεχνικού προβλήματος της πόρτας πυρασφάλειας που συνέδεε τους δύο χώρους και δη λόγω μη λειτουργίας του υδραυλικού «μηχανισμού καθυστέρησης» (φρένου) της εν λόγω πόρτας βάρους εκατό περίπου κιλών, με αποτέλεσμα αυτή να κλείσει απότομα και να εγκλωβίσει στο κλείσιμό της το παραπάνω δάκτυλο του ενάγοντος, με επακόλουθο τον ημιακρωτηριασμό του ονυχοφόρου. Ότι η κατάσταση της υγείας του σε ό,τι αφορά το παραπάνω τραυματισθέν μέλος του σώματός του επιδεινώθηκε, παρά την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη που έλαβε και τις χειρουργικές επεμβάσεις στις οποίες υποβλήθηκε ο ενάγων, με αποτέλεσμα να του μείνει μόνιμη μερική αναπηρία, η οποία επηρεάζει και την ικανότητά του να ασκεί το επάγγελμά του που είναι αυτό του γυμναστή. Ότι ο τραυματισμός του οφείλεται στην αποκλειστική υπαιτιότητα των εναγομένων, ήτοι της πλοιοκτήτριας εταιρίας που εκμεταλλεύεται το πλοίο και έχει την ευθύνη για την ασφάλεια όλων των εγκαταστάσεων που βρίσκονται σε αυτό, του δεύτερου εναγόμενου, Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της, του τρίτου εναγόμενου ως Α’ Αντιπροέδρου του Δ.Σ. και Διευθύνοντος Συμβούλου που δεν έλαβαν τα απαιτούμενα μέτρα, ώστε το πλοίο να πληροί όλες τις απαραίτητες προδιαγραφές ασφαλείας, ούτε έδωσαν εντολή στον πλοίαρχο του πλοίου και στους αρμόδιους τεχνικούς, πριν τον απόπλου του πλοίου να ελέγξουν όλες τις εγκαταστάσεις του και να προβούν σε αντικατάσταση ή σε επισκευή της επικίνδυνης πόρτας, πριν εισέλθουν στο πλοίο επιβάτες και τέλος του τέταρτου εναγόμενου, προστηθέντος οργάνου της πρώτης εναγόμενης, ο οποίος, ως πλοίαρχος του πλοίου, δεν έδωσε εντολή στους αρμόδιους τεχνικούς να προβούν στον απαιτούμενο έλεγχο όλων των εγκαταστάσεων του πλοίου, πριν τον απόπλου, ώστε να διασφαλιστεί ότι πλοίο είναι ασφαλές για τους επιβαίνοντες, αλλά κι αν έδωσε εντολή και έγινε κάποιος έλεγχος, δεν έλαβε τα απαιτούμενα μέτρα προστασίας και δεν απαγόρευσε τον απόπλου. Ζητούσε, λοιπόν, ο ενάγων και νυν εκκαλών, κατόπιν παραδεκτού περιορισμού του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί η εις ολόκληρον υποχρέωση των εναγόμενων να του καταβάλουν προς αποκατάσταση των ζημιών του, από την παραπάνω αιτία: α) ως θετική ζημία το ποσό των 1.650 ευρώ που δαπάνησε για την ιατροφαρμακευτική του περίθαλψη, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της ημέρας που κατέβαλε το κάθε επιμέρους ποσό, β) ως διαφυγόν κέρδος το ποσό των 7.776,2 ευρώ που αφορά στο εισόδημα που απώλεσε ως γυμναστής εξαιτίας του τραυματισμού του, κατά το χρονικό διάστημα από 1.9.2013 έως 31.7.2014 και γ) ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 80.000 ευρώ- επιφυλασσόμενος να διεκδικήσει επιπλέον ποσό 44 ευρώ ως πολιτικώς ενάγων ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων- εξαιτίας της βλάβης της υγείας του και των επιπτώσεων που είχε ο τραυματισμός του στις κοινωνικές και επαγγελματικές του σχέσεις και δη στις παραπάνω περιπτώσεις με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση απέρριψε ως παθητικώς ανομιμοποίητη την αγωγή κατά των δεύτερου και τρίτου εναγόμενων και ακολούθως αφού έκρινε νόμω βάσιμη την αγωγή κατά της πρώτης εναγόμενης και νυν εφεσίβλητης και του τέταρτου εναγόμενου σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 297, 299, 330, 481επ., 914, 922, 929, 932, 345, 346 του ΑΚ, 84, 85, 106, 174 του ΚΙΝΔ και 15 παρ.4 του ν. 3709/2008, την απέρριψε στην ουσία της, κρίνοντας ότι αποδείχθηκε η καλή λειτουργία της ένδικης πόρτας και ότι αποκλειστικά υπαίτιος για τον τραυματισμό του τυγχάνει ο ενάγων, καθόσον, κατά την έξοδό του από το σαλόνι στο κατάστρωμα του πλοίου, δεν κατέβαλε την απαιτούμενη στις συναλλαγές επιμέλεια ως συνετός επιβάτης. Ήδη με τον μοναδικό λόγο έφεσής του, ο εκκαλών παραπονείται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις, ενώ η εφεσίβλητη που αρνείται την αγωγή, νομίμως επαναφέρει με τις προτάσεις της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την επικουρικά προβαλλόμενη ένσταση συντρέχοντος πταίσματος του εκκαλούντος-ενάγοντος στην πρόκληση και την έκταση του ιστορούμενου τραυματισμού του σε ποσοστό 99,99%.
Περαιτέρω, από την εκτίμηση των ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ένορκων καταθέσεων του μάρτυρα απόδειξης ………… και του μάρτυρα ανταπόδειξης ………… που περιέχονται απομαγνητοφωνημένες στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παραπάνω Δικαστηρίου, από την ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών δοθείσα επιμελεία του ενάγοντος υπ’ αριθμ. …../12.2.2015 ένορκη βεβαίωση της ……….. (σημειωτέον δεν γίνεται επίκληση και προσκομιδή της υπ’ αριθμ. …/12.2.2015 ένορκης βεβαίωσης που ελήφθη υπόψη στον πρώτο βαθμό κατά την εκκαλουμένη) κατόπιν νόμιμης κλήτευσης της εφεσίβλητης και όλων των λοιπών εναγόμενων (σύμφωνα με τις υπ’ αριθμ. ………./5.8.2014 εκθέσεις επιδόσεως του δικ. επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά ………. και την υπ’ αριθμ. …../11.9.2014 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή στο Πρωτοδικείο Νάξου …………., όπως διακριβώθηκε πρωτοδίκως και δεν αμφισβητείται από τους διαδίκους), από την επιμελεία της πρώτης εναγόμενης ενώπιον της Συμβ/φου Πειραιά ………. δοθείσας υπ’ αριθμ. ………/13.2.2015 ένορκης βεβαίωσης του ………. κατόπιν νόμιμης κλήτευσης του ενάγοντος (βλ. την υπ’ αριθμ. …../10.2.2015 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά …………….), καθώς και απ’ όλα τα έγγραφα που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, συμπεριλαμβανομένων των φωτογραφιών (άρθρο 444 παρ.1 στοιχ.γ’ ΚΠολΔ) και της από 13.8.2013 με αριθμό … τεχνικής έκθεσης του ……….., ιδιωτικής γνωμοδότησης κατ’ άρθρο 390 ΚΠολΔ και που εκτιμώνται είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, σε συνδυασμό με τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ) αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 10.8.2013, στο λιμάνι του Πειραιά, ο εκκαλών-ενάγων επιβιβάστηκε μαζί με τη φίλη του ………. στο υπό ελληνική σημαία επιβατηγό-οχηματαγωγό πλοίο «ΝΜ», πλοιοκτησίας της εφεσίβλητης-πρώτης εναγόμενης που εκτελούσε το δρομολόγιο Πειραιάς-Ικαρία, προκειμένου να κάνουν τις θερινές διακοπές τους στη νήσο Ικαρία. Κατά την προσέγγιση του πλοίου στο ενδιάμεσο λιμάνι της Σύρου, περί ώρα 11.10 π.μ., ο ενάγων επιθυμώντας να εξέλθει από το σαλόνι όπου βρισκόταν, στο Νο 7 κατάστρωμα του πλοίου για να τραβήξει φωτογραφίες, επιχείρησε να βγει από την πυροστεγή εξωτερική αριστερή πρυμναία πόρτα που συνδέει το σαλόνι του πλοίου με το κατάστρωμα. Κατά την έξοδό του από την παραπάνω εξωτερική πόρτα, εγκλωβίστηκε ο δείκτης του δεξιού χεριού του στο κλείσιμο της πόρτας, με αποτέλεσμα τον τραυματισμό του παραπάνω δακτύλου. Μετά τον τραυματισμό του ενάγοντος, κλήθηκαν από τα μεγάφωνα του πλοίου, όσοι από τους επιβαίνοντες ήταν ιατροί για να προσφέρουν τις πρώτες βοήθειες και εμφανίσθηκαν οι ιατροί ………. και ……….., οι οποίες στο νοσοκομείο του πλοίου, καθάρισαν και περιέδεσαν το τραύμα του ενάγοντος. Ακολούθως και κατόπιν σύστασης των παραπάνω ιατρών, ειδοποιήθηκε από τον πλοίαρχο το Λιμεναρχείο Σύρου, προκειμένου να παραλάβει τον ενάγοντα ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ. Περί ώρα 11.45 π.μ., ο ενάγων και η συνεπιβάτης και φίλη του ……… αποβιβάσθηκαν στο λιμάνι της Σύρου και ο πρώτος διακομίσθηκε με ασθενοφόρο στο νοσοκομείο Σύρου «ΒΑΡΔΑΚΕΙΟ & ΠΡΩΪΟ», όπου διαπιστώθηκε ημιακρωτηριασμός ονυχοφόρου, έγινε συρραφή τραύματος συμπεριλαμβανομένου του όνυχος καθώς και tetagam, χορηγήθηκε αντιμικροβιακή αγωγή και του συνεστήθη επανέλεγχος σε εξωτερική βάση ανά δύο ημέρες για αλλαγή τραύματος και αποφυγή τυχούσας διάτρησης αυτού. Την επόμενη ημέρα ο ενάγων αναχώρησε μαζί με τη φίλη του για τις προγραμματισμένες διακοπές τους στην Ικαρία. Επιστρέφοντας στην Αθήνα, στις 2.9.2013, ο ενάγων μετέβη στα εξωτερικά ιατρεία του νοσοκομείου «ΙΑΣΩ», όπου τον εξέτασε ο πλαστικός χειρουργός …………, ο οποίος από την κλινική εξέταση διαπίστωσε εξεσημασμένο οίδημα ολόκληρου του δεξιού δείκτη της άκρας χειρός με πλήρη δυσκαμψία και οξύ αυτόματο άλγος με ακτινοβολία στην κατ’ αγκώνα διάρθρωση, νέκρωση του απογαντισμένου συρραφέντος κρημνού, αποκόλληση της βάσης του όνυχος και οργάνωση του υπονύχιου αιματώματος, ενώ την επομένη, κατόπιν ακτινολογικού ελέγχου, διαπιστώθηκε ρωγμώδες κάταγμα της ονυχοφόρου φάλαγγας σε διαδικασία πώρωσης. Ενόψει των παραπάνω ευρημάτων κρίθηκε σκόπιμη η χειρουργική επέμβαση, στην οποία ο ενάγων υπεβλήθη στις 3.9.2013, στην κλινική «ΝΕΟ ΑΘΗΝΑΙΟ», κατά τη διάρκεια της οποίας αφαιρέθηκε ο όνυχας και τα απολύματα από την οργάνωση του υπονύχιου αιματώματος, εφαρμόσθηκε ειδική πλαστική στην κοίτη και τη μήτρα του όνυχος και διευθετήθηκε ο απογαντισμένος κρημνός με χειρουργική αφαίρεση του νεκρώματος και επανασυρραφή με προωθητικό κρημνό V-Y. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι η επίμαχη πυροστεγής εξωτερική πρυμναία πόρτα, βάρους άνω των 100 κιλών, στην οποία έκλεισε τον δεξιό δείκτη του ο ενάγων με αποτέλεσμα τον τραυματισμό του, προστατεύει τον κλειστό χώρο του σαλονιού του πλοίου από το εξωτερικό περιβάλλον (π.χ. από καιρικά φαινόμενα όπως βροχή και άνεμο) και διαθέτει ειδικό υδραυλικό μηχανισμό αυτόματου κλεισίματος “DORMA”, ούτως ώστε, όταν ανοίγει, αφενός να μειώνεται η ταχύτητα επαναφοράς της, αφετέρου να διατηρείται η απαραίτητη ταχύτητα για το κλείσιμό της αεροστεγώς, για να κλείνει μόνη της, ακόμη και αν κάποιος επιβάτης παραλείψει να την κλείσει. Επίσης από τις φωτογραφίες που προσκομίζει η εφεσίβλητη, χωρίς να αμφισβητείται η γνησιότητά τους, προκύπτει ότι στο κέντρο της θύρας και στις δύο όψεις της είχε τοποθετηθεί επιγραφή τόσο στην αγγλική, όσο και στην ελληνική γλώσσα με την προειδοποίηση προς τους επιβάτες «ΠΡΟΣΟΧΗ ΑΝΟΙΞΤΕ ΤΗΝ ΠΟΡΤΑ ΑΡΓΑ ΚΡΑΤΗΣΤΕ ΤΑ ΧΕΡΙΑ ΣΑΣ ΜΑΚΡΙΑ», ώστε να αποφευχθεί τυχόν τραυματισμός κατά το κλείσιμο της πόρτας. Στο σημείο αυτό, δεν κρίνεται πειστική η κατάθεση του νυν πεθερού του ενάγοντος, α’ μηχανικού σε πλοία, στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ότι η εν λόγω πόρτα κλείνει πολύ γρήγορα μέχρι τη μέση της επαναφοράς της και ότι στο τέλος κλείνει πάρα πολύ απαλά και ότι εφόσον η πόρτα, εν προκειμένω, έκλεισε απότομα, σημαίνει ότι δεν είχε συντηρηθεί, αφού κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ο επιβαίνων στο πλοίο που ανοίγει μια βαριά πόρτα πρέπει να έχει τον χρόνο να μπορέσει να διέλθει μέσω αυτής από το εσωτερικό του πλοίου στο κατάστρωμα, κάτι που δεν μπορεί να συμβεί αν η πόρτα με το που θα ανοίξει, κλείσει πολύ γρήγορα μέχρι τη μέση της επαναφοράς της, όπως υποστηρίζει ο μάρτυρας, αφού τότε υπάρχει άμεσος κίνδυνος να πέσει πάνω στον χρήστη της και να τον χτυπήσει, πριν αυτός προλάβει να βγει στο κατάστρωμα. Επιπλέον, όπως αναφέρει στη με αριθμό …../13.8.2013 τεχνική του έκθεση, στη σελίδα 4, ο μηχανολόγος μηχανικός-διπλωματούχος ναυτικός επιθεωρητής Ναυτικής Ακαδημίας Lloyd’s ……………«Ο μηχανισμός DORMA μειώνει την ταχύτητα κλεισίματος της θύρας, ως συνήθως απαντάται σε όλα τα πλοία, ώστε η πόρτα να κλείνει ομαλά πλην όμως ασφαλώς για το πλοίο και χωρίς να μηδενίζεται η ταχύτητα κλεισίματος της πόρτας. Η θύρα δηλαδή όταν κλείνει διαθέτει την απαιτούμενη και ενδεδειγμένη ταχύτητα κλεισίματος ώστε αν κάποιος από τους διερχόμενους αυτήν ξεχάσει να την κλείσει, αυτή να κλείσει αυτόματα μόνη της και αεροστεγώς για λόγους προστασίας του πλοίου από καιρικά φαινόμενα». Επομένως, δεν ευσταθεί το υποστηριζόμενο από τον εκκαλούντα με την έφεσή του ότι εφόσον ο μηχανισμός της παραπάνω πόρτας λειτουργούσε σωστά, ακόμη κι εσκεμμένα εάν είχε βάλει το δάχτυλό του στο κλείσιμο της πόρτας και επίτηδες το είχε αφήσει εκεί, η πόρτα με το ήπιο κλείσιμό της, θα ακουμπούσε απαλά πάνω στο δάχτυλό του και ότι σε αυτήν την περίπτωση, δεν θα τον τραυμάτιζε, δεδομένου ότι πρόκειται για βαριά σιδερένια πόρτα, η οποία κατά το κλείσιμό της έχει την απαιτούμενη ταχύτητα για να κλείσει και κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας με την πίεση που θα ασκούσε σε δάχτυλο που θα έβρισκε στην πορεία της, θα προκαλούσε, στο κλείσιμό της, τον τραυματισμό του. Γι’ αυτό, εξάλλου, επί της πόρτας και από τις δύο πλευρές της υπάρχει η προειδοποιητική προς τους χρήστες της πινακίδα να κρατούν τα χέρια τους μακριά. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι η εν λόγω θύρα, κατά τη στιγμή του τραυματισμού του ενάγοντος δεν πληρούσε τις απαιτούμενες προδιαγραφές ασφαλείας, λόγω μη λειτουργίας του μηχανισμού καθυστέρησης αυτής. Την ίδια ημέρα που συνέβη ο ένδικος τραυματισμός (10.8.2013), στο εν λόγω πλοίο, που πραγματοποιούσε το δρομολόγιο Πειραιάς-Σύρος-Μύκονος-Εύδηλος Ικαρίας-Καρλόβασι Σάμου, μετά την άφιξή του στη Σάμο και περί ώρα 16.40, έγινε έλεγχος από τους επιθεωρητές ……….., Πλωτάρχη Λ.Σ. και …………., Ανθυποπλοίαρχο Λ.Σ. της Ελληνικής Ακτοφυλακής ΤΚΕΠ/Σάμου και διαπιστώθηκε η καλή λειτουργία της επίμαχης πόρτας (βλ. το από 10.8.2013 σχετικό υπηρεσιακό σημείωμα). Γι’ αυτό άλλωστε και ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Σύρου με την ΑΔ 13/150 Διάταξή του απέρριψε την από 8.11.2013 έγκληση του ενάγοντος κατά του πλοιάρχου του «ΝΜ», ……….. ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της. Τα όσα υποστηρίζει με την έφεσή του ο εκκαλών ότι ο πλοίαρχος του ένδικου πλοίου αντί να διατάξει απαγόρευση απόπλου, αμέσως μετά το ατύχημα, προκειμένου να γίνει αυτοψία των συνθηκών αυτού και να ελεγχθεί η παραπάνω θύρα από τεχνικό κλιμάκιο στον λιμένα της Σύρου, παρανόμως επέτρεψε τον απόπλου του πλοίου και προκάλεσε έλεγχο κλιμακίου μετά από αρκετές ώρες στο λιμάνι της Σάμου, εξασφαλίζοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο, το απαραίτητο χρονικό διάστημα, προκειμένου τεχνικοί/μηχανικοί που επέβαιναν και εργάζονταν στο πλοίο, κατά τη διάρκεια του ταξιδιού να προβούν σε τεχνικό έλεγχο και σε αποκατάσταση της βλάβης του μηχανισμού καθυστέρησης και της λειτουργίας της θύρας, ώστε κατά τον τεχνικό έλεγχο που ακολούθησε στη Σάμο να διαπιστωθεί η δήθεν καλή λειτουργία της δεν αποδεικνύονται βάσιμα. Όπως προκύπτει από το από 13.8.2013 ακριβές απόσπασμα του Ημερολογίου Συμβάντων του Λιμεναρχείου Σύρου που υπογράφει ο Πλωτάρχης Λ.Σ. ……….., στις 10.8.2013 και περί ώρα 11.50 π.μ. επικοινώνησε τηλεφωνικά ο καπετάνιος του Ε/Γ-Ο/Γ «ΝΜ» και ενημέρωσε το Λιμεναρχείο, προκειμένου να έρθει ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο λιμάνι να παραλάβει έναν επιβάτη που τραυματίστηκε επί του πλοίου. Συνεπώς, ο ανωτέρω πλοίαρχος δεν απέκρυψε το ένδικο συμβάν από το Λιμεναρχείο Σύρου, το οποίο μπορούσε να στείλει επιτόπου κλιμάκιο για να ελέγξει την καλή λειτουργία της επίδικης πόρτας. Σε κάθε περίπτωση, έλεγχος πραγματοποιήθηκε μετά από μερικές ώρες, από κλιμάκιο του Λιμεναρχείου Σάμου, χωρίς να προκύπτει από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο ότι τεχνικοί/μηχανικοί που εργάζονταν στο πλοίο για λογαριασμό της εφεσίβλητης- πρώτης εναγόμενης προέβησαν σε εργασίες επισκευής της παραπάνω πόρτας, στο ενδιάμεσο χρονικό διάστημα. Επιπλέον, κατά τον κρίσιμο χρόνο το παραπάνω πλοίο είχε σε ισχύ πιστοποιητικό ασφαλείας επιβατηγού πλοίου του Κλάδου Ελέγχου Εμπορικών Πλοίων του Υπουργείου Ναυτιλίας και Αιγαίου. Ενόψει των ανωτέρω, τα όσα υποστήριξε η φίλη του εκκαλούντος και μετέπειτα σύζυγός του, ……… στην υπ’ αριθμ. ……/2015 ένορκη βεβαίωσή της ότι η εν λόγω πόρτα έκλεισε απότομα με υπερβολική δύναμη και ταχύτητα εγκλωβίζοντας τον δεξιό δείκτη του ενάγοντος και ότι δεν πληρούσε τις προδιαγραφές ασφαλείας, διότι δεν διέθετε ή δεν λειτουργούσε ο μηχανισμός καθυστέρησης που έπρεπε να έχει ως πόρτα πυρασφάλειας δεν κρίνονται πειστικά. Ούτε, εξάλλου, συνιστά ομολογία της επικινδυνότητας της θύρας και της πιθανότητας πρόκλησης σωματικής βλάβης το διαλαμβανόμενο στις προτάσεις της εφεσίβλητης στη σελίδα 6 των από 7.11.2017 προτάσεών της ότι «η θύρα διαθέτει ούτως ή άλλως την απαιτούμενη κι ενδεδειγμένη ταχύτητα ώστε εάν κάποιος επιβάτης παραλείψει να την κλείσει να μπορεί να κλείσει και μόνη της αεροστεγώς για λόγους ασφαλείας του πλοίου. Αυτή η απαιτούμενη ταχύτητα της πόρτας είναι σαφώς πιθανό να προκαλέσει σωματική βλάβη σε οποιονδήποτε δεν επιδείξει την απαραίτητη προσοχή και δεν απομακρύνει τα χέρια του κατά το κλείσιμο της πόρτας, γι’ αυτό άλλωστε υφίστανται οι ανωτέρω προειδοποιητικές πινακίδες». Η παραπάνω λειτουργία ταιριάζει στον τύπο της πυροστεγούς σιδερένιας εξωτερικής θύρας που χρησιμοποιείται σε επιβατηγά-οχηματαγωγά πλοία όπως το «ΝΜ», προκειμένου να απομονώνεται ο χώρος του σαλονιού από το κατάστρωμα, ούτως ώστε να προφυλάσσεται το εσωτερικό του πλοίου από καιρικά φαινόμενα όπως οι δυνατοί άνεμοι και οι βροχές. Η θύρα αυτή, εξαιτίας των ιδιαζουσών συνθηκών που επικρατούν στο κατάστρωμα, δεν είναι δυνατόν να λειτουργεί, όπως οι εσωτερικές πόρτες και ως εκ τούτου είναι αναγκαίο κατά το κλείσιμό της να επανέρχεται με ταχύτητα μεγαλύτερη από τη συνηθισμένη, γεγονός για το οποίο προειδοποιείται ο επιβάτης με σχετικές πινακίδες που έχουν επικολληθεί στην πόρτα, κατά τα προαναφερθέντα. Συνεπώς, η με τον παραπάνω τρόπο κατασκευή της επίμαχης πόρτας δεν συνιστά κακοτεχνία, ούτε έχει γίνει τυχαία. Η προειδοποιητική σήμανση έχει τεθεί ευκρινώς στα αγγλικά και στα ελληνικά, τόσο στην εσωτερική, όσο και στην εξωτερική μεριά της πόρτας, ώστε ο μέσος επιβάτης να μπορεί να διαβάσει τη σχετική προειδοποίηση και να χρησιμοποιήσει σωστά την πόρτα. Γι’ αυτό και στο ίδιο ταξίδι, δεν σημειώθηκε στο πλοίο σε άλλον επιβάτη, παρόμοιο περιστατικό με αυτό που συνέβη στον ενάγοντα. Ο τελευταίος δεν επέδειξε την προσοχή και την επιμέλεια του μέσου συνετού επιβάτη, με αποτέλεσμα από δική του αμέλεια να προκαλέσει τον τραυματισμό του. Ειδικότερα, μολονότι ο ενάγων ταξίδευε με επιβατηγό-οχηματαγωγό πλοίο που εκτελούσε ακτοπλοϊκά δρομολόγια μεταξύ των νησιών του Αιγαίου, το οποίο έχει κατασκευαστεί για να αντιμετωπίζει και δύσκολα καιρικά φαινόμενα και γι’ αυτό οι εξωτερικές θύρες μεταξύ σαλονιού και καταστρώματος είναι βαριές μεταλλικές πόρτες που κλείνουν αεροστεγώς και όχι όπως οι εξωτερικές θύρες των κατοικιών και των ξενοδοχείων, αυτός κατά τη χρήση της προαναφερθείσας εξωτερικής πόρτας και παρά τον άπλετο φωτισμό που υπήρχε κατά την ώρα του συμβάντος, δεν πρόσεξε τις οδηγίες χρήσης πάνω σε αυτή, με αποτέλεσμα κατά την έξοδό του από το σαλόνι του πλοίου στο κατάστρωμα να μην απομακρύνει το χέρι του από το σημείο όπου εφάπτεται η πόρτα κατά το κλείσιμο με την κάσα και να τραυματισθεί ο δείκτης του δεξιού του χεριού. Μάλιστα επισημαίνεται ότι, όπως προκύπτει από τη φωτογραφία της επίμαχης πόρτας που προσκομίζει η εφεσίβλητη (ως σχετικό 1), κατά το άνοιγμα αυτής από το σαλόνι, το χερούλι της είναι τοποθετημένο με φορά προς τα δεξιά, ώστε ο εκάστοτε χρήστης της πόρτας να γυρίζει το χερούλι με το δεξί του χέρι, οπότε το χέρι αυτό βρίσκεται λογικά σε ασφαλή απόσταση από την κάσα της πόρτας, μόλις αυτή ανοίξει, ενώ δίπλα στην κάσα βρίσκεται το αριστερό χέρι, με αποτέλεσμα να εμφανίζεται οπωσδήποτε αμελής η κίνηση του εκκαλούντος να θέσει το δεξί του χέρι στο σημείο επαφής της πόρτας με την κάσα της. Περαιτέρω, στην έκταση του τραυματισμού του ενάγοντος δεν συνέβαλε το γεγονός ότι δεν υπήρχε στο πλοίο τοποθετημένος ιατρός υπηρεσίας υπαίθρου (αγροτικός), κάτι για το οποίο, άλλωστε, δεν ευθύνεται η πλοιοκτήτρια (βλ. το υπ’ αριθμ. πρωτ. …/12.1.2015 έγγραφο του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας), δεδομένου ότι άμεση υπήρξε η κινητοποίηση το πληρώματος να ζητήσει από τα μεγάφωνα του πλοίου τη συνδρομή ιατρού, καθώς και η ανταπόκριση των πιο πάνω αναφερόμενων δύο ιατρών, οι οποίες περιποιήθηκαν αρχικά το τραύμα του ενάγοντος και ζήτησαν τη διακομιδή αυτού με ασθενοφόρο στο νοσοκομείο της Σύρου, κάτι ως προς το οποίο δεν υπήρξε καθυστέρηση. Συνεπώς, ορθά εκτιμώντας τις αποδείξεις το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι η ένδικη αγωγή που εδράζεται αποκλειστικά στην αδικοπρακτική συμπεριφορά της πρώτης εναγόμενης και νυν εφεσίβλητης και του πληρώματος του πλοίου τυγχάνει απορριπτέα στην ουσία της, καθόσον δεν συνέτρεξαν οι βασικοί όροι της, ήτοι παράνομη συμπεριφορά και υπαιτιότητα της πρώτης εναγόμενης και των προστηθέντων αυτής. Ενόψει των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση έφεση να απορριφθεί στην ουσία της. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος, λόγω της ήττας του τελευταίου κατά την έκβαση της δίκης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 183, 176 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ, κατά τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση της ένδικης έφεσης με κωδικό ………….. e-παράβολου του Υπουργείου Οικονομικών ποσού 100 ευρώ, στο δημόσιο ταμείο, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ, καθώς η έφεση απορρίφθηκε.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει στην ουσία της την έφεση.
Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας σε βάρος του εκκαλούντος και ορίζει αυτά στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του με κωδικό . . .. e-παράβολου του Υπουργείου Οικονομικών ποσού εκατό (100) ευρώ, στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 29.1.2020.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ