Αριθμός 80/2020
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Δήμητρα Τσουτσάνη, Πρόεδρο Εφετών, Αθανάσιο Θεοφάνη, Εφέτη-Εισηγητή, και Μαρία Κωττάκη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η αλλοδαπή ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «……..» και τον διακριτικό τίτλο «……..», ήγειρε ενώπιον του Ναυτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Πειραιώς σε πολυμελή σύνθεση, την από 23.08.2017 (γεν. αριθμ. καταθ. …/23.08.2017, ειδ. αριθμ. καταθ. …/23.08.2017) αγωγή με την οποία στράφηκε κατά του ……….. και των εταιρειών, με τις επωνυμίες …………., και ζήτησε, για τους νομικούς και πραγματικούς λόγους που αναφέρονται στο ιστορικό αυτής (αγωγής), να γίνει δεκτή η αγωγή της, να υποχρεωθούν τα εναγόμενα, φυσικό και νομικά, πρόσωπα να της καταβάλουν εις ολόκληρον το συνολικό ποσό των 17.643.906,93 δολλ. Η.Π.Α., άλλως το σε ευρώ ισόποσο κατά τον χρόνο της καταβολής, άλλως το ποσό των 14.988.498,94 ευρώ με την σημερινή (τότε) ισοτιμία δολλ. Η.Π.Α./ευρώ, άλλως το ποσό των 16.094.049,92 ευρώ με την ισοτιμία δολλ. Η.Π.Α./ευρώ κατά το χρονικό σημείο της καταγγελίας των ενδίκων δανειακών συμβάσεων, της οχλήσεως και της μη καταβολής δολλ. Η.Π.Α., να υποχρεωθούν τα αυτά πρόσωπα να της καταβάλουν ομοιοτρόπως τα ανωτέρω χρηματικά ποσά από τις 10.03.2015, άλλως από την επίδοση της αγωγής, να διαταχθεί προσωπική κράτηση, διάρκειας δώδεκα (12) μηνών εις βάρος του πρώτου εναγόμενου ως μέσο αναγκαστικής εκτελέσεως της αποφάσεως που θα εκδοθεί, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθούν τα εναγόμενα πρόσωπα στην εις ολόκληρον καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης.
- Η ως άνω έχουσα αγωγή συζητήθηκε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, στις 13.02.2018, ερήμην των δεύτερης, τρίτης, τέταρτης, πέμπτης, έκτης, έβδομης και όγδοης των εναγομένων προσώπων και κατ’ αντιμωλίαν των λοιπών διαδίκων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι έχει διεθνή δικαιοδοσία, υλική, τοπική και λειτουργική αρμοδιότητα για να δικάσει την αγωγή, την οποία έκρινε ορισμένη, νόμιμη και κατ’ ουσίαν βάσιμη, υποχρέωσε τα εναγόμενα πρόσωπα να καταβάλουν στην ενάγουσα το ισάξιο σε ευρώ ποσό των 17.643.906,93 δολλ. Η.ΓΙ.Α. οι μεν πρώτος, δεύτερη, τρίτη, τέταρτη, πέμπτη, έκτη και έβδομη των εναγομένων κατά το χρονικό σημείο της πληρωμής του εν λόγω χρηματικού ποσού οι δε όγδοη και ένατη των εναγομένων κατά το χρονικό σημείο της απώλειας του ανωτέρω χρηματικού ποσού, στις 09.03.2015, και συγκεκριμένα το ποσό των 16.094.049,92 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από τις 10.03.2015 έως την εξόφληση, απήγγειλε κατά του πρώτου εναγόμενου προσωπική κράτηση, διάρκειας ενός έτους, ως μέσο αναγκαστικής εκτελέσεως της αποφάσεως, και, τέλος, καταδίκασε τα εναγόμενα πρόσωπα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας προσδιόρισε δε το ποσό αυτών σε 194.000,00 ευρώ.
3· Κατά της ανωτέρω αποφάσεως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ασκήθηκε από την ένατη των εναγομένων προσώπων η από 28.09.2018 (γεν. αριθμ. καταθ. …/02.10.2018, ειδ. αριθμ. καταθ. …../02.10.2018) έφεση που απευθύνεται στο Δικαστήριο τούτο, στρέφεται κατά της ενάγουσας και με την οποία ζητείται η τυπική και κατ’ ουσίαν παραδοχή αυτής, η εξαφάνιση της εκκαλούμενης αποφάσεως, η δια κράτηση της υποθέσεως από το Δικαστήριο τούτο, η αναδίκαση της αγωγής, η απόρριψη αυτής και η επιβολή των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας εις βάρος της αντιδίκου της. Η εν λόγω έφεση συζητήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την δικάσιμο της 09.05.2019. Ωστόσο, πριν εκδοθεί οριστική απόφαση επ’ αυτής, η εκκαλούσα – ένατη των εναγομένων με την από 27.12.2019 (γεν. αριθμ. καταθ. …./27.12.2019, ειδ. αριθμ. καταθ. …../27.12.2019) δήλωσή της που απευθύνεται προς την εφεσίβλητη — ενάγουσα παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ανωτέρω εφέσεώς της και του δικαιώματος ασκήσεως ένδικου μέσου κατά της αποφάσεως του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Την εν λόγω δήλωσή της, πέραν της καταθέσεώς της στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, επέδωσε προς την εφεσίβλητη — ενάγουσα (βλ. την με στοιχεία …/24·12.2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς ……..) η τελευταία 8ε με την από 24.12.2019 δήλωση της, που επιδόθηκε στην ήδη δηλώσασα εκκαλούσα — πρώτη των εναγόμενων (βλ. την υπ αριθμ. …/24.12.2019 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς .. ….) αποδέχθηκε την γενόμενη δήλωση. Μετά ταύτα, τα διάδικα μέρη κατέθεσαν στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την από 27.12.2019 (αριθμ. πρωτ. …/27.12.2019) δήλωσή τους με την οποία, αφού παραθέτουν τα διαδραμόντα μετά την συζήτηση της από 28.09.2018 εφέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου περιστατικά, ζητούν να εκδοθεί από το Δικαστήριο τούτο απόφαση με την οποία ζητούν να θεωρηθεί η ανωτέρω έφεση μη ασκηθείσα και η δίκη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου καταργηθείσα, άλλως να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της εν λόγω εφέσεως.
- Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295, 297 και 299 Κ.Πολ.Δ., τα οποία έχουν εφαρμογή και στην κατ’ έφεση δίκη, ενόψει της διατάξεως του άρθρου 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, συνάγεται ότι η παραίτηση από το ένδικο μέσο που έχει ασκηθεί γίνεται μόνο με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο και έχει ως συνέπεια ότι το ένδικο μέσο θεωρείται σαν να μην έχει ασκηθεί και η δίκη καταργείται, χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση δικαστικής αποφάσεως προς τούτο ενώ δεν αποκλείεται η έκδοση αποφάσεως του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραιτήσεως και να κηρύσσει καταργημένη την δίκη (Α.Π. 1890/2017 δημοσιευμένη στην τ.ν.π. Νόμος). Η παραίτηση από το δικαίωμα, για την οποία απαιτείται ειδική πληρεξουσιότητα, καθιστά απαράδεκτη τη μεταγενέστερη άσκηση του, ενώ η παραίτηση από το δικόγραφο δεν αποκλείει την εκ νέου άσκηση του ενδίκου μέσου. Κατά τις ίδιες, ως άνω διατάξεις, ως δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο που συντάσσεται από τον διάδικο, τον δικαστικό πληρεξούσιο του, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν, ή από το δικαστήριο, και το οποίο (έγγραφο) κατ’ άρθρο 118 Κ.Πολ.Δ. είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο είτε επιδίδεται από τον ένα στον άλλο διάδικο. Περαιτέρω η παραίτηση από ασκημένο ένδικο μέσο απαιτείται να είναι ρητή κατά τις διατάξεις των άρθρων 297 και 299 Κ.Πολ.Δ.. Επιπροσθέτως, στο άρθρο 260 § 1 Κ.Πολ.Δ, ορίζονται τα ακόλουθα: «Αν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται.». Αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά την συζήτηση της υποθέσεως, κατά την μελέτη της υποθέσεως, ή την διάσκεψη, η ματαίωση της συζητήσεως κηρύσσεται με διχαστική απόφαση. Εξάλλου, στην περίπτωση που οι διάδικοι, οι οποίοι παραστάθηκαν νομίμως κατά την συζήτηση της εφέσεως, προβούν μεταγενεστέρως (και προ της εκδόσεως αποφάσεως) σε δήλωση προς το δικαστήριο, ότι επιθυμούν να μην εκδοθεί απόφαση για την υπόθεση (ήτοι να ματαιωθεί), η δήλωση τους αυτή ενέχει δήλωση παραιτήσεως τους από την επίσπευση της συζητήσεως και ανακλήσεως της παραστάσεώς τους, η οποία, από απόψεως συνεπειών, θεωρείται ότι δεν έγινε (επιχείρημα και από το άρθρο 295 Κ.Πολ.Δ), με αποτέλεσμα να θεωρείται αναδρομικά ματαιωμένη η συζήτηση της υποθέσεως, κατά το άρθρο 260 Κ.Πολ.Δ.. Συνακόλουθα με τα παραπάνω, η δήλωση του επισπεύδοντος την συζήτηση της εφέσεως, περί του ότι επιθυμεί να ματαιωθεί η συζήτηση της εφέσεως του, αποτελεί παραίτηση από την διαδικαστική πράξη της επισπεύσεως της συζητήσεως, η οποία, όμως, αν γίνει μετά την προφορική συζήτηση της υποθέσεως, για να είναι έγκυρη απαιτείται να μην αντιλέγει ο αντίδικος (Α.Π. 1568/2017 δημοσιευμένη στην τ.ν.π. Νόμος).
5· Στην ένδικη περίπτωση, σύμφωνα με τα ανωτέρω, ενόψει του ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ένατης των εναγομένων — εκκαλούσας ………., δικηγόρος Πειραιώς, είχε την προς τούτο ειδική πληρεξουσιότητα (βλ. το υπ’ αριθμ. …/23.12.2019 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς …………), τα επιδιωκόμενα δικονομικά αποτελέσματα (παραίτηση από το δικόγραφο της ασκηθείσης εφέσεως, κατάργηση της εφετειακής δίκης, παραίτηση από το δικαίωμα ασκήσεως οποιοσδήποτε ένδικου μέσου κατά της ανωτέρω αποφάσεως του πρωτόδικου Δικαστηρίου) έχουν επέλθει και, επιπλέον, δεν υπάρχει αμφισβήτηση του αποτελέσματος της καταργήσεως της εφετειακής δίκης, ώστε να παρίσταται ανάγκη να περιληφθεί σχετική διάταξη στην απόφαση αυτή, επιπροσθέτως δε δεν υφίσταται στάση δίκης ώστε να εκδοθεί απόφαση από το Δικαστήριο τούτο με τέτοιο διατακτικό. Συνεπώς, το Δικαστήριο τούτο πρέπει να περιορισθεί, σύμφωνα με το επικουρικό αίτημα των διαδίκων, να κηρύξει ματαιωμένη την συζήτηση της από 28.09.2018 (γεν. αριθμ. καταθ. …../02.10.2018, ειδ. αριθμ. καταθ. …./02.10.2018) εφέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη την συζήτηση της από 28.09.2018 (γεν. αριθμ. καταθ. …./01.10.2018, ειδ. αριθμ. καταθ. …../02.10.2018) εφέσεως.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 7 Ιανουαρίου 2020.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 24η Ιανουαρίου 2020, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχώρησης του Εφέτη, Αθανασίου Θεοφάνη, αποτελουμένη από τους Δικαστές, Δήμητρα Τσουτσάνη, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Κωττάκη και Μαρία Δανιήλ, Εφέτες, και με Γραμματέα την Ε.Τ., χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ