ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙKΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης: 122 /2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Ιωάννη Γερωνυμάκη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 2357/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 επ., 511, 513 παρ. 1β, 518 παρ. 1, 520 του ΚΠολΔ), δοθέντος ότι η προσβαλλομένη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα την 6/6/2018 (υπ’ αριθμ. …../6.6.2018 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……..), η δε έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 4/7/2018, καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο ποσού 100 ευρώ (e- Παράβολο με κωδικό …….., το ποσό του οποίου καταβλήθηκε στην Alpha Bank), το οποίο επισυνάπτεται στην από 4/7/2018 έκθεση που συνέταξε η Γραμματέας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ και αρμοδίως φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 του ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία (άρθρα 533 παρ.1 του ΚΠολΔ).
H ενάγουσα, ήδη εφεσίβλητη, στην από 31/8/2017 αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ισχυρίστηκε ότι ενδιαφερόμενη να αγοράσει ένα ακίνητο ήρθε σε επαφή με τον εναγόμενο, ήδη εφεσίβλητο, με τον οποίο συμφώνησε την αγορά, αντί τιμήματος 65.000 ευρώ, του περιγραφόμενου στην αγωγή αγροτεμαχίου, ευρισκόμενου στο Δήμο Μεγάρων στη θέση ….. ή ……., ότι ο τελευταίος ισχυρίστηκε ότι του ακινήτου αυτού ο ίδιος είναι συγκύριος κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου, ότι το υπόλοιπο 1/2 εξ αδιαιρέτου ανήκει στο θείο του …….. ………., ότι ο εναγόμενος της δήλωσε ότι ενεργούσε για τον εαυτό του ατομικά και για λογαριασμό του θείου του, ότι την πληροφόρησε ότι υπάρχει κάποιο θέμα με εσφαλμένη εγγραφή του ακίνητου το οικείο κτηματολογικό Γραφείο Ν. Περάμου, για τη διευθέτηση του οποίου ήδη είχε υποβάλλει σχετική αίτηση στο αρμόδιο Δικαστήριο, ότι πειθόμενη από τις διαβεβαιώσεις του ότι το θέμα ήταν τυπικό, η επίλυση του οποίου αναμενόταν εντός ολίγων ημερών και ότι υπήρχε μόνη η εκκρεμότητα αυτή για να προβούν στη σύμβαση πώλησης του ακινήτου, κατάρτισαν το από 2/5/2011 ιδιωτικό συμφωνητικό και του κατέβαλε ως προκαταβολή το ποσό των 20.000 ευρώ, ότι αρχές Δεκεμβρίου 2012 ενημερώθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του εναγόμενου ότι η πιο πάνω αίτηση για τη διόρθωση της κτηματολογικής εγγραφής είχε απορριφθεί ως προς το θείο του εναγόμενου, διότι ο τελευταίος δεν τον εκπροσώπησε στο δικαστήριο, παρά τις περί αντιθέτου διαβεβαιώσεις του και ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, διότι δεν είχαν μεταγράψει την υπ’ αριθμ. ……/1994 πράξη αποδοχής κληρονομίας που είναι ο επικαλούμενος τίτλος ιδιοκτησίας τους, ότι μετά ταύτα του απέστειλε την από 19/3/2012 εξώδικη δήλωση με την οποία του δήλωνε ότι με τη έκδοση της πιο πάνω απόφασης είναι πλέον αδύνατη η σύναψη του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, ενώ μεταγενέστερα πληροφορήθηκε ότι συγκύριος του εν λόγω ακινήτου κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου δεν ήταν ο εναγόμενος, αλλά η ……… ……… και ότι η ως άνω συμπεριφορά του είναι όχι μόνο αντισυμβατική αλλά και παράνομη, διότι ισχυριζόμενος όλα τα ανωτέρω ψευδή πραγματικά περιστατικά, εν γνώσει του ψεύδους την έπεισε να του καταβάλει το πιο πάνω ποσό προκειμένου να καταρτιστεί η σύμβαση πώλησης, ενώ αυτή για τους ως άνω εντεθέντες λόγος ήταν νομικά αδύνατο να συναφθεί. Ζητούσε, όπως παραδεκτά περιόρισε το αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγόμενου να της καταβάλει ως αποζημίωση το ποσό των 20.000 ευρώ και ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη το ποσό των 50.000 ευρώ και τα δυο ποσά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής η εκκαλούσα παραπονείται με την υπό κρίση έφεσή της για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να γίνει η έφεση της δεκτή ώστε να εξαφανιστεί η αγωγή στο σύνολό της.
Κατά το άρθρο 382 του ΑΚ «Αν η παροχή του ενός από τους συμβαλλομένους είναι αδύνατη από γεγονός για το οποίο αυτός έχει ευθύνη, μπορεί ο άλλος είτε να επικαλεστεί τα δικαιώματα του άρθρου 380 είτε να απαιτήσει αποζημίωση είτε να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση του άρθρου 339,αν περάσει άπρακτη η προθεσμία που προβλέπεται σε αυτό». Η αδυναμία της παροχής συνίσταται σε οποιοδήποτε πραγματικό η νομικό ελάττωμα, που υπάρχει πριν από την κατάρτιση της σύμβασης, εξαιτίας του οποίου η παροχή είναι πλέον οριστικά αδύνατη (ΑΠ 825/2019 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω κατά το άρθρο 914 του ΑΚ, όποιος ζημίωσε άλλον παράνομα και υπαίτια, έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει, κατά τα οριζόμενα στα άρθρα 297 και 298 του ΑΚ. Από τις διατάξεις των παραπάνω άρθρων, συνδυαζόμενες και με τις διατάξεις του άρθρου 330 του ΑΚ, συνάγεται, ότι οι προϋποθέσεις της υποχρέωσης προς αποζημίωση είναι η ύπαρξη παράνομης συμπεριφοράς, οφειλόμενης σε υπαιτιότητα του δράστη, η πρόκληση ζημίας και η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς και της ζημίας, που προκλήθηκε. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε επιτακτικό ή απαγορευτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενέργειας (ΑΠ 1051/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 705/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 301/2016 ΝΟΜΟΣ). Υπαίτια είναι η συμπεριφορά που επιτρέπει να αποδοθεί στο δράστη προσωπική μομφή, δηλαδή η υπαιτιότητα βασίζεται στον ψυχικό δεσμό του δράστη με την αδικοπραξία (ΑΠ 144/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 70/2017 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, πρόσφορη αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς του δράστη και της ζημίας που προκλήθηκε υπάρχει όταν η συμπεριφορά αυτή, κατά το χρόνο και τις συνθήκες που έλαβε χώρα, ήταν ικανή, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων και χωρίς τη μεσολάβηση άλλου περιστατικού, να επιφέρει τη συγκεκριμένη ζημία (ΑΠ 105/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 48/2016 ΝΟΜΟΣ). Αδικοπρακτική συμπεριφορά, κατά την έννοια του άρθρου 914 του ΑΚ, σε συνδυασμό και με το άρθρο 386 παρ. 1 του ΠΚ, αποτελεί και η απάτη σε βάρος του ζημιωθέντος, η οποία υπάρχει όταν κάποιος από δόλο προκαλεί, ενισχύει ή διατηρεί, με κάθε μέσο ή τέχνασμα, σφαλερή αντίληψη σε άλλον ως προς τα γεγονότα, εξ αιτίας της οποίας αυτός προβαίνει σε δήλωση βούλησης ή επιχείρηση πράξης, από την οποία υφίσταται ζημία ο ίδιος ή άλλος, εφόσον το απατηλό μέσο που χρησιμοποιήθηκε, υπήρξε αποφασιστικό για τη δήλωση της βούλησης ή την επιχείρηση της πράξης (ΑΠ 1269/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 511/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1123/2015 ΝΟΜΟΣ) χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος [ΑΠ (ποιν) 388/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ (ποιν) 1732/2011 ΝΟΜΟΣ, ΣυμβΑΠ 407/2010 ΝΟΜΟΣ].
Από την εκτίμηση της υπ’ αριθμ. …./21.12.2017 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα ……….., που κατέθεσε με επιμέλεια της ενάγουσας ενώπιον της Συμβολαιογράφου Μεγάρων …………., για την οποία ο εναγόμενος κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα δυο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από αυτή, κατ’ άρθρο 422 παρ. 1 του ΚΠολΔ (υπ’ αριθμ. ../18.12.2017 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών . ….) και όλων των εγγράφων που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως άμεσα αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το από 2/5/2011 ιδιωτικό συμφωνητικό που καταρτίσθηκε στα Μέγαρα Αττικής οι διάδικοι συμφώνησαν ο εναγόμενος να πωλήσει και μεταβιβάσει στην ενάγουσα αντί του ποσού των 65.000 ευρώ ένα αγροτεμάχιο έκτασης 339,61 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση … (ή ….) της περιφέρειας του Δήμου Νέας Περάμου Αττικής, εμφαινόμενο στο από Ιούλιος 2009 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ……… υπό τα στοιχεία 1 Δ Α 6 5 4 3 2 1 και συνορεύει κατά το διάγραμμα αυτό βόρεια με την οδό … με ΚΑΕΚ .., νότια με ιδιοκτησία …… με ΚΑΕΚ …, δυτικά με ιδιοκτησία . …… με ΚΑΕΚ …. και ανατολικά με την οδό …. με ΚΑΕΚ …, ενώ σύμφωνα με την υπεύθυνη δήλωση του συντάξαντος το ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα μηχανικού κατά το Ν. 651/77, το υπό κρίση ακίνητο είναι οικόπεδο εντός σχεδίου πόλεως, άρτιο και οικοδομήσιμο. Σύμφωνα με το εν λόγω συμφωνητικό συγκύριοι του εν λόγω ακινήτου είναι ο εναγόμενος και ο θείος του, ………….. ., κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου ο κάθε ένας, στη δε πρώτη σελίδα του, στο κάτω μέρος της οποίας έχουν τεθεί οι υπογραφές των διαδίκων, ευκρινώς αναγράφεται ότι ο εναγόμενος ενεργεί «τόσο για τον εαυτό του ατομικά όσο και ως δικαστικός συμπαραστάτης του …….. κατοίκου ομοίως Πειραιώς Αττικής, οδός ……….. δυνάμει της με αριθμό 302/1995 αμετάκλητης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς». Στο ίδιο ιδιωτικό συμφωνητικό επισημάνθηκε, ότι λόγω ανακριβούς πρώτης κτηματολογικής εγγραφής, το ανωτέρω ακίνητο εμφαίνεται στο Κτηματολογικό Γραφείο Ν. Περάμου ως ακίνητο «αγνώστου ιδιοκτήτη» με ΚΑΕΚ ………, για τη διόρθωση της οποίας ο εναγόμενος έχει ήδη ασκήσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 13/1/2010 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/2010 αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Ν. Περάμου με αριθμό καταχώρησης …../21.01.2010 και η οποία εκδικάσθηκε κατά την δικάσιμο της 7/1/2011. Επίσης ρητά συμφωνήθηκε ότι « . . . η οριστική αγοραπωλητήρια σύμβαση θα καταρτισθεί μόνον κατόπιν της διόρθωσης της εσφαλμένης αυτής κτηματολογικής εγγραφής στο Κτηματολογικό Γραφείο Ν. Περάμου, ώστε κύριοι του εν λόγω ακινήτου να εμφανίζονται ο πωλητής και ο υπ’ αυτού δικαστικά συμπαραστατούμενος σε ποσοστό (1/2) εξ αδιαιρέτου έκαστος εξ αυτών», ότι «σε περίπτωση ματαίωσης της κατάρτισης της οριστικής αγοραπωλησίας από λόγους που αφορούν τον πωλητή, ο πωλητής υποχρεούται να επιστρέψει στην αγοράστρια το ποσό της προκαταβολής που έλαβε με το παρόν εφ’ άπαξ και άτοκο» και ότι « . . . ο πωλητής απαλλάσσεται της ευθύνης αυτής σε περίπτωση που καθυστερήσει η δικαστική αναγνώριση του ζητήματος της διόρθωσης της ανακριβούς πρώτης εγγραφής. Σε περίπτωση ματαίωσης της οριστικής αγοραπωλησίας από λόγους που αφορούν την αγοράστρια, ο πωλητής θα παρακρατήσει το ποσό της προκαταβολής ως αποζημίωση». Ως συμφωνηθείσα προκαταβολή του τιμήματος πώλησης ορίστηκε το ποσό των 20.000 ευρώ από το οποίο ποσό 10.000 ευρώ η ενάγουσα κατέβαλε στον εναγόμενο την ημέρα υπογραφής του συμφωνητικού με την παράδοση σε αυτόν της υπ’ αριθμ. …… επιταγής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας και ποσό 10.000 ευρώ η ενάγουσα κατέθεσε στον υπ’ αριθμ. ……. τηρούμενο από τον εναγόμενο τραπεζικό λογαριασμό στην τράπεζα CΙΤΥ ΒΑΝΚ. Αρχές του έτους 2012 η ενάγουσα πληροφορήθηκε από την τότε πληρεξούσια δικηγόρο του εναγόμενου, …….., ότι η πιο πάνω αίτηση διόρθωσης της κτηματολογικής εγγραφής απορρίφθηκε με την υπ’ αριθμ. 6712/6.12.2011 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με συνέπεια η ενάγουσα να απευθύνει στον εναγόμενο την από 19/3/2012 εξώδικη δήλωση – διαμαρτυρία, η οποία επιδόθηκε σε αυτόν την 3/4/2012 (υπ’ αριθμ. …..΄/3.4.2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά ………), στην οποία αφού γινόταν αναφορά στο πιο πάνω ιδιωτικό συμφωνητικό και στην αίτηση διόρθωσης της εσφαλμένης κτηματολογικής εγγραφής του ακινήτου, εξέθετε τα ακόλουθα: «Επί της αιτήσεώς σας αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 6712/06-12-2011 απορριπτική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία έκρινε αφ’ ενός μεν ότι η εν λόγω αίτησή σας εισήχθη απαραδέκτως για τον ………., διότι δεν αναφέρατε ότι ενεργούσατε και για λογαριαμόν του, αφ’ ετέρου δε ότι είναι αόριστη, και ως τοιαύτη ανεπίδεκτη δικαστικής εκτιμήσεως, διότι δεν είχατε μεταγράψει τον επικαλούμενο τίτλο ιδιοκτησίας σας, ήτοι την με αριθμό …./1994 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……….. Κατόπιν των ανωτέρω καθίσταται πρόδηλον ότι είτε μου παραστήσατε, αναληθή γεγονότα ως αληθή (δηλ. την ιδιότητά σας ως δικαστικού συμπαραστάτη του θείου σας ………..), είτε συνειδητά ενώ γνωρίζατε ότι η ήδη κατατεθειμένη αίτησή σας έπασχε νομικά και δεν επρόκειτο να γίνει δεκτή κι επομένως να αρθούν τα νομικά κωλύματά ένεκα των οποίων δεν ήτο δυνατή η σύναψη αγοραπωλητηρίου συμβάσεως, μου το αποκρύψατε, με σκοπό να με παραπλανήσετε και να μου αποσπάσετε την προκαταβολή και να την ιδιοποιηθείτε. Επειδή η ως άνω συμπεριφορά σας είναι όχι μόνον αντισυμβατική αλλά και παράνομη. Επειδή δεν είναι πλέον εφικτό να εκπληρώσετε τους όρους του μεταξύ μας Ιδιωτικού Συμφωνητικού προκειμένου να καταρτισθεί αγοραπωλητήρια σύμβαση, για λόγους που αφορούν στο πρόσωπό σας και μόνον. ΣΑΣ ΚΑΛΩ ΔΙΑ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΗΣ Να μου επιστρέψετε άμεσα το ποσόν που σας έχω δώσει ως προκαταβολή, άλλως θα προβώ σε κάθε νόμιμη ενέργεια εναντίον σας σε αστικό και ποινικό επίπεδο». Μάλιστα στην ένδικη αγωγή της η πρόταση «Ο πρώτος λόγος (ενν. της απόρριψης της αίτησης) αφορούσε στη μη νόμιμη εκπροσώπηση του ………. ο οποίος ως απεδείχθη ευρίσκεται υπό δικαστική απαγόρευση» (σελ. 3 στοίχοι 24 – 27), καταδεικνύει σαφώς την πρόθεση της να τονίσει ότι πρώτη φορά μετά την έκδοση της απόφασης πληροφορήθηκε ότι ο θείος του εναγόμενου είχε τεθεί σε καθεστώς δικαστικής συμπαράστασης. Ο ισχυρισμός της ότι οι λόγοι απόρριψης της πιο πάνω αίτησης διόρθωσης της κτηματολογικής εγγραφής συνιστούν νομικά κωλύματα κατάρτισης της σύμβασης πώλησης, που καθιστούν αδύνατη από υπαιτιότητα του εναγόμενου τη μεταβίβαση σε αυτή του ακινήτου, δικαιούμενη επομένως αποζημίωση, ενώ παράλληλα ο εναγόμενος αποκρύπτοντας τα ανωτέρω την έπεισε να του καταβάλει το ποσό της προκαταβολής ζημιώνοντας την κατά το ποσό αυτό, δεν είναι βάσιμος. Καταρχάς, όπως ανωτέρω εκτέθηκε, το γεγονός ότι ο εναγόμενος ενεργούσε ως δικαστικός συμπαραστάτης του θείου του σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 302/1995 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αναφέρεται στους πρώτους στίχους της πρώτης σελίδας του συμφωνητικού. Επομένως ο εναγόμενος ουδέποτε απέκρυψε από την ενάγουσα την ιδιότητά του αυτή και ότι ο θείος του είχε τεθεί στην πιο πάνω κατάσταση. Επίσης με την υπ’ αριθμ. 781/14.2.2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε λίγες ημέρες πριν από την υπογραφή του ιδιωτικού συμφωνητικού το ανωτέρω Δικαστήριο χορήγησε στον εναγόμενο την άδεια να εκποιήσει για λογαριασμό του συμπαραστατούμενου το ποσοστό του 1/2 εξ αδιαιρέτου επί του ανωτέρω περιγραφόμενου ακινήτου. Εξάλλου από την απλή επισκόπηση της υπ’ αριθμ. 6712/2011 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η αναφορά της οποίας στην πιο πάνω εξώδικη δήλωση – διαμαρτυρία της ενάγουσας αποδεικνύει ότι το περιεχόμενο της τελούσε κατά το χρόνο εκείνο σε γνώση της, αποδεικνύεται ότι ναι μεν οι αιτούντες της πιο πάνω αίτησης διόρθωσης της κτηματολογικής εγγραφής ήταν ο ενάγων και ο θείος του ατομικά παριστάμενοι, τέθηκε όμως υπόψη του Δικαστηρίου ότι ο θείος του εναγόμενου τελεί υπό δικαστική συμπαράσταση και ότι ο τελευταίος είναι ο οριστικός δικαστικός συμπαραστάτης του (σελ. 9 στοιχ. 11 – 13) και επομένως ούτε ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου ο εναγόμενος απέκρυψε την ιδιότητά του. Οι λόγοι της απόρριψης της αίτησής τους συνιστούν τυπικές παραλείψεις του δικογράφου της, που είχε συντάξει η πιο πάνω πληρεξούσια δικηγόρος τους, εξαιτίας των οποίων αυτή απορρίφθηκε αφενός μεν ως απαράδεκτη για το θείο του εναγόμενου, διότι στην προμετωπίδα του δικογράφου ο θείος του εναγόμενου φέρεται να ασκεί την αίτηση ο ίδιος προσωπικά και δεν αναφέρεται ότι η αίτηση ασκείται από τον εναγόμενο και με την ιδιότητα του δικαστικού συμπαραστάτη του θείου του. Αφετέρου δε ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, διότι στην αίτηση τους αναφέρουν μεν ότι η συγκυριότητα του επιδίκου περιήλθε στον ………. και στην αδελφή του και μητέρα του εναγόμενου, ……….., κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου στον κάθε ένα, ως μοναδικούς εξ αδιαθέτου κληρονόμους του αποβιώσαντος την 23/10/1998 χωρίς να αφήσει διαθήκη, αδελφού τους, ……….., οι οποίοι αποδέχθηκαν την κληρονομία με την υπ’ αριθμ. ……/1994 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Πειραιά ……., ο δε εναγόμενος απέκτησε τη συγκυριότητα του ακινήτου ως μοναδικός εξ αδιαθέτου κληρονόμος της μητέρας του, που απεβίωσε χωρίς να αφήσει διαθήκη την 18/6/2008, πλην όμως η αναφερόμενη πιο πάνω πράξη αποδοχής κληρονομίας δεν έχει μεταγραφεί. Επιπλέον τούτων το Δικαστήριο στην ίδια απόφασή του σημειώνει ότι: «Δεν θα υφίστατο δε το ανωτέρω έλλειµµα εάν οι αιτούντες είχαν ασκήσει την ένδικη αίτηση, µε αίτηµα να καταχωρηθεί δικαιούχος του εµπραγµάτου δικαιώµατος της κυριότητας επί του επιδίκου κατά το στάδιο των αρχικών εγγραφών ο δικαιοπάροχος τους ………… και εν συνεχεία προέβαιναν στις αναγκαίες πράξεις ώστε να καταχωρηθούν τα δικαιώματα εκάστου εξ αυτών». Συνεπώς από μόνο το περιεχόμενο της εν λόγω απόφασης όχι μόνο δεν αποδεικνύεται ότι η απόρριψη της αίτησης διόρθωσης της κτηματολογικής εγγραφής συνεπάγεται την οριστική αδυναμία κατάρτισης της σύμβασης πώλησης, αλλά και ότι ο εναγόμενος και ο θείος του δεν απώλεσαν το δικαίωμα να διορθώσουν την κτηματολογική εγγραφή, όπως αυτό με σαφήνεια αποδεικνύεται από το γεγονός ότι επί της μεταγενέστερης από 28/6/2013 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……/2013 συναφούς αίτησής τους εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 2543/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διορθώθηκε η πρώτη εγγραφή του ακινήτου και διατάχθηκε να καταχωρηθεί στο κτηματολογικό βιβλίο του Κτηματολογικού Γραφείου Ν. Περάμου ότι το ακίνητο αυτό ανήκε κατά το χρόνο των πρώτων κτηματολογικών εγγραφών στο ………. και στην ……….. κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου στον κάθε ένα με τίτλο κτήσης την υπ’ αριθμ. …../1994 πράξη αποδοχής κληρονομίας. Η διόρθωση της εσφαλμένης κτηματολογικής εγγραφής αποτελούσε την τελευταία εκκρεμότητα, την οποία η ενάγουσα όφειλε να αναμένει ανεξάρτητα του χρόνου της πλήρωσής της και ήταν απαραίτητη προϋπόθεση για τη σύναψη της οριστικής σύμβασης, κατά τη ρητή πρόβλεψη στο ιδιωτικό συμφωνητικό. Κατόπιν τούτων ο εναγόμενος είχε τη νομική δυνατότητα να μεταβιβάσει το ακίνητο, κατά δε το ποσοστό συγκυριότητας του θείου του ενεργών ως δικαστικός συμπαραστάτης του με βάση την άδεια εκποίησής του που του χορηγήθηκε, κατά δε το ποσοστό συγκυριότητας της μητέρας του ως μοναδικός εξ αδιαθέτου κληρονόμος της. Για το λόγο αυτό ο εναγόμενος κάλεσε την ενάγουσα να καταρτίσουν την οριστική σύμβαση της πώλησης τόσο με την από 5/8/2014 συστημένη επιστολή του, όσο και με την από 17/9/2014 εξώδικη δήλωση διαμαρτυρία και πρόσκληση η οποία της επιδόθηκε την 19/9/2014 (υπ’ αριθμ. ……./19.9.2014 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……….), με την οποία της χορήγησε προθεσμία είκοσι ημερών από την λήψη της, χωρίς όμως η ενάγουσα να ανταποκριθεί. Επομένως αποδεικνύεται ότι ο εναγόμενος ουδέν ψευδές περιστατικό παρέστησε στην ενάγουσα για να την πείσει να του καταβάλει το ποσό της προκαταβολής. Επειδή, δε, η ματαίωση της σύμβασης οφείλεται όχι σε υπαιτιότητα του εναγόμενου αλλά σε λόγους που αφορούν την ενάγουσα, ο εναγόμενος δεν τη ζημίωσε και επιπλέον δεν έχει υποχρέωση επιστροφής του ποσού της προκαταβολής, αλλά δικαίωμα παρακράτησης του. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την προσβαλλόμενη απόφασή του τα ίδια δέχθηκε ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και ο μοναδικός λόγος της έφεσης με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται ότι εσφαλμένα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό της ότι ο εναγόμενος την εξαπάτησε ως προς τη δυνατότητα μεταβίβασης του ακινήτου, του οποίου δεν ήταν συγκύριος, με σκοπό να της αποσπάσει το ποσό της προκαταβολής, είναι αβάσιμος.
Κατόπιν των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης, πρέπει η έφεση να απορριφθεί στο σύνολό της ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου γι’ αυτό το βαθμό της δικαιοδοσίας σε βάρος της εκκαλούσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης (άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα εκτίθεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 2357/2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν κατ’ ουσίαν.
ΕΠΙΒΑΛΕΙ τη δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου για αυτό το βαθμό της δικαιοδοσίας σε βάρος της εκκαλούσας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της εφέσεως.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 12 Φεβρουαρίου 2020.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και τούτου μετατεθέντος
ο Προϊστάμενος του Εφετείου