Αριθμός 180 /2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 1321/2018 οριστικής απόφασης του Moνομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά τη τακτική διαδικασία με την παρουσία των διαδίκων, παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 17-4-2018, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης, δεδομένου ότι δεν προκύπτει επίδοση αντιγράφου της. Περαιτέρω, για αυτήν έχει κατατεθεί το νόμιμο παράβολο με αριθμό …………. /2018, ποσού 100 ευρώ. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ). ΙΙ. Με την από 30-4-2009 (αρ. κατάθ. ……/2009) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, οι αρχικοί ενάγοντες εξέθεταν, ότι ο απώτερος δικαιοπάροχος τους, …………, πατέρας των δύο πρώτων εξ αυτών και πάππος από τη μητρική γραμμή του τρίτου ενάγοντος, απέκτησε με έκτακτη χρησικτησία ένα ακίνητο αγροτεμάχιο στη θέση Αγ. ……… της περιφέρειας του Δ.Δ … του Δήμου Κυθήρων, επιφάνειας 10.367,04 τμ, που περιγράφεται επαρκώς κατά όρια και πλευρικές διαστάσεις, ασκώντας σε αυτό για διάστημα άνω των πενήντα ετών, προ του επισυμβάντος το έτος 1963 θανάτου του, τις ειδικότερα αναφερόμενες διακατοχικές πράξεις που αρμόζουν στη φύση του (καλλιέργεια, διάνοιξη φρέατος, καθαρισμό και επίβλεψη), ότι αυτός κατά τον χρόνο θανάτου του κατέλειπε μόνους εξ αδιαθέτου κληρονόμους του, την ………., σύζυγο του και μητέρα των δύο πρώτων εξ αυτών και γιαγιά από τη μητρική γραμμή του τρίτου ενάγοντος, κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου, και τα τέκνα του, και συγκεκριμένα τις δύο πρώτες ενάγουσες και τις αδερφές τους, ………., και ………. (μητέρα του τρίτου ενάγοντος) κατά ποσοστό 4/16 εξ αδιαιρέτου έκαστο, που αποδέχθηκαν νομίμως την επελθούσα σε αυτές κληρονομία με τα ειδικότερα αναφερόμενα συμβολαιογραφικά έγγραφα, που μεταγράφηκαν νόμιμα, ότι μετά τον επισυμβάντα στις 15-6-1977 θάνατο της ως άνω ……. ., η κληρονομία αυτής περιήλθε ισομερώς στα ως άνω τέσσερα τέκνα της, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμους της, που αποδέχθηκαν νομίμως την κληρονομία της με σύνταξη συμβολαιογραφικών δηλώσεων αποδοχής και νόμιμη μεταγραφή τους, επαυξάνοντας με τον τρόπο αυτό τα ποσοστά συγκυριότητας τους στο επίδικο ακίνητο, ότι ακολούθως η συγκληρονόμος ……… πώλησε ισομερώς το κληρονομικό της μερίδιο επι του επιδίκου στα τρία αδέρφια της με το με αριθμό ……./1983 νόμιμα μεταγραμμένο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών, ………, που κατέστησαν έτσι συγκύριοι αυτού κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου έκαστος, και τέλος, ότι η ………., μητέρα του τρίτου ενάγοντος, που απεβίωσε στις 4-1-2008 κατέλειπε μοναδικό εξ αδιαθέτου κληρονόμο της τον υιό της, τρίτο ενάγοντα, ο οποίος αποδέχθηκε νομίμως την επαχθείσα σε αυτόν κληρονομία με συμβολαιογραφικό έγγραφο και μεταγραφή, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα. Ότι από τον χρόνο που περιήλθε στην κατοχή τους το επίδικο ακίνητο αυτοί (ενάγοντες) το καλλιεργούν, με συνέπεια να έχουν αποκτήσει την κυριότητα του και με έκτακτη χρησικτησία, προσμετρούμενου και του χρόνου χρησικτησίας του δικαιοπαρόχου τους, και ότι ο εναγόμενος τον Ιούλιο του έτους 2007 αμφισβητώντας το δικαίωμα συγκυριότητας τους επ’αυτού ανήγειρε διάσπαρτα στο ακίνητο διάφορες κατασκευές και συγκεκριμένα στο νότιοανατολικό τμήμα του κατασκεύασε μαντρότοιχο, πρόχειρη περίφραξη από συρματόπλεγμα και μια πέργκολα, ενώ τοποθέτησε εντός αυτού βυτίο. Ζητούσαν δε, μετά από παραδεκτό περιορισμό του αγωγικού αιτήματος από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, να αναγνωρισθεί η συγκυριότητα εκάστου εξ αυτών κατά το ειδικότερο εξ αδιαιρέτου ποσοστό του 1/3 επι του επιδίκου ακινήτου. Επί της αγωγής εκδόθηκε αρχικά η με αριθμό 6615/2010 μη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, ακολούθως δε, μετά την σύνταξη της σχετικής εκθέσεως και την κατάθεση της αρμοδίως από τον ορισθέντα πραγματογνώμονα, η υπόθεση εισήχθη προς περαιτέρω συζήτηση με την από 19-5-2016 κλήση των εναγόντων, στη θέση των δύο πρώτων εκ των οποίων, που εν τω μεταξύ είχαν αποβιώσει, στις 10-7-2014 και 17-9-2009 αντίστοιχα, είχαν υπεισέλθει οι νόμιμοι κληρονόμοι τους (πέντε πρώτοι των καλούντων και ήδη πρώτοι τέσσερις εκκαλούντες), που συνέχισαν τη δίκη, το δε Δικαστήριο εξέδωσε την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, με την οποία απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονούνται με την υπό κρίση έφεση τους οι ως άνω εκκαλούντες [εκ των οποίων ο πρώτος και δεύτερος υπεισήλθαν στην θέση του αποβιώσαντος στις 10-6-2017,ήτοι μετά τη συζήτηση της αγωγής και πριν την έκδοση της εκκαλουμένης απόφασης, αδερφού τους, …………., τρίτου καλούντος, ως νόμιμοι κληρονόμοι του, μετά την εκ μέρους του αρχικώς κληθέντος στην εξ αδιάθετου κληρονομική διαδοχή του, υιού αυτού, ……… (βλ. το υπ’αρίθμ. …/28-6-2017 απόσπασμα ληξ.πράξης θανάτου του ληξιάρχου Δήμου Ζωγράφου, το υπ’αριθμ. …/4-9-2017 πιστοποιητικό πλησιέστερων συγγενών του τμήματος Δημοτολογίου Δήμου Πειραιά, το αντίγραφο της …….2009 ληξ. πράξης θανάτου της …….., προαποβιωσάσης συζύγου του …….. και την με αριθμό …/2017 έκθεση καταχώρησης του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Αθηνών της δήλωσης αποποίησης κληρονομίας του ………..)], επικαλούμενοι εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε η αγωγή να γίνει δεκτή. ΙΙΙ. Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και περιέχονται στα με αριθμό 6615/2010 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του, τη με αριθμό καταθέσεως …/2011 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ……….., Αγρονόμου Τοπογράφου Μηχανικού, ο οποίος διορίσθηκε πραγματογνώμονας, δυνάμει της με αριθμό 6615/2010 μη οριστικής αποφάσεως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, τις επικαλούμενες και επαναπροσκομιζόμενες από τους εκκαλούντες ένορκες βεβαιώσεις με αριθμούς .. και …/16-2-2010, που ελήφθησαν ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……….., κατόπιν νομίμου κλητεύσεως του αντιδίκου (βλ. τη με αριθμό …../10-2-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………), τις επικαλούμενες και επαναπροσκομιζόμενες από τον εφεσίβλητο ένορκες βεβαιώσεις με αριθμούς .. και …./16-22010, οι οποίες ελήφθησαν μετά από νόμιμη κλήτευση των αρχικώς εναγόντων (βλ. τις με αριθμούς ………/10-2-2010 εκθέσεις επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………..), ενώ αντιθέτως δεν λαμβάνεται υπόψη η προσκομιζόμενη από τους εκκαλούντες – ενάγοντες με αριθμό …./16-5-2012 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Συμβολαιογράφου ………., διότι ελήφθη χωρίς κλήτευση του εφεσιβλήτου – εναγομένου, και ως εκ τούτου συνιστά ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο (ΑΠ579/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε, εξαιρουμένων των από 20 και 22-2-2010 προσκομιζόμενων από τον εφεσίβλητο έγγραφων δηλώσεων της ……… και του ………, διότι κατά την κρίση του Δικαστηρίου ελήφθησαν για να χρησιμοποιηθούν στην παρούσα δίκη, και συνεπώς, αποτελούν ανυπόστατα αποδεικτικά μέσα (ΟλΑΠ 8/87, ΑΠ 2096/2009), αποδείχθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Ο ………… τρίτου εξ αυτών από τη μητρική του πλευρά, απεβίωσε στη Νίκαια Αττικής στις 20-6-1963, δίχως να αφήσει διαθήκη και κληρονομήθηκε εξ αδιαθέτου από τους πλησιέστερους συγγενείς του, κατά το χρόνο του θανάτου του, δηλαδή τη σύζυγο του, ……….., κατά ποσοστό ¼ εξ αδιαιρέτου καθώς και τα τέσσερα τέκνα του, ήτοι τις δύο πρώτες εκ των αρχικών εναγόντων, ……….. και ……….., και τις μη διαδίκους στην προκείμενη δίκη, . ., …….. και . κατά εξ αδιαιρέτου ποσοστό 3/16 από κάθε μία. Οι τελευταίες αποδέχθηκαν την κληρονομιά του με τη νομίμως μεταγραφείσα με αριθμό ../1980 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς ενώπιον του Συμβολαιογράφου Αθηνών, . .., σε συνδυασμό με τη με αριθμό …….1983 πράξη διόρθωσης της παραπάνω αποδοχής, του ιδίου ως άνω Συμβολαιογράφου, που ομοίως μεταγράφηκε νόμιμα. Περαιτέρω, στις 15-6-1977, στη Νίκαια Αττικής, απεβίωσε η ως άνω ……….., η οποία κληρονομήθηκε κατά εξ αδιαιρέτου ποσοστό ¼ από κάθε μία εκ των λοιπών συγκληρονόμων, θυγατέρων της, οι οποίες, αφού αποδέχθηκαν για λογαριασμό της την επελθούσα σε αυτήν κληρονομία του προποβιώσαντος συζύγου της με τη νομίμως μεταγραφείσα με αριθμό …../1980 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς ακολούθως αποδέχθηκαν την επελθούσα στις ίδιες κληρονομία της με την ομοίως νομίμως μεταγραφείσα με αριθμό …../1980 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς σε συνδυασμό με τη με αριθμό ………./1983 διορθωτική αυτής πράξη ενώπιον του ιδίου ως άνω Συμβολαιογράφου. Ακολούθως, η ……….. πώλησε ισομερώς το ιδανικό της μερίδιο στα ακίνητα της κληρονομιαίας περιουσίας των γονέων της στα τρία αδέλφια της (………..) με το υπ’αρίθμ. …./1983 νόμιμα μεταγραφέν συμβόλαιο του ιδίου ως άνω συμβολαιογράφου. Στις 4-1-2008 …………, απεβίωσε χωρίς να αφήσει διαθήκη και κληρονομήθηκε από τον τρίτο των εναγόντων, υιό και μοναδικό κληρονόμο της, που αποδέχθηκε την κληρονομιά της με τη νομίμως μεταγραφείσα με αριθμό ……./2008 δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς της Συμβολαιογράφου Πειραιά, ……… Στις ως άνω με αριθμούς 61179-…./1980 συμβολαιογραφικές πράξεις αποδοχής κληρονομίας του ……… από τους ενάγοντες περιλαμβάνεται και ένα ακίνητο στη θέση «………..», της τότε περιφέρειας κοινότητας …., έκτασης ενός στρέμματος ή όσης και αν είναι μείζον ή έλαττον, το οποίο φέρεται να συνορεύει γύρωθεν με ιδιοκτησίες ………., κληρονόμων ……….. και μέχρι θαλάσσης και στόμιο Αγίας Σπηλαίας, ενώ με τις πράξεις διόρθωσης των ανωτέρω αποδοχών αυτό πλέον αναφέρεται ως έχον έκταση 10.867,04 τμ, και περιγράφεται, όπως αποτυπώνεται με τα κεφαλαία αλφαβητικά γράμματα Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Ι-Κ-Α στο από μηνός Οκτωβρίου 1982 τοπογραφικό διάγραμμα του Αρχιτέκτονα Μηχανικού ………, συνορεύον βορείως με ιδιοκτησία κληρονόμων ……., νότια εν μέρει με ιδιοκτησία ……….. και εν μέρει με ιδιοκτησία ….. , ανατολικά με κρημνόν, και δυτικά με αμμουδιά και πέραν αυτής με θάλασσα. Το εν λόγω ακίνητο ο δικαιοπάροχος των εναγόντων, ………, φέρεται να είχε αγοράσει άτυπα από τον ……….. με το από 24-9-1928 ιδιωτικό συμφωνητικό, αντί καταβληθέντος τιμήματος ποσού 300 δραχμών (βλ. το σχετικό συμφωνητικό που προσκομίζεται παραδεκτά), οποίος το περιέλαβε ευθύς στην αδιαμφισβήτητη κατοχή του ασκώντας σε αυτό τις αρμόζουσες στη φύση του υλικές διακατοχικές πράξεις συνεχώς και αδιαλείπτως μέχρι τον επισυμβάντα στις 20-6-1963 θάνατο του, αποκτώντας με τον τρόπο αυτό τη κυριότητα του με έκτακτη χρησικτησία. Συγκεκριμένα, διάνοιξε εντός αυτού φρέαρ, ενώ μετέβαινε εκεί καθημερινά και το επέβλεπε, διερχόμενος δια του ανοίγματος του βραχώδους πρανούς στο ανατολικό όριο του, που οδηγεί στο οροπέδιο που βρίσκεται ο …….., όπου ήταν φαροφύλακας (βλ. και την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από Σεπτέμβριο 2014 έκθεση του ……….., τοπογράφου μηχανικού, που εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο ως εξώδικη πραγματογνωμοσύνη κατ’άρθρο 390 ΚΠολΔ ,και όχι ως έκθεση τεχνικού συμβούλου, διότι εν προκειμένω δεν τηρήθηκαν οι σχετικές διατάξεις κατ’άρθρο 392 ΚΠολΔ περί σύννομου διορισμού του ως τέτοιου). Μετά τον θάνατο του οι ως άνω εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του συνέχισαν να επιβλέπουν το ακίνητο και μάλιστα στο νότιο όριο του ανέγραψαν επί των βράχων τα αρχικά του δικαιοπαρόχου τους (….). Τα ανωτέρω προκύπτουν σαφώς από τα όσα εξ ιδίας αντιλήψεως βεβαιώνονται στη με αριθμό …./16-2-2010 ένορκη βεβαίωση του γεννηθέντος το έτος 1937 στα Κύθηρα …………, που, όπως αναφέρεται σε αυτήν, ήταν ιδιοκτήτης ακινήτου, όμορου δυτικώς με το επίδικο ακίνητο, το οποίο ακολούθως μεταβίβασε στην εξετασθείσα πρωτοδίκως μάρτυρα των εναγόντων, ……., και τον ……… (σύμφωνα με τον οποίο το επίδικο ήταν του ……… που είχε ανοίξει σε αυτό πηγάδι), καθώς και από την ένορκη κατάθεση της τελευταίας (……….), ανιψιάς της . ………., η οποία σημειωτέον απηλλάγη αμετακλήτως, από τη κατηγορία της ψευδορκίας μάρτυρα, αναφορικά με την κατάθεση της αυτή (βλ. τα με αριθμούς 1726 και 1789/2017 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, που δέχθηκε την ύπαρξη φρέατος εντός του επιδίκου, παρά την περί τούτου επίμονη άρνηση του εναγόμενου και τότε μηνυτή-πολιτικώς ενάγοντος, καθώς και ότι η εν λόγω μάρτυς κατέθεσε ότι πράγματι είχε υποπέσει στην αντίληψη της κατά το παρελθόν χωρίς πρόθεση να καταθέσει αναλήθειες), ενώ την ύπαρξη των αρχικών του …….. σε βράχους της επίδικης έκτασης παραδέχθηκε και ο εναγόμενος, εξεταζόμενος ως πολιτικώς ενάγων στην ως άνω ποινική δίκη για ψευδορκία μάρτυρα ενώπιον του (πρωτοβαθμίου) Α΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς , αν και, όπως περαιτέρω ισχυρίζεται αυτά τέθηκαν μετά το θάνατο του παππού του και σε αντικατάσταση των αρχικών του τελευταίου «Τ» (βλ. τα με αριθμό 2473/2017 πρακτικά και απόφαση της συνεδρίασης). Περαιτέρω, αυτό (επίδικο) εμφαίνεται ως ιδιοκτησία κληρονόμων ……. και στο από Οκτωβρίου 1982 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού, ………., της εν λόγω όμορης νότιοδυτικά ιδιοκτησίας (ήδη) ………… Εξάλλου, η αξιοπιστία, των ως άνω όμορων του επιδίκου ιδιοκτητών δεν αναιρείται από την όψιμη αμφισβήτηση της ιδιοκτησίας τους εκ μέρους του εναγομένου, που ισχυρίζεται ότι το όμορο νότιοδυτικά του επιδίκου ακίνητο ανήκει στην ………, καθόσον δεν προέκυψε κάποια διένεξη μεταξύ των ανωτέρω προσώπων (.. . και ………) αναφορικά με το δικαίωμα κυριότητας επί του εν λόγω ακινήτου. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος με το με αριθμό …../11-8-1989 νόμιμα μεταγραμμένο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών, ………, αγόρασε από τον ……….., σύζυγο της γιαγιάς του, αντί τιμήματος 190.000 δραχμών, ένα αγροτεμάχιο, στη θέση «………» στη κτηματική περιφέρεια της κοινότητας …. Κυθήρων, έκτασης 12.300 τμ, που εμφαίνεται στο από Ιουλίου 1989 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού υπομηχανικού ………….. , και συνορεύει ανατολικά σε τεθλασμένη πλευρά ΒΓ 41,5.μ , ΓΔ 34,50 μ. και ΔΕ 53,50 μ., με ιδιοκτησία αγνώστων, δυτικά σε τεθλασμένη πλευρά ΑΖ 56 μ., ΚΙ 30,50 μ, ΙΘ 14 μ., ΘΗ 18,50 μ., ΗΘ 70 μ., με ιδιοκτησία αγνώστων, βόρεια σε πλευρά ΑΒ 77 μ., με ιδιοκτησία αγνώστων και νότια σε πλευρά ΑΕ 57,50 μ., με ιδιοκτησία αγνώστων, στο οποίο περιλαμβάνεται σύμφωνα με το πόρισμα του ως άνω πραγματογνώμονα, ………., το επίδικο ακίνητο. Στον ως άνω τίτλο ο πωλητής, …. .., αναφέρει, ότι απέκτησε την κυριότητα του μεταβιβαζόμενου ακινήτου με έκτακτη χρησικτησία, νεμόμενος αυτό συνεχώς και αδιαλείπτως επι 25 και πλέον έτη, μετά τη άτυπη παραχώρηση του από τον πατέρα του, ……….. (δίχως ωστόσο να αναφέρει συγκεκριμένες πράξεις νομής, ενώ ομοίως και ο εναγόμενος ουδεμία σχετική αναφορά περί συγκεκριμένων διακατοχικών πράξεων του δικαιοπαρόχου του επί του επιδίκου κάνει στις προτάσεις του), τη δήλωση του δε αυτή επιβεβαίωσαν και έτεροι δύο μάρτυρες, και συγκεκριμένα ο …….. και ο ………. . Ακολούθως, όμως, ο εξ αυτών ……… με την με αριθμό …./12-2-1980 ένορκη βεβαίωση του ενώπιον του Ειρηνοδίκη Κυθήρων ανακάλεσε την βεβαίωση του αυτή (προσυπογραφή της δήλωσης του ………) αναφέροντας, ότι εξ όσων γνωρίζει ο ………. είναι εξ αδιαιρέτου συγκύριος ενός αγρού στη θέση «………..» ουδέποτε καλλιεργημένου, και βραχώδη, συνολικής έκτασης ενός στρέμματος περίπου με ονομαζόμενους πλησιαστές και σε καμία περίπτωση 12.300 τμ, όπως αναφέρεται στο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο και με άγνωστους πλησιαστές. Πέραν δε του ως άνω τίτλου του εναγομένου ουδαμώς το επίδικο φέρεται να συνδέεται με τους φερόμενους δικαιοπαρόχους αυτού, ενώ και το προσκομιζόμενο με αριθμό ../1892 πωλητήριο συμβόλαιο, που αφορά σε αγορά ακινήτου από τον …….. (άσχετο πρόσωπο με τους διάδικους), που φέρεται να συνορεύει νοτίως με ιδιοκτησία ……….. (πάππου του εναγόμενου) ουδόλως οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η τελευταία ταυτίζεται με το επίδικο, όπως διατείνεται ο εναγόμενος. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι το καλοκαίρι του έτους 1990 ο εναγόμενος μετέβη στην ως άνω επίδικη έκταση, την οποία περιέφραξε στα νότια σύνορα της και ανήγειρε πρόχειρο ξύλινο παράπηγμα (παράγκα), ενώ περαιτέρω φέρεται να την εκμίσθωσε στον …………. για μια τετραετία, με το από 7-8-1990 ιδιωτικό συμφωνητικό που κατατέθηκε στην αρμόδια ΔΟΥ, προκειμένου αυτός να την χρησιμοποιήσει ως βοσκότοπο και για ξύλευση. Ωστόσο, οι ενέργειες του αυτές (περίφραξη των ορίων και κατασκευή παραπήγματος) έγιναν αμέσως αντιληπτές από τον όμορο προς νότο ιδιοκτήτη ……. αλλά και τον ……….., (νυν πρώτο εκκαλούντα), ο οποίος όχλησε τον εναγόμενο, επικαλούμενος τα δικαιώματα κυριότητας των εναγόντων στο επίδικο, και του ζήτησε να καθαιρέσει την κατασκευή και να απομακρύνει την περίφραξη, πράγμα που ο τελευταίος έπραξε, υποσχόμενος να μετακινηθεί ψηλότερα στο βουνό (βλ. σχετική κατάθεση …………) , ενώ αναφορικά με τη μίσθωση του επιδίκου δεν προέκυψε, ότι τελικώς αυτή λειτούργησε με τη χρήση και εκμετάλλευση του επιδίκου από τον μισθωτή. Αρχές Ιανουαρίου του επόμενου έτους (1991) στο επίδικο εκδηλώθηκε πυρκαγιά, από άγνωστη αιτία, που κατέκαψε ολοσχερώς φρυγανώδη και θαμνώδη βλάστηση σε έκταση 3 στρεμμάτων περίπου, τα ξύλινα ορόσημα των εναγόντων και τις ξύλινες πινακίδες, όπου αναγράφονταν οι τίτλοι ιδιοκτησίας τους, καθώς και τις σανίδες της ξύλινης κατασκευής, που είχε κατασκευάσει και ακολούθως καθαιρέσει ο εναγόμενος, και παρέμεναν στην έκταση. Για το γεγονός αυτό οι ενάγοντες δια της ……….. (δεύτερης αρχικώς ενάγουσας) κατέθεσαν αρμοδίως την από 8-3-1991 έγκληση κατά αγνώστων για το αδίκημα της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι αυτοί με την από 18-3-1991 εξώδικη όχληση-πρόσκληση προς τον εναγόμενο, που του επιδόθηκε στις 26-3-1991 (βλ. την με αριθμό ../26-3-1991 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιά, …. … .), αναφερόμενοι στα συμβεβηκότα του προηγούμενου έτους, ήτοι τις εκ μέρους του διαταρακτικές της κυριότητας τους στο ακίνητο ενέργειες του και την εκ μέρους του αποδοχή των προβεβλημενων δικαιωμάτων τους σε αυτό, τον κάλεσαν ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά, ………., συγκεκριμένη ημέρα και ώρα για να προσυπογράψει δήλωση αναγνώρισης των ορίων του ακινήτου τους (επιδίκου) με βάση το προαναφερόμενο τοπογραφικό διάγραμμα του …………. Στην πρόσκληση αυτή των εναγόντων ο εναγόμενος δεν ανταποκρίθηκε προσερχόμενος στην ως άνω συμβολαιογράφο κατά την ορισθείσα ημερομηνία (βλ. τη με αριθμό …../1-4-1991 πράξη μη εμφάνισης της που συνέταξε η τελευταία), ούτε και απάντησε στους ισχυρισμούς τους αναφορικά με την επικαλούμενη κυριότητα τους επι του επιδίκου, ενώ στις 17-9-1991 υπέβαλε και ο ίδιος έγκληση κατά αγνώστων για το αδίκημα του εμπρησμού της επίδικης έκτασης, που ανέφερε ως ιδιοκτησία του, της οποίας (έγκλησης) ωστόσο δεν αποδείχθηκε ότι έλαβαν γνώση οι ενάγοντες. Ακολούθως, και χωρίς να μεσολαβήσει εν τω μεταξύ κάποια άλλη εκ μέρους του διαταρακτική του δικαιώματος κυριότητας των εναγόντων επενέργεια στο επίδικο (καθόσον η επικαλούμενη από τον ίδιο εκμίσθωση του στην …………. στις 12-2-2002 για χρονικό διάστημα 10 ετών, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί από αυτήν ως βοσκότοπο (βλ. το σχετικό μισθωτήριο που κατατέθηκε στην αρμόδια ΔΟΥ), εκτιμάται ότι έγινε εικονικά δίχως να ανταποκρίνεται στη πραγματική βούληση των συμβαλλομένων, εκ των οποίων η φερόμενη ως μισθώτρια τυγχάνει κόρη της συζύγου του και μόνιμη κάτοικος Πετραλώνων Αττικής, ουδεμία σχέση έχουσα με τη κτηνοτροφία), αυτός το έτος 2003 επανήλθε στη περιοχή και ξεκίνησε να καλλιεργεί σταδιακά ένα μικρό τμήμα του με διάφορα παραγωγικά και καλλωπιστικά δένδρα, αν και γνώριζε τα προβεβλημένα δικαιώματα των εναγόντων σε αυτό ,ενώ το έτος 2006 φέρεται να εκμισθώνει την έκταση στον ………….. για τρία έτη προκείμενου να το καλλιεργήσει, και το έτος 2007 στον …………. ομοίως για τρία έτη (βλ. τα από 1-11-2006 και 12-6-2007 ιδιωτικά μισθωτήρια κατατεθειμένα στην αρμόδια ΔΟΥ), δίχως, ωστόσο, να προκύψει ότι οι ανωτέρω παρέλαβαν όντως στην κατοχή τους το μίσθιο, καθόσον ουδέν αποδεικτικό στοιχείο προσκομίζεται σχετικά, ενώ τέλος, το ίδιο έτος αυτός (εναγόμενος) περιέφραξε εκ νέου προς νότο την επίδικη έκταση, και έσβησε τα διακριτικά σημάδια της ιδιοκτησίας του …………. τοποθετώντας τα δικά του, προκαλώντας έτσι εκ νέου την αντίδραση των εναγόντων αλλά και του όμορου προς νότο ιδιοκτήτη, ……………, οι οποίοι τον Ιούλιο του έτους 2007 προέβησαν στην άμεση καθαίρεση της περίφραξης (βλ. την από 9-7-2007 καταχώρηση σχετικών παραπόνων του εναγομένου στο ΑΣ Ποταμού Κυθήρων αλλά και την ως άνω ένορκη βεβαίωση του …………). Σύμφωνα με τα ανωτέρω, οι αρχικώς ενάγουσες, ………… και …………, στη δικονομική θέση των οποίων στην έννομη σχέση της δίκης μετά τον επισυμβάντα θάνατο τους υπεισήλθαν, όπως προεκτέθηκε, οι τέσσερις πρώτοι εκκαλούντες, και ο ……….. (ήδη πέμπτος εκκαλών) κατέστησαν συγκύριοι του επιδίκου ακινήτου, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα, κατά εξ αδιαιρέτου ποσοστό 1/3 έκαστος, (ήτοι με τις υπ’αρίθμ. ……/1980 δηλώσεις αποδοχής κληρονομίας σε συνδυασμό με τις υπ’αρίθμ. ……../1983 πράξεις διορθώσης του συμβολαιογράφου Αθηνών ………., νομίμως μεταγραφείσες, το υπ’αρίθμ. …/1983 νομίμως μεταγραφέν αγοραπωλητήριο συμβόλαιο του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου και την υπαρίθμ. ../2008 πράξη αποδοχής της συμβολαιογράφου Πειραιώς, ………….), ο δε εναγόμενος αμφισβητεί το δικαίωμα τους αυτό. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε διαφορετικά και απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη έσφαλε κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακώς εκτίμησε τις αποδείξεις και ο σχετικός λόγος της εξεταζόμενης έφεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ΄ουσίαν βάσιμος. Μετά ταύτα, η υπό κρίση έφεση πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, το Δικαστήριο δε τούτο, αφού κρατήσει και δικάσει την αγωγή, πρέπει να τη κάνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωρίσει τους ανωτέρω συγκύριους κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου στο επίδικο ακίνητο (σχετικά με την αναγνώριση των αρχικώς εναγόντων ως συγκυρίων του επιδίκου και όχι των κληρονόμων τους που υπεισήλθαν στη δικονομική θέση τους βλ. και ΑΠ 870/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εφεσιβλήτου, που ηττήθηκε (αρθρ. 176 183 ΚΠολΔ), ενώ το κατατεθέν παράβολο άσκησης εφέσεως πρέπει να επιστραφεί στους εκκαλούντες, λόγω της νίκης τους (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 4 προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του Ν. 4055/2012).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση με παρόντες τους διάδικους.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την έφεση κατά της με αριθμό 1321/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στους εκκαλούντες του κατατεθέντος με αριθμό …. /2018, ηλεκτρονικού παραβόλου, ποσού 100 ευρώ.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2009 αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ τις αρχικώς ενάγουσες ……….. συγκυρίους κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου έκαστο ενός ακινήτου στη θέση «……..» στη νήσο των Κυθήρων, με έκταση 10.867,04 τμ, όπως αυτό αποτυπώνεται με τα κεφαλαία αλφαβητικά γράμματα Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Ι-Κ-Α στο από μηνός Οκτωβρίου 1982 τοπογραφικό διάγραμμα του Αρχιτέκτονα Μηχανικού ………., συνορεύον βορείως με ιδιοκτησία κληρονόμων ………., νότια εν μέρει με ιδιοκτησία ………… και εν μέρει με ιδιοκτησία ………….., ανατολικά με κρημνόν, και δυτικά με αμμουδιά και πέραν αυτής με θάλασσα.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, ποσού πεντακοσίων (500,00 ) ευρώ σε βάρος του εφεσιβλήτου .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 24 Φεβρουαρίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ