Αριθμός 199/2020
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη και Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 46 παρ. 1 του ν. 1892/1990 «για τον εκσυγχρονισμό και την ανάπτυξη και άλλες διατάξεις» όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε και συμπληρώθηκε αντίστοιχα με τα άρθρα 14 του ν.2000/1991 και 60 του ν. 2324/1995, «επιχείρηση που έχει αναστείλει ή διακόψει τη λειτουργία της για οικονομικούς λόγους ή είναι σε κατάσταση παύσης πληρωμών ή έχει πτωχεύσει ή τεθεί υπό διοίκηση και διαχείριση των πιστωτών ή υπό προσωρινή διαχείριση ή υπό εκκαθάριση οποιασδήποτε μορφής ή παρουσιάζει έκδηλη οικονομική αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών της υποβάλλεται στην προβλεπόμενη από τα άρθρα 9 και 10 του νόμου αυτού (β. 1386/1983) εκκαθάριση, ύστερα από απόφαση του εφετείου της έδρας της επιχείρησης εκδιδόμενη με βάση τις διατάξεις του προαναφερόμενου άρθρου 9 του ν. 1386/1983 και έπειτα από αίτηση πιστωτή ή πιστωτών εκπροσωπούντων το 20% των ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων της…..». Με το άρθρο 46α του Ν. 1892/1990, που προστέθηκε με το άρθρο 14 του ανωτέρω Ν. 2000/1991, ορίσθηκε ότι «στην παρ. 1 Μετά από αίτηση των πιστωτών που εκπροσωπούν το 51% τουλάχιστον των κατά της επιχείρησης της παρ. 1 του προηγούμενου άρθρου απαιτήσεων….το εφετείο με την απόφαση του της παρ. 1 του προηγούμενου άρθρου ή με μεταγενέστερη απόφαση του διατάσσει ειδική εκκαθάριση…..στην παρ. 2. Μετά τη δημοσίευση της απόφασης του Εφετείου ο εκκαθαριστής υποχρεούται να προβεί στη λεπτομερή καταγραφή και την εν συνεχεία πώληση, με δημόσιο πλειοδοτικό διαγωνισμό όλου του ενεργητικού της επιχείρησης ως συνόλου, είτε η επιχείρηση ευρίσκεται εν λειτουργία είτε όχι….». Ακόμη, κατά την παρ. 12 του άρθρου 46α του αυτού ως άνω Ν. 1892/1990, επί εκκαθαρίσεως του παρόντος άρθρου ισχύουν κατά τα λοιπά, αναλόγως, οι διατάξεις του άρθρου 9 παρ. 3 και 4 του άρθρου 10 του Ν. 1386/1983, συντεμνομένων των προθεσμιών του άρθρου αυτού στο ήμισυ αυτών, ενώ σύμφωνα με την παρ. 15 του ίδιου άρθρου σε περίπτωση μη τήρησης από τον εκκαθαριστή των υποχρεώσεων και των προθεσμιών του παρόντος άρθρου, το εφετείο, μετά από αίτηση των πιστωτών της παραγράφου 1 (ήτοι των πιστωτών της υπό ειδικό καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης τεθείσας επιχείρησης που εκπροσωπούν το 51% τουλάχιστον του συνόλου των κατά της επιχείρησης απαιτήσεων), προβαίνει σε άμεση αντικατάσταση του εκκαθαριστή και διορίζει ως εκκαθαριστή τον προτεινόμενο από τους παραπάνω πιστωτές κατά τα οριζόμενα στην παράγραφο 1 (βλ.και ΑΠ 1458/2009, ΑΠ 1939/2009, ΑΠ 1504/2002 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Α. Κοτσίρη – Ρ. Χατζηνικολάου, Δίκαιο εξυγίανσης και εκκαθάρισης προβληματικών επιχειρήσεων, έκδ.2006, παρ. 88, σ. 133, Π. Μάζη, Η ειδική εκκαθάριση των προβληματικών επιχειρήσεων, έκδ.1999, σελ. 156, 157). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του τελευταίου εδαφίου της παρ. 1 του άρθρου 10 του Ν. 1386/1983 («περί Οργανισμού Οικονομικής Ανασυγκρότησης Επιχειρήσεων»),όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 49 του Ν. 1892/1990, που, όπως προεκτίθεται, εφαρμόζεται ανάλογα, κατά ρητή επιταγή των άρθρων 46 παρ. 1 και 46α παρ. 12 του προρρηθέντος Ν. 1892/1990 και στη διαδικασία ειδικής εκκαθαρίσεως των προβληματικών επιχειρήσεων, «σε κάθε περίπτωση ο Ο.Α.Ε και καθενός που έχει έννομο συμφέρον μπορεί και πριν από τη λήξη των ανωτέρω προθεσμιών να ζητήσει από το δικαστήριο την αντικατάσταση του εκκαθαριστή εκθέτοντας τους λόγους που επιβάλλουν την αντικατάσταση». Εξάλλου, κατά την έννοια των ειδικών αυτών διατάξεων, οι οποίες εισάγων εξαίρεση από τις ισχύουσες επί εκούσιας δικαιοδοσίας διατάξεις των άρθρων 761, 767 και 769 του ΚΠολΔ, απόφαση διορισμού εκκαθαριστή επιχειρήσεως που έχει υπαχθεί στις ρυθμίσεις του ανωτέρω νόμου, μη υποκείμενη σε ένδικα μέσα, δεν είναι μόνον εκείνη με την οποία διορίζεται εκκαθαριστής, αλλά και η εκδιδόμενη κατά τις διατάξεις της παρ. 3, σε συνδυασμό με την παρ. 1 του άρθρου 786 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο μπορεί με αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον να αντικαταστήσει τους εκκαθαριστές (νομικού προσώπου ή εταιρίας που δεν έχει αποκτήσει νομική προσωπικότητα) για σπουδαίους λόγους, καθόσον και στην περίπτωση αυτή, το δικαστήριο προβαίνει σε διορισμό νέου εκκαθαριστή (βλ. και ΑΠ 1127/1989 ΕΕΝ 1990/403). Κατά τη συζήτηση της σχετικής αιτήσεως πρέπει να καλούνται τα πρόσωπα των οποίων αιτείται η αντικατάσταση και δεν είναι αναγκαίο να κληθούν και όσοι άλλου ήταν διάδικοι της αρχικής δίκης, όπως επιβάλλεται με τις διατάξεις του άρθρου 758 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε περίπτωση ανακλήσεως ή μεταρρυθμίσεως αποφάσεως που εκδόθηκε κατά την εκούσια διαδικασία, διότι η διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 786 ΚΠολΔ είναι ειδικότερη έναντι αυτής (βλ.και ΕΑ 10261/1990 Δνη 32/1645). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 181 του Ν. 3588/2007 (νέου πτωχευτικού κώδικα), από την έναρξη της ισχύος του (16-9-2007) καταργούνται μεταξύ των άλλων και οι διατάξεις των άρθρων 44 έως και 46γ του προαναφερομένου Ν. 1892/1990 («περί προβληματικών Επιχειρήσεων»), οι οποίες, κατά το άρθρο 182 παρ. 1 και 2 του ίδιου νόμου, συνεχίζουν να ισχύουν και να εφαρμόζονται επί των σχετικών εκκρεμουσών διαδικασιών (βλ. και ΑΠ 2017/2009, Εφ.Αιγ. 7/2016, Εφ.Πειρ. 337/2015, Εφ.Αθ. 10261/1990 δημ. ΝΟΜΟΣ).
Η αιτούσα ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «………..», ιστορεί στην προκείμενη αίτησή της, ότι δυνάμει της υπ’ αριθ. 853/1994 απόφασης αυτού του δικαστηρίου, μετά από αίτηση της ιδίας (αιτούσας) πιστωτού αυτής (καθ’ ης η αίτηση) τέθηκε υπό ειδική εκκαθάριση, κατ’ άρθρο 9 ν.1386/1983, όπως αντικαταστάθηκε με τα άρθρα 48 και 31 του ν. 1882/1990 και 1946/1991 διορίστηκε ως ειδικός εκκαθαριστής ο δικηγόρος Αθηνών ……… με την υπ’ αριθ. 1270/1996 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, ο οποίος, για τους αναφερόμενους σε αυτή (αίτηση) λόγους δεν ασκεί προσηκόντως τα καθήκοντά του. Επικαλούμενη δε έννομο συμφέρον ως πιστώτριας της υπό ειδική εκκαθάριση τελούσας ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία «………….», που εκπροσωπεί ποσοστό 51% τουλάχιστον των συνολικών απαιτήσεων της καθ’ ής η αίτηση, ζητεί, λόγω συνδρομής περιστατικών σπουδαίου λόγου που αφορούν το πρόσωπο του ως άνω ειδικού εκκαθαριστή ………. και να αντικατασταθεί αυτός και να διορισθεί ο οικονομολόγος ………. ως ειδικός εκκαθαριστής της καθ’ ής η αίτηση, προκειμένου να καταστεί δυνατή η εξακολούθηση της διαδικασίας εκκαθάρισης, η οποία εκκρεμεί και δεν έχει περατωθεί έως σήμερα. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η ένδικη αίτηση εισάγεται παραδεκτά για να συζητηθεί, κατά την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθ. 741 επ. ΚΠολΔ) ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που είναι τυπικά και ολικά αρμόδιο για να δικάσει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 46 παρ. 1, 46α παρ. 1 του Ν. 1892/1990 και 9 παρ. 1 του Ν. 1386/1983 (βλ.και Εφ.Αθ. 4749/2009, Εφ.Αθ. 868/2009, Εφ.Αθ. 788/2009 δημ.ΝΟΜΟΣ). Η αίτηση, σύμφωνα και με όσα εκτενώς αναπτύσσονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, είναι ορισμένη και νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 46 παρ. 1, 46α παρ. 1, 12 του Ν. 1892/1990, όπως η παρ. 1 του άρθρου 46 αντικαταστάθηκε και συμπληρώθηκε με το άρθρο 14 του Ν. 2000/1991 και 60 του Ν. 2324/1995, όπως και του άρθρου 10 παρ. 1 εδ. τελευταίο του Ν. 1386/1983, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 49 του Ν. 1892/1990 («σε κάθε περίπτωση…….και καθένας που έχει έννομο συμφέρον μπορεί και πριν από τη λήξη των ανωτέρω προθεσμιών να ζητήσει από το δικαστήριο την αντικατάσταση του εκκαθαριστή εκθέτοντας τους λόγους που επιβάλλουν την αντικατάσταση»), οι οποίες εξακολουθούν να ισχύουν και να εφαρμόζονται στην προκειμένη υπόθεση, παρά την κατάργησή τους από το Ν. 3588/2007, αφού κατά τα διαλαμβανόμενα στην αίτηση η επικαλούμενη διαδικασία ειδικής εκκαθάρισης της παραπάνω ανώνυμης εταιρείας, είναι ακόμη (Εφ.Αθ. 4749/2009 ό.π) εκκρεμής, σε συνδυασμό με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 786 ΚΠολΔ που εφαρμόζεται στη συγκεκριμένη περίπτωση αναλογικά, σύμφωνα με την οποία «το δικαστήριο μπορεί με αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον να αντικαταστήσει, μεταξύ των άλλων και τους εκκαθαριστές του νομικού προσώπου για σπουδαίους λόγους». Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω η ένδικη αίτηση για να κριθεί αν είναι βάσιμη και από ουσιαστική άποψη.
Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά πιο κάτω, χωρίς όμως, να έχει παραληφθεί κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της προκείμενης διαφοράς, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα:
Με την υπ’ αρ. 1233/1992 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου τέθηκε σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης του άρθρου 9 του Ν. 1386/1983, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 48 του Ν. 1882/1990, αντικαταστάθηκε εκ νέου ως άνω με το άρθρο 31 παρ. 1 του Ν. 1947/1991, η εδρεύουσα στον Πειραιά, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….», μετά από αίτηση της πιστώτριας αυτής ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….». Με την ίδια απόφαση ορίσθηκε ως ειδικός εκκαθαριστής αυτής ο ………., ο οποίος και αποδέχθηκε το διορισμό του. Με την υπ’ αρ. 454/1993 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου τούτου, κατόπιν αιτήσεως του Δήμου Πειραιά, ανακλήθηκε η ως άνω απόφαση με την οποία τέθηκε σε καθεστώς ειδικής εκκαθαρίσεως η προαναφερόμενη εταιρεία (καθ’ ής η αίτηση). Εν συνεχεία, κατόπιν της νέας από 7/12/1993 αιτήσεως της ως άνω πιστώτριας (αιτούσας) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, ανακλήθηκε η ανωτέρω υπ’ αριθ. 454/1993 οριστική απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου τούτου και με την υπ’ αριθ. 853/1994 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού τέθηκε και έκτοτε τελεί σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης του άρθρου 9 του Ν. 1386/1983, όπως ισχύει το οποίο και μετά την ισχύ του Νέου Πτωχευτικού Κώδικα εξακολουθεί να ισχύει επί εκκρεμών διαδικασιών, η ανωτέρω αναφερόμενη καθ’ ής εταιρεία. Με την ιδία απόφαση διορίστηκε ως εκκαθαριστής ο ………., ο οποίος παραιτήθηκε από την ιδιότητα του ειδικού εκκαθαριστή και με την υπ’ αρ. 1207/1996 απόφαση του ιδίου αυτού Δικαστηρίου, διορίσθηκε σε αντικατάσταση, ο δικηγόρος Αθηνών, ……….. Με την υπ’ αριθ. 822/1997 απόφαση του Δικαστηρίου, χορηγήθηκε στον ως άνω εκκαθαριστή προθεσμία, προκειμένου να ολοκληρώσει τις ενέργειές του για την εκποίηση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, και έως σήμερα συνεχίζει να έχει την ιδιότητα του εκκαθαριστή και να εκπροσωπεί την ανωτέρω αναφερόμενη τεθείσα σε εκκαθάριση εταιρεία (….), (άρθ. 9 παρ. 3 Ν. 386/1983). Όμως, η εκκαθάριση δεν έχει ακόμη περατωθεί. Η τελευταία ενέργεια του εκκαθαριστή ήταν η σύνταξη του από 11.9.2001 πίνακα κατάταξης δανειστών και η τελεσίδικη έγκριση αυτού με την έκδοση της υπ’ αριθ. 7922/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Έκτοτε, ο εκκαθαριστής δεν έχει προβεί σε άλλη ενέργεια για την ολοκλήρωση και περαίωση των εργασιών της διαδικασίας της ειδικής εκκαθαρίσεως της ως άνω ανώνυμης εταιρείας, με καταληκτικό στάδιο αυτής την παροχή λογοδοσίας. Ειδικότερα, δεν μερίμνησε για μακρύ χρονικό διάστημα για την περάτωση των εκκρεμών δικών, ενώ δεν προκύπτει ότι η μακροχρόνια τούτη αδράνεια οφείλεται σε πραγματικούς και βάσιμους λόγους, όπως: α) Για τον προσδιορισμό της συζήτησης της από 17.9.2008 (αριθ.καταθ. …./2009) αίτησης αναίρεσης του Ελληνικού Δημοσίου κατά των υπ’ αριθ. 1091/2008, και 1093/2008 τελεσίδικων αποφάσεων του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με τις οποίες επιδικάστηκε υπέρ της υπό εκκαθάριση εταιρείες απαίτηση ποσού 1.805.138,67 ευρώ.
Οι αιτήσεις αυτές (αναιρέσεως) συζητήθηκαν 8.5.2017 (../2008) και 9.11.2016 (…./2006), χωρίς όμως να προκύπτει ότι η συζήτησή τους έλαβε χώρα, όπως αβασίμως ισχυρίζεται αυτός (ειδικός εκκαθαριστής), κατόπιν προσπαθειών αυτού (ειδικού εκκαθαριστή) με αντίστοιχες παραστάσεις του ενώπιον του αρμοδίου τμήματος ΣτΕ, Β) Με την υπ’ αριθ. 6143/2005 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επιδικάστηκε οριστικά κατά των μελών του προγενέστερου Προσωρινού Διοικητικού Συμβουλίου της «. ……….» και υπέρ της υπό ειδική εκκαθάριση τελούσας ως άνω ανώνυμης εταιρείας το ποσό των 146.735,14 και αναγνωρίσθηκε η υποχρέωσή τους να καταβάλουν το ποσό των 423.771,09 ευρώ και συνολικά υποχρεώθηκαν να καταβάλουν το ποσό των 570.506,49 ευρώ. Η ασκηθείσα από 18.3.2008 (…../27.3.2008) έφεση της ως άνω υπό εκκαθάριση τελούσας ανωνύμου εταιρείας κατά της οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δεν έχει έως σήμερα συζητηθεί, χωρίς να προκύπτει βάσιμος και αιτιολογημένος λόγος για το γεγονός της μακροχρόνιας αυτής αδράνειας. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι ο άνω ειδικός εκκαθαριστής σε επικοινωνία με την ως άνω πιστώτρια ανώνυμη τραπεζική εταιρεία την 4.7.2016, ζήτησε, μεταξύ άλλων θεμάτων ενημέρωσης ως προς την πορεία της εκκαθαρίσεως, τον «…….διορισμό ετέρου προσώπου Εκκαθαριστή αντί του υπογράφοντος για όσο χρόνο διατηρηθεί ακόμη η Εκκαθάριση, δεδομένου ότι ο υπογράφων αδυνατεί για λόγους υγείας και προκεχωρηκότος χρόνου να προσφέρει τις υπηρεσίες του», μεταγενέστερα όμως, την 30.3.2017 σιωπηρά ανακάλεσε την ως άνω σιωπηρά ανακάλεσε την ως άνω δήλωσή του, χωρίς όμως να έχει προβεί στις ως άνω απαιτούμενες ενέργειες που του είχαν ζητηθεί με το από ……./2016 έγγραφο αυτής (αιτούσας πιστώτριας), μεταξύ των οποίων και η σύνταξη συμπληρωματικού πίνακα κατάταξης, για τη διανομή του υπολειπόμενου ποσού της εκκαθάρισης, για την σύνταξη των οποίων δεν εκδήλωσε άρνηση αυτός (ειδικός εκκαθαριστής), όπως προκύπτει από την από 4/7/2016 έγγραφη απάντησή του, χωρίς όμως να έχει προβεί σε σύνταξη αυτού (συμπληρωματικού πίνακα). Συνακόλουθα, ενόψει των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών, στην προκειμένη περίπτωση συντρέχει σπουδαίος λόγος για την αντικατάσταση του εκκαθαριστή και τον διορισμό νέου εκκαθαριστή στη θέση του, λόγω της αναγκαιότητας της περαίωσης των εργασιών της διαδικασίας της ειδικής εκκαθάρισης της ως άνω ανώνυμης εταιρείας, με καταληκτικό στάδιο αυτό της παροχής λογοδοσίας, ενώ είναι προφανές το έννομο συμφέρον της αιτούσας τράπεζας, προς υποβολή της υπό κρίση αιτήσεως, ως πιστωτού κατά ποσοστό τουλάχιστον 51% των συνολικών απαιτήσεων της υπό ειδική εκκαθάριση τελούσας ανώνυμης εταιρείας. Κατά συνέπεια, μετά τα παραπάνω, πρέπει, αφού γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση, ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη, να αντικατασταθεί ο ως άνω εκκαθαριστής και να διοριστεί στη θέση του ο προτεινόμενος ……….. – Οικονομολόγος, ο οποίος κρίνεται κατάλληλος για το σκοπό αυτό, που διαθέτει όλα τα αναγκαία τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και την απαιτούμενη εμπειρία, χωρίς να αμφισβητείται το γεγονός τούτο από τον ως άνω ειδικό εκκαθαριστή (ήτοι, της καταλληλότητας του υποδεικνυομένου προσώπου), σύμφωνα με όσα αναφέρονται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την αίτηση.
Αντικαθιστά τον διορισθέντα με την υπ’ αριθ. 1207/1997 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, ως εκκαθαριστή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….».
Διορίζει ως εκκαθαριστή της ανώνυμης εταιρείας «………» που τέθηκε υπό ειδική εκκαθάριση με την υπ’ αρ. 853/1994 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, τον Οικονομολόγο …………
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 16 Ιανουαρίου 2020.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής,
λόγω μεταθέσεως
και αναχωρήσεώς της,
η αρχαιότερη της
συνθέσεως Εφέτης,
Γεωργία Λάμπρου.
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 28η Φεβρουαρίου 2020, με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αναχωρήσεως της Προέδρου Εφετών, Αμαλίας Μήλιου, αποτελουμένη από τους Δικαστές, Γεωργία Λάμπρου, Προεδρεύουσα Εφέτη, Ελένη Σκριβάνου και Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτες, και με Γραμματέα την Τριανταφυλλιά Λαμπροπούλου, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, του πληρεξουσίου δικηγόρου της αιτούσας και του ειδικού εκκαθαριστή της καθ΄ ής η αίτηση, παρισταμένου αυτοπροσώπως.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΦΕΤΗΣ