ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός: 194/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 270, 524 παρ. 1 και 2 και 528 ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με τα άρθρα 28, 44 παρ. 1 και 44 παρ. 2 του ν. 3994/2011 αντιστοίχωςκαι εφαρμόζονται και στην προκειμένη περίπτωση κατά την οποία η έφεση ασκήθηκε μεταγενέστερα της ισχύος του ως άνω νόμου, προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον όλων των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων, ενώ ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων η προφορική συζήτηση είναι υποχρεωτική μόνον στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από τον διάδικο που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς, να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης, και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, η συζήτηση ενώπιον του οποίου γίνεται πλέον προφορικά. Στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνον πληρεξουσίων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η κατά το άρθρο 528 ΚΠολΔ απαγόρευση της παράστασης με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου ισχύει όχι μόνον για το διάδικο, ο οποίος δικάστηκε στον πρώτο βαθμό σαν να ήταν παρών, αλλά και για τον αντίδικο του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά, (γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δε νοείται), ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακροάσεως και κατ` αντιδικία συζητήσεως της υποθέσεως, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ (ΑΠ 93/13, 280/12). Η υποβολή τέτοιας δήλωσης από μη παριστάμενο πληρεξούσιο δικηγόρο διαδίκου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, για την οποία είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, συνιστά μη προσήκουσα παράσταση αυτού έστω και αν έχει καταθέσει προτάσεις, συνεπαγόμενη την ερημοδικία του, με αποτέλεσμα οι προτάσεις του και οι σ’ αυτές περιεχόμενοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, καθώς και τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, να μην λαμβάνονται υπόψη (βλ. Α.Π. 93/2013, Εφ.Πειρ. 123/2016 Εφ.Αθ. 3287/2008, Μ.ΕφΑθ 2475/2019 στην Τ.Ν.Π. Νόμος). Εάν ο μη προσηκόντως παριστάμενος και γι’ αυτό ερήμην δικαζόμενος διάδικος είναι ο εκκαλών, τότε η έφεσή του απορρίπτεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ 3 ΚΠολΔ και η απόρριψη συντελείται κατ’ ουσίαν, ανεξάρτητα από την υποβολή ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, διότι ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 476/2017, 1858/2014, 2150/2014, 251/2009 στην ΤΝΠ Νόμος).
Στην προκειμένη περίπτωση, νόμιμα φέρεται από το πινάκιο μετ’ αναβολή προς συζήτηση κατ’ άρθρο 226 παρ.4 του ΚΠολΔ, όπως η σχετική διάταξη εφαρμόζεται και στον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, η από 30.5.2012 (κατατεθείσα την 1.6.2012 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό …./2012 και για προσδιορισμό δικασίμου στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά στις 22.1.2019 με Γ.Α.Κ. …./2019 και Ε.Α.Κ. …./2019) έφεση της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………..» και του ……… κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» και κατά της 5867/2011 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το οποίο δικάζοντας κατά την τακτική διαδικασία ερήμην των τότε εναγόμενων και νυν εκκαλούντων την από 10.2.2011 (με αριθμό κατάθεσης …./2011) αγωγή της τότε ενάγουσας και νυν εφεσίβλητης κατά εκείνων, δέχθηκε αυτή και υποχρέωσε τους εναγόμενους να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας στην ενάγουσα, ως αντάλλαγμα από σύμβαση ελλιμενισμού, το συνολικό ποσό των 20.929,88 ευρώ, νομιμοτόκως από το τέλος εκάστου μήνα ελλιμενισμού του επίδικου σκάφους, μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως. Ήδη με την παραπάνω έφεσή τους οι εκκαλούντες-εναγόμενοι, για τους λόγους που αναπτύσσουν στο ως άνω δικόγραφο, ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης, προκειμένου να αναδικασθεί και να απορριφθεί η από 10.2.2011 αγωγή της εφεσίβλητης. Εντούτοις, οι εκκαλούντες στη μετ’ αναβολή δικάσιμο της 16.1.2020, δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του σχετικού πινακίου, αλλά προκατέθεσαν προτάσεις και δήλωση συζήτησης κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους συμφωνεί να συζητηθεί η υπόθεση, χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνησή της. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην ανωτέρω νομική σκέψη, τέτοια δήλωση, στην περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ, όταν δηλαδή ο εκκαλών είχε δικασθεί στον πρώτο βαθμό ωσεί παρών, είναι μη νόμιμη, διότι στην περίπτωση αυτή η συζήτηση είναι υποχρεωτικά προφορική. Η χρήση δε της δήλωσης αυτής συνιστά μη προσήκουσα παράσταση των εκκαλούντων, με συνέπεια την ερημοδικία τους, δοθέντος ότι οι εκκαλούντες επέσπευσαν τη συζήτηση της εφέσεώς τους με επίδοση αντιγράφου της και της πράξης προσδιορισμού της αρχικής δικασίμου στην εφεσίβλητη και κλήση σε αυτή για συζήτηση (βλ. την από 28.1.2019 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά ………….. στο αντίγραφο της ένδικης εφέσεως που προσκομίζει η εφεσίβλητη), αλλά δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στη μετ’ αναβολή δικάσιμο. Πρέπει συνεπώς η κρινόμενη έφεση να απορριφθεί κατ΄ ουσίαν ως ανυποστήρικτη κατ’ άρθρο 524 παρ 3 ΚΠολΔ, χωρίς καν έρευνα του παραδεκτού της, καθώς από την ερημοδικία των εκκαλούντων τεκμαίρεται παραίτηση από το ασκηθέν ένδικο μέσο (ΟλΑΠ 116/1990 ΕλλΔνη 1990, σελ. 804, ΑΠ 1439/2008, ΕφΠειρ 123/2016στην ΤΝΠ Νόμος). Επίσης πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο, για την περίπτωση που ασκηθεί ανακοπή ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από τους ερημοδικασθέντες εκκαλούντες, (άρθρα 501, 502 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η εισαγωγή των παραβόλων της έφεσης, όπως αναφέρονται στην από 1.6.2012 έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς ……., με αριθμούς ./2012 και ./2012 στο δημόσιο ταμείο κατ’ άρθρο 495 παρ 4 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι η υποχρέωση κατάθεσης παραβόλου για την έφεση προβλέφθηκε με το άρθρο 12 του ν. 4055/2012, με ισχύ από 2.4.2012, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος, να επιβληθούν εις βάρος των εκκαλούντων, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, για κάθε εκκαλούντα, για την περίπτωση που ασκηθεί ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή των με αριθμούς ../2012 και ../2012 παραβόλων στο δημόσιο ταμείο.
Καταδικάζειτους εκκαλούντες στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600 €) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 26.2.2020.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ