ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Αποφάσεως 219/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη δικαστή Μαρία Κωττάκη, Εφέτη, που όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 76 § 1 του ΚΠολΔ, αναγκαστική ομοδικία υπάρχει, εκτός των άλλων περιπτώσεων, και όταν η ισχύς της αποφάσεως που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους. Τούτο συμβαίνει, κατά τα άρθρα 329 και 920 του ΚΠολΔ, και στην περίπτωση κατά την οποία ενάγονται η ομόρρυθμη εταιρεία και ατομικώς οι ομόρρυθμοι εταίροι της για υποχρεώσεις της εταιρείας (βλ. Κ. Μπέη, Πολ. Δικ., άρθρο 76 III 2α, σ. 419, Γέσιου – Φαλτσή, Η ομοδικία στην Πολ. Δικ., σ. 247, Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, άρθρο 76, 3 σ. 174, Σταυρόπουλο, ΕρμΚΠολΔ, άρθρο 76, 8γ, σ. 158, ΑΠ 1240/2011, ΑΠ 1103/2010 – “Νόμος”, ΕφΑθ 2968/1998 ΕλλΔνη 40. 423, ΕφΘ 2687/1996, Αρμ 1997. 919, ΕφΑθ 6995/1995 ΑρχΝ 1996. 734, ΕφΑθ 9775/2002, ΕφΠατρών 323/2018 – “Νόμος”). Τα προαναφερόμενα ισχύουν ακόμα και αν η εταιρεία αυτή είναι μόνον “εν τοις πράγμασι” ομόρρυθμη (Νίκας, σε ΚΠολΔ Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα υπό το άρθρο 76 αριθ. 3, σελ 174), όπως θεωρείται ότι είναι η ναυτιλιακή εταιρεία που η καταστατική έδρα της βρίσκεται στην αλλοδαπή αλλά η πραγματική στην Ελλάδα γιατί εκεί ασκείται η διοίκησή της, η οικονομική της διαχείριση και εκεί αυτή (εταιρεία) λειτουργεί και συναλλάσσεται με τρίτους (ΑΠ 335/2001, ΕφΠειρ 277/2005, ΕφΠειρ 269/2016 – “Νόμος”, ΕφΠειρ 752/2018-ιστότοπος Εφετείου Πειραιώς), εκτός εάν υπάγεται στις εξαιρέσεις του Ν. 791/1978 ή πρόκειται για εταιρεία των ΗΠΑ ή της Ε.Ε. όπου και εδρεύει. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 76 § 4 του ίδιου ως άνω Κώδικα, η άσκηση των ενδίκων μέσων από κάποιον από τους ομοδίκους της § 1 έχει αποτέλεσμα και για τους άλλους, τούτο δε υπό την έννοια ότι αν ένας αναγκαίος ομόδικος ασκήσει ένδικο μέσο, θεωρούνται από το νόμο ότι ασκούν αυτό και οι ομόδικοί του παρ` όλο ότι αδράνησαν. Εξ άλλου από τη διάταξη του άρθρου 517 εδ. β` ΚΠολΔ, κατά την οποία, αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η έφεση πρέπει να απευθύνεται κατά όλων των ομοδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη, προκύπτει ότι αν την έφεση την ασκεί ο αντίδικος των ομοδίκων, πρέπει να απευθύνεται εναντίον όλων των ομοδίκων, ενώ εάν την ασκεί ο ομόδικος, η έφεση δεν απευθύνεται κατά των ομοδίκων του, με εξαίρεση τις δίκες διανομής (ΟλΑΠ 63/1981 Δ 1981. 314, ΑΠ 1309/1988 ΝοΒ 37. 434). Η έφεση του ενός ομοδίκου ωφελεί και τους υπολοίπους αναγκαίους ομοδίκους, οι οποίοι όμως πρέπει να καλούνται στη συζήτηση της εφέσεως, κατά το άρθρο 110 § 2 του ΚΠολΔ, αλλιώς η συζήτηση είναι απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους (βλ. Δ. Κονδύλη, Το δεδικασμένο κατά τον ΚΠολΔ § 10, σ. 103, Κ. Μπέη, Πολ. Δικ. άρθρο 76 § IV 3 σ. 425 , Γέσιου-Φαλτσή, ό.π., § IV α`, σ. 285, ΑΠ 1411/1987 ΝοΒ 35. 1614, ΑΠ 82/1981 Δ 12. 420, ΕφΠειρ 493/1997 ΕλλΔνη 38. 1900, ΕφΑθ 3746/1999 ΕλλΔνη 36. 125, ΕφΑθ 9775/2002 ο.π).
Στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλουμένη υποχρέωσε τους εναγομένους, και δη την πρώτη, αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρεία, εδρεύουσα, κατά το καταστατικό της, στον Παναμά αλλά στην πραγματικότητα στη Βούλα Αττικής, λειτουργούσα ως εν τοις πράγμασι ομόρρυθμη εταιρεία και τον δεύτερο εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα, ως νόμιμο εκπρόσωπο και διαχειριστή της, έκαστον εις ολόκληρον, να καταβάλουν στην ενάγουσα συνολικό ποσό 40.373,64 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, ως αποζημίωση από την έκδοση ακάλυπτων επιταγών, τις οποίες εξέδωσε ο δεύτερος εναγόμενος και ήδη εκκαλών ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης, εν γνώσει της ανυπαρξίας διαθεσίμων κεφαλαίων. Επίσης, η εκκαλουμένη κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 20.000 ευρώ και διέταξε προσωπική κράτηση του δεύτερου εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, διαρκείας ενός (1) μηνός ως μέσον εκτελέσεως.
Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, μεταξύ των ανωτέρω εναγομένων υφίσταται αναγκαστική ομοδικία (και όχι απλή, όπως έκρινε η εκκαλουμένη), καθόσον, η πρώτη είναι αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρεία, που η καταστατική έδρα της βρίσκεται στον Παναμά αλλά η πραγματική στη Βούλα Αττικής, όπου είχε εγκατασταθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του ΑΝ 378/1968, Ν 27/1975 αλλά η σχετική άδεια ανακλήθηκε το έτος 2016 και έκτοτε λειτουργεί ως “εν τοις πράγμασι” ομόρρυθμη εταιρεία, ο δε δεύτερος εναγόμενος είναι ο νόμιμος εκπρόσωπός της και διαχειριστής της. Και ναι μεν η έφεση του ενός συνεναγομένου αναγκαίου ομοδίκου δεν πρέπει να στρέφεται κατά του άλλου, όμως, στη συζήτηση της εφέσεως πρέπει να καλούνται όλοι οι αναγκαίοι ομόδικοι αλλιώς η συζήτηση είναι απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
Στην προκειμένη περίπτωση, ούτε ο εκκαλών ούτε η επισπεύδουσα τη συζήτηση εφεσίβλητη επικαλούνται ή προσκομίζουν κλήση της πρώτης εναγομένης, αναγκαίας ομοδίκου του εκκαλούντος, να παρασταθεί στη συζήτηση της εφέσεως. Επομένως, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, πρέπει η συζήτηση να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.
-Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 10 Μαρτίου 2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ