Νομικά θέματα που αντιμετωπίστηκαν:
Αν από προφανή παραδρομή, κατά την σύνταξη της απόφασης, περιέχονται σε αυτήν λάθη γραφικά ή λογιστικά, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του (άρθρο 315του ΚΠολΔ). Η συζήτηση της αίτησης διόρθωσης γίνεται κατά την διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση και αφού κληθούν τουλάχιστον οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Στην περίπτωση, όμως, κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από τη διωκόμενη διόρθωση της απόφασης, όπως συμβαίνει στην περίπτωση της από παραδρομή εσφαλμένης αναγραφής, στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, του ονόματος του δικαστή, του παρασταθέντος πληρεξουσίου δικηγόρου, του διαδίκου, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 231 /2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι, αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρύουν κατά την σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης {ΑΠ 383/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1595/2003 ΕλλΔνη 45.724, ΑΠ 362/1992, Δ 23.744, Εφ.Πειρ. 26/2013 (Ναυτικό τμήμα) ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ}. Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 251/2004 ΕλλΔνη 46.407, ΑΠ 1856/1999 ΕλλΔνη 41.1307, Κ. Μπέης, Πολιτική Δικονομία, σελ. 1287). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε αμέλεια του Δικαστηρίου ή των διαδίκων, ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους (Εφ.Αθ. 6113/1993 ΑρχΝ 1995.45, Εφ.Πειρ. 26/2013 ο.π). Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, και συνεπώς μπορεί να διορθωθεί η απόφαση ως προς τα ονόματα ή τα λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νομίμων αντιπροσώπων τους ή των πληρεξουσίων δικηγόρων (ΑΠ 251/2004, ΑΠ 1856/1999, Εφ.Πατρ. 576/2004, Εφ.Πειρ. 602/1997 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τη σχετική αίτηση δύναται να υποβάλει και ο αντίδικος του διαδίκου του οποίου το ονοματεπώνυμο ανεγράφη εσφαλμένα (Εφ.Θεσ. 2513/2000 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η συζήτηση της αίτησης διόρθωσης γίνεται κατά την διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση και αφού κληθούν τουλάχιστον οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Η διάταξη αυτή η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της «εκατέρωθεν ακροάσεως», πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων, οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια, να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις του περί του θέματος της διόρθωσης. Στην περίπτωση, όμως, κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στη διωκόμενη διόρθωση της απόφασης, καθώς δεν βλάπτονται τα έννομα συμφέροντά τους από αυτήν, όπως συμβαίνει όταν, από παραδρομή, αναγράφεται εσφαλμένα, στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, το όνομα του δικαστή, του παρασταθέντος πληρεξουσίου δικηγόρου του διαδίκου κ.α, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 383/2016, ο.π, ΑΠ 1856/1999 ο.π, Εφ.Πειρ.26/2013 ο.π, Εφ.Πατρ. 863/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Β. ΒαθρακοκοίληΕρμ.ΚΠολΔ, υπό το άρθρο 318 παρ.5). Αρμόδιο δε Δικαστήριο είναι, σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ, το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, της οποίας επιδιώκεται η διόρθωση. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 320 του ΚΠολΔ, η διορθωτική απόφαση σημειώνεται στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται και πρέπει και στα αντίγραφα, απόγραφα και αποσπάσματα αυτής να αναγράφεται ο αριθμός και η ημερομηνία της διορθωτικής απόφασης (ΑΠ 383/2016 ο.π, Εφ.Πειρ. 26/2013 ο.π).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την ένδικη από 13-2-2020 με Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ ……./13-2-2020 Πράξη της Εφέτη του δικαστηρίου τούτου Ελένης Σκριβάνου, επιδιώκεται, (ύστερα από, την συνημμένη σε αυτήν, από 7-2-2020 αίτηση περί αυτεπάγγελτης διόρθωσης του, αναφερθέντος στην αρχή της παρούσας απόφασης, διαδίκου ……., διά του πληρεξούσιου δικηγόρου του ……), η διόρθωση της υπ΄αριθ. 710/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, αποτελούμενο από την ως άνω Δικαστή, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, και ειδικότερα του ονόματος (επωνυμίας) της 13ης των καθ΄ών η κλήση- εκκαλουσών – καταθεσασών προσθέτων λόγων έφεσης – υπερ΄ών οι πρόσθετες παρεμβάσεις, στο προεισαγωγικό τμήμα αυτής (στο 2ο φύλλο της ως άνω απόφασης στον 2ο στίχο), από το λανθασμένο «………», στο ορθό «……….».
Η Πράξη αυτή αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κι ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, ερήμην των διαδίκων που αναφέρονται στην υπό διόρθωση απόφαση, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά της στο πινάκιο, σαν να ήταν, όμως, όλοι οι διάδικοι παρόντες, σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, ακόμη κι αν δεν έχει χωρήσει νομότυπη κλήτευσή τους. Ειδικότερα, στην ένδικη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις σχετικές εκθέσεις επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιώς …………, αντίγραφο της ως άνω Πράξης, καθώς και της κλήσης της Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου για συζήτηση της υπόθεσης, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, επιδόθηκαν: α) στις 19-2-2020 στον ………, ως πληρεξούσιο δικηγόρο του ως άνω διαδίκου (εφεσίβλητου κ.λπ) ……, β) στις 20-2-2020 στον …….., ως πληρεξούσιο δικηγόρο της διαδίκου (1ης εκ των ως άνω εκκαλουσών κ.λπ) ‘’ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑΣ …. ……., γ) στις 25-2-2020 στον …….. ως πληρεξούσιο, επίσης, δικηγόρο της ίδιας Κοινοπραξίας και δ) στις 20-2-2020 στον …….., ως πληρεξούσιο δικηγόρο της διαδίκου (ως άνω προσθέτως παρεμβαίνουσας) με την επωνυμία ‘………‘’. Πέραν του ότι δεν προσκομίζεται έκθεση επίδοσης, που να αποδεικνύει την κλήτευση των υπολοίπων διαδίκων, έστω κι αν οι παραπάνω δικηγόροι, (…….. και ……) εκπροσώπησαν, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση, και τους λοιπούς αυτών, πλην των 10ης και 14ης των εκκαλουσών, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, από κανένα, στοιχείο του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει η ιδιότητα των εν λόγω δικηγόρων ως αντικλήτων, των ως άνω μη εμφανισθέντων διαδίκων, αφού δεν αρκεί η επίδοση της ως άνω Πράξης, καθώς και της κλήσης προς συζήτηση της στους δικηγόρους, που είχαν παραστεί στη δίκη στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, διότι η πληρεξουσιότητά τους έχει παύσει από την έκδοση της προς διόρθωση απόφασης και της, με αυτήν, περάτωσης της δίκης (ΑΠ 606/2018, ΑΠ 795/2012, 863/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Παραταύτα, όμως, στην προκειμένη περίπτωση, οι μη νομοτύπως κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης, δεν έχουν έννομο συμφέρον από τη μη αποδοχή της διωκόμενης διόρθωσης της απόφασης, ως προς την, εκ παραδρομής, εσφαλμένη αναγραφή, στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, της επωνυμίας της ως άνω διαδίκου και δεν πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση για να κληθούν προσηκόντως οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης, σύμφωνα με τα όσα εκτενώς εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, οπότε η συζήτηση θα προχωρήσει, όπως προαναφέρθηκε, σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Από τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας και ειδικότερα από τα ταυτάριθμα, με την υπό διόρθωση απόφαση, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, καθώς και από τα δικόγραφα της έφεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής, αποδεικνύεται ότι το όνομα (επωνυμία) της 13ης διαδίκου (εκ των καθ΄ών η κλήση – εκκαλουσών – καταθεσασών προσθέτων λόγων έφεσης – υπερ΄ών οι πρόσθετες παρεμβάσεις) στο προεισαγωγικό τμήμα της υπό διόρθωση υπ΄αριθ. 710/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου (στο 2ο φύλλο της ως άνω απόφασης στον 2ο στίχο) έχει, εκ προφανούς παραδρομής, αναγραφεί λανθασμένα «……….», ενώ το ορθό είναι «……….», όπως προκύπτει από τα ως άνω πρακτικά, όπου, έχει ορθά αναγραφεί, αλλά και τα παραπάνω δικόγραφα (της έφεσης κλπ). Πιο συγκεκριμένα, επαναλήφθηκε στην εν λόγω απόφαση, από πρόδηλη παραδρομή, η επωνυμία της 12ης εκ των ως άνω διαδίκων ναυτικών εταιρειών και στη θέση της 13ης διαδίκου, η οποία είναι διαφορετική και με άλλη, βέβαια, επωνυμία.
Πρέπει, επομένως, κατά τα προεκτεθέντα, η ένδικη Πράξη – αίτηση να γίνει δεκτή κι ως ουσιαστικά βάσιμη και διορθωθεί η υπ΄αριθ. 710/2019 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, ως προς το προαναφερθέν σημείο της, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό. Παράβολο ερημοδικίας δεν θα οριστεί, διότι κατά των αποφάσεων που εκδίδονται επί αιτήσεων διόρθωσης ή ερμηνείας απόφασης, δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να δοθεί παραγγελία στη Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, να προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω απόφασης που διορθώνεται (άρθρο 320 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την κρινόμενη Πράξη – αίτηση.
Διατάσσει τη διόρθωση της υπ` αριθ. 710/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών ως εξής: Στο δεύτερο (2ο) φύλλο αυτής στο δεύτερο (2ο) στίχο, την επωνυμία της 13ης διαδίκου (εκκαλούσας κ.λπ) από το λανθασμένο «……….», στο ορθό «………..», κατά τα αναφερθέντα στο σκεπτικό της απόφασης .
Διατάσσει τη Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου να σημειώσει την παρούσα απόφαση στο πρωτότυπο της ως άνω απόφασης που διορθώνεται, καθώς επίσης να την αναγράψει στα τυχόν χορηγούμενα αντίγραφα η αποσπάσματα αυτής .
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση στις 16.3.2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓPAMMATEAΣ