ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ, ΤΟ ΓΑΜΟ
ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΣΥΜΒΙΩΣΗ
Αριθμός Απόφασης
715/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Κ. Δ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η από 22.8.2017 έφεση του ηττηθέντος ενάγοντος – εναγομένου, …………, κατά της οριστικής απόφασης 2925/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 592 επ. Του Κ.Πολ.Δ.) και, αφού απέρριψε την από 22.8.2016 αγωγή του τελευταίου, έκανε δεκτή την από 29.7.2016 αγωγή της ενάγουσας ………, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στον εκκαλούντα στις 5.7.2017, όπως επικαλείται με τις προτάσεις του και δεν αμφισβητείται από την εφεσίβλητη (άρθρα 147, 495, 511, 513 §1β, 516 §1, 517 και 518 §§1, 2 του Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, η έφεση αρμοδίως φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ίδιου Κώδικα, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 §2 του ν. 3994/2011), ενώ δεν απαιτείται η κατάθεση παραβόλου από τον εκκαλούντα, εφόσον πρόκειται για διαφορά από διαζύγιο (άρθρο 495 §3Γ εδ. τελευτ. του Κ.Πολ.Δ.). Πρέπει, επομένως, η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 §1 του Κ.Πολ.Δ.). Σημειωτέον ότι το γεγονός της μη αναγραφής στις προτάσεις της εφεσίβλητης του αριθμού φορολογικού της μητρώου και της διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της πληρεξούσιας δικηγόρου της δεν επιφέρει ακυρότητα, ούτε το απαράδεκτο αυτών, όπως ισχυρίζεται ο εκκαλών, ενώ από όλο το περιεχόμενο του δικογράφου προκύπτει με σαφήνεια η ταυτότητά τους, η δε διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αφορά στη μετάβαση στην ηλεκτρονική κατάθεση δικογράφων (Εφ.Πειρ. 310/2017 αδημ., Μιχ. Μαργαρίτης / Άντα Μαργαρίτη Ερμηνεία ΚΠΟΛΔ, Αθήνα 2018, Τόμος Ι, άρθρα 118, αρ. 4, σελ. 231 και 119, αρ. 2, σελ. 233, σχετ. και Χ. Απαλλαγάκη ΚΠΟΛΔ, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, 4η Έκδοση, Αθήνα 2016, άρθρο 119, αρ. 1 και 4, σελ. 416 – 417).
ΙΙ. Η ενάγουσα, …………., με την από 29.7.2016 αγωγή της, ισχυριζόμενη ότι οι μεταξύ αυτής και του εναγομένου – συζύγου της σχέσεις έχουν κλονιστεί τόσο ισχυρά, από την ειδικά αναφερόμενη ανάρμοστη σε σύζυγο συμπεριφορά του τελευταίου, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης τους να είναι αφόρητη γι’ αυτήν, ζήτησε τη λύση του μεταξύ τους πολιτικού γάμου. Εξάλλου, ο τελευταίος με την από 22.8.2016 αγωγή του, ισχυριζόμενος επίσης ότι οι μεταξύ αυτού και της εναγομένης – συζύγου του – σχέσεις έχουν κλονιστεί τόσο ισχυρά, από την ειδικά αναφερόμενη ανάρμοστη σε σύζυγο συμπεριφορά της, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης τους να είναι αφόρητη γι’ αυτόν, ζήτησε επίσης τη λύση του μεταξύ τους ως άνω γάμου. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού συνεκδίκασε τις ως άνω αγωγές, κατ’ αντιμωλία των διαδίκων, με την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, τις δέχθηκε ως νόμιμες, στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 1438 και 1439 §1 του Α.Κ. Περαιτέρω, αφού απέρριψε την αγωγή του ……….., έκανε δεκτή την αντίθετη αγωγή της ………….., απαγγέλοντας τη λύση του γάμου των διαδίκων, λόγω ισχυρού κλονισμού, από λόγους που αφορούν στο πρόσωπο του εναγομένου. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ήδη ο τελευταίος με την έφεσή του για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτήν λόγους, που ανάγονται σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της, προκειμένου να γίνει δεκτή η αγωγή του και ν’ απορριφθεί η αγωγή της ενάγουσας ……………….
ΙΙΙ. Από την επανεκτίμηση της ανωμοτί κατάθεσης της ενάγουσας – εναγομένης και των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, τις ένορκες βεβαιώσεις …….., που λήφθηκαν από τον Ειρηνοδίκη Πειραιά, μετά από νόμιμη κλήτευση της ενάγουσας – εναγομένης (άρθρα 591 §1, 421 και 422 του Κ.Πολ.Δ.), όπως προκύπτει από την έκθεση επίδοσης ………. της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………., τις ………….ένορκες καταθέσεις που λήφθηκαν νόμιμα, στα πλαίσια άλλων δικών μεταξύ των διαδίκων και λαμβάνονται υπόψιν ως δικαστικά τεκμήρια (Α.Π. 438/2018, Α.Π. 736/2016 Τ.Ν.Π. «Νόμος» και Α.Π. 897/2014 Εφ.Α.Δ. 2014, σελ. 927), καθώς και απ’ όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα [(παρά τη μη προσκομιδή από την εφεσίβλητη των προτάσεων που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, λαμβάνονται υπόψη τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίζει, αφού, εκτός του ότι τα τελευταία μπορούν να προσκομιστούν για πρώτη φορά και στην κατ’ έφεση δίκη, κατ’ άρθρο 529 του Κ.Πολ.Δ., ο εκκαλών δεν επικαλείται ότι προσκομίζονται το πρώτον στο Δικαστήριο τούτο, ούτε από στρεψοδικία ή από βαριά αμέλεια, ενώ μ’ αυτές (προτάσεις της) δεν προτείνει ενστάσεις ή νέους ισχυρισμούς, κάτι το οποίο άλλωστε δεν επικαλείται ούτε ο εκκαλών)], πλην των δύο προσκομιζόμενων εγγράφων από την εφεσίβλητη (αποσπάσματος της απόφασης 2882/2018 του Β´ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά και του από 9.10.2015 κατηγορητήριου), τα οποία δεν λαμβάνονται υπόψιν, αφού προσκομίζονται το πρώτον με την προσθήκη των προτάσεών της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και δεν αφορούν στην αντίκρουση ισχυρισμών του εκκαλούντος που προτάθηκαν το πρώτον με τις προτάσεις του (Μιχ. Μαργαρίτης / Άντα Μαργαρίτη Ερμηνεία ΚΠΟΛΔ ό.π., Τόμος Ι, άρθρο 529, αρ. 5, σελ. 859 και Τόμος ΙΙ άρθρο 591, αρ. 15 – 16 σελ. 12-13), είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς έμμεση απόδειξη (μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι προσκομιζόμενες μαρτυρικές καταθέσεις ποινικών δικογραφιών, που εκτιμώνται ελεύθερα ως δικαστικά τεκμήρια – Α.Π. 438/2018 ό.π.), καθώς και από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 §1γ΄, 448 §2 και 457 §4 του Κ.Πολ.Δ.), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι, τέλεσαν νόμιμο πολιτικό γάμο, στις 12.11.2015, στο Δημαρχείο του Δήμου ……….., χωρίς να αποκτήσουν τέκνα. Από την έναρξη της έγγαμης συμβίωσής τους, όπως άλλωστε και πριν από αυτήν, υπήρχαν προβλήματα, κυρίως λόγω του ευαίσθητου και ευάλωτου χαρακτήρα της ενάγουσας από τη μία και της καταπιεστικής και αρκετές φορές βίαιης συμπεριφοράς του εναγομένου από την άλλη. Ειδικότερα, η ενάγουσα – ……….. γεννήθηκε στις 8.4.1994 και, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα του έτους 2015, ήταν φοιτήτρια του Παιδαγωγικού Τμήματος Δημοτικής Εκπαίδευσης του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών, στο οποίο εισήχθη το έτος 2012, κατόπιν πανελλήνιων εξετάσεων. Μάλιστα, κατά το πανεπιστημιακό έτος 2013 – 2014, ήταν μία από τους καλύτερους φοιτητές των Τμημάτων του Πανεπιστημίου Αθηνών, για το δε ήθος και την πρόοδό της τής απονεμήθηκε χρηματικό έπαθλο, με απόφαση που ελήφθη από την Σύγκλητο του Πανεπιστημίου κατά τη συνεδρίαση της 31.8.2015. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, από τον Φεβρουάριο του έτους 2015, η ενάγουσα (ηλικίας τότε 21 ετών), άρχισε να γυμνάζεται στο πλησίον της οικίας της γυμναστήριο «………», όπου τον Μάιο του ιδίου έτους γνώρισε τον εναγόμενο ……………, ηλικίας τότε 32 ετών, ο οποίος διατηρούσε την ιδιότητα του φοιτητή της Φαρμακευτικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών. Στη συνέχεια περί μήνα Μάιο του ίδιου έτους (2015), οι διάδικοι ανέπτυξαν συναισθηματική σχέση και ερωτικό δεσμό. Η ενάγουσα, μέχρι τη σύναψη της εν λόγω σχέσης της με τον εναγόμενο, ήταν πρόσχαρη, ευγενική και επικοινωνιακή στο μέτρο της ηλικίας και των δραστηριοτήτων της. Η συμπεριφορά της όμως, άρχισε βαθμιαία να αλλάζει από τον καιρό της γνωριμίας της με τον εναγόμενο, ο οποίος, κυρίως λόγω της ηλικίας του (11 χρόνια μεγαλύτερος από αυτήν) και του σωματικού παραστήματος του, το οποίο είχε ενισχύσει, γυμναζόμενος εντατικά για πολλά έτη σε καθημερινή βάση, ασκούσε ιδιαίτερη επιρροή στην ενάγουσα, επιδιώκοντας να την αποκόψει από το οικογενειακό και ευρύτερο κοινωνικό περιβάλλον της. Πράγματι, από τότε που η τελευταία σύναψε σχέση με τον εναγόμενο άρχισε, σταδιακά, να αποκόπτεται από το κοινωνικό περιβάλλον της και να παραμελεί τις υποχρεώσεις της, ως φοιτήτρια στο Πανεπιστήμιο, κυρίως από τον Σεπτέμβριο του έτους 2015 και μετέπειτα, όπως άλλωστε ανέφερε στην …….. ένορκη βεβαίωση και η συμφοιτήτριά της ………., η οποία είχε ιδία γνώση και γνώριζε την ………….. τόσο πριν όσο και μετά τη σχέση της με τον …………… Επιπλέον, αποδείχθηκε ότι ο τελευταίος, εκτός από ως άνω συμπεριφορά του και τη χειραγώγηση της πρώτης, χρησιμοποίησε και σωματική βία εναντίον της, όπως θ’ αναφερθεί παρακάτω. Σημειώνεται ότι αντίστοιχη συμπεριφορά είχε επιδείξει ο εναγόμενος και στις αρχές του έτους 2012, όταν είχε συνδεθεί με την ανήλικη (μαθήτρια τότε της Β’ Λυκείου) ………….., την οποία μάλιστα είχε πείσει, εν αγνοία των γονέων της, να τον νυμφευθεί, αφού κατατέθηκε από αυτήν αίτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς περί χορήγησης άδειας τέλεσης γάμου μαζί του. Οι γονείς της, όμως, αντέδρασαν, ασκώντας κύρια παρέμβαση, για την απόρριψη της εν λόγω αίτησης. Τελικά, η αίτηση απορρίφθηκε από το ως άνω Δικαστήριο, γενομένης δεκτής της παρέμβασης των γονέων αυτής. Μάλιστα στο σκεπτικό της απόφασης 880/2013 του Δικαστηρίου εκείνου αναφερόταν ότι πριν την υποβολή της αίτησης, οι γονείς της ανήλικης είχαν υποβάλλει έγκληση για το αδίκημα της απαγωγής ανηλίκου κατά του εναγομένου (επειδή λίγο καιρό μετά την μεταξύ τους γνωριμία και συγκεκριμένα την 21.6.2012, η ανήλικη εγκατέλειψε την πατρική της οικία), ότι η απόφαση της ανήλικης να συνάψει γάμο με τον τελευταίο δεν ήταν προϊόν ώριμης σκέψης και ότι η εν λόγω αίτηση ασκήθηκε, μετά την υποβολή της ως άνω έγκλησης των γονέων της, για να μετριάσει τις συνέπειες από την παράνομη αρπαγή της από τον εναγόμενο. Πρέπει δε να αναφερθεί ότι η ανήλικη αυτή έφτασε στο σημείο να διαγραφεί, κατόπιν πιέσεων του εκκαλούντος, από την Γ΄ Λυκείου, όπου τότε θα φοιτούσε. Όλα τα ανωτέρω περιστατικά αποδείχθηκαν όχι μόνο από την πιο πάνω απόφαση, αλλά και από την ……… ένορκη βεβαίωση του πατέρα της ανήλικης, …………., ο οποίος ανέφερε ότι ο εναγόμενος είχε εξαφανιστεί για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών, με την ανήλικη θυγατέρα τους, χωρίς να δίνει κανένα σημείο ζωής, αδιαφορώντας πλήρως για την αγωνία της οικογένειάς της για την τύχη της ανήλικης. Επίσης, ανέφερε πως την ίδια αδιαφορία επέδειξαν και οι γονείς του (εναγομένου), οι οποίοι, αν και επανειλημμένα ρωτήθηκαν σχετικά, αρνήθηκαν να δώσουν στους γονείς της οποιαδήποτε πληροφορία, υποκρινόμενοι ότι δήθεν αγνοούσαν που βρίσκεται ο υιός τους, ενώ γνώριζαν ότι αυτός βρισκόταν με την κόρη τους στη ………. Αναφέρει, επίσης, ότι, μετά από πολλές προσπάθειες, ο ίδιος (…………) και η οικογένειά του κατόρθωσαν να αποσπάσουν την ανήλικη από την επιρροή του εναγομένου και να την επαναφέρουν στην οικία της, με τη θέλησή της, τον Ιανουάριο του έτους 2014. Και τούτο παρά την σε βάρος τους μεταγενέστερη βίαιη συμπεριφορά του τελευταίου, για την οποία υποβλήθηκε έγκληση, με βάση την οποία παραπέμφθηκε στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς, κατηγορούμενος για τις πράξεις της απλής σωματικής βλάβης, της εξύβρισης και της απειλής. Εξάλλου, όσον αφορά στην ενάγουσα, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε, ότι τον Ιούλιο του έτους 2015, ο εναγόμενος άρχισε να εμφανίζει βίαιη συμπεριφορά σε βάρος της, παρακινούμενος από κίνητρα ζήλιας. Ειδικότερα, όταν επέστρεφαν, αρχές Ιουλίου του 2015, από θαλάσσιο μπάνιο στην περιοχή Μαύρο Λιθάρι Βουλιαγμένης, τη χαστούκισε, θεωρώντας ότι προκαλούσε με την εμφάνισή της. Επίσης, κατά τα μέσα του ιδίου μήνα, η ενάγουσα προσήλθε στην οικία της χωλαίνοντας και γεμάτη μελανιές στα χέρια και στα πόδια και, προκειμένου να διασκεδάσει την εύλογη υπόνοια των δικών της ότι αυτουργός της σε βάρος της σωματικής βλάβης υπήρξε ο εναγόμενος, τους ανέφερε ψευδώς ότι είχε τραυματιστεί την προηγούμενη ημέρα στο γυμναστήριο κάνοντας βάρη, ενώ η αλήθεια ήταν ότι είχε δεχτεί, την προηγούμενη ημέρα, λακτίσματα και χαστούκια από τον τελευταίο σε χώρο πίσω από το Κατράκειο Θέατρο της Νίκαιας, ο οποίος ταυτόχρονα την εξύβριζε σε δημόσιο χώρο, αδιαφορώντας ακόμη και για την παρουσία τρίτων προσώπων. Οι σκηνές ζηλοτυπίας συνεχίστηκαν, αφού σε πολλές από τις νυχτερινές εξόδους τους, ο εναγόμενος δημιουργούσε εντάσεις που κατέληγαν σε διαπληκτισμούς του ζεύγους, μη διστάζοντας να την απειλεί, δημιουργώντας στην ενάγουσα φόβο, ενώ δεν έλειψαν και περιπτώσεις χειροδικίας σε βάρος της και μάλιστα σε δημόσιους χώρους. Τα περιστατικά αυτά μπορεί να αφορούν σε χρονικό διάστημα προγενέστερο του γάμου των διαδίκων, εντούτοις καταδεικνύουν το χαρακτήρα του εναγομένου. Παρά την κατάσταση, όμως, αυτή η ενάγουσα, που τελούσε σε κατάσταση πλήρους συναισθηματικής εξάρτησης από τον εναγόμενο, δέχθηκε να τον παντρευτεί, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, με πολιτικό γάμο, εν αγνοία του οικογενειακού της περιβάλλοντος. Σημειωτέον ότι οι γονείς της, κατά το χρόνο του γάμου της, βρίσκονταν στο ………. για την περισυλλογή ελαιοκάρπου και ενημερώθηκαν για το γεγονός μόλις επέστρεψαν, εκφράζοντας την έντονη διαφωνία τους, για την απόφαση αυτή, φοβούμενοι για την κατάληξη της συναισθηματικής αυτής σχέσης, την οποία, στην αρχή, θεωρούσαν επιπόλαιη. Εξάλλου, ο εναγόμενος δεν είχε μιλήσει με τους γονείς της ενάγουσας ούτε τηλεφωνικά ούτε είχε επισκεφτεί ποτέ την πατρική της οικία για να τους γνωρίσει. Ωστόσο και μετά την τέλεση του γάμου των διαδίκων, η συμβίωσή τους δεν διαφοροποιήθηκε. Έτσι, περί το τέλος Νοεμβρίου 2015 η ενάγουσα προσήλθε στην οικία των γονέων της, ζητώντας την βοήθεια τους για να χωρίσει από τον ήδη σύζυγό της, ενώ, όταν με την συνοδεία συγγενικών της προσώπων μετέβη στην οικία όπου διέμενε με τον τελευταίο για να λάβει τα προσωπικά της αντικείμενα, εκείνος την εξανάγκασε να παραμείνει, υποχρεώνοντάς την να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τη μητέρα της και να της αναφέρει ότι εφεξής θα διέμενε μαζί του. Εκτός των ανωτέρω, η ενάγουσα δεχόταν έντονες πιέσεις από τον εναγόμενο, προκειμένου να εγκαταλείψει τις σπουδές της στο Παιδαγωγικό Τμήμα του Πανεπιστημίου Αθηνών και να διαγραφεί οριστικά από τη σχολή της, όπως αυτός επιθυμούσε. Κατόπιν των πιέσεων αυτών η ενάγουσα μετέβη, συνοδευόμενη από τον εναγόμενο, στις 7.12.2015 στη σχολή της για να καταθέσει αίτηση για τη διαγραφή της από το Πανεπιστήμιο, προβάλλοντας ως δικαιολογία ότι, δήθεν, θα μετέβαινε σε πανεπιστήμιο του εξωτερικού. Μάλιστα ο τελευταίος αντέδρασε οργισμένα στην προσπάθεια των γραμματέων της σχολής να μεταπείσουν την ενάγουσα, ώστε να μην επιμείνει στη διαγραφή της. Εξάλλου, κατά την αποχώρησή τους από τη σχολή, επειδή η τελευταία χαιρέτησε εγκάρδια έναν καθηγητή της, ο εναγόμενος τη χτύπησε με δύο κουτουλιές με το πίσω μέρος του κεφαλιού του, όταν επέβαιναν στην μοτοσικλέτα του. Με τον τρόπο αυτό, την τραυμάτισε στην περιοχή του δεξιού της ματιού, προκαλώντας της σωματική βλάβη (εκχύμωση περικογχικά του δεξιού οφθαλμού), όπως διαπιστώθηκε με τη με αριθμό πρωτοκόλλου ……… γνωμάτευση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «……………». Η ενάγουσα εξετάστηκε το πρώτον, την 18.12.2015, εφόσον η μετάβαση των διαδίκων σε νοσοκομείο θα σήμαινε, αυτόματα, την έρευνα, κατ’ αρχήν από τους ιατρούς, της αιτίας του τραυματισμού της, κάτι που ο εναγόμενος προσπάθησε και πέτυχε, τελικά, να αποφύγει για όσο χρονικό διάστημα τουλάχιστον η ενάγουσα διέμενε μαζί του και παρά το γεγονός ότι αμέσως μετά τον τραυματισμό της είχαν μεταβεί σε φαρμακείο και τους είχε συσταθεί να επισκεφτούν νοσοκομείο. Ο ισχυρισμός του εναγομένου ότι τη χτύπησε χωρίς να έχει πρόθεση προς τούτο, στην προσπάθειά του να ισορροπήσει στη μηχανή, διότι η ενάγουσα τον χτυπούσε και τον τσιμπούσε δεν αποδείχθηκε. Άλλωστε, εάν είχε συμβεί κάτι τέτοιο δεν θα είχε προκληθεί τέτοια εκχύμωση, ο δε εναγόμενος θα είχε μεριμνήσει να μεταβούν σε ένα νοσοκομείο, όπως έκανε η ενάγουσα μετά από έντεκα ημέρες. Για την εικόνα της ενάγουσας, για την πίεση και τον φόβο που βίωσε όταν μετέβη στη σχολή της στις 7.12.2015, η συμφοιτήτριά της, …………, η οποία ήταν αυτόπτης μάρτυρας, στην ………… ένορκη βεβαίωσή της, την περιγράφει σε κατάσταση πανικού να χαιρετά τον καθηγητή τους που βρισκόταν στην αίθουσα και αμέσως μετά να τρέχει σαν κυνηγημένη προς τις σκάλες, ενώ πίσω την ακολουθούσε ο εναγόμενος με άγριες διαθέσεις. Εν τω μεταξύ οι διάδικοι, κατόπιν πιέσεων του εναγομένου, είχαν εγκατασταθεί στην εξοχική κατοικία, που είχε η μητέρα του τελευταίου, στη ……….. Κατά τη διάρκεια της παραμονής τους εκεί, ο πατέρας της ενάγουσας, όταν μετέβη στο Πανεπιστήμιο για να ζητήσει ένα έγγραφο από τη Γραμματεία, πληροφορήθηκε από τους γραμματείς για την αίτηση διαγραφής της κόρης του και την πίεση που της ασκούσε ο εναγόμενος προς τούτο. Αντιλαμβανόμενος δε (ο πατέρας της) τους κινδύνους που θα είχε η απόφαση διαγραφής της θυγατέρας του από την σχολή της, μετέβη την 18.12.2015, στη ………., με τον αδελφό της συζύγου του, έχοντας πληροφορηθεί από την κόρη του ότι πλέον δεν επιθυμούσε να βρίσκεται εκεί. Εκμεταλλευόμενοι την έξοδο της τελευταίας από την οικία που διέμενε με τον εναγόμενο για να πετάξει απορρίμματα, κατόρθωσαν να τη φυγαδεύσουν με τη συναίνεσή της, ενώ βρισκόταν σε πολύ κακή σωματική και ψυχολογική κατάσταση. Στην ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, μάλιστα, ένορκη κατάθεση του πατέρα της ενάγουσας αποτυπώνεται η αγωνιώδης προσπάθειά του, τόσο να βρει το παιδί του όσο και να το αποτρέψει από μία ενέργεια (διαγραφή από τη σχολή της), που θα κατέστρεφε το μέλλον του. Αμέσως μετά, και συγκεκριμένα το απόγευμα της ίδιας ημέρας (18.12.2015), η ενάγουσα υπέβαλε μήνυση σε βάρος του εναγομένου, για παράβαση του ν. 3500/2006, περί ενδοοικογενειακής βίας, έκτοτε δε διαμένει στην πατρική οικία. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, στις 21.12.2015, η ενάγουσα μετέβη στο Πανεπιστήμιο Αθηνών και ανακάλεσε την αίτηση διαγραφής της, επικαλούμενη ότι ποτέ δεν θέλησε κάτι τέτοιο, γεγονός που καταδεικνύει ότι η από 14.12.2015 αίτησή της πράγματι ήταν προϊόν πιέσεων και εξαναγκασμού από τον εναγόμενο. Επίσης, επειδή ο τελευταίος συνέχιζε την πιεστική συμπεριφορά του (προσερχόμενος έξω από την πατρική της οικία και προκαλώντας με τη δίκυκλη μοτοσυκλέτα του θόρυβο παρενοχλώντας την, ενώ ανέγραφε με σπρέι το όνομά της στο οδόστρωμα, εκθέτοντάς την, αλλά και υπενθυμίζοντάς της με έντονο τρόπο την παρουσία του) εκείνη κατέθεσε άμεσα, την 22.12.2015, αίτηση λήψης ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και μόνο τότε η συμπεριφορά του αυτή διακόπηκε μόνο μετά την έκδοση της από 24.12.2015 προσωρινής διαταγής. Ακολούθως, με την απόφαση 500/2016 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ο εναγόμενος υποχρεώθηκε προσωρινά, να παραλείπει κάθε μειωτική (εξυβριστική ή βίαιη) συμπεριφορά σε βάρος της ενάγουσας, που θα μπορούσε να βλάψει την προσωπικότητά της και να παραλείπει να την προσεγγίζει σε απόσταση μικρότερη των 50 μέτρων, με την απειλή σε βάρος του χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε παράβαση της υποχρέωσης προς παράλειψη που του επιβλήθηκε κατά τα ανωτέρω. Εξάλλου, η ενάγουσα, στην προσπάθειά της να επανέλθει σε κανονικούς ρυθμούς ζωής, απευθύνθηκε, στις 29.12.2015, στην ψυχίατρο – ψυχοθεραπεύτρια – ………, η οποία, με την από 13.6.2016 ιατρική γνωμάτευσή της, διέγνωσε ότι «η ……….. πάσχει από μετατραυματική αγχώδη διαταραχή, εγκατασταθείσα από τη σχέση της και τη συμβίωσή της με τον από Μαΐου 2015 έως 18 Δεκεμβρίου 2015 σύντροφο – σύζυγό της». Στην ως άνω γνωμάτευση αναφέρεται ότι «η μετατραυματική διαταραχή είναι μια αγχώδης διαταραχή που εκδηλώνεται μετά την έκθεση σ’ ένα τραυματικό γεγονός, όπου το άτομο βίωσε και απειλήθηκε η σωματική του ακεραιότητα μετά από βίαιες πράξεις. Το άτομο μπροστά σε μια τέτοια απειλή αντιδρά αρχικά με φόβο και απελπισία και αργότερα κατακλύζεται από συμπτώματα όπως η αναβίωση των τραυματικών γεγονότων, υπερδιέγερση και αποφυγή, που δημιουργούν σωματική δυσλειτουργία και δυσφορία στο άτομο, ενώ κυριαρχούν για διάστημα που εξαρτάται από την ένταση και την εκ της τραυματικής εμπειρίας που υπέστη και την τυχόν απειλούμενη επανάληψή της. Η αναβίωση του τραυματικού γεγονότος μέσα από σκέψεις, εικόνες, συναισθήματα, λέξεις και αντικείμενα, μπορεί να προκαλεί στο άτομο τρομακτικές σκέψεις, εφιάλτες, αποφυγή συμπεριφορών και καταστάσεων που δημιουργούν μνήμες γύρω από το τραυματικό γεγονός και σωματικά συμπτώματα όπως ταχυπαλμίες και μούδιασμα σε μέλη του σώματός του, προκαλώντας, όχι μόνο ενόχληση αλλά και αναστολή των δραστηριοτήτων του στην καθημερινότητά του». Εξάλλου, σύμφωνα με την ίδια ιατρική γνωμάτευση, τα ανωτέρω συμπτώματα ήταν ιδιαίτερα έντονα στην ενάγουσα και γι’ αυτό της συστάθηκε φαρμακευτική αγωγή με Zolotrin 100 mg και ψυχοθεραπεία με συχνότητα μια φορά την εβδομάδα για μη καθοριζόμενο χρονικό διάστημα, πέραν του Ιουνίου 2016. Στην ανταπόκρισή της στη θεραπεία που υποβλήθηκε και στη βελτίωση της κατάστασης της υγείας της συνέβαλε σημαντικά και η υποστήριξή της από το οικογενειακό της περιβάλλον, γεγονός που ερχόταν σε αντίθεση με τη μέχρι τούδε συμπεριφορά του εναγομένου, εξαιτίας της οποίας διαταρασσόταν η οικογενειακή συνύπαρξη και ειρήνη και οδηγούσε στην ψυχική καταστροφή και εκμηδένιση της προσωπικότητας της ενάγουσας. Σύμφωνα με τα ως άνω πραγματικά περιστατικά αποτέλεσμα της ψυχολογικής αλλά και σωματικής βίας που ασκούσε ο εναγόμενος στην ενάγουσα ήταν να βρεθεί η τελευταία σε πολύ άσχημη ψυχολογική κατάσταση και, έστω και σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα από την ημερομηνία του γάμου τους, να μην αντέχει άλλο τη συμβίωση και να επιθυμεί τη λύση της, καθόσον είχε καταστεί αφόρητη η συνέχισή της μαζί του. Αντίθετα, δεν αποδείχθηκε ότι η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων κλονίστηκε από λόγους που αφορούσαν στο πρόσωπο της ενάγουσας, όπως ισχυρίζεται ο εναγόμενος – ενάγων στην από 22.8.2016 αντίθετη αγωγή του, και ειδικότερα λόγω της υβριστικής και συκοφαντικής συμπεριφοράς της ούτε επειδή δεν ήταν ικανή να φέρει εις πέρας τις εργασίες του νοικοκυριού τους. Κατόπιν τούτων, οι μεταξύ των διαδίκων σχέσεις έχουν κλονιστεί τόσο ισχυρά, από λόγους που αφορούν στο πρόσωπο του εναγομένου, …………., ώστε, βάσιμα, η εξακολούθηση της έγγαμης συμβίωσής τους να έχει καταστεί αφόρητη για την ενάγουσα, ……………… Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, έκρινε όμοια, έστω και με διαφορετική εν μέρει αιτιολογία, που αντικαθίσταται μ’ αυτή της παρούσας (άρθρο 534 του Κ.Πολ.Δ.) και, αφού απέρριψε την από 22.8.2016 αγωγή του ………….., έκανε δεκτή την από 29.7.2016 αγωγή της ………….., απαγγέλλοντας τη λύση του γάμου μεταξύ των διαδίκων αυτών από λόγους που αφορούν στο πρόσωπο του …………., δεν έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, απορριπτόμενων, ως ουσιαστικά αβάσιμων, των σχετικών λόγων της έφεσης.
VΙ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση έφεση ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικαστεί ο εκκαλών, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 §2 του Κ.Πολ.Δ.) στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της εφεσίβλητης, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματός της, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την από 22.8.2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……. έφεση του ………. κατά της οριστικής απόφασης 2925/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Και
Καταδικάζει τον ως άνω εκκαλούντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 29 Νοεμβρίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ