Αριθμός 242/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα E.T.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου φέρονται προς κρίση: α) η από 11-4-2018 (γεν.αριθμ.καταθ……/2018) έφεση του …… και της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «……….» κατά των : ……. και β) η από 4-9-2018 (γεν.αριθμ.καταθ. …./2018) έφεση των : …… κατά του …… και της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «………»
Οι υπό κρίση εφέσεις στρέφονται κατά της υπ΄αριθμ. 4976/ 2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατ` αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών (άρθρ. 614 παρ.6 ΚΠολΔ).
Κατά το άρθρο 260 § 1 του ΚΠολΔ, το οποίο ισχύει και στην έκκλητη δίκη, σύμφωνα με το άρθρο 524 § 1 του ΚΠολΔ: «1. Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται». Σημειωτέον ότι αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση. Εξάλλου, όπως προκύπτει από το συνδυασμό της ανωτέρω διάταξης προς εκείνη του άρθρου 299 του ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας κάποιου διαδίκου, η δήλωση του αντιδίκου του που εμφανίσθηκε νομότυπα, την οποία κάνει μετά το πέρας της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο ότι δεν επιθυμεί την έκδοση απόφασης, είτε αμέσως μετά το πέρας της συζήτησης, είτε και μεταγενέστερα, μέχρι την έκδοση απόφασης, να θεωρηθεί και αυτός απών και να μην εκδοθεί απόφαση για την υπόθεση, ενέχει δήλωση ανάκλησης της παράστασης του, η οποία από την άποψη των συνεπειών της θεωρείται ότι δεν έγινε, με αποτέλεσμα να θεωρείται αναδρομικά ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης (βλ. ΕφΠειρ 278/2012 ΕλλΔνη 2013.1403, ΕφΑΘ 8862/2000 ΕλλΔνη 2002. 846, ΕφΑΘ 9289/1992 ΕλλΔνη 1993.1632).
Στην προκειμένη περίπτωση κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οι εκκαλούντες στην δεύτερη έφεση και εφεσίβλητοι στην πρώτη έφεση, ήταν απόντες, καθώς δεν παραστάθηκαν με, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ οι εκκαλούντες στην πρώτη έφεση και εφεσίβλητοι στη δεύτερη, εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους ………….. με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο η πληρεξούσια ως άνω δικηγόρος με την από 13-3-2019 έγγραφη δήλωσή της γνωστοποίησε στο Δικαστήριο ότι οι εντολείς της δεν επιθυμούν την έκδοση απόφασης επί της ασκηθείσας από αυτούς πρώτης έφεσης.
Η ως άνω δήλωσή της ενέχει και δήλωση ανάκλησης της παράστασή της, η οποία αναφορικά με τις συνέπειες της θεωρείται ότι δεν έγινε (η παράσταση), με αποτέλεσμα οι ανωτέρω διάδικοι να καταστούν πλέον δικονομικά απόντες.
Συνεπώς, λόγω και της ερημοδικίας των εφεσίβλητων στην πρώτη έφεση και εκκαλούντων στη δεύτερη έφεση, πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης, κατά το άρθρο 260 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη την συζήτηση των εφέσεων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 19 Μαρτίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου των εκκαλούντων-εφεσιβλήτων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ