Αριθμός 259/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι.Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 791/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 591, 592 παρ.3 593 έως 602, 610-613 ΚΠολΔ), παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 16-4-2019, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας, καθόσον δεν προέκυψε, ούτε άλλωστε και οι διάδικοι επικαλούνται, επίδοση αντιγράφου της εκκαλουμένης απόφασης Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ). ΙΙ. Με την από 17-5-2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……./2018 αγωγή οι ενάγοντες εξέθεταν, ότι είναι ενήλικα τέκνα του εναγόμενου και ότι αδυνατούν να διατρέφουν τον εαυτό τους, καθώς στερούνται περιουσίας και εισοδημάτων, ενώ λόγω των αναγκών της εκπαίδευσής τους δεν μπορούν να εργασθούν, ζητούσαν δε, μετά από παραδεκτό περιορισμό του αγωγικού αιτήματος με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου να τους προκαταβάλει ως μηναία διατροφή σε χρήμα το αναλογούν σε αυτόν μέρος, ήτοι το ποσό των 300 ευρώ σε έκαστο εξ αυτών, τη πρώτη ημέρα κάθε μήνα και για το χρονικό διάστημα από 1-7-2017 έως 1-7-2021 (βάσει του από 28-6-2017 ιδιωτικού συμφωνητικού που αυτός συνυπέγραψε με την μητέρα τους, κατά την έκδοση του συναινετικού διαζυγίου τους, νομιμότοκα από τη καθυστέρηση κάθε δόσης έως την εξόφληση. Επι της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, με την οποία αναγνωρίστηκε η υποχρέωση του εναγόμενου να προκαταβάλει στη μεν πρώτη ενάγουσα για την ως άνω αιτία, το ποσό των 300 ευρώ το πρώτο πενθήμερο κάθε μήνα για χρονικό διάστημα από την επίδοση της αγωγής έως 31-8-2020 και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 205 ευρώ το πρώτο πενθήμερο κάθε μήνα για χρονικό διάστημα από 1-10-2018 έως 1-7-2021, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσης. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ήδη ο εκκαλών και με τους λόγους της υπό κρίση έφεσής του που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί την εξαφάνισή της προκειμένου να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη κατά τα ανωτέρω αγωγή.ΙΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 1485, 1486, 1489 και 1493 ΑΚ, που ρυθμίζουν την υποχρέωση διατροφής μεταξύ ανιόντων και κατιόντων και ειδικότερα από τη διάταξη του άρθρου 1486 ΑΚ συνάγεται, ότι δικαίωμα διατροφής έχει, εκτός από το ανήλικο και το ενήλικο τέκνο, εφόσον το τελευταίο δεν μπορεί να διατρέφει τον εαυτό του από την περιουσία του ή από εργασία κατάλληλη για την ηλικία του, την κατάσταση της υγείας του και τις λοιπές βιοτικές του συνθήκες, ενόψει και των τυχόν αναγκών της εκπαίδευσής του και προς τούτο λαμβάνεται υπόψη η ικανότητά του να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις ορισμένου επιπέδου σπουδών. Η ιδιότητα του τέκνου ως σπουδαστή συνεπάγεται, συνήθως, ότι αυτό δεν είναι σε θέση να ασκήσει παράλληλα οποιοδήποτε επάγγελμα ή εργασία χωρίς βλάβη της υγείας του και της επιτυχούς αντιμετώπισης των σπουδών του. Για την κάλυψη των δαπανών διατροφής του σπουδάζοντος ενηλίκου τέκνου επιβαρύνονται και οι δύο γονείς του, καθένας από τους οποίους είναι υποχρεωμένος να καλύψει ένα ποσοστό από τις ανάγκες του τέκνου του, ανάλογο με τις οικονομικές δυνατότητές του, που πηγάζουν από τα εισοδήματα ή τους πόρους του ή την περιουσία του (ΑΠ 117/2008 ΕλλΔικ 50.718, ΕΑ 3454/2008 ΕλλΔικ 49.1490). Συνακόλουθα προς όλα τα παραπάνω, για το, κατά το άρθρο 216 ΚΠολΔ, ορισμένο της αγωγής διατροφής σε χρήμα ενήλικου τέκνου, λόγω διάστασης ή λύσης του γάμου των γονέων του, αρκεί να εκτίθενται στο δικόγραφο αυτής, η συγγενική σχέση ενάγοντος – εναγομένου, η έλλειψη εισοδημάτων του δικαιούχου τέκνου και η αδυναμία του να εργαστεί, τα περιουσιακά στοιχεία του εναγόμενου γονέα του, οι ανάγκες του που είναι προσδιοριστικές του ύψους της διατροφής, η οποία πρέπει να του καταβληθεί και το αιτούμενο, για όλες αυτές τις ανάγκες του, συνολικό ύψος της δαπάνης που αποτελεί την, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, ανάλογη διατροφή του, χωρίς να απαιτείται ο προσδιορισμός στο δικόγραφο της αγωγής με ακρίβεια και του απαραίτητου, για την κάλυψη κάθε επιμέρους ανάγκης του χρηματικού ποσού, που προκύπτει από τις συνθήκες της ζωής του, καθώς και των εισοδημάτων και της οικονομικής δυνατότητας και του άλλου γονέα και των συγκεκριμένων δαπανών, που βαρύνουν καθέναν από τους γονείς (ΑΠ 416/2007, ΜονΕφΠειρ 23/2017, ΜονΕφΠειρ. 181/2016, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).IV. Στην προκείμενη περίπτωση, στην υπό κρίση αγωγή, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο αυτής, αναφέρονται αναλυτικά, μεταξύ άλλων, η έλλειψη εισοδημάτων των εναγόντων και η αδυναμία τους να εργαστούν, λόγω των σπουδών τους, τα περιουσιακά στοιχεία του εναγόμενου γονέα τους, περιγραφικά οι ανάγκες τους, που είναι προσδιοριστικές της διατροφής, η οποία πρέπει να τους καταβληθεί, το, για όλες αυτές τις ανάγκες, συνολικό ύψος της δαπάνης που αποτελεί την, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, ανάλογη διατροφή του καθώς και το αιτούμενο από τον εναγόμενο πατέρα τους ποσό. Συνεπώς, η αγωγή είναι πλήρως ορισμένη, όπως ορθά έστω και με συνοπτική αιτιολογία η οποία συμπληρώνεται από την παρούσα, έκρινε και το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, και ο πρώτος λόγος της έφεσης, με τον οποίο ο εκκαλών διατείνεται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. V. Από την επανεκτίμηση των καταθέσεων των μαρτύρων, που εξετάστηκαν ενόρκως με επιμέλεια των διαδίκων, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά συνεδριάσεως του Πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, και όλα τα με επίκληση προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, λαμβανομένων υπόψη αυτεπαγγέλτως και των διδαγμάτων της κοινής πείρας (336 αρ. 4 ΚΠολΔ), δίχως ωστόσο να λαμβάνονται υπόψη οι με αριθμό …. και …../9-10-2018 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς της ……… και του ………, αντίστοιχα, επειδή δεν προέκυψε νόμιμη κλήτευση του εναγομένου κατ’άρθρο 422 (άρθρο 424 ΚΠολΔ), αλλά ούτε και των προσκομιζόμενων από 7-11-2017 και 1-12-2017 υπευθύνων δηλώσεων των …….. και …………, κατά τον τύπο του άρθρου 8 του Ν. 1599/1986, που σημειωτέον δεν φέρουν γνήσιο της υπογραφής, οι οποίες δεν λαμβάνονται καθόλου υπόψη, ούτε προς συναγωγή τεκμηρίων, δεδομένου ότι έγιναν επίτηδες για να χρησιμεύσουν ως αποδεικτικό μέσο και στη παρούσα πολιτική δίκη, και ως εκ τούτου συνιστούν ανυπόστατο αποδεικτικό μέσον (ΑΠ 109/2004, ΜονΕφΠειρ 481/2016, 454/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), αποδείχτηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Από το νόμιμο γάμο του εναγόμενου στις 16-12-1995 με την μητέρα των εναγόντων ……………, που έχει ήδη λυθεί αμετάκλητα με τη με αριθμό 3455/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αυτός απέκτησε δύο τέκνα, ήδη ενήλικα κατά την άσκηση της αγωγής, την πρώτη ενάγουσα, η οποία γεννήθηκε στις 29-1-1997, και τον δεύτερο ενάγοντα, ο οποίος γεννήθηκε στις 4-7-1999. Όπως αποδείχθηκε, ο εναγόμενος από το μήνα Νοέμβριο του έτους 2015 είναι συνταξιούχος του NAT, και λαμβάνει μηναία σύνταξη ανερχόμενη σε 1111,50 ευρώ (βλ. το ενημερωτικό σημείωμα συντάξεων όπου αναγράφεται για το μήνα Μάιο 2018 ως πληρωτέο ποσό 905,23 ευρώ πλέον 206,26 ευρώ), ενώ, επιπλέον είναι :α) αποκλειστικός κύριος ενός οικοπέδου επιφανείας 147,86 τ.μ. κειμένου στο …… Λακωνίας, μετά της εντός αυτού ανεγερθείσας (εξοχικής) κατοικίας επιφανείας 70 τ.μ., αντικειμενικής αξίας 38.700 ευρώ (βλ. και την δήλωση ΕΝΦΙΑ 2017), β) συγκύριος, σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, ενός γεωτεμαχίου επιφανείας 965 τ.μ. κειμένου στη θέση «…..» Κορωπίου Αττικής, το οποίο δεν αποδείχθηκε ότι του αποφέρει οποιοδήποτε εισόδημα, γ) κύριος ενός μεταχειρισμένου ΙΧΕ αυτοκινήτου, μάρκας Mercedes SLK 1.796 cc, αξίας 10.000 ευρώ, με αριθμό κυκλοφορίας ………, καθώς και δ) μιας μοτοσικλέτας, μάρκας Honda 599 cc, με αριθμό κυκλοφορίας ………. Εκτός των ανωτέρω δεν αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος διαθέτει άλλη περιουσία ή ότι έχει εισοδήματα από οποιαδήποτε έτερη πηγή, ενώ ειδικότερα αναφορικά με την εισπραχθείσα τον Οκτώβριο του έτους 2017 εφάπαξ αποζημίωσης, ενόψει της συνταξιοδότησης του, δεν αποδείχθηκε ότι αυτός προέβη σε αποταμίευση της, καθώς, όπως συνομολογείται, εξάλλου και από τους ενάγοντες, αυτός τη διέθεσε για την ανακαίνιση της οικίας του στο ……… Λακωνίας, με αλλαγή επίπλωσης, εσωτερικό και εξωτερικό βάψιμο, κατασκευή τζακιού και κατασκευή αποθήκης, αλλά και για την αγορά του ως άνω μεταχειρισμένου αυτοκίνητου, μάρκας Mercedes SLK. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος μετά την οριστική αποχώρηση του από τη συζυγική οικία, διαμένει στην ως άνω κατοικία του στη Λακωνία και δεν βαρύνεται με την υποχρέωση καταβολής μισθώματος παρά μόνον με τα λειτουργικά έξοδα αυτής (θέρμανση, ύδρευση, ΔΕΗ κτλ), καθώς και με τις συνήθεις για την εν γένει διατροφή του δαπάνες. Επιπλέον, αυτός δεν βαρύνεται με τη διατροφή τρίτων, πλην των τέκνων του, όπως θα καταδειχθεί κατωτέρω, προσώπων, και δη της υπέργηρης μητέρας του, . ……….., όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, καθόσον αυτή λαμβάνει μηνιαία σύνταξη, ποσού 400 ευρώ, όπως ο ίδιος ο εναγόμενος αναφέρει, η οποία ουδόλως αποδείχθηκε, ότι δεν επαρκεί για τις διατροφικές της ανάγκες, ενώ εξάλλου, ούτε και η μάρτυρας ανταπόδειξης, κατέθεσε κάτι σχετικά, οι δε προσκομιζόμενες από 8-9-2017, 3-10-2017, 12-10-2017, 13-9-2017 αποδείξεις φαρμακείου «……….», η από 19-10-2017 απόδειξη φαρμακείου ………., οι από 22-12-2016 και από 11-10-2017 αποδείξεις αγοράς κρέατος και τυριών της «…….», καθώς επίσης και οι από 9-3-2017 και από 22-3-2017 αποδείξεις σούπερ μάρκετ «………..» δεν αφορούν στο επίδικο χρονικό διάστημα (δηλαδή μετά την επίδοση της αγωγής στις 22-5-2018). Ακόμη, αποδείχθηκε ότι η μητέρα των εναγόντων εργάζεται ως δημόσιος υπάλληλος στο Υπουργείο ……….., αποκομίζοντας μηνιαίο εισόδημα, ποσού 1100 ευρώ συνυπολογιζομένου και του οικογενειακού επιδόματος, ποσού 70 ευρώ. Ακόμη, αυτή είναι : α) αποκλειστική κυρία ενός διαμερίσματος, επιφανείας 116 τ.μ., επί της κειμένης στον Πειραιά και συγκεκριμένα επί της οδού ……… πολυκατοικίας, ανεγερθείσας το έτος 1974, β) συγκυρία σε ποσοστό 37,50% εξ αδιαιρέτου ενός οικοπέδου, κειμένου στο …….. Λακωνίας, μετά της εντός αυτού κατασκευασθείσας το έτος 1935 οικίας, γ) συγκυρία, σε ποσοστό 37,50% εξ αδιαιρέτου, ενός γεωτεμαχίου με ελαιόδεντρα συνολικής επιφανείας 3.551,20 τ.μ., το οποίο κείται στη θέση «……» ……. Βοιών Λακωνίας, δ) συγκυρία, σε ποσοστό 37,50% εξ αδιαιρέτου, ενός αγροτεμαχίου επιφανείας 298 τ.μ., το οποίο κείται στη θέση «… …….» …. Σαλαμίνας Αττικής, ε) συγκυρία, σε ποσοστό 37,50% εξ αδιαιρέτου, ενός αγροτεμαχίου επιφανείας 248,50 τ.μ., το οποίο κείται στην ίδια ως άνω θέση «……….» .. Σαλαμίνας Αττικής, στ) συγκυρία, σε ποσοστό 37,50% εξ αδιαιρέτου, ενός αγροτεμαχίου επιφανείας 343 τ.μ., το οποίο κείται στην εν λόγω θέση «……….» … Σαλαμίνας Αττικής, άπαντα των οποίων (υπό εδώ στοιχ. α’-στ’ ακινήτων) δεν της αποφέρουν εισοδήματα, ενώ, επιπλέον, ζ) κυρία του υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ……… ΙΧΕ αυτοκινήτου, 1341 cc, έτους πρώτης κυκλοφορίας το 2002, καθώς και ενός σκάφους μήκους πέντε (5) μέτρων, με έτος πρώτης νηολόγησης το 1985. Πλην των ανωτέρω αυτή ουδεμία έτερη περιουσία διαθέτει ούτε εισοδήματα από άλλη πηγή, ενώ διαμένει μετά της πρώτης ενάγουσας, θυγατέρας της, στην ως άνω ιδιόκτητη οικία της στον Πειραιά και , όπως και ο εναγόμενος, δεν βαρύνεται με δαπάνες μίσθωσης, παρά μόνον, με τα λειτουργικά έξοδα αυτής, ενώ οι δαπάνες για τη διατροφή της είναι οι συνήθεις. Τέλος, αυτή δεν βαρύνεται με τη διατροφή τρίτων, πλην των τέκνων της, προσώπων. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η πρώτη ενάγουσα, η οποία κατά το ακαδημαϊκό έτος 2017-2018 ολοκλήρωσε τις, συνολικής διάρκειας τριών ετών, προπτυχιακές σπουδές της, σε παιδαγωγικό τμήμα του ιδιωτικού κολλεγίου με την επωνυμία «… …..», αντί μηνιαίων διδάκτρων 500 ευρώ, που κατέβαλε μέχρι και το μήνα Αύγουστο του έτους 2018, ήδη από τον Σεπτέμβριο του έτους 2018 φοιτά σε συναφές με το αντικείμενο των προπτυχιακών σπουδών της μεταπτυχιακό πρόγραμμα του ιδίου κολλεγίου, διάρκειας δύο ετών, έναντι μηνιαίων διδάκτρων, ποσού 225 ευρώ, καταβαλλόμενων μέχρι και τον Αύγουστο του έτους 2020, μετά από σχετικό οικονομικό διακανονισμό της μητέρας της, που μέχρι σήμερα είναι αποκλειστικώς επιφορτισμένη με την εξόφληση των οικονομικών της υποχρεώσεων, με το εκπαιδευτικό ίδρυμα. Οι ως άνω μεταπτυχιακές σπουδές της πρώτης ενάγουσας εκτιμάται ότι είναι αναγκαίες για την μελλοντική επαγγελματική αποκατάσταση της, καθόσον στην αγορά εργασίας υπάρχουν ήδη πολλοί απόφοιτοι πανεπιστημιακών τμημάτων τετραετούς φοίτησης στο ίδιο αντικείμενο σπουδών, με συνέπεια οι προοπτικές, που της παρέχει η λήψη πτυχίου ιδιωτικού κολλεγίου τριετούς μόλις φοίτησης, να εμφανίζονται σημαντικά περιορισμένες. Επομένως, η φοίτηση της πρώτης ενάγουσας στο συγκεκριμένο κολλέγιο, ορθώς περιλαμβάνεται στις ανάγκες της, όπως προκύπτουν από τις προαναφερόμενες συνθήκες ζωής της, και δεν συνιστά πολυτελή διαβίωση, όπως αβασίμως διατείνεται ο εναγόμενος. Επιπλέον, η πρώτη ενάγουσα, όπως προεκτέθηκε, συγκατοικεί με τη μητέρα της σε ιδιόκτητο διαμέρισμα της τελευταίας, και συνεπώς δεν βαρύνεται με δαπάνη ενοικίου, παρα μόνον με την αναλογία της στις λειτουργικές και κοινόχρηστες δαπάνες της οικίας, οι δε λοιπές προς διατροφή και συντήρηση της δαπάνες είναι οι συνήθεις για άτομα της ηλικίας της και αντιστοιχούν στο επίπεδο διαβίωσης της. Κατά συνέπεια, οι μηνιαίες ανάγκες της για το χρονικό διάστημα από την επίδοση της αγωγής στις 22-5-2018 έως τις 31-8-2020, οπότε αναμένεται η ολοκλήρωση των οικείων ακαδημαϊκών και οικονομικών υποχρεώσεων της, όπως δε αυτές (ανάγκες) προσδιορίζονται κατά το μέτρο του άρθρου 1493 ΑΚ, και προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής της και ανταποκρίνονται στα απαραίτητα έξοδα για διατροφή, εκπαίδευση, ψυχαγωγία και εν γένει συντήρηση της ανέρχονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, στο ποσό των 600 ευρώ μηνιαίως. Όπως δε, περαιτέρω, αποδείχθηκε, αυτή δεν δύναται, κυρίως λόγω των εκπαιδευτικών της υποχρεώσεων που πέραν των υποχρεωτικών παρακολουθήσεων δύο ημέρες της εβδομάδας (Παρασκευή-Σαββατο), συνεπάγονται και προσωπική μελέτη, να εργασθεί με καθεστώς πλήρους απασχόλησης. Ωστόσο, όπως κατέθεσε και η εξετασθείσα πρωτοδίκως μάρτυς μητέρα της, η πρώτη ενάγουσα απασχολείται μερικώς στην κατ’οίκον φύλαξη παιδιών, αποκομίζοντας εισόδημα που δεν υπολείπεται των 150 ευρώ μηνιαίως. Κατά συνέπεια, αυτή διατηρεί για το υπόλοιπο ποσό της διατροφής της, ποσού 450 ευρώ, κατά το ως άνω επίδικο χρονικό διάστημα, νόμιμη αξίωση έναντι των γονέων της, οι οποίοι βαρύνονται ισομερώς, διότι έχουν ίσες οικονομικές δυνάμεις, ήτοι κατά το ποσό των 225 ευρώ έκαστος, το οποίο ο εναγόμενος δύναται να καταβάλει, χωρίς να διακινδυνεύσει η δική του διατροφή. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που επιδίκασε στη πρώτη ενάγουσα το ποσό των 300 ευρώ το μήνα ως διατροφή μηνιαίως έσφαλε, κατά ουσιαστική παραδοχή του σχετικού λόγου της έφεσης. Περαιτέρω, αποδείχθηκε, ότι ο δεύτερος ενάγων από τον Σεπτέμβριο του έτους 2017 φοιτά στη Σχολή ………., με υποχρεωτική παρακολούθηση θεωρητικών μαθημάτων διάρκειας έξι (6) εξαμήνων και υποχρεωτική πρακτική άσκηση επί εμπορικών πλοίων διάρκειας δύο (2) εξαμήνων, εκ των οποίων το πρώτο προηγείται υποχρεωτικά της φοίτησης του Β’ εξαμήνου και το δεύτερο της φοίτησης του Γ’ εξαμήνου. Αυτός δεν βαρύνεται με την καταβολή διδάκτρων, λόγω του δημόσιου χαρακτήρα της Σχολής, ενώ μέχρι τα τέλη Σεπτεμβρίου 2018 διέμενε ως οικότροφος στις εγκαταστάσεις της και δεν βαρυνόταν με δαπάνες στέγασης. Ωστόσο, αυτός, τον Οκτώβριο αναγκάστηκε να μισθώσει οικία στη …. για το τρέχον εκπαιδευτικό έτος, έναντι μηνιαίου μισθώματος 300 ευρώ, επειδή δεν επελέγη προς φιλοξενία στο οικοτροφείο της Σχολής. Η ως άνω δαπάνη μίσθωσης, η οποία αποτελεί παραδεκτή με τις προτάσεις, κατ’άρθρο 224 ΚΠολΔ, συμπλήρωση, αναφορικά με τις βιοτικές ανάγκες του δεύτερου ενάγοντος, της βάσης της αγωγής, (και όχι μεταβολή αυτής, ενώ δεν αυξάνεται και το αιτούμενο ποσό διατροφής) κρίνεται αναγκαία και λαμβάνεται υπόψη ως δαπάνη διαβίωσης του μόνον για το χρονικό διάστημα έως 31-3-2019, ενόψει της ναυτολόγησης του για τον υπόλοιπο χρόνο (έως 30-9-2010), οπότε δεν θα έχει ανάγκη στέγασης. Εξάλλου, ο δεύτερος ενάγων, εκτός από την ως άνω δαπάνη μίσθωσης οικίας βαρύνεται και με τα λοιπά λειτουργικά και κοινόχρηστα έξοδα αυτής για το αντίστοιχο χρονικό διάστημα, ενώ οι λοιπές προς διατροφή και συντήρηση του δαπάνες είναι οι συνήθεις των ατόμων της ηλικίας του και των αυτών συνθηκών διαβίωσης. λαμβάνοντας επιπλέον υπόψη και το γεγονός, ότι δεν έχει τη δυνατότητα δωρεάν σίτισης στη Σχολή του, όπως αβασίμως διατείνεται ο εναγόμενος, διότι η επικαλούμενη από τον τελευταίο νομοθετική πρόβλεψη (ΠΔ 251 /27-9-1999 άρθρο 2) αφορά στην δυνατότητα ενδιαίτησης των σπουδαστών κατά την περίοδο της ναυτολόγησης τους στα πλαίσια της κατά τα ανωτέρω πρακτικής άσκησης τους. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει, ότι οι μηνιαίες ανάγκες του δεύτερου ενάγοντος, όπως αυτές προσδιορίζονται κατά το μέτρο του άρθρου 1493 ΑΚ, προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και ανταποκρίνονται στα απαραίτητα έξοδα για οίκηση, διατροφή, εκπαίδευση, ψυχαγωγία και εν γένει συντήρηση του, ανέρχονται, για τα χρονικά διαστήματα : α) από 1-10-2018 και μέχρι τις 31-3-2019 στο ποσό των 700 ευρώ μηνιαίως, β) από 1-4-2019 έως 30-9-2019 στο ποσό των 200 ευρώ μηνιαίως, και γ) από 1-10-2019 και έως το τέλος των σπουδών του στις 30-6-2021, στο ποσό των 400 ευρώ. Ο δεύτερος ενάγων στερείται προσοδοφόρου περιουσίας και αδυνατεί να εργαστεί λόγω των σπουδαστικών του υποχρεώσεων που περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, υποχρεωτικές παρακολουθήσεις στη Σχολή του. Μοναδικό του έσοδο είναι το ποσό που εισέπραξε με την ολοκλήρωση του πρώτου εκπαιδευτικού ταξιδιού του, που ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 5.500 ευρώ (καθαρές αποδοχές) ενώ, όπως με σαφήνεια κατέθεσε η μάρτυρας απόδειξης, αυτός επρόκειτο να πραγματοποιήσει και δεύτερο εκπαιδευτικό ταξίδι μετά την ολοκλήρωση του Γ’ εξαμήνου φοίτησης του στην εν λόγω Σχολή και, ως δεν αμφισβητείται ειδικά, υπό τους ίδιους οικονομικούς όρους, ήτοι, αποκερδαίνοντας το αυτό ποσό. Συνεπώς, επιμεριζόμενου του εν λόγω συνολικού ποσού των 11.500 ευρώ κατά μήνα για το επίδικο χρονικό διάστημα από 22-5-2018 (επίδοση αγωγής) έως και 30-6-2021 (37 μήνες + 9 ημέρες), οπότε αναμένεται να ολοκληρωθούν οι σπουδές του, το μηνιαίο εισόδημα του ανέρχεται σε 295 ευρώ, με το οποίο αυτός καλύπτει εξ ολοκλήρου τις μηνιαίες ανάγκες διατροφής του, για το χρονικό διάστημα από 1-4-2019 έως 30-9-2019 και εν μέρει αυτές για τα χρονικά διαστήματα :α) από 1-10-2018 έως τις 31-3-2019 (δεδομένου ότι η αξίωση του έχει απορριφθεί με την εκκαλουμένη για το προγενέστερο χρονικό διάστημα, ήτοι από την επίδοση της αγωγής μέχρι 30-9-2018) υπολειπομένου του ποσού των (700-295=) 405 ευρώ και β) από 1-10-2019 έως τις 30-6-2021 υπολειπομένου του ποσού των (400-295=)105 ευρώ. Επομένως, αυτός διατηρεί νόμιμη αξίωση έναντι των γονέων του για τα υπόλοιπα ως άνω ποσά της απαιτούμενης αναγκαίας διατροφής του, του εναγομένου βαρυνομένου με την καταβολή των ποσών των 200 ευρώ και 50 ευρώ αντίστοιχα, τα οποία δύναται να καταβάλει χωρίς να διακινδυνεύσει η δική του διατροφή. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που επιδίκασε στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 205 ευρώ μηνιαίως ως διατροφή του σε βάρος του εναγόμενου για ολόκληρο το χρονικό διάστημα από 1-10-2018 έως 17-2021 έσφαλε, κατά ουσιαστική παραδοχή του σχετικού λόγου της έφεσης. VI. Ο εναγόμενος με τον έκτο και τελευταίο λόγο της έφεσης του παραπονείται για την εσφαλμένη απόρριψη της ένστασης, που είχε προβάλλει πρωτοδίκως περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος των εναγόντων, επειδή η μεν πρώτη ενάγουσα επέλεξε να φοιτήσει σε ιδιωτικό Κολλέγιο, με δίδακτρα που υπερβαίνουν τις οικονομικές δυνάμεις των γονέων της, αντί να καταβάλει προσπάθεια να γίνει δεκτή σε δημόσιο εκπαιδευτήριο, και αφετέρου ο δεύτερος ενάγων δεν επέλεξε να σιτίζεται δωρεάν στη Σχολή του, όπως θα μπορούσε, επαυξάνοντας έτσι υπαιτίως τις ανάγκες διατροφής του, ενώ προβάλει δικαιολογημένα τον οψιγενή ισχυρισμό, ότι αυτός περιήλθε δολίως σε κατάσταση απορίας επιλέγοντας να μισθώσει κατοικία, αν και για έξι μήνες θα λείπει σε εκπαιδευτικό ταξίδι, και επιπλέον, θα μπορούσε να αναζητήσει συγκάτοικο προκειμένου να μοιράζονται τη δαπάνη του ενοικίου και τα λοιπά λειτουργικά και κοινόχρηστα έξοδα αυτής, πράγμα που προφανώς έπραξε αλλά αποκρύπτει από το Δικαστήριο. Η ως άνω ένσταση με αυτό το περιεχόμενο τυγχάνει καταρχήν νόμιμη, πλην όμως πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, διότι σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, δεν αποδείχθηκε ότι η πρώτη ενάγουσα επέλεξε να φοιτήσει σε ιδιωτικό εκπαιδευτήριο, επειδή αδιαφόρησε και δεν κατέβαλε προσπάθεια να γίνει δεκτή σε δημόσιο εκπαιδευτικό ίδρυμα, ούτε ότι ο δεύτερος ενάγων επέλεξε να μην σιτίζεται στη Σχολή του δωρεάν, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, δυνατότητα δωρεάν σίτισης στη Σχολή του παρέχεται μόνον κατά τη διάρκεια της ναυτολόγησης των σπουδαστών της ως εκπαιδευόμενων. Περαιτέρω, ομοίως δεν αποδείχθηκε ότι αυτός επέλεξε υπαιτίως να μισθώσει κατοικία μόνος του δίχως συγκάτοικο, ούτε ότι άλλως αποκρύπτει το γεγονός αυτό. Επομένως, η ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και όχι ως μη νόμιμη, όπως εσφαλμένως έκρινε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δεκτού γενομένου του σχετικού ως άνω λόγου έφεσης. Συνακόλουθα, η έφεση πρέπει να γίνει δεκτή ως κατ’ουσίαν βάσιμη, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και αφού κρατηθεί η υπόθεση και εκδικαστεί η αγωγή, να γίνει αυτή εν μέρει δεκτή κατ΄ουσίαν, απορριπτομένης της προβληθείσας ένστασης περί καταχρηστκής άσκησης του δικαιώματος ως ουσιαστικά αβάσιμης, και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών να καταβάλει α) στην μεν πρώτη ενάγουσα θυγατέρα του, ως συνεισφορά στη (μηνιαία) διατροφή αυτής, το ποσό των 225 ευρώ μηνιαίως, εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα και για το χρονικό διάστημα από την επίδοση της αγωγής έως τις 31-8-2020, και β) στον δεύτερο ενάγοντα υιό του, ως συνεισφορά στη (μηνιαία) διατροφή αυτού, το ποσό των 200 ευρώ από 1-10-2018 έως τις 31-3-2019 και 50 ευρώ από 1-10-2019 έως 30-6-2021, νομιμότοκα από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης έως την πλήρη εξόφληση. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ τους λόγω της συγγένειας τους 179 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση με παρόντες τους διαδίκους.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την έφεση κατά της με αριθμό 791/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ’ αριθμ. 791/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2018 αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ μερικώς την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλει ως μηναία διατροφή σε χρήμα : α) στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των διακοσίων είκοσι πέντε (225,00) ευρώ, εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα για το χρονικό διάστημα από την επίδοση της αγωγής στις 22-5-2018 έως τις 31-8-2020, και β) στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των διακοσίων (200) ευρώ από 1-10-2018 έως τις 31-3-2019 και πενήντα (50) ευρώ από 1-10-2019 έως 30-6-2021, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης έως την εξόφληση.ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ τους.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Μαρτίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ