Αριθμός 262/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρέουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (ΑΠ 1595/2003, ΕλλΔνη 45. 724). Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 219/2013, ΑΠ 975/2010 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑθ 186/2012 ΝοΒ 2012,578, ΑΠ 251/2004, ΕλλΔνη 46. 407, ΑΠ 1856/1999, ΕλλΔνη 41. 1307, ΑΠ 480/1980, ΝοΒ 29. 691, Κ. Μπέης, Πολιτική Δικονομία, σ. 1287). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε αμέλεια του Δικαστηρίου ή των διαδίκων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους (ΕφΑΘ 6113/1993, ΑρχΝ 1995. 45). Η συζήτηση της αιτήσεως διορθώσεως γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση. Η συζήτηση της αιτήσεως διορθώσεως ή ερμηνείας γίνεται, αφού κληθούν τουλάχιστον οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν τη συζήτηση, στην οποία δεν υπολογίζεται η ημέρα επιδόσεως και η ημέρα της δικασίμου (ΑΠ 502/2012, ΤΝΠ Νόμος), όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 § 1 του ΚΠολΔ).
Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της «εκατέρωθεν ακροάσεως», πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων, οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωσηαπόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις τους περί του θέματος της διορθώσεως.
Στην περίπτωση, όμως, κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον να εναντιωθούν στη διωκόμενη διόρθωση της απόφασης, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 1856/1999, ό.π., ΕφΠειρ 26/2013, ΠειρΝ 2013. 145), χωρίς να ορίζονται παράβολο και έξοδα ερημοδικίας, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 ΚΠολΔ, βλ. και ΕφΑΘ 1378/1978, ΑρχΝ 29. 252, ΠΠρΑΘ 204/2010, ΝΟΜΟΣ).
Αρμόδιο δε Δικαστήριο είναι, σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ, το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, της οποίας διώκεται η διόρθωση.
Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 320 του ίδιου Κώδικα, η διορθωτική απόφαση σημειώνεται, με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου, στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται (Βαθρακοκοίλης, ΕρμΚΠολΔ στο άρθρο 320 αριθ. 1), έχει δε αναδρομική δύναμη, καθόσον ανατρέχει στον χρόνο δημοσιεύσεως της αποφάσεως που διορθώνεται (ΑΠ 1151/1976, ΝοΒ 25. 698, ΕφΑΘ 1662/1987, ΕλλΔνη 29. 538).
Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται,κατόπιν της υπ΄αριθμ. ………../2-12-2019 πράξης του Προέδρου Εφετών του Εφετείου Πειραιά, για συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, υπόθεση για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ` αριθμ. 551/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, οι διάδικοι, που αναφέρονται σ` αυτήν δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Σημειώνεται δε ότι ακριβές αντίγραφο της άνω πράξης, καθώς και κλήση προς παράσταση κατά την ως άνω δικάσιμο, επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως στους ίδιους τους διαδίκους που αναφέρονται στην άνω απόφαση (βλ. την από 23/12/2019 έκθεση επίδοσης του Αρχ/φα ………., την από 24/12/2019 έκθεση επίδοσης του Αστ/κου του ΑΤ Βύρωνα ………., την από 8-1-2020 έκθεση επίδοσης του Αρχ/φα στο ΑΤ Κρωπίας .., την από 10-01-2020 έκθεση επίδοσης του Αρχ/φα ………., την από 10-01-2020 απόδειξη παράδοσης εγγράφου του Υπαρχ/ φα ………… και την από 20/12/2019 βεβαίωση του υπηρετούντος Αρχ/φα στο ΑΤ Χαλανδρίου), οι οποίοι όμως δεν παρουσιάστηκαν κατά τη συζήτηση της προκειμένης υπόθεσης, πλην όμως η διαδικασία θα προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 318 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Από τα προσκομιζόμενα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της υπ΄αριθμ. 551/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, το διατακτικό της διατυπώθηκε ελλιπώς, ήτοι ενώ στο σκεπτικό (3ο φύλλο, 6η σελίδα αυτής) αναφέρει : «… Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τους δεσμούς οικογένειας που συνέδεαν την θανούσα με τους εκκαλούντες, την ηλικία της τον βαθμό πταίσματος του υπαιτίου οδηγού, την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των μερών κρίνει ότι πρέπει η χρηματική ικανοποίηση να οριστεί για την πρώτη εκκαλούσα στο ποσό των 55.000 ευρώ και για κάθε ένα από τους λοιπούς εκκαλούντες, στο ποσό των 35.000 ευρώ τα οποία μετά τη στάθμιση των κατά νόμο στοιχείων κρίνονται εύλογα.», στο διατακτικό δεν αναφέρει ότι το επιδικασθέν ως άνω κονδύλιο των 35.000 ευρώ αναγνωρίζει ότι οφείλουν να το καταβάλουν οι εναγόμενοι και στην τέταρτη των εκκαλούντων – εναγόντων . ….
Πρόκειται συνεπώς, για γραφική παραδρομή κατά τη σύνταξη της σχετικής διάταξης του διατακτικού ως προς την τέταρτη εκκαλούσα – ενάγουσα (η οποία ουδόλως αναφέρεται σ΄ αυτό) ως προς την υποχρέωση των εναγομένων να της καταβάλουν το ανωτέρω ποσό των 35.000 ευρώ και πρέπει να διορθωθεί κατά τούτο αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με την υπ΄αριθμ. ………../2-12-2019 πράξη του Προέδρου Εφετών του Εφετείου Πειραιά.
Κατ΄ ακολουθία όλων των ανωτέρω, πρέπει να διαταχθεί αυτεπάγγελτα η διόρθωση της υπ΄αριθμ. 551/2019 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό και, περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 320 ΚΠολΔ. Τέλος, παράβολο ερημοδικίας δεν θα ορισθεί, γιατί κατά της παρούσας απόφασης δεν συγχωρείται κατά νόμο (άρθρο 319 ΚΠολΔ) η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των διαδίκων.
Διορθώνει την υπ΄αριθμ. 551/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου ώστε στο διατακτικό αυτής στην αρχή της δεύτερη σελίδας του 4ου φύλλου όπου αναγράφεται «χιλιάδων διακοσίων έντεκα ευρώ και εβδομήντα τεσσάρων λεπτών του ευρώ (15.211,74) και τον τρίτο ενάγοντα το ποσό των τριάντα πέντε χιλιάδων 35.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση», να συμπληρωθεί η φράση, (μετά τη φράση «τον τρίτο ενάγοντα το ποσό των τριάντα πέντε χιλιάδων 35.000 ευρώ»), «και στην τέταρτη ενάγουσα το ποσό των τριάντα πέντε χιλιάδων 35.000 ευρώ»
Διατάσσει την από τη Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου σημείωση, κατ` άρθρο 320 ΚΠολΔ, της παρούσας διορθωτικής απόφασης στο πρωτότυπο της απόφασης η οποία διορθώνεται, ως και η αναγραφή στα αντίγραφα, απόγραφα ή αποσπάσματα της του αριθμού και της ημερομηνίας της διορθωτικής απόφασης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Μαρτίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ