ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμος απόφασης 273/2020
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διαταξη του άρθρου 524 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εκκαλούντος στην κατ` έφεση δίκη, το Δικαστήριο ερευνά, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή ο εφεσίβλητος και η έφεση απορρίπτεται ερήμην του εκκαλούντος, που επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως γι` αυτή. Ειδικότερα, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εφεσίβλητος ερευνάται εάν ο απολειπόμενος εκκαλών κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και στη μεν αποφατική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και διατάσσεται νέα κλήτευση (άρθρα 524 παρ. 1 και 3, 272 παρ. 1 και 2, 271 του Κ.ΠολΔ.), στην καταφατική δε περίπτωση απορρίπτεται η έφεση, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υποθέσεως. Προϋπόθεση του παραδεκτού της συζήτησης της εφέσεως είναι η έρευνα της νόμιμης κλήτευσης του απολειπομένου διαδίκου ή της επισπεύσεως της συζητήσεως από τον τελευταίο για την ορισθείσα νομίμως δικάσιμο, αλλιώς είναι απαράδεκτη η συζήτηση. Περαιτέρω η απόρριψη της εφέσεως, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ` ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της εφέσεως δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης αποφάσεως περί παραδοχής τους (Ολ.Α.Π. 16/1990 Ελλ, Δικ. 41.804, Α.Π. 467/2016 ΝΟΜΟΣ, Α.Π. 355/2016 ΝΟΜΟΣ, Α.Π. 268/2016 ΝΟΜΟΣ, Α.Π. 119/2015 ΝΟΜΟΣ, Ε.Λαρ. 8/2016 ΝΟΜΟΣ). Εν προκειμένω, εισάγεται προς εκδίκαση έφεση της ηττηθήσας εναγομένης κατά της με αριθμό 3790/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε επί αγωγής της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης. Η συζήτηση της άνω έφεσης προσδιορίστηκε με επιμέλεια της νυν εφεσίβλητης, που προσδιόρισε τη συζήτηση της έφεσης με την κατάθεσή της στη Γραμματεία του Δικαστηρίου
αυτού. Όπως δε προκύπτει από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από την εφεσίβλητη αυτή με αριθμό ……../20-12-2018 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …… ακριβές αντίγραφο της άνω κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα με επιμέλεια της νυν εφεσίβλητης στην εκκαλούσα. Ωστόσο, η τελευταία δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της έφεσης. Συνεπώς, σύμφωνα με τα ανωτέρω οριζόμενα στην μείζονα σκέψη, η έφεση πρέπει να απορριφθεί, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνά της και να καταδικαστεί η εκκαλούσα να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176 και 183 Κ.Πολ.Δ.). Πρέπει επίσης, για την περίπτωση που η εκκαλούσα ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της αποφάσεως αυτής, να ορισθεί παράβολο ερημοδικίας (501, 502, 505 KΠολΔ ), όπως ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, αφού απορρίφτηκε η έφεση, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου αυτής στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 Κ.Πολ.Δ.), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό τη παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας.
ΟΡΙΖΕΙ για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης από την εκκαλούσα που δικάζεται ερήμην, παράβολο διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο χρηματικό ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου της εφέσεως, για το οποίο έχει κατατεθεί το με κωδικό ……… ηλεκτρονικό παράβολο σε συνδυασμό με την από 15.11.2018 απόδειξη της Τράπεζας Πειραιώς .
KΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 6 Απριλίου 2020 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ