Περίληψη
Έφεση ανακόπτοντος. Σωρευόμενες στο ίδιο δικόγραφο ανακοπή (εκ του άρθρου 633 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά διαταγής πληρωμής και ανακοπή (εκ του άρθρου 933 ΚΠολΔ) κατά πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης. Αναγκαστική ομοδικία υπάρχει, εκτός των άλλων περιπτώσεων, και στην περίπτωση κατά την οποία ενάγονται η ομόρρυθμη εταιρία και ατομικώς οι ομόρρυθμοι εταίροι της για υποχρεώσεις της εταιρίας. Αν το ένδικο μέσο της έφεσης ασκήθηκε από κάποιον από τους αναγκαίους ομοδίκους, οι μη ασκήσαντες αυτό αναγκαίοι ομόδικοι πρέπει να κλητεύονται στη δίκη για την έφεση, αφού κατέστησαν διάδικοι με την έφεση του αναγκαίου ομοδίκου τους, διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, κατ` εφαρμογή των άρθρων 76 παρ. 3 και 110 παρ. 2 ΚΠολΔ. Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης.
Αριθμός 299/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 76 παρ. 1 του ΚΠολΔ αναγκαστική ομοδικία υπάρχει, εκτός των άλλων περιπτώσεων, και όταν η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους. Τούτο συμβαίνει, κατά τα άρθρα 329 και 920 του ΚΠολΔ, και στην περίπτωση κατά την οποία ενάγονται η ομόρρυθμη εταιρία και ατομικώς οι ομόρρυθμοι εταίροι της για υποχρεώσεις της εταιρίας (ΑΠ 262/2015 δημ. στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου, ΑΠ 1240/2011, ΑΠ 1103/2010, ΕφΑθ 44/2019 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, βλ. Μ. Μαργαρίτης-Α. Μαργαρίτη, ΕρμΚΠολΔ, έκδ. 2018, τόμ. Ι, άρθρο 76, αρ. 7, σελ. 161). Περαιτέρω κατά το άρθρο 76 παρ. 4 του ίδιου ως άνω Κώδικα, η άσκηση των ενδίκων μέσων από κάποιον από τους ομοδίκους της παρ. 1 έχει αποτέλεσμα και για τους άλλους, τούτο δε υπό την έννοια ότι αν ένας αναγκαίος ομόδικος ασκήσει ένδικο μέσο, θεωρούνται από το νόμο ότι ασκούν αυτό και οι ομόδικοι του παρ’ όλο ότι αδράνησαν (βλ. Μ. Μαργαρίτης-Α. Μαργαρίτη, ό.π, άρθρο 76, αρ. 20, σελ. 165, Δ. Κονδύλης, Το δεδικασμένο κατά τον ΚΠολΔ, έκδ. 2007, παρ. 10, σελ. 163). Στην περίπτωση δε αυτή (της πλασματικής άσκησης του ένδικου μέσου) πρέπει οι μη ασκήσαντες αναγκαίοι ομόδικοι να καλούνται σε όλες τις συζητήσεις του ένδικου μέσου (άρθρα 76 παρ. 3 και 110 παρ. 2 ΚΠολΔ), αλλιώς η συζήτηση αυτού κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους. Συνεπώς, αν το ένδικο μέσο της έφεσης ασκήθηκε από κάποιον από τους αναγκαίους ομοδίκους, οι μη ασκήσαντες αυτό αναγκαίοι ομόδικοι πρέπει να κλητεύονται στη δίκη για την έφεση, αφού κατέστησαν διάδικοι με την έφεση του αναγκαίου ομοδίκου τους, διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, κατ` εφαρμογή των άρθρων 76 παρ. 3 και 110 παρ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 970/2019, ΑΠ 223/2018, ΑΠ 1946/2017, ΑΠ 262/2015, ΑΠ 325/2014, ΑΠ 1681/2013, ΑΠ 1240/2011, ΕφΠατρ 30/2019 όλες δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 2968/1998 ΕλλΔνη 1999.423, βλ. Μ. Μαργαρίτης-Α. Μαργαρίτη, ό.π, άρθρο 516, αρ. 4, σελ. 791, Ε. Μπαλογιάννη σε Χ. Απαλαγάκη, ΕρμΚΠολΔ, έκδ. 2017, τόμ. Ι, άρθρο 517, αρ. 2, σελ. 1311).
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η κρινόμενη από 5.2.2009 (με αριθ. έκθ. κατάθ. ………../5.2.2019) έφεση κατά της υπ’ αριθ. 84/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών- διαφορών (άρθρα 591, 614 αρ. 3 ΚΠολΔ) και απέρριψε τις σωρευόμενες στο ίδιο από 18.7.2018 (με αριθ. έκθ. κατάθ. …………./2018) δικόγραφο: 1) ανακοπή (εκ του άρθρου 633 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά της υπ’ αριθ. …../2016 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και 2) ανακοπή (εκ του άρθρου 933 ΚΠολΔ) κατά των εξής πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, ήτοι: α) της από 22.5.2018 επιταγής προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, β) της υπ’ αριθ. ……/4.7.2018 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου, του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, ………. και γ) του υπ’ αριθ. …../16.7.2018 αποσπάσματος κατασχετήριας έκθεσης ακινήτων, του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή. Με τις ανωτέρω (σωρευθείσες στο αυτό δικόγραφο) ανακοπές, που ασκήθηκαν ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς) από την ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «……» καθώς και από τους δύο ομόρρυθμους εταίρους αυτής, . …………….. και .. …………….., και στράφηκαν κατά της …………., ζητήθηκε, για τους αναφερόμενους στο δικόγραφο αυτό λόγους, α) η ακύρωση της υπ’ αριθ. ……/2016 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία υποχρεώθηκαν οι ως άνω ανακόπτοντες να καταβάλουν στην καθ’ ης η ανακοπή, . ……………..(ήδη εφεσίβλητη), το ποσό των 33.934,07 ευρώ, πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων, ως προερχόμενο από αξιώσεις από σύμβαση εργασίας του ήδη αποβιώσαντος συζύγου της καθ’ ης η ανακοπή, …………., στη θέση του οποίου αυτή υπεισήλθε λόγω του επισυμβάντος στη διάρκεια της κύρια δίκης θανάτου του, για το οποίο (ποσό) είχε ήδη εκδοθεί η τελεσίδικη υπ’ αριθ. 732/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία είχε αναγνωρισθεί η υποχρέωση των ως άνω ανακοπτόντων να καταβάλουν το ποσό αυτό και β) η ακύρωση των προαναφερόμενων πράξεων εκτέλεσης, που επισπεύδονται από την καθ’ ης με βάση την ανωτέρω διαταγή πληρωμής, ως εκτελεστό τίτλο. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, μετά από συζήτηση αντιμωλία των διαδίκων, απέρριψε τις ως άνω, σωρευόμενες στο αυτό δικόγραφο, ανακοπές και επικύρωσε την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής. Συγκεκριμένα το ως άνω Δικαστήριο απέρριψε την ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής, ως απαράδεκτη ως προς όλους τους ανακόπτοντες, ενώ απέρριψε την ανακοπή κατά των πράξεων εκτέλεσης, ως απαράδεκτη ως προς τους πρώτο και τρίτο των ανακοπτόντων (ήτοι την ομόρρυθμη εταιρία και τον ομόρρυθμο εταίρο αυτής, . ……………..) λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησής τους. Επίσης, το ίδιο Δικαστήριο, αφού δέχθηκε ότι η εκ του άρθρου 933 ΚΠολΔ ανακοπή ασκείται παραδεκτώς μόνο από τον ανωτέρω ομόρρυθμο εταίρο, . …………….., απέρριψε όλους τους λόγους αυτής ως προς τον ως άνω ανακόπτοντα, άλλους μεν ως αόριστους και άλλους ως αβάσιμους (νόμω και ουσία). Κατά της απόφασης αυτής του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου παραπονείται ήδη η δεύτερος ανακόπτων, ………………., με την κρινόμενη έφεσή του για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτήν λόγους, δικάσιμος της οποία προσδιορίσθηκε, με επιμέλειά του, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης (16.1.2020), κατά την οποία η εφεσίβλητη δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, αν και κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως προς τούτο με επίδοση που έγινε προς τον δικηγόρο της, …………, ο οποίος είχε παρασταθεί με αυτήν στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο (βλ. την εκκαλούμενη απόφαση και τα πρακτικά συνεδρίασης αυτής) και, συνακόλουθα, είχε καταστεί αυτοδικαίως και αντίκλητος αυτής, κατά τις διατάξεις των άρθρων 143 παρ. 1 και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη αυτή έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (βλ. την προσκομιζόμενη με επίκληση από τον εκκαλούντα υπ’ αριθ. …/5.2.2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, ………….). Όμως, η κρινόμενη έφεση, με την οποία ζητείται η εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης με σκοπό να γίνουν δεκτές οι (σωρευόμενες στο ίδιο δικόγραφο) ανακοπές τόσο κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, όσο και κατά των προαναφερόμενων πράξεων εκτέλεσης, ασκήθηκε, όπως προαναφέρθηκε, μόνο από τον ομόρρυθμο εταίρο . …………….. (ήτοι τον δεύτερο ανακόπτοντα), όχι δε και από τους λοιπούς δύο ανακόπτοντες, ήτοι την πρώτη αυτών, ομόρρυθμη εταιρία «……..», και τον τρίτο αυτών, ………….., ομόρρυθμο εταίρο αυτής, οι οποίοι, αν και αναγκαίοι ομόδικοι του εκκαλούντος κατά τα εκτεθέντα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, δεν κλήθηκαν να παραστούν αλλά ούτε και παρέστησαν στην προκείμενη επί της κρινόμενης έφεσης δίκη, ενώ ο εκκαλών-ανακόπτων δεν επικαλείται σχετική κλήτευσή τους προς τούτο, ούτε προκύπτει τέτοια κλήτευση από τα έγγραφα που αυτός προσκόμισε. Κατόπιν τούτου και δεδομένου ότι οι μη παριστάμενοι ως άνω αναγκαίοι ομόδικοι του εκκαλούντος θεωρούνται επίσης ως εκκαλούντες και, συνακόλουθα, δικαιούνται να παραστούν και να ακουσθούν στη συζήτηση επί της ασκηθείσας από τον αναγκαίο ομόδικό τους, . …………….., κρινόμενης έφεσης, θα πρέπει, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της εν λόγω έφεσης, προκειμένου να κλητευθούν στη νέα συζήτηση αυτής σε δικάσιμο που θα ορισθεί νομίμως, και οι δύο ως άνω αναγκαίοι ομόδικοι του εκκαλούντος, ήτοι οι πρώτη και τρίτος των ανακοπτόντων, ομόρρυθμη εταιρία «…….», και ……………… αντίστοιχα, ζήτημα το οποίο λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο ως αναφερόμενο στην προδικασία.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 5.2.2009 (με αριθ. έκθ. κατάθ. ./2019) έφεσης του . …………….. κατά της υπ’ αριθ. 84/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασίας περιουσιακών διαφορών).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 23 Απριλίου 2020 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου του εκκαλούντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ