ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙKΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης: 723/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Ιωάννη Γερωνυμάκη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Γ. Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1439 παρ. 1 του ΑΚ, καθένας από τους συζύγους μπορεί να ζητήσει το διαζύγιο, όταν οι μεταξύ τους σχέσεις έχουν κλονιστεί τόσο ισχυρά, από λόγο που αφορά το πρόσωπο του εναγόμενου ή και των δύο συζύγων, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να είναι αφόρητη για τον ενάγοντα. Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται ως λόγος διαζυγίου ο αντικειμενικός κλονισμός της έγγαμης σχέσης και προσδιορίζονται γενικώς όρια εντός των οποίων θα κινηθεί ο δικαστής χωρίς να τίθεται η υπαιτιότητα ως βάση του ισχυρού κλονισμού. Επομένως, τα γεγονότα που μπορούν να προκαλέσουν ισχυρό κλονισμό μπορεί να είναι και ανυπαίτια ή ακόμη και μη καταλογιστά, δεν έχει δε σημασία ποιος από τους δύο συζύγους δημιούργησε πρώτος τον λόγο κλονισμού της έγγαμης συμβίωσης. Υπό την έννοια αυτή, αν το κλονιστικό περιστατικό αφορά και τους δύο συζύγους, το προς διάζευξη δικαίωμα γεννάται ανεξαρτήτως του ποιον από τους δύο βαρύνει περισσότερο η ύπαρξη του και του εάν υπάρχει υπαιτιότητα μόνον στο πρόσωπο του ενός των συζύγων. Το ότι για την λύση του γάμου είναι πλέον αδιάφορο εάν ο κλονισμός οφείλεται σε υπαίτιο ή ανυπαίτιο κλονιστικό γεγονός, σημαίνει ότι στη δίκη του διαζυγίου δεν δικαιολογείται σε καμία πλευρά έννομο συμφέρον για την έρευνα της υπαιτιότητας, αφού το δεδικασμένο της διαπλαστικής απόφασης του διαζυγίου σε καμία περίπτωση δεν επεκτείνεται σε ζητήματα υπαιτιότητας. Συνέπεια των ανωτέρω παραδοχών είναι ότι η απόφαση που απαγγέλει τη λύση του γάμου δεν αποτελεί δεδικασμένο ούτε ως προς την ύπαρξη καθ’ εαυτή των επί μέρους πραγματικών περιστατικών τα οποία επέφεραν τον κλονισμό της έγγαμης σχέσης, διότι το δεδικασμένο αφορά στην έννομη σχέση ή στο δικαίωμα που κρίθηκε τελεσιδίκως (άρθρα 322, 324 του ΚΠολΔ), ούτε ως προς το ζήτημα της υπαιτιότητας για τον κλονισμό αυτό, ακόμη και αν ο λόγος διαζυγίου αφορά αποκλειστικά στο πρόσωπο του εναγόμενου, τα δε ζητήματα υπαιτιότητας κρίνονται αυτοτελώς στην δίκη διατροφής. Στην πραγματικότητα δηλαδή, αντικείμενο της δίκης διαζυγίου είναι, όχι η δικαστική διάγνωση του λόγου του που δικαιολογεί την απαγγελία του διαζυγίου, αλλά το διαπλαστικό δικαίωμα της λύσης του γάμου. Κατά συνέπεια, εάν γίνει δεκτή αγωγή διαζυγίου, με την οποία ο σύζυγος ζητεί την λύση του γάμου για ισχυρό κλονισμό της σχέσης, δεν έχει ο ενάγων έννομο συμφέρον, κατά τα άρθρα 68 και 516 παρ. 2 του ΚΠολΔ, να ασκήσει έφεση κατά της πρωτόδικης αποφάσεως και να ζητήσει την εξαφάνισή της επειδή περιέχει δυσμενείς γι’ αυτόν αιτιολογίες, δεχόμενη δηλαδή ότι ο ισχυρός κλονισμός της έγγαμης σχέσης επήλθε εξαιτίας γεγονότων που αφορούν και το πρόσωπό του, με σκοπό να γίνει δεκτή η αγωγή του στο σύνολο της και να κηρυχθεί η λύση του γάμου για λόγους που αφορούν αποκλειστικά το πρόσωπο του εναγόμενου συζύγου του, διότι ενόψει του κατά τα παραπάνω αντικειμένου της δίκης διαζυγίου και του δεδικασμένου της σχετικής απόφασης, δεν προκαλείται δυσμενή επιρροή στα έννομα συμφέροντά του, καθ’ όσον η έννομη συνέπεια την οποία και ο ίδιος επεδίωξε με την αγωγή του, δηλαδή η λύση του γάμου, αποτέλεσμα στο οποίο εμμένει, έχει ήδη επέλθει και ως εκ τούτου το υποβληθέν αίτημα δικαστικής διάπλασης έχει ικανοποιηθεί με την απαγγελία του διαζυγίου, έστω και με βάση διάφορα περιστατικά, που συγκροτούν όμως τον ίδιο λόγο, δηλ. αυτόν του κλονισμού του γάμου (ΑΠ 315/2018 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 50/2013 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1242/2011 ΝοΒ 2012, 654, ΑΠ 326/2010 ΝοΒ 2010, 1752). Τέλος, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 68, 73, 516 και 532 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι το έννομο συμφέρον αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης επί της έφεσης και η συνδρομή του ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, η έλλειψη του, δε, συνεπάγεται την απόρριψη του ενδίκου μέσου της έφεσης ως απαράδεκτου. Ως γενική διαδικαστική προϋπόθεση, το έννομο συμφέρον πρέπει να υπάρχει για την άσκηση έφεσης και για κάθε έναν από τους λόγους της (ΑΠ 1092/2013, ΧρΙΔ 2014, 37, ΑΠ 356/2013 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 6060/2013 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 199/2012 Δικογραφία 2012, 556).
Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 528 του ΚΠολΔ, αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι αν ασκηθεί έφεση κατά ερήμην αποφάσεως, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η εκκαλούμενη απόφαση μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, χωρίς έρευνα των λόγων της και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει (με το δικόγραφο αυτής και τις προτάσεις του) όλους τους ισχυρισμούς, που μπορούσε να προβάλει πρωτοδίκως. Του παρέχεται, δηλαδή, η ευκαιρία, δεδομένου ότι δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, να ακουστεί εντός των ορίων του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της εφέσεως και να προβάλει στο Εφετείο όσους ισχυρισμούς μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως επανορθώνοντας, με την έφεση, τις συνέπειες που η απουσία του ενδεχομένως, επέφερε. Επομένως, για την εξαφάνιση της πρωτόδικης αποφάσεως, εφόσον αυτή εκδόθηκε ερήμην του εκκαλούντος, δεν απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της εφέσεως, αλλά αρκεί η τυπική παραδοχή της, καθόσον αυτή έχει τα αποτελέσματα της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας (ΑΠ 526/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1075/2013 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 829/2008). Εν προκειμένω η κρινόμενη έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 3492/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών ερήμην της εναγόμενης, ήδη εκκαλούσας, ………….., με την οποία η εκκαλούσα, επικαλούμενη με τον τρίτο λόγο της έφεσής της κακή εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ζητεί να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να απορριφθεί η από 13/1/2017 αγωγή του ενάγοντος, ήδη εφεσίβλητου, …………, με την οποία ο τελευταίος ζήτησε τη λύση του γάμου των διαδίκων για λόγους που αφορούν αποκλειστικά το πρόσωπο της εναγόμενης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 επ., 511, 513 παρ. 1β, 518 παρ. 1, 520 του ΚΠολΔ), δοθέντος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα την 24/7/2017 (υπ’ αριθμ. …….. έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά ………), η δε έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 4/9/2017 (το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου δεν υπολογίζεται στην τριακονθήμερη προθεσμία του άρθρου 518 παρ. 1, κατ’ άρθρο εικοστό τέταρτο του ν. 4411/2016) και αρμοδίως φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) χωρίς να απαιτείται η καταβολή παραβόλου, λόγω της φύσης της διαφοράς κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 εδ. ε΄ του ΚΠολΔ. Κατά της ίδιας απόφασης, ο ενάγων άσκησε έφεση, παραπονούμενος ότι κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απάγγειλε τη λύση του γάμου του με την εναγόμενη σύζυγό του, δεχόμενο ότι ο ισχυρός κλονισμός επήλθε από λόγους που αφορούν το πρόσωπο και του ίδιου και ζητεί την εξαφάνιση της, προκειμένου να γίνει δεκτή η προαναφερόμενη αγωγή του, δηλαδή να απαγγελθεί η λύση του γάμου λόγω ισχυρισμού κλονισμού της έγγαμης σχέσης από λόγους που αφορούν αποκλειστικά το πρόσωπο της εναγόμενης και ήδη εφεσίβλητου, άλλως λόγω της διετούς διάστασής τους. Πλην όμως, σύμφωνα με τα παραπάνω αναφερόμενα, η έφεσή του θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος του εκκαλούντος – ενάγοντος για την άσκησή της (άρθρα 68, 73, 516 και 532 του ΚΠολΔ), δεδομένου ότι η μοναδική έννομη συνέπεια που απορρέει από την εκκαλουμένη, είναι η λύση του γάμου, η οποία εξακολουθεί να επιδιώκεται από τον εκκαλούντα και να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα γι’ αυτό το βαθμό της δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων, λόγω της σχέσης τους ως συζύγων (179, 183 ΚΠολΔ).
Περαιτέρω πρέπει, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω, η έφεση της εκκαλούσας ………… να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο (άρθρα 528 και 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ) να εξεταστεί η ως άνω από 13/1/2017 αγωγή του ενάγοντος, ήδη εφεσίβλητου, ως προς την νομική και ουσιαστική της βασιμότητα.
Ο ενάγων, ήδη εφεσίβλητος, με την από 13/1/2017 αγωγή του ζήτησε να λυθεί ο γάμος του με την εναγόμενη, ήδη εκκαλούσα σύζυγό του, λόγω ισχυρού κλονισμού από λόγους που αφορούν αποκλειστικά το πρόσωπο της εναγόμενης, άλλως λόγω της μακράς συνεχούς διάστασής τους και να καταδικαστεί η εναγόμενη στην εν γένει δικαστική του δαπάνη. Με τέτοιο περιεχόμενο αίτημα η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1438, 1439 παρ. 1, 3 του ΑΚ, 176, 219 παρ. 1 του ΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και για την ουσιαστική βασιμότητά της.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρα απόδειξης που εξετάστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά, της χωρίς όρκο κατάθεσης της εναγόμενης, η οποία εξετάστηκε στο ακροατήριο του Εφετείου αυτού και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά και όλων των εγγράφων που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως άμεσα αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, συμπεριλαμβανομένων των φωτογραφιών που προσκομίζει και επικαλείται η εναγόμενη, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αριθμ. 3, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο γάμο σύμφωνα με τους Ιερούς Κανόνες της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας στη Νίκαια Αττικής στον Ιερό Ναό ……… την 24/5/2004, από τον οποίο απέκτησαν δυο τέκνα, τον ………, που γεννήθηκε την 17/11/2005 και την ………., που γεννήθηκε την 13/3/2009. Αμέσως μετά το γάμο τους εγκαταστάθηκαν σε διαμέρισμα πολυκατοικίας που ανήκει στην οικογένεια του ενάγοντος, όπου σε διαφορετικά διαμερίσματα κατοικούν τα αδέλφια του, με τις οικογένειές τους και οι γονείς τους. Ο ενάγων εργαζόταν ως υπάλληλος στην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «…………..», ως χειριστής κλαρκ, η δε εναγόμενη αρχικά εργάστηκε σε εταιρία catering και μετά τη γέννηση του δεύτερου τέκνου της ανέλαβε τη φύλαξη τριών ανηλίκων τέκνων σε οικογένεια που κατοικεί στην ίδια γειτονιά. Η ανέφελη και ήρεμη οικογενειακή ζωή των διαδίκων άρχισε να διαταράσσεται από το έτος 2014 χωρίς κανείς από τους διαδίκους να διευκρινίζει τον ακριβή λόγο του κλονισμού. Ο ισχυρισμός της εναγόμενης ότι λίγο μετά τη γέννηση του πρώτου τέκνου τους ο ενάγων άρχισε να καταναλώνει μεγάλες ποσότητες αλκοόλ και συγκριμένα whisky, κυρίως τις Παρασκευές, τα Σάββατα και τις Κυριακές και μάλιστα κάποιες φορές να περιέρχεται σε κατάσταση μέθης, εξαιτίας της οποίας δεν έλεγχε τη συμπεριφορά του και ασκούσε πράξεις βίας σε βάρος της, συμπεριφορά που συνεχίστηκε και μέχρι την οριστική διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής τους (την 29/9/2016), δεν αποδείχθηκε. Καταρχάς, η αιματολογική εξέταση που ο ενάγων υποβλήθηκε την 24/9/2016 στο διαγνωστικό κέντρο «………..» κατέδειξε ότι η πυροσταφυλική τρανσαμινάση ορού, που αποτελεί ένδειξη για ηπατική βλάβη, βρίσκεται στο 14 iu/l, με τις φυσιολογικές τιμές για το συγκεκριμένο εργαστήριο να κυμαίνονται από 11 έως 43 iu/l, στοιχείο που αποδεικνύει ότι η όποια από αυτόν κατανάλωση αλκοόλ ήταν στα πλαίσια του φυσιολογικού και του μη παθολογικού. Επίσης η μάρτυρας ……………, νονά του πρώτου τέκνου των διαδίκων, η οποία κατέθεσε με επιμέλεια της εναγόμενης ενώπιον του Ειρηνοδίκη Νίκαιας, συνταχθείσας της υπ’ αριθμ. ………. ένορκης βεβαίωσης, στα πλαίσια των, σύμφωνα με τα κατωτέρω, εκατέρωθεν ασκηθεισών αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων που προηγήθηκαν της άσκησης της υπό κρίση αγωγής, δεν κατέθεσε περιστατικό περί της ροπής του ενάγοντος στην αλόγιστη κατανάλωση αλκοόλ και στη για το λόγο αυτό κακομεταχείριση της εναγόμενης. Άλλωστε η μεγάλη κατανάλωση αλκοόλ δεν συνάδει με την εργασία του ως χειριστής μηχανήματος κλαρκ στην ανωτέρω εταιρία, που απαιτεί νηφαλιότητα και υπευθυνότητα προς αποφυγή ατυχημάτων και ως τέτοιος κίνδυνος ή οποιαδήποτε διατάραξη στα εργασιακά του καθήκοντα δεν αποδείχθηκαν ότι υπήρξε. Παρά ταύτα η βαθμιαία συναισθηματική απομάκρυνση των διαδίκων είχε ως επακόλουθο την αυξανόμενη ενασχόληση της εναγόμενης με το μέσο κοινωνική δικτύωσης «FACEBOOK» και την παράλειψή της να ασχολείται με τις εργασίες του οίκου της τουλάχιστον στο βαθμό που ο ενάγων επιθυμούσε, που προκαλούσε περισσότερες τριβές, καθώς ο τελευταίος αντιδρούσε στο γεγονός ότι η εναγόμενη συνομιλούσε διαδικτυακά με άτομα, τα οποία, κατ’ αυτόν, δεν είχαν τα ίδια ενδιαφέροντα και υποχρεώσεις με τους διαδίκους. Η ενασχόληση της με το «FACEBOOK» το έτος 2014 και όχι μεταγενέστερα, όπως ο ενάγων ισχυρίζεται, αποδεικνύεται από την ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατάθεση της μάρτυρος απόδειξης, αδελφής του ενάγοντος, η οποία κατέθεσε ότι η εναγόμενη ήδη από το έτος 2014 ασχολείτο καθημερινά από την 06:00 ώρα και αμέσως μετά την επιστροφή στην οικία της από την εργασία της, έως τη 02:00 ώρα τα ξημερώματα, κατάθεση που οπωσδήποτε περιέχει διάθεση υπερβολής με σκοπό την καλύτερη στήριξη των αγωγικών ισχυρισμών, διότι κατά τους κανόνες της λογικής και της κοινής πείρας δεν είναι βιολογικά δυνατόν για οποιονδήποτε εργαζόμενο να βρίσκεται τόσες ώρες στο FACEBOOK και ταυτόχρονα να ανταποκρίνεται στις εργασιακές του υποχρεώσεις, πολύ δε περισσότερο που η φροντίδα και επιμέλεια των τριών ανήλικων τέκνων, των οποίων είχε αναλάβει τη φύλαξη απαιτούσε για την εναγόμενη αυξημένες υπευθυνότητα και αντοχές. H συναισθηματική και ψυχική διάσταση των διαδίκων όμως διαφάνηκε καθαρά από τον Οκτώβριο του έτους 2015, οπότε η εναγόμενη έχοντας προσβληθεί από καρδιολογική νόσο χρειάστηκε να νοσηλευτεί σε νοσοκομείο. Συγκεκριμένα την 28/10/2015 προσήλθε στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Γενικού Νοσοκομείου Ελευσίνας «………» αιτιώμενη πυρετό από εβδομάδας και πόνο στο θώρακα. Υποβλήθηκε σε υπερηχογράφημα, όπου διαπιστώθηκε μια μέτρια περικαρδιακή συλλογή, κλινικά διαπιστώθηκε ίχνος τριβής και διαγνώστηκε περικαρδίτιδα. Στο νοσοκομείο αυτό παρέμεινε νοσηλευόμενη έως την 3/11/2015, οπότε εξήλθε έχοντας το περικαδιακό υγρό σχεδόν υποχωρήσει εντελώς, της χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή και με σύσταση για τακτικό καρδιολογικό έλεγχο με υπέρηχο καρδιάς. Την 27/11/2015 εισήχθη στην Καρδιολογική Κλινική του Γενικού Νοσοκομείου Πειραιά «………» με αιτία εισόδου «πολυορογονίτιδα, εμπύρετο», αιτιώμενη ξανά θωρακικό άλγος πλευριτικού χαρακτήρα. Διαγνώστηκε περικαρδιακή και πλευριτική συλλογή και τέθηκε σε αντιφλεγμονώδη και ανοσοκατασταλτική αγωγή. Εξήλθε την 7/12/2015 με την κατάσταση της υγείας της κλινικά και εργαστηριακά βελτιωμένη και με τη σύσταση να υποβληθεί σε υπέρηχο καρδιάς. Τρίτη φορά νοσηλεύτηκε στην Καρδιολογική Κλινική του ίδιου νοσοκομείου Πειραιά από την 10/6/2016 έως την 17/6/2016 αιτιώμενη θωρακικό άλγος και πυρετό. Κατά τη διάρκεια της νοσηλείας της υποβλήθηκε σε υπερηχοκαρδιογράφημα, το οποίο κατέδειξε ελάχιστη περικαρδιακή συλλογή, η οποία σταδιακά μειώθηκε και σε αξονική τομογραφία άνω και κάτω κοιλίας, από το οποίο δεν πρόεκυψε οτιδήποτε παθολογικό, ενώ η διάγνωση ήταν «υποτροπιάζουσα περικαρδίτιδα». Οι επαναλαμβανόμενες αυτές νοσηλείες της εναγόμενης και η εύθραυστη γενικά υγεία της σε συνδυασμό με την εντατική εργασία της, καθόσον στη φύλαξη των τριών ανήλικων εργαζόταν από την 07:00 ώρα έως την 18:00 ώρα, επέφερε περαιτέρω αποξένωση των διαδίκων, καθόσον η ενασχόληση της με το FACEBOOK βαθμιαία αυξανόταν χρονικά, η κόπωση από την εργασία της και το άγχος για την πορεία της υγείας της της προκαλούσαν νευρικότητα και εκδήλωση επιθετικής συμπεριφοράς προς τον ενάγοντα και τα τέκνα τους, κυρίως όταν τα τελευταία την απασχολούσαν από την ενασχόλησή της με το FACEBOOK, γεγονός το οποίο προκαλούσε ακόμα εντονότερη αντίδραση του ενάγοντος, ο οποίος δυσανασχετούσε από την παράλειψη της συζύγου του να φροντίζει, όπως εκείνος ήθελε τον ίδιο και τα τέκνα τους. Και ναι μεν από κανένα απολύτως αποδεικτικό στοιχείο αποδείχθηκε με σαφήνεια ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι εξαιτίας της απορρόφησής της με το FACEBOOK η εναγόμενη λησμονούσε το φαγητό που ετοίμαζε για την οικογένειά της στο φούρνο ή στην ηλεκτρική κουζίνα με αποτέλεσμα το φαγητό να καίγεται και να δημιουργείται απειλή πυρκαγιάς, αποδείχθηκε όμως ότι, εξαιτίας της ανωτέρω συμπεριφοράς της εναγόμενης, τα τέκνα των διαδίκων διήγαγαν το μεγαλύτερο τμήμα της ημέρας μετά το σχολείο τους στις οικίες των γονιών και της αδελφής του ενάγοντος, όπου και κατά κανόνα έτρωγαν. Μάλιστα τη συναισθηματική απομάκρυνση των διαδίκων επιβεβαιώνει το γεγονός ότι από το Φεβρουάριο του έτους 2016 δεν κοιμούνταν στην ίδια κλίνη, αλλά σε διαφορετικά δωμάτια, οι υποψίες του ενάγοντος ότι η εναγόμενη μέσω του FACEBOOK γνώρισε άλλον άντρα με τον οποίο σύναψε ερωτικό δεσμό, υποψία που δεν επιβεβαιώθηκε, αλλά και η απόμακρη έως αδιάφορη στάση του ενάγοντος κατά τη διάρκεια της νοσηλείας της εναγόμενης στο ………., η παρουσία του οποίου κατά τη διάρκεια των επισκέψεων του ήταν τυπική, χωρίς να έχει διάθεση να πληροφορηθεί από τους θεράποντες ιατρούς για την κατάσταση της υγείας της, όπως κατέθεσε ο θειος της εναγόμενης …….. στην υπ’ αριθμ. ……… ένορκη βεβαίωσή του ενώπιον της Ειρηνοδίκη Νίκαιας, η οποία λήφθηκε στα πλαίσια της συζήτησης των πιο κάτω αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων. Η οριστική διάσπαση της έγγαμης σχέσης των διαδίκων ουσιαστικά επήλθε μετά την τρίτη νοσηλεία της εναγόμενης, οπότε στο χρονικό διάστημα που ακολούθησε ελάμβαναν χώρα συνεχείς έριδες, διαπληκτισμοί και αντεγκλήσεις, με αποκορύφωμα το επεισόδιο που συνέβη βραδινές ώρες της 14/7/2016, οπότε μετά από έντονο διαπληκτισμό μεταξύ των διαδίκων κλήθηκε η αστυνομία για να καταγράψει το συμβάν, ενώ την επόμενη ημέρα, 15/7/2016, η εναγόμενη υπέβαλε ενώπιον των αρμόδιων οργάνων του Α.Τ. Νίκαιας μήνυση κατά του ενάγοντος για παράβαση του νόμου περί ενδοοικογενειακής βίας, ο δε ενάγων κατέθεσε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και επέδωσε στην εναγόμενη την από 25/7/2016 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……… αίτηση για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων με την οποία ζητούσε να διαταχθεί η μετοίκηση της εναγόμενης από τη συζυγική κατοικία και να ανατεθεί στον ίδιο η αποκλειστική επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους, άλλως να ρυθμιστεί προσωρινά η επικοινωνία του με αυτά. Η αντίδραση της εναγόμενης ήταν να αποτρέψει τα τέκνα της να έχουν οποιαδήποτε επαφή με τους συγγενείς του ενάγοντος, κυρίως με τη μητέρα και την αδελφή του, καθώς ανέθεσε τη φροντίδα τους, τις ώρες που βρισκόταν στην εργασία της, σε οικιακή βοηθό που προσέλαβε, αποκλείοντας τις ανωτέρω από το να μεριμνούν για τη μετάβαση και την επιστροφή των παιδιών από το σχολείο, όπως έως τότε εκείνες έκαναν. Ακολούθως και ενώ τα επεισόδια μεταξύ των διαδίκων συνεχίστηκαν, η εναγόμενη κατέθεσε την 19/9/2016 στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την από 14/9/2016 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………… αίτηση για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία ζητούσε να επιδικαστεί σε αυτή προσωρινή διατροφή για τα τέκνα και την ίδια, να της ανατεθεί προσωρινά η επιμέλεια των τέκνων και να της παραχωρηθεί προσωρινά η χρήση της οικογενειακής στέγης. Με βάση την αίτηση αυτή εκδόθηκε η από ……. προσωρινή διαταγή του Δικαστή του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία μεταξύ άλλων διέταξε προσωρινά την παραχώρηση της οικογενειακής στέγης στην εναγόμενη και έκτοτε ο ενάγων έχει αποχωρήσει από την οικία και έχει επέλθει οριστική διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης, χωρίς όμως έως το χρόνο συζήτησης της αγωγής ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (9/7/2017) να έχει συμπληρωθεί χρόνος διάστασης δυο ετών.
Σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, πλήρως αποδεικνύεται ότι η έγγαμη σχέση των διαδίκων έχει κλονισθεί τόσο ισχυρά από λόγους που αφορούν στο πρόσωπο και των δύο συζύγων ώστε βάσιμα η εξακολούθησή της να είναι αφόρητη για τον ενάγοντα. Πρέπει επομένως να γίνει δεκτή η αγωγή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη, να απαγγελθεί η λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου και να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας λόγω της σχέσεως τους ως συζύγων (179, 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 31/8/2017 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …….. έφεση της ……. και την από 20/9/2017 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……. έφεση του …………. κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 20/9/2017 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………. έφεση.
ΣΥΜΦΗΦΙΖΕΙ στο σύνολο τους τα δικαστικά έξοδα γι’ αυτό το βαθμό δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την από 31/8/2017 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……. έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ’ αριθμ. 3492/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την εδική διαδικασία των γαμικών διαφορών.
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την υπόθεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΑΠΑΓΓΕΛΕΙ τη λύση του γάμου των διαδίκων που τελέστηκε στη Νίκαια Αττικής στον Ιερό Ναό ………… την 29/5/2004.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα και των δυο βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 3 Δεκεμβρίου 2018.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ