Αριθμός 332/2020
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη και Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 115 παρ. 2, 242 παρ. 2, 741, 745 και 759 παρ. 4 του ΚΠολΔ, όπως το άρθ. 115 παρ. 2 ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθ. 1 παρ. 2 ν. 2915/2001 και όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ.2 του Ν.4335/ 2015, συνάγεται ότι στις υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας, για τις οποίες είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και, κατά συνέπεια, δεν ισχύει η ευχέρεια των πληρεξούσιων δικηγόρων των διαδίκων να προκαταθέτουν δήλωση ότι δε θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης (Μπέης, Πολιτική Δικονομία, άρθ. 741, σελ. 179, Βαθρακοκοίλης, ΕρμΚΠολΔ, Τόμος 2ος, άρθ. 242, αριθ. 2). Σε μία τέτοια περίπτωση (που δεν μπορεί να εφαρμοστεί η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2), ο διάδικος, που κατέθεσε προτάσεις και δεν παρουσιάστηκε στη συζήτηση, δικάζεται ερήμην.
Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 2 εδάφ. α` του άρθ. 764 ΚΠολΔ, με το οποίο τίθενται ειδικοί κανόνες στη συζήτηση έφεσης κατ` αποφάσεων που εκδόθηκαν κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθ. 739 επ. ΚΠολΔ), όπως είναι και εκείνες που εκδόθηκαν επί πτωχευτικών υποθέσεων, αν, όταν εκφωνείται η υπόθεση, δεν εμφανιστεί κανείς διάδικος, η συζήτηση ματαιώνεται (ΕφΘεσ 896/ 2018, ΕφΑθ 2495/ 2017, ΕφΘεσ 40/ 2016, ΕφΑθ 11/2015, ΕφΑθ 1123/ 2014, ΕφΔωδ 229/ 2013, ΕφΑθ 209/ 2006, ΕφΑθ 7061/ 2004 ΤΝΠ Νόμος).
Στην προκείμενη περίπτωση έχει εισαχθεί να εκδικαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 24-09-2018 (γεν.αριθμ.καταθ. ………./2018) έφεση που στρέφεται κατά της υπ΄αριθμ. 3799/2018 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας επί της από 6-3-2018 (γεν.αριθμ.καταθ. …./ 2018) αιτήσεως του αιτούντος και ήδη εκκαλούντος ………………, με την οποία ζητούσε, για τους αναφερόμενους σ΄αυτήν (αίτηση) λόγους, να απαλλαγεί από το υπόλοιπο των απαιτήσεων των πιστωτών του που δεν έχει ικανοποιηθεί και δεν πρόκειται να ικανοποιηθεί από την πτωχευτική περιουσία, καθόσον αυτός κηρύχθηκε σε πτώχευση με την υπ΄αριθμ.1821/ 2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου (εκούσια δικαιοδοσία).
Με την εκκαλούμενη ως άνω απόφαση η αίτηση, κατά ορθή εκτίμηση του περιεχομένου της, απορρίφθηκε ως μη νόμιμη.
Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται με την έφεσή του ο αιτών για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να γίνει δεκτή αυτή και να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη, ώστε στη συνέχεια να γίνει δεκτή καθ΄ολοκληρία η αίτησή του.
Κατά την εκφώνηση της έφεσης αυτής από τη σειρά του πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, ο εκκαλών δεν εμφανίστηκε με, ούτε εκπροσωπήθηκε δια πληρεξουσίου δικηγόρου, αλλά η πληρεξουσία δικηγόρος του ……….. προκατέθεσε η ίδια προτάσεις στις 9-10-2019 καθώς και την από 9-10-2019 δήλωση συζήτησης κατ΄άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Σύμφωνα, όμως, με όσα έχουν αναπτυχθεί στη μείζονα σκέψη της παρούσας, δεν επιτρέπεται η παράστασή της με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, καθόσον πρόκειται για υπόθεση της εκούσιας δικαιοδοσίας.
Πρέπει, λοιπόν, αφού δεν εμφανίστηκε προσηκόντως ο εκκαλών – αιτών, μοναδικός διάδικος, και αφού η εκδίκαση της συγκεκριμένης υπόθεσης γίνεται χωρίς αντιδικία, να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της έφεσης, κατ` άρθ. 764 παρ. 2 εδάφ. α` ΚΠολΔ, όπως έχει προαναφερθεί.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 24-09-2018 (γεν. αριθμ. καταθ. ……/2018) έφεσης κατά της υπ΄αριθμ. 3799/2018 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 23η Απριλίου 2020 και δημοσιεύθηκε στις 30 Απριλίου 2020 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού χωρίς την παρουσία του εκκαλούντος και της πληρεξουσίας του δικηγόρου.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ