ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 347 /2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015, που εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση, κατ’ άρθρο ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν.4335/2015 για τα κατατιθέμενα από 1-1-2016 ένδικα μέσα, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Επομένως, το Δικαστήριο σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση της εφέσεως, αφού προηγουμένως ερευνήσει, εάν κλητεύθηκε αυτός νομίμως και εμπροθέσμως ή επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση, οφείλει να απορρίψει την ασκηθείσα έφεση, χωρίς άλλη έρευνα, κατ’ εφαρμογή της προαναφερθείσας διάταξης. Η απόρριψη της εφέσεως, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρ’ ότι οι λόγοι της εφέσεως δεν εξετάζονται, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο αυτών, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, εντεύθεν, πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έρευνας αυτών και εκδόσεως αντιθέτου αποφάσεως κατά παραδοχή τους (ΟλΑΠ 16/1990, ΑΠ 2066/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1719/2013 ΝοΒ 2014 623, ΑΠ 1506/2013 ΝοΒ 2014 353, ΑΠ 1025/2010, ΑΠ 613/2009, ΑΠ 1047/2009 ΤΝΠ. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 248/2008, Σαμουήλ, Η Έφεση, ΣΤ΄ έκδοση 2009, παρ.1051 και 1052).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 4.6.2019 κλήση του εφεσιβλήτου, που κατατέθηκε στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης …………./10.6.2019, νόμιμα φέρεται για συζήτηση η κρινόμενη από 19.2.2016 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……/19.2.2016 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ……………/6.10.2016 έφεση της εκκαλούσας εταιρείας, που στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ.1874/2015 οριστικής απόφασης του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε, κατόπιν παραπομπής της υπόθεσης σ’αυτό δυνάμει της υπ’αριθμ.179/2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, δικάζοντος κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 663επ. ΚΠολΔ και 82 ΚΙΝΔ), ερήμην της δεύτερης των εναγομένων και ήδη εκκαλούσας-καθ’ης η κλήση εταιρίας, που δικάσθηκε σαν να ήταν και αυτή παρούσα και δέχθηκε εν μέρει, ως και ουσιαστικά βάσιμη, την εναντίον αυτής και της μη διαδίκου στην παρούσα δίκη εδρεύουσας στην Μυτιλήνη ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………», από 10.12.2012 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……………./13.12.2012 αγωγή του ενάγοντος, ήδη εφεσιβλήτου-καλούντος και υποχρέωσε αυτές με την ιδιότητα της εφοπλίστριας και κυρίας του πλοίου αντίστοιχα να του καταβάλουν τα αναφερόμενα ποσά, νομιμοτόκως, κατά τις ειδικότερες διακρίσεις.
Η συζήτηση της εφέσεως ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προσδιορίστηκε με την κατάθεση του δικογράφου, επιμελεία του εφεσιβλήτου, αρχικά για την δικάσιμο στις 2.2.2017, ακριβές δε αντίγραφο τούτης με την πράξη καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση, κατά την ορισθείσα δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα στον υπογράφοντα την έφεση πληρεξούσιο δικηγόρο της εκκαλούσας με την ιδιότητα του αντικλήτου αυτής (143παρ.3ΚΠολΔ), πλην όμως η συζήτηση της, μετ’αναβολή, κατά την δικάσιμο στις 11.1.2018, ματαιώθηκε. Ήδη φέρεται για συζήτηση με την από 4.6.2019 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου …………./10.6.2019 κλήση του εφεσιβλήτου, που προσδιορίστηκε κατά την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και επιδόθηκε νομότυπα στην εκκαλούσα εταιρεία, καθόσον από την υπ’αριθμ.. ………./11-6-2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών . ….. και την με αριθμό πρωτ………….. από 14.8.2019 βεβαίωση επίδοσης, της κυπριακής υπηρεσίας παραλαβής του επιδιδόμενου δικογράφου, με συνημμένα το από 30.7.2019 πιστοποιητικό επίδοσης δικογράφων εξωτερικού, της Αρχιπρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου, ……….. και την ένορκη δήλωση επίδοσης, του δικαστικού επιδότη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, …………., νομίμως επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τον καλούντα – εφεσίβλητο, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης από 4.6.2019 κλήσης, που εστάλη με αριθμό αναφοράς ………/2019 της Εισαγγελίας Εφετών Πειραιά, με την πράξη καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και με κλήση προς συζήτηση, της από 19.2.2016 κρινόμενης έφεσης της καθ’ης η κλήση – εκκαλούσας εταιρείας για την ορισθείσα παρούσα δικάσιμο, έχει επιδοθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα προς την Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς για την καθ’ης η κλήση – εκκαλούσα εταιρεία, που έχει την έδρα της στην Λεμεσό Κύπρου, η οποία την διαβίβασε συνοδευόμενη από την τυποποιημένη σχετική από 20.6.2019 έντυπη αίτηση, στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως της Κύπρου, ως αρμόδια για την παραλαβή και επίδοση αλλοδαπή αρχή, που την επέδωσε στις 19.7.2019 στην καθ’ης η κλήση εταιρεία, δια της αφέσεως των προς επίδοση δικαστικών εγγράφων στο εγγεγραμμένο γραφείο τούτης στην Λεμεσό επί της οδού ………….., στον τρίτο όροφο, που θεωρείται νόμιμος τρόπος επίδοσης κατά το νόμο και την πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου, όπως προκύπτει από την από 14.8.2019 οικεία βεβαίωση επίδοσης του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως Κύπρου και τα συνημμένα ως άνω έγγραφα, που αυτό απέστειλε στην διαβιβάσασα Εισαγγελική αρχή, σύμφωνα με τα άρθρα 4, 7 και 10 του Κανονισμού ΕΚ 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου, για τις επιδόσεις στα κράτη μέλη δικαστικών και εξώδικων πράξεων στις αστικές και εμπορικές υποθέσεις. Επομένως, εφόσον η καθ’ης η κλήση-εκκαλούσα κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και δεν εμφανίστηκε, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά του πινακίου, μήτε έλαβε μέρος κανονικά στη συζήτηση, πρέπει, συνεπώς, να δικαστεί ερήμην, ακολούθως δε να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση της, όπως εκτίθεται στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Επίσης, πρέπει να ορισθεί το προκαταβλητέο παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την απολιπομένη εκκαλούσα (άρθρα 501 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί αυτή, ως ηττηθείσα διάδικος, στα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού του αιτήματος (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας την ένδικη έφεση κατά της υπ’αριθμ.1874/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Επιβάλλει στην εκκαλούσα τα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, στις 8 Μαΐου 2020.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ