ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Η απόρριψη αυτή της εφέσεως θεωρείται ότι γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο. Η ίδια ρύθμιση ισχύει και στις ειδικές διαδικασίες.
Αριθμός 435/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
——————-
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ιωάννη Αποστολόπουλο Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου τούτου, και από τη Γραμματέα E.T..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ (όπως η τελευταία ίσχυε πριν την αντικατάστασή της με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015,σε συνδυασμό με την παρ. 2 του άρθρου ένατου του ν. 4335/2015, δηλαδή κατά τον κρίσιμο στην προκείμενη υπόθεση χρόνο, αφού η ένδικη έφεση ασκήθηκε στις 10-4-2014), σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση της έφεσης, εφαρμόζονται, ως προς την τελευταία (έφεση) οι διατάξεις περί ερημοδικίας του ενάγοντος, δηλαδή αυτές του άρθρου 272 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 30 του ν. 3994/2011 και ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με την παρ. 2 του άρθρου δεύτερου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015). Επομένως, στην περίπτωση αυτή (της ερημοδικίας του εκκαλούντος), το δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν επισπεύδει τη συζήτηση ο εκκαλών ή ο εφεσίβλητος και εφόσον την επισπεύδει ο τελευταίος, αν ο εκκαλών κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία συζητήθηκε η έφεση του, σε περίπτωση δε που αυτά βεβαιωθούν, οφείλει να απορρίψει την ασκηθείσα έφεση, χωρίς άλλη έρευνα, κατ’ εφαρμογήν των προαναφερθεισών διατάξεων. Μάλιστα, η ως άνω απόρριψη της εφέσεως θεωρείται ότι γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο. Σημειωτέον ότι η ίδια ρύθμιση ισχύει και στις ειδικές διαδικασίες, όπως και στην ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (άρθρα 647 επ. του ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν πριν την κατάργηση τους με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015,βλ. ΑΠ 651/2012ΝοΒ 2012 2393, ΑΠ 280/2012 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 361/2011 ΝοΒ 2011 1572, Κ. Παναγόπουλο σε «Η ΕΦΕΣΗ» επιμ. Κ. Οικονόμου σελ. 228 – 230 αρ. 29 – 31).
Στην προκείμενη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως, η οποία στρέφεται κατά της υπ’αριθ. 893/2014 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, επί των συνεκδικασθεισών από 4-6-2013 (υπ. αριθ. εκθ. καταθ. ……./2013) και από 4-6-2013 (υπ. αριθ. εκθ. καταθ. ………./2013) ανακοπών των καθων η κλήση – ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων και του πρώτου των καθών η κλήση –ανακοπτόντωνκαι ήδη εκκαλούντων, αντιστοίχως, κατά της καλούσας -καθης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης, οι καθών η κλήση – εκκαλούντες δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά την αναφερθείσα στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποίαν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου. Επίσης, από τις υπ’αριθ. ………. εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Ευβοίας, με έδρα στο Πρωτοδικείο Θηβών, Σταματίνας Σακελλάρη, που προσκομίζει η καλούσα – εφεσίβλητη, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 10-12-2018 (υπ’ αριθ. εκθ. καταθ. …………./2018) κλήσης, με την οποία επανεφέρεται προς συζήτηση η ανωτέρω έφεση, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για την αναφερθείσα στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμωςστους καθων η κλήση – εκκαλούντες, με επιμέλεια της εφεσίβλητης. Έτσι, συνάγεται ότι τη συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως επισπεύδει η εφεσίβλητη. Κατά συνέπεια, ενόψει του ότι, όπως προαναφέρθηκε, κατά την τελευταία δικάσιμο και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι εκκαλούντες δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, πρέπει, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, αυτοίνα δικασθούν ερήμην και να απορριφθεί η έφεση τους, χωρίς περαιτέρω έρευνά της (άρθρο 524 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν αντικατασταθεί με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015). Επίσης, πρέπει να καταδικασθούνοι καθων η κλήση – εκκαλούντες στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της καλούσας – εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, ως διάδικοι που ηττήθηκαν κατ’ αποδοχή σχετικού αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 183, 176, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ) και να καθορισθεί το παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρο 505 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των καθων η κλήση – εκκαλούντων.
Ορίζει το παράβολο στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει τουςκαθων η κλήση – εκκαλούντεςστην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της καλούσας – εφεσίβλητης, για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στις 18-6-2020 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της καλούσας – εφεσίβλητης.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ