ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης
449/2020
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, Εφέτη- Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα, Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με το άρθρο 13 του ν.1418/1984 και ήδη 77 του ν. 3669/2008, καθιερώθηκε εξαιρετική αρμοδιότητα του εφετείου και ειδική διαδικασία για την επίλυση των διαφορών από τη σύμβαση κατασκευής δημοσίου έργου, δηλαδή έργου, κατά την έννοια του άρθρου 1 του νόμου αυτού, που εκτελείται από τους αναφερόμενους στο άρθρο 14 παρ. 1 του ν.2190/1994 φορείς, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης. Η εξαιρετική αρμοδιότητα του Εφετείου και αντίστοιχα η προβλεπόμενη ειδική διαδικασία καλύπτει και τις αξιώσεις από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, που γεννιούνται από την εκτέλεση δημόσιου έργου, όταν η σχετική σύμβαση είναι άκυρη, όπως συμβαίνει όταν η σύμβαση, κατά παράβαση του άρθρου 41 του ΝΔ 496/1974 «Περί Κώδικος Λογιστικού των ΝΠΔΔ», που ορίζει ότι “πάσα σύμβασις δια λογαριασμόν του ν.π., έχουσα αντικείμενον άνω των 10.000 δρχ. ή δημιουργούσα υποχρεώσεις διαρκείας, εφόσον δεν ορίζεται άλλως, υποβάλλεται στον τύπον του ιδιωτικού εγγράφου», καταρτίσθηκε προφορικά-με εξαίρεση την περίπτωση που η σύμβαση εκτελέστηκε και η πρόταση τουλάχιστον έγινε εγγράφως, χωρίς να επακολουθήσει και έγγραφη αποδοχή, οπότε η ακυρότητα καλύπτεται (ΑΠ 327/2018 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»)- αφού και στην περίπτωση αυτή η αγωγή έχει ως ιστορική βάση για τον προσδιορισμό της αξίωσης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό την εκτέλεση του δημόσιου έργου και συντρέχει, συνεπώς, ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος (ΑΕΔ 11/2013, ΕΔΔΔΔ2013.645, ΑΠ 1054/2019, ΑΠ 900/2019 αδημ.ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ). Σύμφωνα δε με το άρθρο 94 του Συντάγματος και με τα άρθρα 1 και 9 του ν. 1406/1983, που εκδόθηκε σε εφαρμογή του, όλες οι διοικητικές διαφορές ουσίας, υπάγονται, από 11-6-1985, στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, μεταξύ δε αυτών και οι διαφορές που αναφύονται κατά την εφαρμογή της νομοθεσίας των διοικητικών συμβάσεων (εδ. 1), δηλαδή εκείνες οι διαφορές που προέρχονται από διοικητική σύμβαση και ανάγονται στο κύρος, την ερμηνεία και την εκτέλεση αυτής ή σε οποιαδήποτε παρεπομένη από τη σύμβαση αυτή αξίωση. Είναι δε η σύμβαση διοικητική, αν, αθροιστικώς, α) ένα από τα συμβαλλόμενα μέρη είναι το Ελληνικό Δημόσιο ή Ν.Π.Δ.Δ., β) με τη σύναψη της σύμβασης επιδιώκεται η ικανοποίηση σκοπού, τον οποίο ο νόμος ανάγει σε δημόσιο σκοπό και γ) το Ελληνικό Δημόσιο ή Ν.Π.Δ.Δ., είτε με βάση το κανονιστικό καθεστώς που διέπει τη σύμβαση, είτε με βάση ρήτρες που προβλέπονται κανονιστικά και έχουν περιληφθεί στη σύμβαση και αποκλίνουν από το κοινό δίκαιο, βρίσκεται, χάριν του εν λόγω σκοπού, σε υπερέχουσα θέση απέναντι στο αντισυμβαλλόμενο μέρος, δηλαδή σε θέση μη προσιδιάζουσα στον, με βάση τις διατάξεις του ιδιωτικού δικαίου, συναπτόμενο συμβατικό δεσμό (ΑΕΔ 11/2013, ο.π, ΑΠ 475/2019, ΑΠ 791/2018 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, με τις δικονομικού χαρακτήρα διατάξεις του άρθρου 77 του ν. 3669/2008 (αλλά και του άρθρου 13 του ίδιου ν.1418/1984) και του άρθρου 175 του ν. 4412/2016 πριν την τροποποίηση της τελευταίας διάταξης με τα άρθρα 21,23,26 και 28 του ν. 4491/2017 (ΦΕΚ A 152/13-10-2017), ορίζεται, ως αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση κάθε διαφοράς μεταξύ των συμβαλλομένων, που προκύπτει από την κατασκευή δημόσιου έργου και επιλύεται με την άσκηση προσφυγής ή αγωγής, το διοικητικό ή πολιτικό εφετείο της περιφέρειας, στην οποία εκτελείται το έργο (παρ.1,2), συγκροτούμενο, κατά το άρθρο 64 παρ.4 του ΕισΝΚΠολΔ, από πέντε δικαστές. Η εξαιρετική αρμοδιότητα του διοικητικού ή πολιτικού Εφετείου προσδιορίζεται από τον χαρακτήρα της σύμβασης ως διοικητικής ή ως ιδιωτικής, οπότε ανακύπτει αντίστοιχα δικαιοδοσία και καθ’ ύλην αρμοδιότητα ή του διοικητικού εφετείου ή του πολιτικού εφετείου. Το παραπάνω νομοθετικό καθεστώς, μεταβλήθηκε με τη θέσπιση των άρθρων 20 έως 28 του ν. 4491/13-10- 2017. Ειδικότερα, η διάταξη του άρθρου 175 του ανωτέρω ν.4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ ΕΕ και 2014/25/ΕΕ)», (ΦΕΚ A 147/ 8-8-2016), αντικαταστάθηκε με το άρθρο 21 του ν. 4491/2017 και με τη νέα διάταξη καθιερώνεται αποκλειστική καθ’ ύλην αρμοδιότητα μόνο του διοικητικού εφετείου της περιφέρειας στην οποία εκτελείται το έργο, για κάθε διαφορά μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών που προκύπτει από τη σύμβαση κατασκευής δημόσιου έργου, ανεξάρτητα από τον χαρακτήρα της σύμβασης ως διοικητικής ή ως ιδιωτικού δικαίου, η οποία (διαφορά) επιλύεται με την άσκηση προσφυγής ή αγωγής στο ως άνω διοικητικό εφετείο, αποκλεισθείσας έτσι της αρμοδιότητας του πολιτικού Εφετείου. Ενώ αρχικά, πριν δηλαδή τη θέσπιση του ν. 4491/2017, ο ν. 4412/2016 και επομένως και η διάταξή του άρθρου 175 εφαρμοζόταν, κατά το άρθρο 376, μόνο για τις συμβάσεις των οποίων η διαδικασία σύναψης λαμβάνει χώρα μετά την έναρξη της ισχύος του, δηλαδή μετά τις 8-8-2016, εντούτοις προσδόθηκε αναδρομική ισχύ στη διάταξη αυτή, του άρθρου 175, στη διάταξη, δηλαδή, που προέβλεπε τη διαδικασία της δικαστικής επίλυσης των ως άνω διαφορών, αφού με το άρθρο 23 του νεότερου ν. 4491/2017 προστέθηκε παράγραφος 14 στο ως άνω άρθρο 376, σύμφωνα με την οποία «14. Το άρθρο 175 του ν. 4412/2016 εφαρμόζεται και στις διαφορές που ανακύπτουν από συμβάσεις έργων και μελετών που έχουν συναφθεί πριν από την έναρξη ισχύος του ν. 4412/2016». Επιπρόσθετα, με το άρθρο 26 του ίδιου ν. 4491/2017, καταργήθηκε το άρθρο 64 παρ. 4 του ΕισΝΚΠολΔ, που προέβλεπε τη συγκρότηση του πολιτικού Πενταμελούς Εφετείου για τις διαφορές από δημόσια έργα, στην περίπτωση που αυτές αναφύονται από ιδιωτικού δικαίου συμβάσεις, σε οποιαδήποτε νομική βάση και αν θεμελιώνονται, κατά τα ήδη λεχθέντα, ενώ με το άρθρο 28 του ίδιου ν. 4491/2017 έγινε ειδική ρύθμιση για τις εκκρεμείς κατά την 1-11-2017 προσφυγές ή αγωγές και, ειδικότερα, προστέθηκε στο άρθρο 379 του ίδιου ν. 4412/2016 παράγραφος 14, με το ακόλουθο περιεχόμενο «14. Προσφυγές ή αγωγές, που έχουν κατατεθεί μέχρι την 1.11.2017, δικάζονται από το Δικαστήριο, στο οποίο έχουν κατατεθεί. Εξαιρετικά, όσες από αυτές εκκρεμούν στο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο, αλλά δεν είναι εγγεγραμμένες στο πινάκιο, γιατί έχει ματαιωθεί η συζήτησή τους, όταν επαναφερθούν για συζήτηση, θα εισαχθούν στο πολιτικό Τριμελές Εφετείο». Η τελευταία αυτή ρύθμιση πρέπει να ισχύσει αναλογικά και για αυτές τις αγωγές που εισήχθησαν πριν την 1-11-2017 ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου και παραπέμφθηκαν στο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο, πλην όμως δεν είχαν εισαχθεί προς συζήτηση ενώπιον του μέχρι 1-11-2017 (ΕφΔυτΜακ 38/2019, ΕφΠατρ(Μον) 533/2019 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 46 εδ. β’ του ΚΠολΔ, σε περίπτωση καθ’ ύλην ή κατά τόπον αναρμοδιότητας, η απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία κηρύσσεται αναρμόδιο και παραπέμπει την εκδίκαση της υπόθεσης στο καθ’ ύλην ή κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο, όταν καταστεί τελεσίδικη, είναι υποχρεωτική τόσο ως προς την αναρμοδιότητα του παραπέμψαντος, όσον και ως προς την αρμοδιότητα του δικαστηρίου στο οποίο γίνεται η παραπομπή. Από την τελευταία αυτή διάταξη, η οποία αποσκοπεί προεχόντως στην αποφυγή αρνητικής σύγκρουσης της αρμοδιότητας και έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων στην περίπτωση όπου παράλληλα με τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου της παραπομπής ασκούσε κάποιος από τους διαδίκους έφεση κατά της απόφασης του παραπέμψαντος δικαστηρίου, συνάγεται ότι εάν η υπόθεση εισαχθεί προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου παραπομπής πριν καταστεί τελεσίδικη η απόφαση του παραπέμψαντος, δεν υφίσταται δέσμευση του Δικαστηρίου προς το οποίο γίνεται η παραπομπή, έχοντας τούτο τη δυνατότητα να δικάσει την υπόθεση ή εφόσον κρίνει ότι είναι αναρμόδιο, να την αναπέμψει στο δικαστήριο που του την παρέπεμψε, ή και να την παραπέμψει περαιτέρω σε τρίτο δικαστήριο (ΕφΔυτ Μακ 38/2019 ό.π).
Με την ένδικη από 17-7-2012 (υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. ……./19-7-2012) αγωγή τους, την οποία άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες ιστορούσαν ότι, μετά τις 21-8-2010, που έληξε η διάρκεια της σύμβασης έργου, που καταρτίστηκε μεταξύ της πρώτης εξ αυτών κοινοπραξίας, με μέλη της τον δεύτερο και τρίτο, και του εναγομένου Δήμου ….., δυνάμει της οποίας αυτή ανέλαβε και εκτέλεσε, κατά το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, το έργο της συντήρησης και λειτουργίας των εγκαταστάσεων αποχέτευσης και βιολογικού καθαρισμού του άνω Δήμου, που περιελάμβανε τις ειδικότερα μνημονευόμενες ενδεικτικά εργασίες, ώστε ο βιολογικός καθαρισμός και το δίκτυο να είναι σε λειτουργική κατάσταση, καταρτίστηκε την 1-9-2010 νέα προφορική συμφωνία των ίδιων συμβαλλομένων, δυνάμει της οποίας η πρώτη ανέλαβε την εκτέλεση του προαναφερθέντος έργου μέχρις ότου ολοκληρωθεί νέος διαγωνισμός για την ανάθεσή του σε νέο εργολάβο, το οποίο και εκτελούσε αδιαλείπτως έως τις 14-11-2011, έναντι της συμφωνηθείσας αμοιβής των 5.152,70 ευρώ μηνιαίως, δηλαδή της ίδιας με εκείνη της αρχικής σύμβασης, πλέον του αναλογούντος ποσοστού γενικών εξόδων και οφέλους εργολάβου (28%) και με έκπτωση 4 % επί της αμοιβής, ενώ της ανατέθηκε από τον εναγόμενο Δήμο και η αποκατάσταση των ειδικότερα μνημονευόμενων βλαβών, που προέκυψαν κατά τη διάρκεια εκτέλεσης του έργου. Ότι ο εναγόμενος της οφείλει για την εκτέλεση του έργου της συντήρησης και λειτουργίας των εγκαταστάσεων αποχέτευσης και βιολογικού καθαρισμού, για το παραπάνω χρονικό διάστημα, το ποσό των 133.763,08 ευρώ, και συνολικά και για τις λοιπές εκτελεσθείσες εργασίες, το ποσό των 164.528,59 ευρώ, που αποτελεί τη δαπάνη που εξοικονόμησε και θα υποβαλλόταν αν είχε αναθέσει την εκτέλεσή τους σε άλλον εργολάβο, με έγκυρη σύμβαση, και, επομένως, το όφελος που αυτός αποκόμισε χωρίς νόμιμη αιτία, με βάση την άκυρη σύμβαση έργου. Ακολούθως, ζητούσαν υπό τις προαναφερθείσες ιδιότητές τους, με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να τους καταβάλει εις ολόκληρον το ποσό των 164.528,59 ευρώ, στο οποίο συμπεριλαμβάνεται το συμφωνηθέν ποσοστό εργολαβικού οφέλους και γενικών εξόδων και ο ΦΠΑ, με συνυπολογισμό και της συμφωνηθείσας έκπτωσης, με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση και να επιβληθούν σε βάρος του τα δικαστικά τους έξοδα.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, δέχθηκε ότι υφίσταται δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, καθώς και υλική αρμοδιότητα του ίδιου προς εκδίκαση της αγωγής. Ακολούθως δέχτηκε εν μέρει την αγωγή, ως προς το κονδύλιο της αμοιβής για την αποκατάσταση βλαβών, ενώ απέρριψε στο σύνολό του το κονδύλιο που αφορούσε στην εκτέλεση του έργου της συντήρησης και λειτουργίας των εγκαταστάσεων αποχέτευσης και βιολογικού καθαρισμού. Κατά της απόφασης αυτής παραπονέθηκαν οι εκκαλούντες με την από 7-9-2017 (υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. ……………./13-9-2017) έφεσή τους, απευθυνόμενη στο Μονομελές Εφετείο Πειραιώς, και για τους ειδικότερους λόγους αυτής, που στο σύνολό τους ανάγονταν σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας, μετά την τυπική και ουσιαστική παραδοχή της, την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την αποδοχή της αγωγής, ως προς το τελευταίο από τα παραπάνω κονδύλια. Επ’αυτής, εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 767/2018 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, η οποία, αφού έκρινε ότι το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ήταν αναρμόδιο για την εκδίκασή της, εξαφάνισε την εκκαλουμένη και παρέπεμψε την υπόθεση στο Εφετείο Πειραιώς, υπό πενταμελή σύνθεση, ως καθ’ύλην και κατά τόπον αρμόδιο για την εκδίκασή της. Ήδη, δε με την από 31-1-2019 (υπ’αριθμ. εκθ. καταθ. …………../14-2-2019) κλήση των εκκαλούντων, που γράφτηκε στο πινάκιο, επαναφέρθηκε η υπόθεση προς συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο.
Με βάση την παραπάνω σχετική σκέψη, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αγωγή, δεν καταρτίστηκε έγκυρη σύμβαση έργου, μεταξύ της πρώτης ενάγουσας και του εναγομένου, λόγω μη τήρησης του συστατικού αυτής εγγράφου τύπου, εξαιτίας δε της ακυρότητας αυτής δεν είναι δυνατή η διάγνωση του κανονιστικού καθεστώτος που διέπει την εν λόγω συμφωνία και η διαπίστωση της πρόβλεψης ή μη σε αυτή ρήτρας που αποκλίνει από το κοινό δίκαιο και συνακόλουθα η διαπίστωση της ύπαρξης σχέσης δημοσίου δικαίου που να τους συνδέει. Συνακόλουθα, η διαφορά που απορρέει από την ανωτέρω συμφωνία είναι ιδιωτικού δικαίου, ανεξαρτήτως του αν η σύμβαση αυτή απέβλεπε στην εξυπηρέτηση δημοσίου σκοπού, και, επομένως, η εκδίκασή της υπάγεται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού του εναγομένου. Περαιτέρω, λόγω του ότι αφορά δημόσιο έργο, κατά την έννοια του άρθρου 1 του ν 3669/2008, θεμελιώνεται εξαιρετική αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου, εφόσον η αγωγή ήταν εκκρεμής την 1-11-2017, ανεξαρτήτως του ότι απευθυνόταν σε αναρμόδιο δικαστήριο. Παρά δε το ότι το Μονομελές Εφετείο Πειραιώς, αφού εξαφάνισε την εκκαλουμένη, λόγω αναρμοδιότητας του Πρωτόδικου Δικαστηρίου για την εκδίκαση της αγωγής, παρέπεμψε την υπόθεση στο Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς, και ανεξαρτήτως της τελεσιδικίας ή μη αυτής, η υπόθεση αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο, με την παραπάνω κλήση των εναγόντων, αφού η δυνατότητα συγκρότησης του Εφετείου, υπό πενταμελή σύνθεση, έχει πλέον καταργηθεί.
Περαιτέρω, η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 904 επ. 346, 495 του ΑΚ, 7 παρ.2 και 41 του νδ 496/1974 και 176 του ΚΠολΔ, σημειούμενου ότι η ενάγουσα κοινοπραξία, ως ένωση προσώπων, χωρίς νομική προσωπικότητα, που έχει σκοπό τη διενέργεια εμπορικών πράξεων, έχει κατ’εξαίρεση ικανότητα διαδίκου, κατά τη διάταξη του άρθρου 62 εδ.β΄του ΚΠολΔ, και, συνεπώς νομιμοποιείται στην άσκησή της, μολονότι δεν είναι αυτοτελής φορέας δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, και δεν είναι απλώς υποκείμενο της διαδικασίας αλλά και φορέας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των μελών της (ΟλΑΠ 14/2007, Νοβ 2007.2409, ΑΠ 1938/2017, ΕΠΟΛΔ 2018.538). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί και κατ’ουσίαν.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα ……….., και την χωρίς όρκο εξέταση του Δημάρχου …., ενώπιον του ακροατηρίου του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, σε συνδυασμό με τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν μετ’ επικλήσεως, προς άμεση απόδειξη και για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να παραλείπεται κανένα για την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, ασχέτως αν μνημονεύεται ή όχι ειδικά, την υπ’αριθμ. …./10-11-2015 ένορκη βεβαίωση της ………., ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά και την υπ’αριθμ. …./10-11-2015 ένορκη βεβαίωση του …………, ενώπιον του συμβολαιογράφου Καλαυρίας, ………, που ελήφθησαν, με επιμέλεια των εναγόντων, μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη, κατά το άρθρο 270 § 2 εδ.γ΄ του ΚΠολΔ, κλήτευση του εναγομένου (σχετ. η υπ’αριθμ….. Δ΄/5-11-2015 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………..), καθώς και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (άρθρο 336 § § 3 και 4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, που έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης: Η πρώτη ενάγουσα είναι κοινοπραξία δηλαδή εταιρεία χωρίς νομική προσωπικότητα, αφού δεν έχουν τηρηθεί γι’αυτήν οι διατυπώσεις δημοσιότητας, η οποία συστήθηκε με το από 14-5-2009 ιδιωτικό συμφωνητικό, που συνυπέγραψαν ο δεύτερος και τρίτος ενάγων, πολιτικός μηχανικός και μηχανολόγος ηλεκτρολόγος, αντίστοιχα, εργολάβοι δημοσίων έργων, με σκοπό την εκτέλεση των συμπληρωματικών εργασιών συντήρησης και λειτουργίας των εγκαταστάσεων αποχέτευσης και βιολογικού καθαρισμού του εναγομένου Δήμου, και διάρκεια συναρτώμενη προς το χρονικό διάστημα που θα απαιτείτο για την εκτέλεση του αναληφθέντος αυτού έργου και τις τυχόν επιπλέον ανατειθέμενες πρόσθετες εργασίες. Είχε προηγηθεί στις 12-3-2009 δημοπρασία με διαπραγμάτευση, χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, για την εκτέλεση του παραπάνω έργου, στην οποία αναδείχθηκε ως μειοδότης η πρώτη ενάγουσα. Με την υπ’αριθμ. 76/2009 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής του εναγομένου, εγκρίθηκαν τα πρακτικά της δημοπρασίας και στη συνέχεια καταρτίστηκε η από 14-5-2009 εργολαβική σύμβαση, με προϋπολογισμό 480.000 ευρώ και ορισθέντα χρόνο αποπεράτωσης τριών μηνών από την υπογραφή της. Με βάση τα όσα περιλαμβάνονται στο σκεπτικό της υπ’αριθμ. 94/Συν.7η/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τη μελέτη και τεχνική έκθεση του έργου, σε αυτό περιλαμβάνονταν εργασίες επισκευής και βελτίωσης των παλαιών αντλιοστασίων ώστε να καταστούν λειτουργικά, ο εξοπλισμός τους, η επισκευή και τοποθέτηση των παλαιών αντλιών και η σύνδεση του καταθλιπτικού αγωγού με το αντλιοστάσιο και η εσωτερική επιθεώρηση με σύστημα κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης, προκειμένου να διαπιστωθούν τυχόν φθορές, εμφράξεις, διαρροές, καθώς και ο καθαρισμός του παλαιού καταθλιπτικού αγωγού, όπου αυτό απαιτείτο. Στη συνέχεια με τις υπ’αριθμ. 145/7-8-2009, 214/4-12-2009, 35/10-3-2010 και 11/2-2-2011 αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου του εναγομένου εγκρίθηκαν διαδοχικές παρατάσεις περαίωσης του έργου, μέχρι τις 30-11-2009, τις 31-1-2010, τις 15-3-2010 και τις 23-6-2011, αντίστοιχα, ενώ με την υπ’αριθμ. 77/28-5-2010 απόφασή του εγκρίθηκε το 1ο Πρωτόκολλο Κανονισμού Νέων Τιμών Μονάδος και η 1η σύμβαση συμπληρωματικών εργασιών, ύψους 242.284,57 ευρώ, η οποία υπεγράφη στις 18-6-2010, μεταξύ του Δήμου και της κοινοπραξίας. Ο λόγος ήταν η ανάγκη εκτέλεσης συμπληρωματικών εργασιών, που κρίθηκαν απολύτως αναγκαίες για την εύρυθμη λειτουργία του αποχετευτικού δικτύου και του βιολογικού καθαρισμού, μεταξύ δε αυτών ήταν και η λειτουργία και συντήρηση του βιολογικού καθαρισμού και των αντλιοστασίων του αποχετευτικού δικτύου, λόγω έλλειψης εξειδικευμένου προσωπικού και αδυναμίας επιτήρησης του βιολογικού καθαρισμού σε καθημερινή και διαρκή βάση από την πλευρά του εναγομένου. Παρ’ότι δε, με την προαναφερθείσα πράξη δεν θεωρήθηκε σχετικό χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ……., που αφορούσε τη συμπληρωματική αυτή σύμβαση, εργασίες βάσει της αρχικής σύμβασης εκτελούνταν μέχρι τις 23-6-2011 (σχετ. το από 23-6-2011 έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Πειραιά, υπογεγραμμένο από τον επιβλέποντα …………..), ενώ και το έργο της συντήρησης και λειτουργίας του βιολογικού καθαρισμού, που εκτελείτο από την 1-10-2009, συνεχίστηκε μέχρι το τέλος Αυγούστου 2010 (σχετ. το υπ’αριθμ. πρωτ. ……./9-11-2015 έγγραφο της Δ/νσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας Αττικής προς την πρώτη ενάγουσα). Παράλληλα, κατά τα γενόμενα δεκτά από την εκκαλουμένη, κατά το μέρος της που δεν πλήττεται, εργασίες αποκατάστασης βλαβών στο αποχετευτικό σύστημα, πραγματοποιούνταν από την πρώτη ενάγουσα μέχρι και τον Αύγουστο του έτους 2011. Συνεπώς, μέχρι τότε η πρώτη ενάγουσα αποδεδειγμένα είχε παρουσία και διέθετε προσωπικό στην περιοχή του Δήμου ….. Στη συνέχεια στις 16-9-2011 υπογράφηκε νέα εργολαβική σύμβαση μεταξύ του εναγομένου και του αναδόχου …………., ύψους 68.832,66 ευρώ, που αφορούσε τη λειτουργία όχι μόνον του βιολογικού καθαρισμού αλλά και του δικτύου αποχέτευσης αντλιοστασίων του εναγομένου, τετράμηνης διάρκειας, χωρίς να προκύπτει από το κείμενό της, ξεχωριστή αμοιβή για το επιμέρους έργο της συντήρησης και λειτουργίας του βιολογικού καθαρισμού. Το επιμέρους αυτό έργο, σύμφωνα με το 1ο Πρωτόκολλο Κανονισμού Νέων Τιμών Μονάδος, συνίστατο ειδικότερα : α) στην απασχόληση προσωπικού σε καθημερινή βάση, προκειμένου να είναι εφικτή η λειτουργία και η φύλαξη του βιολογικού καθαρισμού …., β) στην προμήθεια των απαραίτητων αναλώσιμων υλικών, τη συντήρηση των μηχανημάτων, που βρίσκονταν εντός του βιολογικού καθαρισμού (αλλαγή λιπαντικών ελαίων, τροφοδότηση με καύσιμα των ηλεκτροπαραγωγών ζευγών του βιολογικού καθαρισμού και των αντλιοστασίων του δικτύου κλπ), γ) στην εκτέλεση των απαραίτητων καθαρισμών εντός του χώρου του βιολογικού καθαρισμού (καθαρισμοί σχαρών, εξωτερικών χώρων κλπ), δ) στην επιδιόρθωση μικροβλαβών πάσης φύσεως (εξάρμωση δικλείδων, συντήρηση και επανατοποθέτηση, επιθεώρηση, επιτόπου επισκευή βλαβών, εφόσον ήταν δυνατόν και επανατοποθέτησή τους, επιδιόρθωση διαρροών σωληνώσεων, επιδιόρθωση μικροβλαβών καλωδιώσεων, αντικατάσταση καμμένων ασφαλειών κλπ), ε) στη συμπλήρωση μηνιαίας αναφοράς σχετικά με την κατάσταση του βιολογικού καθαρισμού ….. και των αντλιοστασίων του δικτύου αποχέτευσης …., η οποία θα έπρεπε να παραδίδεται στον εναγόμενο Δήμο και την Τ.Υ.Δ.Κ Πειραιά, και στ) στην εβδομαδιαία επιθεώρηση των αντλιοστασίων και την εκτέλεση των απαραίτητων εργασιών καθαρισμού στα συστήματα απόσμησης και στα αντλιοστάσια-βανοστάσια. Η αμοιβή για την εκτέλεσή του από την ενάγουσα κοινοπραξία καθορίστηκε κατ’αποκοπήν στο ποσό των 5.152,70 ευρώ, στο οποίο περιλαμβανόταν το κόστος μίσθωσης μηχανημάτων, αν αυτό ήταν αναγκαίο, και αφορούσε στο άνοιγμα των καλυμμάτων των αντλιοστασίων και βανοστασίων, στο κόστος εργατικού προσωπικού, στην απαιτούμενη σήμανση, στον απαραίτητο εξοπλισμό για την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων (γάντια, μάσκες, προστατευτικές στολές), καθώς και στην αντικατάσταση τυχόν κατεστραμμένων λαμπών φθορισμού, που χρησιμοποιούνταν στα συστήματα απόσμησης (σχετ. το από 22-3-2010 1ο Πρωτόκολλο Κανονισμού Νέων Τιμών Μονάδος). Οι ενάγοντες ισχυρίζονται με την αγωγή τους ότι η πρώτη από αυτούς εξακολούθησε να εκτελεί το ίδιο έργο και μετά τη λήξη της διάρκειας της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, και συγκεκριμένα από την 1-9-2010 μέχρι τις 14-11-2011, που αυτό ανατέθηκε σε νέο εργολάβο, προβαίνοντας ενδεικτικά σε απομάκρυνση της περίσσειας λάσπης από την επεξεργασία λυμάτων στον βιολογικό καθαρισμό, την τροφοδότηση αναλώσιμων, όπως πετρέλαιο στα Η/Ζ, χλώριο στις δεξαμενές χλωρίωσης, ηλεκτρολύτη στην φιλτροπρέσσα, καθαρισμό των εσχαρώσεων και απομάκρυνση εσχαρισμάτων, γενικούς καθαρισμούς, βαφές μεταλλικών κατασκευών με αντιδιαβρωτικά χρώματα, καθαρισμούς λαμπών συστημάτων απόσμησης που ήταν εγκατεστημένα στα αντλιοστάσια, αντικατάσταση φθαρμένου ηλεκτρολογικού υλικού (ασφάλειες, ηλεκτρονόμους, χρονικούς ηλεκτρονόμους), έλεγχο και ρύθμιση παροχομέτρων και οξυγονομέτρων που βρίσκονται σε διάφορα σημεία της μονάδας, επαναπρογραμματισμό της κεντρικής μονάδας ελέγχου, ώστε να λειτουργούν οι φυσητήρες αερισμού βάσει των συνεχόμενων μετρήσεων διαλυμένου οξυγόνου, το αντλιοστάσιο ανακυκλοφορίας ιλύος, βάσει χρονοπρογράμματος, οι αυτόματες εσχαρώσεις βάσει μετρήσεων σταθμημέτρων διαφορικής στάθμης και επαναπρογραμματισμό μικροϋπολογιστών αντλιοστασίων (PLC), σε βάθος χρόνου και ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες, όπως αυτές προέκυπταν και επιδιόρθωση μικροβλαβών πάσης φύσεως. Από το σύνολο, ωστόσο, του αποδεικτικού υλικού και την προσήκουσα αξιολόγησή του, ο αγωγικός αυτός ισχυρισμός δεν αποδείχθηκε. Δεν αποδείχθηκε δηλαδή ότι η ενάγουσα κοινοπραξία είχε αναλάβει την επιμέλεια της λειτουργίας και της τακτικής συντήρησης των παραπάνω εγκαταστάσεων, δυνάμει σύμβασης έργου, κατά τρόπο συστηματικό και κατ’αποκλειστικότητα. Πέραν της μαρτυρίας του Δημάρχου του εναγομένου, ο οποίος την επίμαχη περίοδο ήταν επικεφαλής της μειοψηφίας, και με κατηγορηματικότητα βεβαιώνει ότι δεν υπήρξε σύμβαση για το συγκεκριμένο έργο ούτε εργολάβος που το είχε αναλάβει-λέει χαρακτηριστικά ότι «η συντήρηση του έργου ήταν εγκαταλελειμμένη στον αυτόματο πιλότο»- γεγονός μάλιστα που είχε αποτελέσει σημείο τριβής με τον τότε Δήμαρχο και είχε προκαλέσει και έγγραφη διαμαρτυρία του (σχετ. το από 18-3-2011 υπόμνημά του, που έχει επισυναφθεί στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης των ……….. και ……………), το Δικαστήριο οδηγείται στην κρίση του αυτή, με βάση τα ακόλουθα στοιχεία : 1/ εφόσον υπήρχε κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης παρακολούθησης του αποχετευτικού συστήματος και του βιολογικού καθαρισμού και υπήρχε διαρκώς προσωπικό της πρώτης ενάγουσας στον Δήμο …., στο πλαίσιο της εκτέλεσης του κύριου έργου και των συμπληρωματικών εργασιών, μέχρι το τέλος Αυγούστου 2011 δεν υπήρχε λόγος απασχόλησης ιδιαίτερου προσωπικού για την εποπτεία κατ’αρχήν του συστήματος του βιολογικού καθαρισμού. Έτσι, δικαιολογείται το περιεχόμενο της μαρτυρίας του δημοτικού υπαλλήλου του εναγομένου, όλο το επίμαχο χρονικό διάστημα, …………., ο οποίος διαπίστωσε παρουσία στον χώρο της μονάδας του βιολογικού καθαρισμού και των εγκαταστάσεων αποχέτευσης μελών της κοινοπραξίας καθώς και των ιδίων που απασχολούνταν με τη συντήρησή τους, καθώς και την καλή λειτουργία του αποχετευτικού συστήματος και του βιολογικού καθαρισμού, σε επιθεώρηση που πραγματοποιήθηκε από την πλευρά του Δήμου, περί το τέλος Απριλίου 2011, κατόπιν προσκλήσεως του δεύτερου ενάγοντος, στον χώρο του βιολογικού καθαρισμού και καθ’όλο το μήκος της παραλίας του …… Από την δε παράθεση των επιμέρους εργασιών που επικαλούνται οι ενάγοντες για την εκτέλεση του έργου της λειτουργίας και συντήρησης αυτού, δεν αποδείχθηκε ότι αυτές, σε αντίθεση με την αποκατάσταση βλαβών-και όχι απλώς μικροβλαβών-απαιτούσαν εξειδικευμένες γνώσεις και δεν μπορούσαν να πραγματοποιηθούν από πρόσωπα που διέθεταν απλώς εμπειρία ή ιδιότητα τεχνίτη (ηλεκτρολόγου, υδραυλικού κλπ). 2/ Δεν γίνεται καμία συγκεκριμένη αναφορά και επεξήγηση των προσκομιζόμενων από τους ενάγοντες τιμολογίων, τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς τους, αφορούν αναλώσιμα υλικά και ανταλλακτικά του βιολογικού καθαρισμού, ούτε αποδεικνύεται κάτι τέτοιο από το κείμενό τους. Άλλωστε, η αναγραφόμενη σε αυτά ημερομηνία, εμπίπτει εντός του χρονικού διαστήματος εκτέλεσης της κύριας σύμβασης με τις παρατάσεις της και αποκατάστασης βλαβών, από εκείνες που περιγράφονται και στην αγωγή. Επιπροσθέτως, δεν προκύπτει από αυτά περιοδικότητα στην προμήθεια αναλώσιμων (πετρελαίου, λιπαντικών, χλωρίου) ούτε και επάρκεια αυτών. Υπ’αυτό το πρίσμα δεν κρίνεται πειστικό και το περιεχόμενο της ένορκης βεβαίωσης της …………, πολιτικού μηχανικού και εργαζομένης στην επιχείρηση του δεύτερου ενάγοντος, η οποία δεν έχει άμεση γνώση περί των αποδεικτέων-λέει χαρακτηριστικά «όπως πληροφορήθηκα, για όλες τις εργασίες είχε συμφωνηθεί κατ’αποκοπήν αμοιβή»- και κάνει λόγο γενικώς για εργασίες συντήρησης των εγκαταστάσεων αποχέτευσης και βιολογικού καθαρισμού, στις οποίες συμπεριλαμβάνει και την αποκατάσταση βλαβών, διατεινόμενη ότι η ίδια είχε επιμεληθεί για την παραλαβή των σχετικών τιμολογίων των προμηθευτών αναλώσιμων υλικών, χωρίς, ωστόσο, κάποια πιο συγκεκριμένη αναφορά σε αυτά, όπως πχ. στη συχνότητα της σχετικής δαπάνης και στο ύψος της. 3/ Δεν υπάρχουν καταγραφές των τυχόν μετρήσεων και των μικροβλαβών ή έστω δυσλειτουργιών ούτε βεβαιώνεται σχετική ενημέρωση του Δήμου και μηνιαίες αναφορές, όπως προβλεπόταν στο πλαίσιο της πρώτης σύμβασης συμπληρωματικών εργασιών. Μόνον δύο τέτοιες ενημερώσεις αποδεικνύονται από τις υπ’αριθμ. …. και ……./18-7-2011 χειρόγραφες επιστολές εκ μέρους του Φίλιππου Γλαρού, για λογαριασμό του δεύτερου ενάγοντος, που αφορούν βλάβες που διαπιστώθηκαν σε αντλιοστάσια, η πρώτη μεταξύ 10 έως 15-7-2011 και η δεύτερη στις 13-7-2011. Πέραν του ότι η ενημέρωση αυτή δεν αφορά, λόγω της περιγραφής τους αλλά και του κόστους αποκατάστασης, όσον αφορά τη δεύτερη, μικροβλάβες αλλά βλάβες, είναι εντελώς αποσπασματική και μη αντιπροσωπευτική του τρόπου ενημέρωσης του εναγομένου Δήμου έστω και για τις βλάβες αυτές, με αποτέλεσμα να μην οδηγεί σε κάποιο συμπέρασμα, που να ενισχύει τους αγωγικούς ισχυρισμούς. Μάλιστα, η τήρηση των παραπάνω στοιχείων (καταγραφών, μετρήσεων, μηνιαίων αναφορών), αποτελούσε ένδειξη συνήθους επιμέλειας στις συναλλακτικές σχέσεις, και ήταν αναγκαία, ώστε να υπάρχει τυπικότητα, αλλά και επιβεβλημένη, ακριβώς λόγω της έλλειψης έγγραφου τύπου της επικαλούμενης από τους ενάγοντες σύμβασης. 4) Για τα έτη 2012 και 2013, επίσης, δεν προσκομίζεται αντίστοιχη σύμβαση, παρά μόνον αποφάσεις του Δημάρχου …. για την ανάθεση εκτέλεσης εργασιών αποκατάστασης βλαβών σε τρίτους, ενώ με τον ίδιο τρόπο αποκαθίσταντο οι βλάβες και παλαιότερα. Επομένως, δεν αποδεικνύεται ότι υπήρχε ανάγκη συνεχούς εποπτείας της λειτουργίας του βιολογικού καθαρισμού από εξειδικευμένο προσωπικό και μόνον όταν προέκυπταν βλάβες, η αποκατάστασή τους ανατίθεντο σε τρίτους, χωρίς να αποδεικνύεται μάλιστα ότι αυτοί διέθεταν εξειδικευμένες γνώσεις σε θέματα βιολογικού καθαρισμού. 5) Στην προαναφερθείσα από 29-3-2011 έκθεση πραγματογνωμοσύνης των … και ….., πολιτικού μηχανικού και ηλεκτρολόγου μηχανικού, αντίστοιχα, που ορίστηκαν ως πραγματογνώμονες με την υπ’αριθμ. ………/8-1-2011 παραγγελία του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά, προκειμένου να διενεργήσουν πραγματογνωμοσύνη σχετικά με τη λειτουργία του έργου της επεξεργασίας λυμάτων του Δήμου …. και σύνταξης σχετικής έκθεσης, καταγράφεται κατ’αρχήν ότι δεν διαπιστώθηκε κάποια ιδιαίτερη δυσλειτουργία την εγκατάσταση του βιολογικού καθαρισμού, υποδεικνύεται ως ενδεδειγμένη η παρουσία υπεύθυνου μηχανικού και τεχνικού ασφαλείας, ενώ βεβαιώνεται ότι κατά την αυτοψία που πραγματοποιήθηκε προηγουμένως, στις 17-3-2011, προσκλήθηκαν και ήταν παρόντες, ο δεύτερος ενάγων και τρίτο πρόσωπο, ονόματι …… από την πλευρά του εργολάβου συντήρησης. Η παρουσία των τελευταίων, ωστόσο, και ειδικώς του δευτέρου ενάγοντος, ως μέλους της ενάγουσας κοινοπραξίας, ήταν απολύτως δικαιολογημένη, εφόσον, ως εκ των εκτελούμενων εργασιών που ήταν σε εξέλιξη αλλά και των βλαβών, με την αποκατάσταση των οποίων ήταν αυτή επιφορτισμένη, είχαν γνώση του αποχετευτικού δικτύου καθ’όλο το μήκος του αλλά και του συστήματος του βιολογικού καθαρισμού, επομένως, μπορούσαν να παράσχουν διαφωτιστικές πληροφορίες στους πραγματογνώμονες. Εξάλλου, κατά την ημέρα της αυτοψίας, οι άνω πραγματογνώμονες ζήτησαν από την πλευρά του εναγομένου Δήμου, έγγραφο ιστορικό των ηλεκτρομηχανολογικών βλαβών-παρεμβάσεων στο αποχετευτικό δίκτυο και τις εγκαταστάσεις του βιολογικού καθορισμού, καθώς και των διενεργηθεισών μετρήσεων για την ποιότητα των επεξεργασμένων λυμάτων. Πράγματι, απεστάλησαν σχετικά έγγραφα, που έχουν επισυναφθεί στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης. Σε αυτά μνημονεύονται επισκευαστικές εργασίες κατά το χρονικό διάστημα Απριλίου 2009 έως Ιουλίου 2010 και μετρήσεις, που καλύπτουν το χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο του έτους 2008 έως τον Αύγουστο του 2010 και όχι μεταγενέστερα. 6) Στην από Απριλίου 2011 τεχνική έκθεση του δεύτερου ενάγοντος που κοινοποιήθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο του εναγομένου, για τα προβλήματα στον βιολογικό καθαρισμό ……, το δίκτυο αποχέτευσης και αντλιοστασίων, και συντάχθηκε με αφορμή τα συχνά προβλήματα στη λειτουργία των αντλιοστασίων, μνημονεύεται ότι η κοινοπραξία ασχολείτο μέχρι τότε με τη λειτουργία-συντήρηση του δικτύου εν γένει και όχι μόνον του βιολογικού καθαρισμού, με τη διάθεση εξειδικευμένου προσωπικού και την προμήθεια αναλώσιμων, στα οποία έχει γίνει ήδη σχετική αναφορά κατά τον σχολιασμό των προσκομιζόμενων τιμολογίων. Ο ανωτέρω, ωστόσο, διευκρινίζει σε άλλο σημείο της ίδιας έκθεσης, ότι υπήρξε σύμβαση έργου, με την πρώτη ενάγουσα, που κάλυψε ειδικώς τη συντήρηση και λειτουργία του βιολογικού καθαρισμού μέχρι τον Αύγουστο του 2010-και όχι επομένως, μεταγενέστερα- καθώς και ότι είχαν πράγματι εκτελεστεί μέχρι τότε (Απρίλιο 2011) πρόσθετες εργασίες στο δίκτυο, συνολικού ύψους 79.000 ευρώ. 7) Στο υπ’αριθμ. πρωτ. …./21-3-2010 έγγραφο του τότε Δημάρχου ……, στο οποίο είναι προφανές ότι η χρονολογία είναι λάθος, δηλαδή 2010 αντί 2011 που είναι το ορθό, εφόσον οι πραγματογνώμονες, στους οποίους απευθύνεται, ανέλαβαν σχετικά καθήκοντα με την προαναφερθείσα από 8-1-2011 παραγγελία του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά, αναγράφεται κατ’αρχήν ότι μέχρι τότε η λειτουργία του βιολογικού καθαρισμού πραγματοποιείτο με συμβάσεις που συνάπτονταν με ιδιώτες, οι οποίοι είχαν την απαιτούμενη εμπειρία, και ότι στη μονάδα απασχολούνται και δύο με τρεις υπάλληλοι του Δήμου, ανάλογα με τις ανάγκες για την τρέχουσα περίοδο και μέχρι τη δημοπράτηση. Παρ’ότι δηλαδή η πρώτη ενάγουσα αποδεδειγμένα εκτελούσε εργασίες, αποκατάστασης βλαβών και μη, τη δεδομένη χρονική στιγμή, δεν διατυπώνεται ρητά στο συγκεκριμένο έγγραφο ότι η ίδια είχε αναλάβει το έργο της λειτουργίας και συντήρησης του έργου, χωρίς όμως να αποκλείεται εντελώς και η παρουσία της, όπως ευχερώς συνάγεται από τη χρήση του συνδέσμου «και». Αυτό ενισχύει την παραδοχή ότι η πρώτη ενάγουσα είχε παρουσία και στον χώρο του βιολογικού καθαρισμού, εφόσον εκτελούσε άλλες εργασίες σε ολόκληρο το αποχετευτικό δίκτυο, δεν ασχολείτο όμως συστηματικά με τη συντήρησή του διότι σε διαφορετική περίπτωση δεν θα υπήρχε ανάγκη απασχόλησης υπαλλήλων του Δήμου, ανάλογα με τις υφιστάμενες ανάγκες.
Κατόπιν αυτών, εφόσον δεν αποδεικνύεται ο ισχυρισμός των εναγόντων περί της εκτέλεσης του επίδικου έργου κατά το χρονικό διάστημα από την 1-9-2010 έως τις 14-11-2011 αλλ’αντιθέτως ότι το έργο εκτελέστηκε κυρίως από τον ίδιο τον εναγόμενο Δήμο, δεν τίθεται ζήτημα αδικαιολογήτου πλουτισμού του τελευταίου, σε βάρος της περιουσίας των εναγόντων και πρέπει η αγωγή, να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του εναγομένου πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, να επιβληθούν σε βάρος των εναγόντων, λόγω της ήττας τους, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό άρθρα (106, 176 και 191 § 2 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 63 § 1 περ. iα, 68 § 1, 166 και παράρτημα Ι του ν.4194/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 17-7-2012 (υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. …../19-7-2012) αγωγή, ως προς το κονδύλιο της κατ’αποκοπήν αμοιβής για την εκτέλεση του έργου της λειτουργίας και συντήρησης του βιολογικού καθαρισμού ….., ύψους 91.808,75 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εναγόντων τα δικαστικά έξοδα του εναγομένου, τα οποία ορίζει στο ποσό δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στις 4 Ιουνίου 2020, και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Ιουνίου 2020, με την παρουσία της Γραμματέως, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ