ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 473 /2020
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 764 KΠολΔ , με το οποίο τίθενται ειδικοί κανόνες στη συζήτηση της έφεσης κατά αποφάσεων που εκδόθηκαν με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 επ. KΠολΔ ), ορίζει ότι, αν, όταν εκφωνείται η υπόθεση, δεν εμφανιστεί κανείς διάδικος, η συζήτηση ματαιώνεται, ενώ, αν κάποιος από τους διαδίκους εμφανιστεί, το δικαστήριο εξετάζει την υπόθεση κατ’ ουσίαν. Από τη διάταξη αυτή σαφώς προκύπτει ότι, επί υπόθεσης που δικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, αυτή ερευνάται κατ ουσίαν, έστω κι αν απουσιάζει ο εκκαλών και παρίσταται μόνον ο εφεσίβλητος. Ωστόσο, επειδή σε περίπτωση απουσίας κάποιου από τους διαδίκους προέχει η έρευνα της νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσής του, εξετάζεται πρώτα αν τη συζήτηση επισπεύδει ο διάδικος που απολείπεται ή αν την επισπεύδει ο παριστάμενος, οπότε στην τελευταία περίπτωση ερευνάται η κλήτευση αυτού που απουσιάζει Η ως άνω ρύθμιση ως ειδική κατισχύει της γενικής ρύθμισης του άρθρου 524 παρ. 3 KΠολΔ , κατά την οποία σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, καθόσον τα άρθρα 1 έως 590 του Κώδικα αυτού εφαρμόζονται και στην εκούσια δικαιοδοσία, εκτός αν είναι αντίθετα προς ειδικές διατάξεις της (άρθρο 741 KΠολΔ), όπως είναι η προκειμένη διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 764 (ΕφΠειρ 199/2014 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠατρ 423/2011 ΤΝΠ Νόμος, ΜονΕφΛάρ 147/2013 Δικογραφία 2014,343).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η συζήτηση της κρινόμενης έφεσης, με την οποία προσβάλλεται η υπ’ αριθ. 673/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδοθείσα κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, επισπεύδεται με επιμέλεια της εφεσίβλητης, αφού το δικόγραφο της έφεσης κατατέθηκε στη Γραμματεία του Εφετείου τούτου με τη φροντίδα του πληρεξουσίου δικηγόρου της εφεσίβλητης, εγγράφηκε στο πινάκιο και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Ωστόσο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ο εκκαλών δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ παραστάθηκε μόνον η εφεσίβλητη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της. Από δε το σύνολο των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας, που παραδεκτά επισκοπούνται προς τούτο, δεν αποδεικνύεται ότι έλαβε χώρα κλήτευση της απολιπόμενου εκκαλούντος, καθόσον δεν προσκομίζεται καμία σχετική έκθεση επίδοσης της έφεσης και της κλήσης για συζήτηση προς αυτήν, ούτε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης προσκόμισε τέτοια έκθεση αν και κληθηκε τηλεφωνικά κατ άρθρο 227 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης ελλείψει κλήτευσης του εκκαλούντος, ο οποίος δεν παραστάθηκε,
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με απόντα τον εκκαλούντα
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2 Ιουλίου 2020, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ