ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης
476/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, την οποία όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο, Πρόεδρος Εφετών, και τη Γραμματέα, Γ.Λ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από τις από 17-1-2010 εκθέσεις εκθέσεις επιδόσεως του επιμελητή Δικαστηρίων, ………., ακριβές αντίγραφο της υπ’αριθ. 39/2020 Πράξης του Προέδρου Εφετών, Αντωνίου Πλακίδα, περί αυτεπαγγέλτου διορθώσεως της υπ’ αριθ. 187/2015 οριστικής αποφάσεως αυτού του Δικαστηρίου, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, με ορισμό δικασίμου, την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, και κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, δοθέντος ότι αυτοί, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 142 παρ. 1 και 143 παρ. 1 του ΚΠολΔ, είναι ταυτόχρονα και αντίκλητοι για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιοι, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (ΑΠ 606/2018 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Επομένως, εφόσον αυτοί δεν εμφανίστηκαν στην εν λόγω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 § 2 του ΚΠολΔ, πρέπει η συζήτηση να προχωρήσει σαν να ήταν όλοι παρόντες, κατά την ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται (άρθρο 318 του ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 315 του ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να την διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία εφαρμόζεται αναλογικά για τη διόρθωση και των πρακτικών (ΑΠ 1540/2018 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ») και, ως εξαιρετική, υπηρετεί στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια του δικαίου, τον κύριο σκοπό της δίκης, που είναι η δικαιοσύνη, συνάγεται ότι μπορεί να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση (ΑΠ 633/2017 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 1572/2012 ΕΦΑΔ 2013.351, ΑΠ 1564/2012, ΕΔΠΟΛ 2013. 257), εξαιτίας γραφικού ή λογιστικού λάθους, ή ανακριβούς διατυπώσεως του διατακτικού της και αυτά προκύπτουν από το κείμενο της ιδίας αποφάσεως είτε από άλλα διαδικαστικά έγγραφα, όπως τα πρακτικά ή οι προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, είναι δηλαδή πρόδηλα, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 1540/2018, ΑΠ 1564/2012 ό.π), και να μην απαιτείται για τη διαπίστωση του σφάλματος του δικαστηρίου επανεξέταση της ουσίας της διαφοράς ή επανάληψη της ερμηνευτικής διαδικασίας (ΑΠ 633/2017 ό.π). Δεν αποτελούν έτσι αντικείμενο διόρθωσης διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (ΑΠ 1564/2012 ό.π). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 318 §§ 1,2 ΚΠολΔ, η συζήτηση στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται ή ερμηνεύεται, αφού κληθούν, οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση, αν δε, τη διόρθωση την προκαλεί το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, η κλήση των διαδίκων γίνεται με την επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου. Αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος που κλητεύθηκε νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, χωρίς να ορίζονται παράβολο και έξοδα ερημοδικίας, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ). Στην προκειμένη περίπτωση, με την προαναφερόμενη υπ΄αριθ. καταθ. 39/2020 Πράξη, η οποία αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, που είναι και το εκδόν τη διορθούμενη απόφαση (άρθρα 317 παρ. 1 και 3, 318 παρ. 1 ΚΠολΔ), ζητείται οίκοθεν η διόρθωση – συμπλήρωση της υπ΄αριθ. 187/2015 οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου (τακτική διαδικασία), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν, σύμφωνα με τις διατάξεις που μνημονεύονται στη σκέψη που προεκτέθηκε, εφόσον, κατά τα εκτιθέμενα, δεν πρόκειται για διαγνωστικό σφάλμα.Από τα έγγραφα που τέθηκαν οίκοθεν υπόψη του παρόντος Δικαστηρίου και ειδικότερα από το κείμενο της υπ’αριθ. 187/2015 οριστικής απόφασής του προκύπτουν τα εξής: Επί της από 21-10-2013 (υπ’αριθ. καταθ. ……/2013) έφεσης του πρωτοδίκως εναγομένου, κατά της υπ’αριθμ. 4448/2013 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδόθηκε η ως άνω υπ’ αριθ. 187/2015 οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την τακτική διαδικασία. Στην πρώτη σελίδα αυτής και των ταυτάριθμων πρακτικών και στον 14ο στίχο τους, ωστόσο, ανεγράφη από προφανή παραδρομή ότι ο εφεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, ……….. αντί του ορθού «…….». Το ορθό επώνυμο αποτυπώνεται και στη σφραγίδα που ο ανωτέρω έθεσε κάτω από τη χειρόγραφη υπογραφή του στο αποδεικτικό επίδοσης της προαναφερθείσας κλήσης σε αυτόν, αλλά και στο από 18-9-2014 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων που ο ίδιος δικηγόρος προσκόμισε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Συνεπώς, συντρέχει, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε, νόμιμη περίπτωση διόρθωσης της παραπάνω απόφασης και των ταυτάριθμων με αυτήν πρακτικών, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει η παρούσα απόφαση να σημειωθεί στο περιθώριο της διορθουμένης αποφάσεως κατ’ άρθρο 320 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2012 ό.π).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΕΙ αυτεπάγγελτα τη διόρθωση της υπ’αριθ. 187/2015 οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου και των ταυτάριθμων με αυτήν πρακτικών, στην πρώτη σελίδα και στον 14ο και 13ο στίχο αυτών, αντίστοιχα, από το εσφαλμένο «………….» στο ορθό «……..».
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 2 Ιουλίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η Εφέτης Η Γραμματέας