Αριθμός 479/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 30-8-2018 (γεν.αριθμ.καταθ……./2018) έφεση του εν μέρει ηττηθέντος εναγομένου κατά της υπ΄αριθμ.2871/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατ΄αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρ. 592 αρ.3 περ.α΄, 593-602, 610-613 ΚΠολΔ), ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ.1και 2, 500,511,513 παρ.1 περ.β΄εδ.α΄, 516 παρ.1,517εδ.α, 518 παρ.2 και 520 παρ.1 του ΚΠολΔ). Σημειώνεται δε ότι δεν απαιτείται κατάθεση παράβολου του άρθρου 495 §3 ΚΠολΔ, καθώς η σχετική υποχρέωση δεν ισχύει στις διαφορές του άρθρου 592 αριθμ. 3 ΚΠολΔ, όπως εν προκειμένω (βλ. και παράγραφο 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από τους ν.4335/2015 και 4446/2016 και ισχύει σήμερα). Ωστόσο κατατέθηκε από τον εκκαλούντα το παράβολο των 100,00 ευρώ (βλ. την έκθεση κατάθεσης της έφεσης και τη διαλαμβανόμενη σε αυτή βεβαίωση της Γραμματέως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου περί του ότι κατατέθηκε το υπ΄αριθμ. ………. /2018 ηλεκτρονικό παράβολο του Δημοσίου, ποσού 100,00 ευρώ).Επομένως, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 του ΚΠολΔ) και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία (άρθρ.524,533 παρ.1 ΚΠολΔ).
Με την από 22-11-2017 (γεν.αριθμ.καταθ……/2017) αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, ως ασκούσα την γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της ……….., που απέκτησε εκτός γάμου με τον εναγόμενο ήδη εκκαλούντα, ο οποίος το έχει ήδη αναγνωρίσει εκουσίως, ζήτησε, με την προαναφερόμενη ιδιότητά της, μετά το νομότυπο περιορισμό του αγωγικού αιτήματος (από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό) με τις νόμιμα κατατεθείσες προτάσεις της στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αλλά και με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της στο ακροατήριο του άνω Δικαστηρίου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του άνω Δικαστηρίου, να αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να της καταβάλει με την παραπάνω ιδιότητά της για λογαριασμό του ως άνω τέκνου τους, ως διατροφή σε χρήμα, καθώς αυτό (ανήλικο) αδυνατεί να διαθρέψει τον εαυτό του στερούμενο εισοδημάτων από περιουσία ή εργασία, μηνιαίως το ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ για χρονικό διάστημα πέντε (5) ετών, αρχής γενομένης από τις 25-7-2017 (επόμενη ημέρα της επίδοσης της ασκηθείσας από την ίδια αίτησης ασφαλιστικών μέτρων) μέχρι και τις 24-7-2022, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας δόσης μέχρι την εξόφληση και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στην εν γένει δικαστική της δαπάνη.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, η οποία δέχθηκε εν μέρει αυτήν ως και κατ΄ουσίαν βάσιμη και αναγνώρισε ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει εντος του πρώτου τριημέρου κάθε μήνα, στην ενάγουσα, ως ασκούσα την επιμέλεια των ως άνω ανηλίκων τέκνου τους διατροφή σε χρήμα και συγκεκριμένα: α) το ποσό των τετρακοσίων (400,00) ευρώ μηνιαίως, για χρονικό διάστημα τριών ετών αρχόμενο από τις 25-7-2017 έως τις 24-7-2020 και β) το ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ μηνιαίως, για χρονικό διάστημα δύο ετών αρχόμενο από τις 25-7-2020 έως τις 24-7-2022, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση καταβολής κάθε μηνιαίας δόσης μέχρι την εξόφληση, και τέλος επέβαλε σε βάρος του εναγομένου τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας τα οποία όρισε στο ποσό των τετρακοσίων (400,00) ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εναγόμενος με την υπό κρίση έφεσή του, για τους διαλαμβανόμενους σ΄αυτήν λόγους που συνίστανται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση προκειμένου να απορριφθεί η αγωγή, άλλως να μεταρρυθμιστεί αυτή.
Κατά το άρθρο 352 ΚΠολΔ, η ομολογία του διαδίκου, προφορική ή γραπτή, ενώπιον του δικαστηρίου που δικάζει ή του εντεταλμένου δικαστή, αποτελεί πλήρη απόδειξη εναντίον εκείνου που ομολόγησε. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι η ως άνω δικαστική ομολογία πρέπει να γίνεται μόνον κατά τον διαγραφόμενο από την παραπάνω διάταξη τύπο, ο οποίος συνίσταται σε δήλωση ενώπιον του δικαστηρίου που δικάζει την υπόθεση ή εκτός ακροατηρίου ενώπιον εντεταλμένου δικαστή, προφορική ή έγγραφη. Ως δικαστήριο που δικάζει την υπόθεση νοείται το δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η υπόθεση κατά το χρόνο που έγινε η ομολογία. Εξάλλου η ύπαρξη της ομολογίας κρίνεται αντικειμενικά και δεν αποτελεί προϋπόθεσή της η πρόθεση προς ομολογία (ΑΠ 1119/2017, ΑΠ 634/2011, ΑΠ1946/2008, ΑΠ 2225/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Εν προκειμένω, κατά την έναρξη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, οι διάδικοι παραστάθηκαν με τις πληρεξούσιες δικηγόρους τους και με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της εφεσίβλητης- ενάγουσας περιορίστηκε το ποσό της αιτούμενης μηνιαίας διατροφής για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, για το επίδικο χρονικό διάστημα σε διακόσια (200,00) ευρώ, ενώ επίσης με προφορική δήλωσή της η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος- εναγομένου συνομολόγησε το ανωτέρω ποσό όπως περιορίστηκε και τα ίδια ως ανωτέρω κατέθεσαν χωρίς όρκο και οι διάδικοι, προσκόμισαν δε και το από 19-10-2019 ιδιωτικό συμφωνητικό που κατήρτισαν μεταξύ τους, ρυθμίζοντας, εκτός άλλων θεμάτων και την ένδικη διαφορά τους, καθορίζοντας το ποσό της διατροφής του ανηλίκου τέκνου τους ……………, στο ως ανω ποσό των διακοσίων (200,00) ευρώ για το επίδικο χρονικό διάστημα πέντε ετων από 25-7-2017 μέχρι 24-7-2022.
Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη έφεση πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και ακολούθως, αφού εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, να δικασθεί η αγωγή και να γίνει δεκτή αυτή εν μέρει ως και κατ΄ουσίαν βάσιμη, όπως κατά τα ανωτέρω περιορίστηκε, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Τα δικαστικά δε έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφισθούν στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων γιατί πρόκειται για διαφορά μεταξύ γονέων και τέκνων (άρθρα 179 εδαφ.α΄ και 183 του ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος για την άσκηση της κρινόμενης έφεσης ηλεκτρονικού παράβολου στον εκκαλούντα, επειδή στην κρινόμενη περίπτωση, δεν υφίστατο υποχρέωση για κατάθεση παράβολου, αφού επρόκειτο για διαφορά εκ του άρθρου 592 αριθ. 3 του ΚΠολΔ (βλ. το άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά τους ν. 4335/2015 και ν. 4446/2016), ενώ ότι τέτοια υποχρέωση δεν υφίστατο ούτε και με την ισχύ του προγενέστερου ν.4055/2012, αφού εξαιρούνταν οι υποθέσεις του άρθρου 681Β του ΚΠολΔ
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄αντιμωλίαν των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ΄ουσίαν την έφεση κατά της υπ΄αριθμ. 2871/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση).
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη ως ανω απόφαση.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της από 22-11-2017 (γεν.αριθμ.καταθ……../ 2017) αγωγής.
Δέχεται εν μέρει αυτήν (αγωγή), όπως περιορίστηκε.
Αναγνωρίζει την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα ως ασκούσα την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου τους …. …., εντος του πρώτου τριημέρου κάθε μήνα διατροφή σε χρήμα ποσού διακοσίων (200,00) ευρώ, για το χρονικό διάστημα πέντε ετών, αρχόμενο από τις 25-7-2017 μέχρι και τις 24-7-2022,νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας δόσης μέχρι την εξόφληση.
Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τα δικαστικά τους έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας. ΚΑΙ
Διατάσσει την επιστροφή στον εκκαλούντα του e – παραβόλου με κωδικό ………../2018, άσκησης έφεσης, που αυτός κατέθεσε, ποσού εκατό (100,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 7 Ιουλίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ