ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 503/2020
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε σε Συμβούλιο από τους Δικαστές, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Προεδρεύοντα Εφέτη, Σοφία Καλούδη, Εφέτη και Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη-Εισηγητή, και από τη Γραμματέα T.L..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 52 § 1 περ. στ΄ ΚΠολΔ και 6 § 1 της Ε.Σ.Δ.Α., που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, σαφώς προκύπτει ότι οι δικαστές μπορούν να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιονδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας, ιδίως δε αν έχουν με κάποιο διάδικο ιδιαίτερη φιλία, ιδιαίτερες σχέσεις καθηκόντων ή εξάρτησης, έριδα ή έχθρα. ¨Όπως συνάγεται από το άρθρο 6 § 1 της ΕΣΔΑ προϋπόθεση της αρχής της δίκαιης δίκης είναι η εξασφάλιση της μέσω της αμεροληψίας, αντικειμενικότητας του δικαστηρίου και των μελών του (βλ. σχετ. ΕΔΔΑ De Haanv. Netheland βλ. Δ. 1998.95 Α^η v. Spain 28.10.98 ΕΕΕυρΔ 1999.994). Η «υπόνοια μεροληψίας» περιλαμβάνει μεγάλο εύρος περιπτώσεων, κάποιες από τις οποίες αναφέρονται ενδεικτικά στο νόμο. Πάντως, ο ανωτέρω λόγος εξαίρεσης κρίνεται από υποκειμενική αλλά και αντικειμενική άποψη, με την έννοια ότι για την απόκρουσή του δεν αρκεί, αν ο υπό εξαίρεση δικαστής πιστεύει ότι μπορεί να αποφασίσει αμερόληπτα, αλλά απαιτείται να προκληθεί και στους διαδίκους αντίστοιχη εντύπωση περί της αμερόληπτης κρίσης του (ΑΠ 543/2012, ΑΠ 475/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1715/2011 ΕΠολΔ 2013.51, ΕφΠειρ 627/2019 http://www.efeteio-peir.gr/wordpress/?p=3667, ΕφΘεσ 473/2016 Αρμ 2018.1527, Μπαλογιάννη/Πετροπούλου σε Χ. Απαλαγάκη ΕρμΚΠολΔ άρθρο 52 αρ. 11,12 και 13). Υπόνοιες μεροληψίας δημιουργούνται στην περίπτωση προγενέστερης κρίσης του ιδίου Δικαστή επί του πραγματικού της ίδιας υπόθεσης, όταν δηλαδή πρόκειται για το ίδιο βιοτικό συμβάν (ΑΠ 247/2019, ΑΠ 1029/2011, ΑΠ 728/2008, ΑΠ 1751/207, ΑΠ 1855/2007, ΑΠ 2177/2007 www.areiospagos.gr). Δεν δημιουργούνται αντίθετα από τη συμμετοχή του δικαστή στη σύνθεση Δικαστηρίου που δίκασε συναφή υπόθεση (ΑΠ 931/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΤρΕφΑθ 8/2017 ΤΝΠ ΔΣΑ). Η δήλωση του κωλύματος αυτού δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και κατά την μελέτη της υπόθεσης (ΑΠ 44/2015, ΑΠ 714/2010, ΕφΠειρ 54/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση, παραδεκτά και νόμιμα φέρεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου που συνεδριάζει σε συμβούλιο, η υποβληθείσα στον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς από 6.7.2020 (με αριθ. πρωτ. πράξης …./6.7.2020 ) δήλωση της Εφέτη ….. του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ζητεί να εξαιρεθεί από την εκδίκαση επί των με αριθμό πινακίου …… υποθέσεων της δικασίμου της ….2019 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς που αφορά τις εφέσεις των Α) αεροπορικής εταιρείας «………» κατά των 1) ……. και 2) …….. (πιν. 4), Β)αεροπορικής εταιρείας «……» κατά των 1)…… και 2) …….. (πιν. ….), Γ) …….. κατά των 1) αεροπορικής εταιρείας «……….», 2) αεροπορικής εταιρείας «……….», 3)……. και 4) …….. (πιν. ….) και Δ) ……….. κατά των 1) αεροπορικής εταιρείας «…………», 2) αεροπορικής εταιρείας «………..», 3) …. …, και 4) …… (πιν. …) και με αρ. καταθ. ……../2018, ………/2018, ……../2018 και ………/2018 αντίστοιχα, προς εξαφάνιση της υπ’ αριθ. 967/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Από όλα τα έγγραφα που περιλαμβάνονται στη σχετική δικογραφία πιθανολογούνται τα ακόλουθα: Κατά τη δικάσιμο της 10-10-2019 συζητήθηκαν ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, αντίστοιχα, οι με αρ. πινακίου 4,5,6 και 7 εφέσεις των Α) αεροπορικής εταιρείας «………..» κατά των 1) …….. και 2) …….. (πιν. .), Β) αεροπορικής εταιρείας «………» κατά των 1) ……. και 2) ……… (πιν. ……), Γ)……… κατά των 1) αεροπορικής εταιρείας «………», 2) αεροπορικής εταιρείας «……….», 3) ……….. και 4) …….., (πιν. ….) και Δ) ……….., κατά των 1)αεροπορικής εταιρείας «……….», 2) αεροπορικής εταιρείας «………,», 3) ………, και 4) ……. (πιν. …….), αρ. καταθ. …………. αντίστοιχα, προς εξαφάνιση της υπ’ αριθ. 967/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Την υπόθεση αυτή εκδίκασε η Εφέτης Πειραιώς ………….. Μετά την συζήτηση της υπόθεσης και συγκεκριμένα την 6.7.2020 η ανωτέρω Δικαστής υπέβαλε στην Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς την ακόλουθη δήλωση: «Προς την κα Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Πειραιάς, 6-7-2020
ΔΗΛΩΣΗ ΑΥΤΟΕΞΑΙΡΕΣΗΣ Της ……….., Εφέτη Κατά τη συνεδρίαση της 10-10-2019 είχαν προσδιορισθεί για να συνεκδικασθούν, μεταξύ άλλων εφέσεων, ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, οι υπ’ αρ. πινακίου 4, 5, 6 και 7 εφέσεις, που συνεκφωνήθηκαν, των Α) αεροπορικής εταιρείας «……….» κατά των 1) ……… και 2) ………. (πιν. ……..), οι οποίοι παραστάθηκαν, Β) αεροπορικής εταιρείας «………..» κατά των 1) …….. και 2) ………. (πιν. …….), οι οποίοι παραστάθηκαν, Γ) ……… κατά των 1) αεροπορικής εταιρείας «……..», 2) αεροπορικής εταιρείας «……….», 3) …….., οι οποίοι παραστάθηκαν, και 4) ………., ο οποίος δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, (πιν. …) και Δ) ……., ο οποίος δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, κατά των 1) αεροπορικής εταιρείας «………..», 2) αεροπορικής εταιρείας «………..», 3) …. …, οι οποίοι παραστάθηκαν, και 4) ……., ο οποίος δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, (πιν. …) και κατά (όλες οι ως άνω εφέσεις) της υπ’ αρ. 967/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).
Με την ως άνω απόφαση συνεκδικάστηκαν Α) η από 3-4-2015 (αρ. καταθ. ……./2015) αγωγή της αεροπορικής εταιρείας «…………» και Β) η από 3-4-2015 (αρ. καταθ. ………./2015) αγωγή της αεροπορικής εταιρείας «………..», ερήμην της πρώτης των εναγομένων της κάθε αγωγής (μη διαδίκου στην παρούσα δίκη) και αντιμωλία όλων των υπόλοιπων διαδίκων αμφοτέρων των αγωγών, ήτοι των 1) ……, 2)……….., 3) …… και 4) ……………
Η υπόθεση αυτή περιήλθε αρμοδίως εις χείρας μου προκειμένου να εκδοθεί επ’ αυτής απόφαση.
Οι παριστάμενοι διάδικοι, εκτός από τον εφεσίβλητο ………., με τις προτάσεις τους επί κάθε εφέσεως που τους αφορά αναφέρονται σε συνεκδίκαση με τις λοιπές εφέσεις που, επίσης, αντίστοιχα, τους αφορούν, ενώ η εφεσίβλητη ………. που επίσης επικαλείται συνεκδίκαση όλων των εφέσεων (και των τεσσάρων) προσκομίζει γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων για τις υπ’ αρ. πιν. … και …. εφέσεις (άρθρα 68, 69 και παράρτημα I Κώδικα Δικηγόρων).
Κατά τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας, διαπίστωσα ότι οι εφέσεις αυτές αφορούν και το γεγονός εάν οι 1) ……. (πιν. .), 2) . ………….. (πιν. ……..), 3) . …………..ς (πιν. ……….) και 4) ………. (πιν. …) ήταν διοικούντες και νόμιμοι εκπρόσωποι της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» με το δ.τ. «…………) (βεβαίως) κατά το επίδικο χρονικό διάστημα από 1-6-2014 έως 16-7-2014 ή όχι, μετέχοντας στην πραγματική και ουσιαστική διοίκηση αυτής.
Η εφεσίβλητη . ………….. προσκόμισε με επίκληση το υπ’ αρ. 7 σχετικό, ήτοι την υπ’ αρ. 435/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία δεν προκύπτει εάν έχει καταστεί αμετάκλητη, ισχυριζόμενη, μεταξύ άλλων, ότι με την απόφαση αυτή κρίθηκε ότι η συμμετοχή της στη διοίκηση της «………) ήταν τυπική και δεν είχε ενεργό ρόλο στη διοίκηση της, ότι ήταν απλή υπάλληλος της εταιρείας και δεν είχε καμία αποφασιστική αρμοδιότητα στη διοίκηση αυτής (εταιρείας).
Στη σύνθεση του ως άνω Δικαστηρίου (Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς), το οποίο εξέδωσε την ως άνω απόφαση (435/2018), μετείχα ως μέλος. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε επί εφέσεως του . ………….. κατά των
1) αεροπορικής εταιρείας (ενάγουσας), μη διαδίκου στην παρούσα δίκη,
2) . ………….., 3) τρίτου φυσικού προσώπου, μη διαδίκου στην παρούσα δίκη και 4) . ……………
Με την ως άνω απόφαση, το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς, μεταξύ άλλων, δέχθηκε ότι κατά το χρονικό διάστημα από 1-6-2014 έως 15-8-2014 ο ………. τύγχανε πρόεδρος του Δ.Σ., διευθύνων σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος της ως άνω εταιρείας «……..)) με το δ.τ. «……….) και ότι ως προς το κεφάλαιο της τότε εκκαλουμένης που αφορά αυτόν και την ευθύνη του δεν είχε ασκηθεί έφεση. Επιπλέον, δέχθηκε ότι ο τότε εκκαλών, ……….., ενώ τυπικά δεν ήταν μέλος του Δ.Σ της ως άνω εταιρείας, εντούτοις ενεργούσε, στην πραγματικότητα, ως νόμιμος εκπρόσωπος αυτής. Επίσης, το Δικαστήριο, όσον αφορά την …… ………….., δέχθηκε ότι πέραν του ότι ως προς αυτήν απορρίφθηκε η έφεση ως απαράδεκτη, σε κάθε περίπτωση, προέκυψε ότι ήταν απλή υπάλληλος της εταιρείας και δεν είχε καμία αποφασιστική αρμοδιότητα στη διοίκηση της εταιρείας, καθώς επίσης και για τον . ………….. δέχθηκε ότι πέραν του ότι ως προς αυτόν απορρίφθηκε η έφεση ως απαράδεκτη, ότι δεν είχε ουσιαστική συμμετοχή στη διοίκηση και εκπροσώπηση αυτής (εταιρείας). Το Δικαστήριο, δηλαδή, στο οποίο μετείχα και εξέδωσε την υπ’ αρ. 435/2018 απόφαση, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, δεν προκύπτει εάν έχει καταστεί αμετάκλητη, δέχθηκε, κατά τα ως άνω, με κύρια ή με επάλληλη επικουρική αιτιολογία κατά τα προαναφερόμενα, ότι και κατά το χρονικό διάστημα που ενδιαφέρει εν προκειμένω ο ……… ήταν νόμιμος εκπρόσωπος της ως άνω εταιρείας και ότι ως προς το κεφάλαιο της τότε εκκαλουμένης που αφορά αυτόν και την ευθύνη του δεν είχε ασκηθεί έφεση και ο . ………….. ήταν εν τοις πράγμασι νόμιμος εκπρόσωπος αυτής, ενώ η . ………….. δεν είχε καμία αποφασιστική αρμοδιότητα στη διοίκηση της και ο . …………… δεν είχε ουσιαστική συμμετοχή στη διοίκηση και εκπροσώπηση της (εταιρείας).
Κατόπιν τούτων θεωρώ ότι, κατ’ άρθρο 52 του ΚΠολΔ, πρέπει να προβώ στην παρούσα δήλωση αυτοεξαίρεσης από τα καθήκοντα μου ως προς την υπόθεση αυτή (για την οποία οι παριστάμενοι διάδικοι, εκτός από τον εφεσίβλητο . ………….., σε κάθε έφεση που τους αφορά αναφέρονται σε συνεκδίκαση με τις λοιπές που, επίσης, αντίστοιχα, τους αφορούν, και συνεπώς πρέπει να κριθεί, κατά τη συζήτηση αυτών, εάν συντρέχει περίπτωση συνεκδίκασής τους).
………….».
Πιθανολογήθηκε περαιτέρω, ότι η συγκεκριμένη Εφέτης είχε συμμετάσχει στη σύνθεση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, το οποίο εκδίκασε την έφεση (αρ. καταθ. ………/15.9.2017) κατά της με αρ. 3217/2018 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, επί της οποίας εκδόθηκε η με αρ. 435/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με την με αρ. 3217/2018 απόφασή του, έκανε εν μέρει δεκτή την από 20-4-2015 και με αριθμό κατάθεσης …./2015 αγωγή της ενάγουσας «…………» κατά των 1) «…………», 2) ………., 3) . ………….., 4) …….., 5) . ………….. και 6) . ………….. ως προς τους δεύτερο και έκτο των εναγομένων ……. και . ………….. και υποχρέωσε αυτούς, τον καθένα σε ολόκληρο, να καταβάλουν στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 215.000 ευρώ, ως αποζημίωση λόγω αδικοπραξίας (υπεξαίρεση αντιτίμου αεροπορικών εισιτηρίων από την πρώτη εναγόμενη ως θεματοφύλακα και τους λοιπούς εναγόμενους φυσικά πρόσωπα μέλη του Δ.Σ. αυτής και μη) και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και αναγνώρισε την υποχρέωσή τους να της καταβάλουν το επιπλέον ποσό των 1.019.054,97 €. Το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς με την προαναφερόμενη με αρ. 435/2018 απόφασή του απέρριψε ως απαράδεκτη την έφεση του έκτου εναγόμενου . ………….., κατά το μέρος που στρεφόταν κατά των ομοδίκων συνεναγόμενών του . ………….., …….. και …. ………….. και περαιτέρω την ίδια έφεση ως ουσιαστικά αβάσιμη, δεχόμενο ότι ο εκκαλών ……… αποτελούσε κατ’ ουσίαν το νόμιμο εκπρόσωπο της πρώτης εναγόμενης μαζί με τον τυπικά φερόμενο ……… (που δεν άσκησε έφεση). Πλεοναστικώς ανέφερε στο σκεπτικό του, ως προς τους . ………….. και . ………….., αφού ως προς αυτούς η έφεση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, ότι αυτοί ως μέλη του Δ.Σ. της πρώτης δεν είχαν ουσιαστική συμμετοχή στη διοίκηση και εκπροσώπηση της πρώτης εναγόμενης. H υπόθεση αυτή έχει εν μέρει συνάφεια με τις παρούσες υποθέσεις, που συζητήθηκαν στο Μονομελές Εφετείο Πειραιώς στη δικάσιμο της ……. από την Εφέτη ………. Ειδικότερα η εκκαλούμενη με αρ. 967/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς εκδόθηκε επί των από 3-4-2015 (αρ. καταθ. ……/2015) και 3-4-2015 (αρ. καταθ. ……/2015) αγωγών των εναγουσών «…………» και «……..» κατά των 1) «………», 2) ……….., 3) . ………….. και 4) . ………….. και 5). …………… Με την εκκαλούμενη απόφαση απορρίφθηκαν ομοίως οι αγωγές ως προς τους εναγόμενους . ………….. και . ………….. και έγιναν αυτές επίσης δεκτές ως προς τους εναγόμενους …. ………….., υποχρεώνοντας αυτούς να καταβάλουν στις ενάγουσες εις ολόκληρον τα ποσά των 112.203 € και 143.492,52 € ως αποζημίωση λόγω αδικοπραξίας, από υπεξαίρεση αντιτίμου αεροπορικών εισιτηρίων, που εισέπραξε η πρώτη εναγόμενη ως θεματοφύλακας μέσω των άνω εναγόμενων φυσικών προσώπων. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι τόσο οι υποθέσεις που δικάσθηκαν στο Μονομελές Εφετείο Πειραιώς στις 10.10.2019, όσο και η υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η με αρ. 435/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς αφορούν αξιώσεις αεροπορικών εταιριών από αδικοπραξία (υπεξαίρεση αντιτίμου αεροπορικών εισιτηρίων), που στρέφονται κατά της ανώνυμης εταιρίας «…………) και φυσικών προσώπων που αποτελούσαν μέλη του Δ.Σ και εκτός αυτού (. …………..). Όμως εκτός από τη συνάφεια αυτή, οι διάδικοι δεν ταυτίζονται, αφού οι ενάγουσες είναι διαφορετικά νομικά πρόσωπα και επιπλέον οι αξιώσεις τους στηρίζονται σε διάφορα πραγματικά περιστατικά, που δεν εντάσσονται στο ίδιο βιοτικό συμβάν, δηλαδή στην υπεξαίρεση που φέρεται να έχουν τελέσει οι εναγόμενοι αναφορικά με είσπραξη αντιτίμου αεροπορικών εισιτηρίων κατ΄ εντολή και για λογαριασμό της «……..» ποσού 1.219.054,97 €, ως προς την υπόθεση της με αρ. 435/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς και ποσών 112.203 € και 143.492,52 € σε βάρος των εναγουσών «…………» και «…………..» ως προς τις ανωτέρω επίδικες υποθέσεις. Ως εκ τούτου, η ανωτέρω πράξη της υπεξαίρεσης της υπόθεσης της με αρ. 435/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς αφορά διαφορετικά κινητά πράγματα από αυτά των προαναφερθεισών ενδίκων υποθέσεων (ως άνω υπό στοιχεία Α, Β, Γ, και Δ εφέσεων), δηλαδή το αντίτιμο διαφορετικών αεροπορικών εισιτηρίων. Εξάλλου, η παραδοχή της με αρ. 435/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς ότι ο . …………… ασκούσε εν τοις πράγμασι τη διαχείριση της πρώτης εναγόμενης «……….» δεν οδηγεί αναγκαίως και στην παραδοχή ότι έχει τελέσει υπεξαίρεση και ως προς τα ποσά αντιτίμου εισιτηρίων των εναγουσών «……….» και «………», και ακόμα η (πλεοναστική) παραδοχή της ίδιας απόφασης αυτής ότι οι . ………….. και ….. …………… δεν ασκούσαν διαχειριστικές πράξεις στην ίδια εναγόμενη δεν άγει επίσης αναγκαίως επίσης στην παραδοχή ότι οι ίδιοι δεν έχουν τελέσει αδικοπραξία και σε βάρος των τελευταίων εναγουσών. Κατόπιν αυτών, ενόψει του ότι το βιοτικό συμβάν, το οποίο αφορά στις ανωτέρω υποθέσεις δεν ταυτίζεται, κρίνεται ότι δεν είναι δυνατό να προκληθούν υπόνοιες μεροληψίας ως προς την αιτούσα Εφέτη Πειραιώς ……… από την συμμετοχή της στη σύνθεση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς που εκδίκασε την υπόθεση, επί της οποίας εκδόθηκε η με αρ. 435/2018 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου και, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις, η από 6.7.2020 δήλωσή της πρέπει να απορριφθεί .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 6.7.2020 δήλωση της Εφέτου Πειραιώς ……. με την οποία ζητά να εξαιρεθεί από την εκδίκαση των με αρ. καταθ. ……../2018, ……./2018, ……/2018 και ……./2018 αντίστοιχα, εφέσεων των : Α) «………» κατά των 1). ………….. και 2) .. ………….., Β) «…..» κατά των 1) . ………….. και 2) Δημητρίου ………….. Γ) .. ………….. κατά των 1) «……..», 2) «………», 3) . ………….., και 4) . ………….., και Δ) ……. κατά των 1) «……..», 2) «……….,», 3) … ………….., και 4) …. ………….., που συζητήθηκαν στο Μονομελές Εφετείο Πειραιώς στη δικάσιμο της 10-10-2020 με αρ, πινακίου …………, αντιστοίχως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 15 Ιουλίου 2020 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου στις 24 Ιουλίου 2020.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ