Περίληψη
Απαλλοτρίωση υπέρ ΟΣΕ ΑΕ. Συνεκδίκαση δύο αιτήσεων για προσδιορισμό οριστικής αποζημίωσης για το έδαφος και τα επικείμενα του απαλλοτριούμενου, για λόγους δημόσιας ωφέλειας, ακινήτου. Έννοια πλήρους αποζημίωσης και κρίσιμος χρόνος υπολογισμού της. Έννοια επικειμένων. Τήρηση νόμιμης προδικασίας. Απόρριψη, ως απαράδεκτων, των αιτημάτων α) για αποβολή της καθ’ ης από το απαλλοτριούμενο ακίντητο και β) για διόρθωση των κτηματολογικών στοιχείων. Απορρίπτει, ως μη νόμιμο, το αίτημα για συμψηφισμό της δικαστικής δαπάνης. Δεκτές εν μέρει οι αιτήσεις. Η δικαστική δαπάνη επιβάλλεται σε βάρος της υπόχρεης προς καταβολή της αποζημίωσης εταιρίας.
Αριθμός 508 /2020
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη-Εισηγήτρια και Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Εισάγονται προς συζήτηση: Α) η από 13.6.2019 (με αριθ. έκθ. κατάθ. ………./14.6.2019) αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία «………» κατά της …………. για οριστικό προσδιορισμό αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης και Β) η από 10.7.2019 (με αριθ. έκθ. κατάθ. ………./11.7.2019) αίτηση της ……….. κατά της ως άνω εταιρίας («…………») για οριστικό προσδιορισμό αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης και για διόρθωση των κτηματολογικών στοιχείων αυτής, οι οποίες (αιτήσεις) πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω της μεταξύ τους συνάφειας και προς διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ, που έχουν εφαρμογή και στην προκείμενη ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του Ν. 2882/2001, κατ` άρθρο 18 παρ. 1 εδ. β΄ του ιδίου νόμου).
ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 2-4 του ισχύοντος Συντάγματος και 13 παρ. 1 και 2 του N. 2882/2001 (Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων-K.A.A.A) προκύπτει ότι: α) κρίσιμος χρόνος, κατά τον οποίο εξετάζεται η πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης, ώστε αυτή να είναι «πλήρης» κατά την συνταγματική επιταγή, σε περίπτωση που έχει προηγηθεί αίτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης, είναι ο χρόνος της συζήτησης ενώπιον του δικαστηρίου που γίνεται η δίκη, για τον προσωρινό προσδιορισμό, ενώ στην περίπτωση, που η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό, β) προς εύρεση της αξίας αυτής δεν λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή (αύξηση ή υποτίμηση) της αξίας του απαλλοτριωμένου, που επήλθε μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτριώσεως και εξαιτίας μόνον αυτής, ούτε από ενέργειες του ιδιοκτήτη στο απαλλοτριωμένο, που έγιναν μετά την ανακοίνωση της απαλλοτρίωσης και μόνον εξαιτίας αυτής, ενώ, ομοίως, δεν λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριωμένου, μετά την θεσμοθέτηση ζώνης αστικής ανάπλασης ή μετά την θεσμοθέτηση ζωνών για μελλοντική πολεοδόμηση, γ) ως κριτήρια για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, η οποία προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία με βάση τους επίσημους πίνακες του Υπουργείου Οικονομικών, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου (άρθρο 13 παρ. 1 εδ. γ΄ Ν. 2882/2001) και δ) η αποζημίωση πρέπει να είναι «πλήρης» και να ανταποκρίνεται στην πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, κατά το χρόνο συζήτησης, για τον οριστικό προσδιορισμό (στην περίπτωση που η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό διεξαχθεί μετά τη παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό), ως τέτοια δε νοείται εκείνη της οποίας το ποσόν επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να αντικαταστήσει το πράγμα που απαλλοτριώθηκε με άλλο ισάξιο, ενώ η αποζημίωση αυτή πρέπει να περιλαμβάνει και την αξία των κατά το άρθρο 953 του ΑΚ συστατικών του ακινήτου, τα οποία συναπαλλοτριώνονται αυτοδικαίως, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Ν. 2882/2001 (ΑΠ 209/2019, ΑΠ 148/2018, ΑΠ 635/2017, ΑΠ 834/2017, ΑΠ 1555/2017 και ΑΠ 326/2016 όλες δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΙII. Με την ως άνω υπό στοιχ. Α΄ αίτησή της η εταιρία με την επωνυμία «………..» και με τον διακριτικό τίτλο «……….» εκθέτει ότι με την υπ’ αριθ. 7449/7.2.2017 απόφαση του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, που δημοσιεύτηκε νόμιμα στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ 31/22.2.2017), κηρύχθηκε συμπληρωματική αναγκαστική απαλλοτρίωση για λόγους δημόσιας ωφέλειας, για την με αριθμό κτηματολογικού πίνακα (Α.Κ.Π) …. ιδιοκτησία, εμβαδού 563,65 τμ, που φέρεται ως ιδιοκτησία της καθ’ ης ………., βρίσκεται μεταξύ των οδών … και πεζόδρομου ……. στον Δήμο Πειραιά και απεικονίζεται στα σχετικά κτηματολογικά διαγράμματα και κτηματολογικό πίνακα, για τις ανάγκες κατασκευής του σιδηροδρομικού διαδρόμου από τον Πειραιά έως τις Τρεις Γέφυρες (στην είσοδο του μηχανοστασίου Αγ. Ιωάννη Ρέντη). Ότι η συμπληρωματική αυτή αναγκαστική απαλλοτρίωση κηρύχθηκε υπέρ της …… και με δαπάνες και μέριμνα αυτής (αιτούσας), ύστερα από την, με την υπ’ αριθ. 3444/30.11.2015 απόφαση του ιδίου ως άνω Υπουργού, μερική ανάκληση της αρχικής απαλλοτρίωσης που είχε κηρυχθεί με την απόφαση 15330/23.4.2007 του Γ.Γ. της Περιφέρειας Αττικής. Ότι αυτή (αιτούσα) αποτελεί θυγατρική εταιρία της ………, ανήκει στον ευρύτερο δημόσιο τομέα και έχει ως σκοπό τη διαχείριση κατασκευής συγχρηματοδοτούμενων από την Ευρωπαϊκή Ένωση και τους εθνικούς πόρους έργων του επενδυτικού προγράμματος της …….., όπως το εν λόγω έργο, με συνέπεια να νομιμοποιείται στην άσκηση της υπό κρίση αίτησης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 4 παρ. 6 του Ν. 3891/2010, με την οποία ορίσθηκε ότι η εταιρία …………… νομιμοποιείται στις σχετικές δίκες αναγκαστικής απαλλοτρίωσης στο όνομα και για λογαριασμό του φορέα υπέρ του οποίου έχει κηρυχθεί η απαλλοτρίωση. Ότι, κατόπιν σχετικής αίτησής της, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 42/17.1.2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε, για το ανωτέρω απαλλοτριούμενο ακίνητο, προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 250 ευρώ ανά τμ για το έδαφος και στα ποσά που αναφέρονται σ’ αυτήν (απόφαση) για τα επικείμενα (ήτοι 40 ευρώ/τμ για τα 3 πετρόκτιστα κεραμοσκεπή κτίσματα, 30 ευρώ/τμ για τα 4 πετρόκτιστα λαμαρινοσκεπή κτίσματα και 10 ευρώ/τμ για το λαμαρινοσκεπές υπόστεγο των 108 τμ). Με βάση το ιστορικό αυτό, η αιτούσα εταιρία ζητεί, για τους αναφερόμενους λόγους, α) να καθοριστεί η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για το ανωτέρω ακίνητο και τα επικείμενά του, στα μικρότερα (σε σχέση με τα καθοριζόμενα στην απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς) ποσά που εκθέτει στην αίτησή της (ήτοι 128 ευρώ/τμ. για το έδαφος και 30 ευρώ/τμ για τα επικείμενα, δηλαδή τα αναφερόμενα επτά πετρόκτιστα λαμαρινοσκεπή κτίσματα), β) να επιτραπεί η ανάληψη της αποζημίωσης από τη δικαιούχο αυτής, γ) να διαταχθεί η αποβολή των εγκατεστημένων στο απαλλοτριωθέν ακίνητο, καθώς και παντός κυρίου ή νομέα ή κατόχου ή έλκοντος δικαιώματα από αυτούς, υπό τον όρο συντέλεσης της απαλλοτρίωσης και δ) να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη, άλλως να καθοριστεί η οφειλόμενη δικηγορική αμοιβή έως το ήμισυ της νόμιμης αμοιβής του Κώδικα περί Δικηγόρων. Εξάλλου, με την ως άνω υπό στοιχ. Β΄ αίτησή της η …………, επικαλούμενη την ίδια ως άνω συμπληρωματική αναγκαστική απαλλοτρίωση καθώς και ότι αυτή είναι ιδιοκτήτρια της με Α.Κ.Π. 2 απαλλοτριούμενης ιδιοκτησίας, η οποία, στα κτηματολογικά στοιχεία της απαλλοτρίωσης, φέρεται να έχει εμβαδό 563,65 τμ, αλλά στην πραγματικότητα έχει εμβαδό 856,90 τμ, ενώ, ως επικείμενα, έχει 6 αποθήκες (3 κεραμοσκεπείς και 3 λαμαρινοσκεπείς), ένα λαμαρινοσκεπές υπόστεγο εμβαδού 108 τμ., ένα δάπεδο από σκυρόδεμα εμβαδού 75 τμ, ένα βόθρο και ένα πηγάδι, ζητεί: α) να καθοριστεί η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για το ανωτέρω ακίνητο και τα επικείμενά του, στα μεγαλύτερα (σε σχέση με τα καθοριζόμενα στην απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς) ποσά που εκθέτει στην αίτησή της (ήτοι 800 ευρώ/τμ. για το έδαφος, 150 ευρώ/τμ για τις 3 κεραμοσκεπείς αποθήκες, 120 ευρώ/τμ για τις 3 λαμαρινοσκεπείς αποθήκες, 80 ευρώ/τμ για το λαμαρινοσκεπές υπόστεγο των 108 τμ, 40 ευρώ/τμ για το δάπεδο από σκυρόδεμα των 75 τμ, 4.000 ευρώ για το βόθρο και 5.000 ευρώ για το πηγάδι) και β) να διορθωθούν τα κτηματολογικά στοιχεία (πίνακας και διάγραμμα) της ένδικης απαλλοτρίωσης, ως προς την έκταση του απαλλοτριούμενου ακινήτου, καθώς και ως προς το εμβαδό και τον αριθμό των επικειμένων, από τα οποία το λαμαρινοσκεπές υπόστεγο, το δάπεδο από σκυρόδεμα, ο βόθρος και το πηγάδι δεν αναγράφονται στον κτηματολογικό πίνακα.
Οι κρινόμενες αιτήσεις παραδεκτώς (άρθρο 14 παρ. 1 στοιχ. β΄ και γ΄ του Ν. 2882/2001), εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμόδιου Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται τα απαλλοτριούμενο ακίνητο (άρθρα 19 παρ. 1 και 20 παρ. 1 του Ν. 2882/2001), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του Ν. 2882/2001. Ειδικότερα, η αιτήσεις αυτές έχουν ασκηθεί παραδεκτώς κατά τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 1 και 2 εδ. γ΄ του Ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), αφού: α) ασκήθηκαν εμπρόθεσμα εντός διαστήματος έξι μηνών από τη δημοσίευση της μη επιδοθείσας υπ’ αριθ. 42/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία προσδιορίστηκε προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης του απαλλοτριούμενου ακινήτου (ημερομηνία δημοσίευσης της ως άνω απόφασης είναι η 17.1.2019 και ημερομηνία κατάθεσης της μεν υπό στοιχ. Α΄ αίτησης είναι η 14.6.2019, της δε υπό στοιχ. Β΄ αίτησης είναι η 11.7.2019), β) επιδόθηκαν στους καθ` ων (ήτοι η υπό στοιχ. Α΄ αίτηση στην …………. και η υπό στοιχ. Β΄ αίτηση στην εταιρία «…………») τουλάχιστον 15 ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο (άρθρο 20 παρ. 3 Ν. 2882/2001), όπως προκύπτει από τις υπ’ αριθ. ………/3.9.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς, ………. και ………../11.7.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, . ………… (βλ. ΟλΑΠ 27-28/2006 ΝοΒ 2007.1818, ΟλΑΠ 32/2007 ΝοΒ 2008.340). Περαιτέρω, η συζήτηση των κρινόμενων αιτήσεων είναι παραδεκτή, δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία, που προβλέπεται από τα άρθρα 15 και 17 του Ν. 2882/2001, καθόσον, με επίκληση από τους διαδίκους, προσκομίζονται: α) η απόφαση 15330/23.4.2007 του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, για την κήρυξη της αρχικής απαλλοτρίωσης, που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 179/9.5.2007 (τεύχος Α.Α.Π.), και μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά (τ. ….., α.α. ………..), όπως προκύπτει από το ./14.6.2007 πιστοποιητικό του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά, η απόφαση 3444/30.11.2015 του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, για την αυτοδίκαιη άρση της απαλλοτρίωσης του επιδίκου, που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 258/22.12.2015 (τεύχος Α.Α.Π), καθώς και η απόφαση 7449/7.2.2017 του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, για τη συμπληρωματική αναγκαστική απαλλοτρίωση του επίδικου ακινήτου, που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 31/22.2.2017 (τεύχος Α.Α.Π), και καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιά, με αριθμό καταχώρισης ……/17.10.2018, όπως προκύπτει από αντίγραφο του κτηματολογικού φύλλου της ιδιοκτησίας που απαλλοτριώθηκε με ΚΑΕΚ ……….., καθόσον υφίσταται ήδη και λειτουργεί Κτηματολογικό Γραφείο στον Πειραιά και έχει αντικατασταθεί το σύστημα μεταγραφών και υποθηκών στην περιφέρειά του (Ν. 2664/1998), β) τα συνοδεύοντα τις ως άνω αποφάσεις, από Οκτωβρίου 2005 και από 5.10.2015 κτηματολογικά διαγράμματα και απόσπασμα του από 5.10.2015 κτηματολογικού πίνακα, γ) το υπ’ αριθ. ………./17.10.2018 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά και τα υπ’ αριθ. ………/18.10.2018 πέντε πιστοποιητικά του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά περί μεταγραφής, μη διεκδίκησης και ανυπαρξίας βαρών και δ) η από 26.2.2014 έκθεση της Επιτροπής του άρθρου 15 παρ. 3 του Ν. 2882/2001, το με αριθμό πρωτοκόλλου ………/19.11.2018 έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά-Νήσων και Δυτικής Αττικής και οι από Οκτωβρίου 2018 και από Φεβρουαρίου 2020 εκθέσεις της πιστοποιημένης ορκωτής εκτιμήτριας, αρχιτέκτονος μηχανικού, …………. για τον υπολογισμό της αξίας του απαλλοτριωθέντος. Όμως, το τρίτο αίτημα της υπό στοιχ. Α΄ αίτησης περί αποβολής από το απαλλοτριωθέν ακίνητο των εγκατεστημένων σ’ αυτό καθώς και κάθε κυρίου ή νομέα ή κατόχου ή έλκοντος δικαιώματα από αυτούς, είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο, γιατί η αποβολή αυτή διατάσσεται οριστικά και τελεσίδικα με την απόφαση καθορισμού της προσωρινής αποζημίωσης κατ’ άρθρο 9 παρ. 5 του Ν. 2882/2001 (ΕφΛαρ 275/2015 δημ. στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, βλ. Α. Κανδαράκης σε Αναγκαστική Απολλοτρίωση-Περιορισμοί ιδιοκτησίας, υπό επιμ. Ν. Ρόζου, έκδ. 2019, κεφ. 3, αρ. 24, σελ. 88). Επίσης, το δεύτερο αίτημα της υπό στοιχ. Β΄ αίτησης περί διόρθωσης των κτηματολογικών στοιχείων (πίνακα και διαγράμματος) της ένδικης απαλλοτρίωσης, ως προς την έκταση του απαλλοτριούμενου ακινήτου, καθώς και ως προς το εμβαδό και τον αριθμό των επικειμένων του, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων (άρθρα 2 και 4 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι η διόρθωση των κτηματολογικών στοιχείων γίνεται, κατ’ άρθρο 16 παρ. 2 και 4 του Ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), από διοικητική αρχή και συγκεκριμένα από την υπηρεσία ή το φορέα που συνέταξε ή ενέκρινε το κτηματολογικό διάγραμμα και τον πίνακα (ΕφΘεσ 522/2017 δημ. στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ενώ δεν πρόκειται, στην προκείμενη περίπτωση, για επιτρεπτή, κατ’ άρθρο 16 παρ. 8 του ανωτέρω νόμου, αμφισβήτηση για την ακρίβεια ή την πληρότητα των κτηματολογικών στοιχείων, η οποία υποβάλλεται κατά τη δίκη για την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης. Περαιτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις είναι νόμιμες, στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 13, 14, 15 και 20 του Ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α). Όμως, το δεύτερο αίτημα της υπό στοιχ. Α΄ αίτησης με το οποίο ζητείται να επιτραπεί η ανάληψη της αποζημίωσης από τη δικαιούχο, είναι απορριπτέο ως ασκηθέν πρόωρα, δεδομένου ότι, κατά τις διατάξεις του άρθρου 8 του Ν. 2882/2001, ο υπόχρεος για την πληρωμή της αποζημίωσης που προσδιορίστηκε δικαστικά μπορεί να την καταθέσει υπέρ του δικαιούχου στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, το οποίο την αποδίδει στο δικαιούχο, εφόσον προσκομισθεί τελεσίδικη απόφαση αναγνώρισης, ενώ κάθε διαφορά σχετικά με την απόδοση της αποζημίωσης επιλύεται οριστικά με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων των άρθρων 686 επ. ΚΠολΔ από το αρμόδιο Δικαστήριο του άρθρου 19 παρ. 1 του Ν. 2882/2001 (ΕφΘεσ 2071/2012 Αρμ 2013.893, βλ. Α. Κανδαράκης κεφ. 3, αρ. 7-12, σελ. 80-83). Τέλος, το τέταρτο αίτημα της υπό στοιχ. Α΄ αίτησης, κατά το πρώτο σκέλος του, περί συμψηφισμού της δικαστικής δαπάνης μεταξύ των διαδίκων, είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, γιατί, κατ’ άρθρο 18 παρ. 4 του Ν. 2882/2001, η τελευταία επιβάλλεται σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση. Κατόπιν αυτών, οι κρινόμενες αιτήσεις, κατά το μέρος που κρίθηκαν νόμιμες, πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
IV. Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων, ………., τοπογράφου μηχανικού, και ………., πολιτικού μηχανικού, που εξετάσθηκαν (ο πρώτος με επιμέλεια της αιτούσας-καθ’ ης εταιρίας και η δεύτερη με επιμέλεια της αιτούσας-καθ’ ης, …………), στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, οι οποίες (καταθέσεις) λαμβάνονται υπόψη και για τη διάγνωση της αξίας του απαλλοτριούμενου ακινήτου (που εκτιμάται, κατά τις κρινόμενες αιτήσεις, άνω των 6.000 ευρώ), λόγω των ειδικών γνώσεων τους (άρθρα 20 παρ. 6 και 19 παρ. 9, εδάφιο τελευταίο, του Ν. 2882/2001), από όλα τα έγγραφα, που προσκομίζουν νομίμως με επίκληση οι διάδικοι (σημειώνεται ότι η τυχόν αναφορά κατωτέρω ορισμένων από τα έγγραφα αυτά είναι απλώς ενδεικτική), μεταξύ των οποίων (εγγράφων) περιλαμβάνονται η υπ’ αριθ. 42/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία προσδιορίστηκε η προσωρινή τιμή αποζημίωσης για το απαλλοτριούμενο ακίνητο και τα επικείμενά του, οι προσκομιζόμενες από την αιτούσα εταιρία από Οκτωβρίου 2018 και από Φεβρουαρίου 2020 εκθέσεις της πιστοποιημένης ορκωτής εκτιμήτριας, αρχιτέκτονος μηχανικού, …………., οι οποίες (εκθέσεις) εκτιμώνται ελεύθερα κατ’ άρθρο 390 ΚΠολΔ ως ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις, καθώς και από την επισκόπηση των φωτογραφικών απεικονίσεων του απαλλοτριούμενου ακινήτου και της ευρύτερης περιοχής, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ΄, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ’ αριθ. 15330/23.4.2007 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 179/9.5.2007 (τεύχος Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων και Πολεοδομικών Θεμάτων) και μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά (στον τόμο … με α.α. ….), κηρύχθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση υπέρ της εταιρίας «…………..» και με δαπάνες της τελευταίας, για λόγους δημόσιας ωφέλειας και συγκεκριμένα για την κατασκευή του σιδηροδρομικού διαδρόμου από τον Πειραιά έως τις Τρεις Γέφυρες (στην είσοδο του μηχανοστασίου του Αγ. Ιωάννη Ρέντη), ιδιωτικών εκτάσεων πέντε ιδιοκτησιών, συνολικού εμβαδού 5.868,52 τμ., στην περιοχή του Δήμου Πειραιά, στις οποίες συμπεριλαμβανόταν και η με αριθμό κτηματολογικού πίνακα (Α.Κ.Π) … ιδιοκτησία, που φέρεται ότι ανήκει στην ………. (ήδη αιτούσα-καθ’ ης). Στη συνέχεια, με την υπ’ αριθ. 3444/30.11.2015 απόφαση του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 258/22.12.2015 (τεύχος Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων και Πολεοδομικών Θεμάτων), βεβαιώθηκε η αυτοδίκαιη μερική άρση της ανωτέρω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης και συγκεκριμένα της απαλλοτρίωσης της εν λόγω ιδιοκτησίας. Τέλος, με την υπ’ αριθ. 7449/7.2.2017 απόφαση του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 31/22.2.2017 (τεύχος Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων και Πολεοδομικών Θεμάτων) και καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιά, κηρύχθηκε συμπληρωματική αναγκαστική απαλλοτρίωση για το προαναφερόμενο ακίνητο (ήτοι την με ΑΚΠ …….. ιδιοκτησία), εμβαδού 563,65 τ.μ, για τους ίδιους ως άνω λόγους δημόσιας ωφέλειας, υπέρ της εταιρίας «………..» και με δαπάνες και μέριμνα της αιτούσας-καθ’ ης εταιρίας «……….». Σημειώνεται, ότι η τελευταία αυτή εταιρία (με την επωνυμία «……….» και το διακριτικό τίτλο «………») αποτελεί θυγατρική εταιρία της «……….», που ιδρύθηκε από την τελευταία με το Ν. 2366/1995 και ήδη σ’ αυτήν έχουν μεταβιβαστεί όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις από την διαχείριση των απαλλοτριώσεων υπέρ της «…………» (άρθρο 4 παρ. 6 του Ν. 3891//2010), μεταξύ των οποίων είναι και η ένδικη απαλλοτρίωση. Η ανωτέρω απαλλοτριούμενη ιδιοκτησία απεικονίζεται στο συνταχθέν από 5.10.2015 κτηματολογικό διάγραμμα με στοιχεία Π86-Π83-Π44-Π82-Π78-Π77-Π75-Π87-Π86, που συνοδεύεται από τον με την ίδια ημερομηνία κτηματολογικό πίνακα και που εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Μελετών της ……… …….. και θεωρήθηκε από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Απαλλοτριώσεων, Τοπογραφήσεων και Γεωπληροφορικής της Γενικής Γραμματείας Υποδομών ………… Η έκταση αυτή, ήτοι η με ΑΚΠ 02 ιδιοκτησία, έχει εμβαδό 563,65 τμ και βρίσκεται μεταξύ της οδού …… και του πεζόδρομου … του Δήμου Πειραιά, ενώ δεν αποδείχθηκε, από οιοδήποτε αποδεικτικό μέσο, ότι το εν λόγω απαλλοτριούμενο ακίνητο έχει εμβαδό 856,90 τμ, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα-καθ’ ης ………….. Επίσης, σύμφωνα με τον ως άνω κτηματολογικό πίνακα, στο απαλλοτριούμενο αυτό ακίνητο υπάρχουν και επικείμενα, που πρέπει να αποζημιωθούν από την αιτούσα-καθ’ ης εταιρία. Ειδικότερα, τα επικείμενα αυτά, που καταγράφηκαν στον ως άνω κτηματολογικό πίνακα και απεικονίζονται στο σχετικό κτηματολογικό διάγραμμα, είναι επτά (7) ισόγεια πετρόκτιστα λαμαρινοσκεπή κτίσματα, με στοιχεία 2Α, 2Β, 2Γ, 2Δ, 2Ε, 2ΣΤ και 2Ζ, επιφάνειας 22,25 τμ, 88,44 τμ, 48,58 τμ, 81,65 τμ, 7,22 τμ, 29,98 τμ και 51,14 τμ. αντίστοιχα, πλην όμως στα τρία πρώτα από αυτά (ήτοι τα 2Α, 2Β και 2Γ), η σκεπή τους είναι από (ημικατεστραμμένα) κεραμίδια, όπως προκύπτει και από τις φωτογραφίες που προσκομίζει η ίδια η αιτούσα-καθ’ ης εταιρία, ενώ στα υπόλοιπα τέσσερα κτίσματα (ήτοι τα 2Δ, 2Ε, 2ΣΤ και 2Ζ) η σκεπή τους είναι από παλαιά λαμαρίνα. Εξάλλου, και στην από 26.2.2014 έκθεση εκτίμησης αξίας ακινήτου της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά αναγράφεται η ύπαρξη των ως άνω κεραμοσκεπών αποθηκών. Η έκθεση αυτή συντάχθηκε, κατόπιν της τότε αυτοψίας των μελών της Επιτροπής, στο πλαίσιο της επικείμενης συζήτησης της αίτησης καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας για όλα τα ακίνητα της αρχικής απαλλοτρίωσης, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, μεταγενέστερα ανακλήθηκε ως προς την υπ’ αριθ. ΑΚΠ .. ιδιοκτησία, που φέρεται ότι ανήκει στην αιτούσα-καθ’ ης ……………. Περαιτέρω, ζητείται από την τελευταία ο καθορισμός τιμής μονάδος και για τα εξής επικείμενα, ήτοι για ένα λαμαρινοσκεπές υπόστεγο, εμβαδού 108 τ.μ., για ένα δάπεδο από οπλισμένο σκυρόδεμα, εμβαδού 75 τμ, για ένα βόθρο και για ένα πηγάδι, τα οποία δεν καταγράφονται στο σχετικό κτηματολογικό πίνακα, πλην όμως η ύπαρξη αυτών δεν αποδείχθηκε από οιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο, παρά τον περί του αντιθέτου αβάσιμο ισχυρισμό της ως άνω αιτούσας. Σημειώνεται, ότι από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες ναι μεν προκύπτει η ύπαρξη ενός λαμαρινοσκεπούς υπόστεγου, πλην όμως αυτό βρίσκεται πέραν της σιδηροδρομικής γραμμής του ΟΣΕ, που είναι το όριο της ως άνω απαλλοτριούμενης έκτασης, με συνέπεια να βρίσκεται εκτός της ένδικης απαλλοτρίωσης. Επίσης, στην προαναφερθείσα από 26.2.2014 έκθεση εκτίμησης αξίας ακινήτου της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά, αναγράφεται η ύπαρξη και ενός λαμαρινοσκεπούς υπόστεγου, πλην όμως αυτό αφορά το τελευταίο από τα αναγραφόμενα στον κτηματολογικό πίνακα κτίσμα, ήτοι το 2Ζ λαμαρινοσκεπές κτίσμα (που έχει την μορφή υποστέγου), εμβαδού 51,14 τμ (βλ. περί τούτου και την προσκομισθείσα από την ίδια την αιτούσα ……….., υπ’ αριθ.. 4007/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς-διαδικασίας απαλλοτριώσεων, που αφορούσε την συγκεκριμένη ιδιοκτησία των 563,65 τμ, που φέρεται ότι ανήκει στην ως άνω αιτούσα). Άλλωστε και η ίδια η αιτούσα ……………. αποδέχεται, με την υπό κρίση αίτησή της, ότι εντός της ως άνω απαλλοτριούμενης έκτασης βρίσκονται επτά ισόγεια κτίσματα (τα οποία αυτή αναφέρει ως 3 κεραμοσκεπείς αποθήκες, 3 λαμαρινοσκεπείς αποθήκες και ένα λαμαρινοσκεπές υπόστεγο), τα οποία, όπως αποδείχθηκε, είναι αυτά που αναγράφονται στον κτηματολογικό πίνακα, ήτοι τα επτά ισόγεια κτίσματα, από τα οποία τα τρία πρώτα είναι κεραμοσκεπή και τα υπόλοιπα τέσσερα είναι λαμαρινοσκεπή, ενώ, αντιθέτως, με την υπ’ αριθ. 42/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, καθορίσθηκε προσωρινή τιμή αποζημίωσης για οκτώ κτίσματα (ήτοι 3 κεραμοσκεπή, 4 λαμαρινοσκεπή και, επιπλέον, για ένα λαμαρινοσκεπές υπόστεγο). Περαιτέρω, από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε ότι το ανωτέρω απαλλοτριούμενο ακίνητο δεν έχει πρόσοψη σε δημόσιο δρόμο και βρίσκεται μεταξύ δύο ορίων απαλλοτρίωσης, αφού η βορειοδυτική και η νοτιοανατολική πλευρά του συνορεύουν με το όριο απαλλοτρίωσης των σιδηροδρομικών γραμμών του ΟΣΕ. Το σχήμα του είναι επίμηκες τριγωνικό, που δημιουργεί σχετικό πρόβλημα εκμετάλλευσης, λόγω των απαιτούμενων πλάγιων αποστάσεων που περιορίζουν την εκμεταλλεύσιμη δόμηση. Το έδαφός του έχει σύσταση γαιώδη και η μορφολογία του είναι σχεδόν επίπεδη και οριζόντια, ενώ προσφέρει μέτρια θέα στην περιοχή. Από πολεοδομική κατάσταση το εν λόγω ακίνητο θεωρείται μη άρτιο ως «περίκλειστο» και μη οικοδομήσιμο λόγω του πολεοδομικού χαρακτηρισμού του (ήτοι ως έγκλειστο που χρήζει τακτοποίησης). Η περιοχή του ακινήτου αυτού βρίσκεται νοτιοανατολικά της λεωφόρου ….. και μεταξύ αυτής και της λεωφόρου …………. Συγκεκριμένα, η περιοχή αυτή ονομάζεται «………» και αποτελεί την προς το νότο συνέχεια του «………….». Σημειώνεται, ότι ο όρος «Βιομηχανικό» δεν αφορά παρούσα χρήση, αλλά παρελθούσα και έχει απλώς χαρακτήρα τοπωνυμίου. Η ευρύτερη περιοχή είναι δομημένη αρκετά πυκνά με «μικτή» χρήση, αφού συνυπάρχουν χρήσεις οικιστικές (πολυκατοικίες) με βιοτεχνικούς χώρους και αποθήκες. Προσφέρει εξυπηρετήσεις σε εγκαταστάσεις εκπαίδευσης και λοιπών υπηρεσιών, καθώς και καταστημάτων και συγκοινωνιών, λόγω της μικρής απόστασής της από τις κεντρικές λεωφόρους Αθηνών-Πειραιώς, Θηβών και από τη στάση «Λεύκες» του Ο.Σ.Ε. Το οδικό δίκτυο είναι ασφαλτοστρωμένο και, από πλευρά υποδομής, υπάρχουν δίκτυα όλων των Ο.Κ.Ω. Η περιοχή αυτή απέχει περίπου 2.400 μέτρα από το Στάδιο …., 2.000 μέτρα από τη βιομηχανική περιοχή ……., 200 μέτρα (νότια) από τη λεωφόρο ……., 1.000 μέτρα (βόρεια) από τη λεωφόρο Αθηνών-…….. και 2.000 μέτρα από το αμαξοστάσιο του Η.Σ.Α.Π. Πειραιά και την ακτή ………… Περαιτέρω, ως προς τα επικείμενα κτίσματα, αυτά ήταν εγκαταλελειμμένα, όπως άλλωστε αυτό προκύπτει και από τις φωτογραφίες που προσκομίζει η αιτούσα εταιρία, σύμφωνα δε με τις από Οκτωβρίου 2018 και από Φεβρουαρίου εκθέσεις εκτίμησης της πιστοποιημένης εκτιμήτριας …………., αυτά (κτίσματα) στέγαζαν κεραμοποιείο, το οποίο έχει σταματήσει την λειτουργία του προ πολλού και ήδη είναι εγκαταλελειμμένα και μη προσβάσιμα, με αποτέλεσμα να μη γίνει εσωτερική αυτοψία αυτών. Ο ισχυρισμός της αιτούσας …………. ότι στα κτίσματα αυτά στεγάζεται βυρσοδεψείο από την μισθώτρια εταιρία «…………», το οποίο λειτουργεί κανονικά, κατόπιν παλαιάς μίσθωσης, αντί μηνιαίου μισθώματος 500 ευρώ ανά μήνα, ουδόλως αποδείχθηκε, αφού δεν προσκομίζεται το σχετικό μισθωτήριο συμφωνητικό. Εξάλλου, η κρίση αυτή του Δικαστηρίου δεν αναιρείται από τις φωτογραφίες με ημερομηνία 28.2.2020, που προσκομίζει η τελευταία, οι οποίες, εκτός του ότι δεν προκύπτει πως αφορούν εσωτερικά στα επίδικα κτίσματα, εμφανίζουν εικόνα επαγγελματικής δραστηριότητας σε πλήρη εγκατάλειψη και όχι σε λειτουργία. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε ότι η κατάσταση των εν λόγω κτισμάτων είναι κακή, όπως αναφέρεται άλλωστε και στις ως άνω εκθέσεις εκτίμησης, ενώ δεν προσκομίζονται στοιχεία ανακαίνισης ή συντήρησης των χώρων, ικανής να βελτιώσει την εικόνα τους. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι τα επικείμενα κτίσματα έχουν μεγαλύτερη επιφάνεια, παρά τον περί του αντιθέτου αβάσιμο ισχυρισμό της αιτούσας-καθ’ ης ….. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες δύο εκθέσεις της πιστοποιημένης ορκωτής εκτιμήτριας …………., το απαλλοτριωθέν ακίνητο, που είναι, όπως προαναφέρθηκε, μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, έχει αξία ανερχόμενη για το έδαφος σε 128 ευρώ ανά τμ. και για τα επικείμενα κτίσματα σε 30 ευρώ ανά τμ. Επιπλέον, σύμφωνα με το υπ’ αριθ. πρωτ. ……./19.11.2018 έγγραφο περί υπολογισμού αξίας του ανωτέρω ακινήτου, της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά, Νήσων και Δυτικής Αττικής, με το συνημμένο φύλλο υπολογισμού αξίας που συνέταξε η Τοπογράφος-Μηχανικός της ως άνω Υπηρεσίας, ……………., η αντικειμενική αξία του ως άνω ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 238,15 ευρώ ανά τμ. Επίσης, προσκομίζεται από την αιτούσα-καθ’ ης ……… και η προαναφερθείσα από 26.2.2014 έκθεση εκτίμησης του επιδίκου, κατ’ άρθρο 15 του Ν. 2882/2001, με την οποία εκτιμήθηκε η αξία του εδάφους σε 300 ευρώ ανά τμ. και η αξία των επικείμενων κτισμάτων σε 60 ευρώ ανά τμ. για τις κεραμοσκεπείς αποθήκες και σε 50 ευρώ ανά τμ., για τις λαμαρινοσκεπείς αποθήκες. Σημειώνεται, όμως, ότι η εκτίμηση αυτή έγινε το έτος 2014, δηλαδή σε χρόνο πριν το έτος 2015, οπότε και παρατηρήθηκε μείωση των τιμών κατά 10% σε διαμερίσματα και κατά 20% στα οικόπεδα (βλ. περί τούτου στις ανωτέρω εκθέσεις εκτίμησης της πιστοποιημένης ορκωτής εκτιμήτριας …………). Εξάλλου, με την υπ’ αριθ. 662/7.11.2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για τα υπόλοιπα-όμορα ακίνητα της αρχικής απαλλοτρίωσης, ως εξής: α) στο ποσό των 145 ευρώ ανά τμ εδάφους για το με κτηματολογικό αριθμό …… ακίνητο, β) στο ποσό των 162 ευρώ ανά τμ εδάφους για τα με κτηματολογικό αριθμό … και … ακίνητα, γ) στο ποσό των 169 ευρώ ανά τμ εδάφους για το με κτηματολογικό αριθμό ….. ακίνητο και δ) στο ποσό των 30 ευρώ για τα επικείμενα πετρόκτιστα λαμαρινοσκεπή κτίσματα, που υπάρχουν στα με κτηματολογικό αριθμό .. και …. ακίνητα. Ακόμη, με την προαναφερθείσα υπ’ αριθ. 4007/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το ίδιο ακίνητο, στο ποσό των 300 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους, πλην όμως, η τιμή αυτή αφορούσε στην αρχική απαλλοτρίωση από την ……….., η οποία ανακλήθηκε, ενώ η απόφαση αυτή δημοσιεύθηκε το έτος 2011, δηλαδή σε χρόνο πριν την μείωση των εμπορικών αξιών των ακινήτων λόγω της επελθούσας οικονομικής κρίσης. Τέλος, οι λοιπές αποφάσεις που προσκομίζονται από την αιτούσα-καθ’ ης ……… (ήτοι οι 637/2014 και 764/2014 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, η 36/2019 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς και η 5269/2013 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς) αφορούν σε ιδιοκτησίες που βρίσκονται σε άλλη περιοχή (συγκεκριμένα στον «Ελαιώνα» του Δήμου Νίκαιας-Αγ. Ιωάννη Ρέντη), δηλαδή σε απόσταση από την επίδικη απαλλοτριούμενη έκταση. Εξάλλου, το Μονομελές Εφετείο Πειραιώς με την προαναφερθείσα υπ’ αριθ. 42/2019 απόφασή του, με βάση την πραγματική αξία του ακινήτου αυτού κατά τον χρόνο της ενώπιον του συζήτησης (18.10.2018), όρισε την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης α) σε 250 ευρώ ανά τμ για το έδαφος, β) σε 40 ευρώ ανά τμ για τα τρία πετρόκτιστα κεραμοσκεπή κτίσματα και γ) σε 30 ευρώ ανά τμ για τα λοιπά τέσσερα πετρόκτιστα λαμαρινοσκεπή κτίσματα. Από το συνδυασμό όλων, ανεξαιρέτως, των προσκομιζομένων από τους διαδίκους με επίκληση αποδεικτικών στοιχείων και την ελεύθερη εκτίμηση αυτών, λαμβανομένων υπόψη και των διδαγμάτων της κοινής πείρας και λογικής, το Δικαστήριο καταλήγει στην κρίση ότι η πραγματική αξία του ανωτέρω απαλλοτριούμενου ακινήτου και των επικειμένων του, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ο οποίος, στην προκείμενη περίπτωση, είναι εκείνος της παρούσας συζήτησης (ήτοι η 5.3.2020, αφού παρήλθε έτος και πλέον από την συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό που έγινε την 18.10.2018 – βλ. άρθρο 13 εδ. β΄ Ν. 2882/2001), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές συνθήκες, χωρίς να υπολογίζεται η τυχόν μεταβολή της αξίας τους μετά τη δημοσίευσης της πράξης της απαλλοτρίωσης και μόνο εξαιτίας της ή η τυχόν ανατίμηση που προέρχεται από ενέργειες του ιδιοκτήτη στο απαλλοτριωθέν, που έγιναν μετά την κατά νόμο ανακοίνωση της απαλλοτρίωσης και μόνον εξαιτίας αυτής, ανέρχεται: α) στο ποσό των 250 ευρώ ανά τμ για το έδαφος, β) στο ποσό των 40 ευρώ ανά τμ. για τα τρία πετρόκτιστα κεραμοσκεπή κτίσματα, υπό στοιχεία 2Α, 2Β και 2Γ, εμβαδού 22,25 τμ, 88,44 τμ και 48,58 τμ. αντίστοιχα και γ) στο ποσό των 30 ευρώ ανά τμ για τα υπόλοιπα τέσσερα πετρόκτιστα λαμαρινοσκεπή κτίσματα, υπό στοιχεία 2Δ, 2Ε, 2ΣΤ και 2Ζ, εμβαδού 81,65 τμ, 7,22 τμ, 29,98 τμ και 51,14 τμ αντίστοιχα.
V. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 4 του Ν 2882/2001 (ΚΑΑΑ) α) η δικαστική δαπάνη βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση και επιδικάζεται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, β) η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, γ) η απόφαση του Μονομελούς Εφετείου (ή Μονομελούς Πρωτοδικείου), με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδας, αποτελεί ως προς τη δικαστική δαπάνη τίτλο εκτελεστό σε βάρος του υπόχρεου σε αποζημίωση, αν και οι δύο διάδικοι την αποδέχθηκαν ή παρήλθε άπρακτη η προθεσμία άσκησης αίτησης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης και δ) σε περίπτωση άσκησης αίτησης, το Εφετείο αποφαίνεται ενιαίως, τόσο για την δικαστική δαπάνη της ενώπιον του διαδικασίας, όσο και για την δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης. Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι είναι ένα το αντικείμενο της δίκης, ήτοι ο προσδιορισμός της αποζημίωσης (προσωρινός ή οριστικός) και, συνεπώς, μία και η αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου της δίκης (ΑΠ 1913/2005 ΕλλΔνη 2006.449, ΑΠ 1593/2003 ΕλλΔνη 2004.721, ΑΠ 164/2005 ΕλλΔνη 2005.751). Έτσι, μετά τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης, σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης για τον οριστικό προσδιορισμό αυτής, η δικαστική δαπάνη περιλαμβάνει: α) τα γενόμενα για την διεξαγωγή και υπεράσπιση της δίκης έξοδα που ήταν απαραίτητα (άρθρο 189 παρ. 1 ΚΠολΔ), β) την αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου για την παράστασή του ενώπιον του μονομελούς πρωτοδικείου και του εφετείου και γ) την αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου σε ποσοστό επί της καθοριζόμενης οριστικής αποζημίωσης, ήτοι 2% για τη σύνταξη της αίτησης και 1% για τη σύνταξη προτάσεων (άρθρα άρθρα 63, 68, 69 παρ. 3 και 84 παρ. 1 του Ν. 4194/2013-Κώδικα Δικηγόρων και 189 παρ. 1 ΚΠολΔ). Από τα έξοδα αυτά, οι υπό στοιχεία β΄ και γ΄ αμοιβές πρέπει να προσδιορισθούν και επιδικασθούν πλήρεις, αφού, όπως προναφέρθηκε δεν επιτρέπεται, στην προκείμενη δίκη, ο συμψηφισμός του άρθρου 22 παρ. 1 του Ν. 3693/1957 (ΑΠ 393/2019, ΑΠ 212/2017, ΑΠ 4065/2015 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), αποτελούν δε παρακολούθημα της αποζημίωσης, την οποία προσαυξάνουν και βαρύνουν τον υπόχρεο αυτής. Τα έξοδα αυτά, επιδικαζόμενα σε βάρος του υπόχρεου σε αποζημίωση, πρέπει να περιέρχονται στον δικαιούχο, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης (ΟλΑΠ 17/2000 ΕλλΔνη 2000.958).
Στην προκείμενη περίπτωση, σύμφωνα με την αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, η δικαστική δαπάνη της αιτούσας-καθ’ ης, ….. , για την προκείμενη δίκη προσδιορισμού της οριστικής αποζημίωσης, κατόπιν σχετικού αιτήματός της (άρθρο 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), πρέπει, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, να επιβληθεί σε βάρος της καθ’ ης εταιρίας «………..» (που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 Ν. 4270/2014) ως υπόχρεης προς καταβολή της επίδικης αποζημίωσης, και περιλαμβάνει: 1) την αμοιβή για την παράσταση της πληρεξούσιας δικηγόρου της μετά των εξόδων του ενώπιον του Εφετείου τούτου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ ενιαία και 2) στην αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου της για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων ενώπιον του Εφετείου (με τριμελή σύνθεση) και των προτάσεων-ανταίτησης ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου, η οποία (αμοιβή) πρέπει να καθοριστεί α) σε ποσοστό 1,5% (2+1= 3% : 2) της αποζημίωσης, για την σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων στο παρόν Δικαστήριο και β) σε ποσοστό 1% (2% : 2) της αποζημίωσης, για την σύνταξη των προτάσεων-ανταίτησης στο Μονομελές Εφετείο, δηλαδή σε συνολικό ενιαίο ποσοστό 2,5% επί της ως άνω καθορισθείσης αποζημίωσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει, κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων, α) την από 13.6.2019 (με αριθ. έκθ. κατάθ. ………./2019) αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία «…….» και β) την από 10.7.2019 (με αριθ. έκθ. κατάθ. …………./11.7.2019) αίτηση της …………..
Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
Δέχεται εν μέρει τις ως άνω αιτήσεις.
Καθορίζει οριστικά την τιμή μονάδας αποζημίωσης του ακινήτου, που απαλλοτριώνεται αναγκαστικά, με την υπ’ αριθ. 7449/7.2.2017 απόφαση του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, για λόγους δημόσιας ωφέλειας και συγκεκριμένα για την κατασκευή του σιδηροδρομικού διαδρόμου από τον Πειραιά έως τις Τρεις Γέφυρες (στην είσοδο του μηχανοστασίου του Αγ. Ιωάννη Ρέντη) και αφορά στην ιδιοκτησία, με αριθμό κτηματολογικού πίνακα .., εμβαδού 563,65 τμ, που βρίσκεται μεταξύ της οδού … και του πεζόδρομου ….. του Δήμου Πειραιά, ως εξής: α) για το έδαφος, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ ανά τμ., β) για τα επικείμενα, που αναφέρονται στο σχετικό πίνακα, στο ποσό των 40 ευρώ ανά τμ. για τα τρία πετρόκτιστα κεραμοσκεπή κτίσματα, υπό στοιχεία 2Α, 2Β και 2Γ, επιφάνειας 22,25 τμ, 88,44 τμ και 48,58 τμ αντίστοιχα και των 30 ευρώ ανά τμ για τα υπόλοιπα τέσσερα πετρόκτιστα λαμαρινοσκεπή κτίσματα, υπό στοιχεία 2Δ, 2Ε, 2ΣΤ και 2Ζ, επιφάνειας 81,65 τμ, 7,22 τμ, 29,98 τμ και 51,14 τμ. αντίστοιχα.
Καταδικάζει την υπόχρεη προς καταβολή της αποζημίωσης, αιτούσα-καθ’ ης εταιρία «………», στη δικαστική δαπάνη της αιτούσας-καθ’ ης, …………, την οποία καθορίζει ενιαία: α) στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ για την παράσταση της πληρεξούσιας δικηγόρου της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς και β) σε ενιαίο ποσοστό 2,5% επί της ως άνω καθορισθείσας οριστικής αποζημίωσης για την αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου της για την σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και για την σύνταξη των προτάσεων-ανταίτησης ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 18η Ιουνίου 2020 και δημοσιεύθηκε στις 24 Ιουλίου 2020 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ