EΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης
454/2020
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, Εφέτη- Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα, Τ.Λ.
AΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 § 3 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 44 § 1 του Ν.3994/2011, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις για την ερημοδικία του ενάγοντος, οπότε εξετάζεται από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ποιός επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απουσιάζοντος εκκαλούντος, αν δεν είναι ο ίδιος επισπεύδων αυτής. Όταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών σύμφωνα με τα προεκτεθέντα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, θα απορρίψει την έφεση. Στην περίπτωση αυτή η απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος δεν είναι τυπική, αλλά γίνεται κατ’ ουσίαν, διότι αν και οι λόγοι της έφεσης στην πραγματικότητα δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, ωστόσο θεωρούνται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού το δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει αντίθετη απόφαση, δεχόμενο τους λόγους της έφεσης (ΑΠ 268/2016 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΘεσ 276/2017, ΕΦΑΔ 2017.966, ΕφΠειρ(Μον) 102/2016 αδημ.ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Όμοια κατ’αποτέλεσμα ρύθμιση, παρά τη διαφορετική της διατύπωση περιέχει η ως άνω διάταξη, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του ν.4335/2015, που σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου ένατου αυτού, εφαρμόζεται για τα ένδικα μέσα που κατατίθενται από την 1-1-2016, όπως εν προκειμένω, η οποία ορίζει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται.
Στην κρινόμενη περίπτωση αρμοδίως φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 § 2 του Ν. 3994/2011 – Φ Ε.Κ. Α΄ 165/25.07.2011, σε συνδυασμό με το άρθρο 72 § 13 του ίδιου νόμου) : 1) Η από 7-5-2019 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. …../9-5-2019) υπό στοιχ. Α΄έφεση των εναγόντων και 2) Η από 31-7-2017 (με αυξ.αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2-8-2017) υπό στοιχ. Β΄έφεση των εναγομένων, ως μερικώς ηττηθέντων πρωτοδίκως διαδίκων, κατά της υπ’αριθμ. 2174/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, και έκανε εν μέρει δεκτή την από 13-6-2014 (υπ’αριθμ. εκθ. καταθ…………/2014) αγωγή των εναγόντων περί χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης από παράνομη και υπαίτια προσβολή της φήμης της πρώτης και της προσωπικότητας των λοιπών, οι οποίες πρέπει να συνεκδικαστούν, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, αφού στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης και αναφέρονται στο ίδιο βιοτικό συμβάν, και, επιπρόσθετα, διότι με αυτόν τον τρόπο διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 246, 524 § 1 του ΚΠολΔ). Από δε τα προσκομιζόμενα αντίγραφά τους, με πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και τις σχετικές επ’αυτών, κατ’άρθρο 139 § 3 του ΚΠολΔ, από 10-5-2019 επισημειώσεις της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………, αποδεικνύεται ότι η επίσπευση της συζήτησης αμφοτέρων έγινε με επιμέλεια των απολιπομένων εκκαλούντων. Οι τελευταίοι, όμως, όταν οι υποθέσεις εκφωνήθηκαν από τη σειρά του πινακίου, δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, κατ’άρθρο 242 § 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμούν να συζητηθούν οι υποθέσεις χωρίς την εμφάνισή τους στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις, και συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με τη σκέψη που προεκτέθηκε, να δικαστούν ερήμην, και η υπό στοιχ. Α΄έφεσή τους να απορριφθεί, η δε υπό στοιχ. Β΄έφεση, η οποία έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα [(άρθρα 495 § § 1 και 2, 500, 511, 513 § 1 εδαφ.β΄, 516 § 1, 517, 518 § 1 του ΚΠολΔ, όπως η τελευταία αυτή διάταξη ισχύει μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο τρίτο του ν.4335/2015, που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται μετά την 1-1-2016 (άρθρο ένατο παρ.2 αυτού)], ενώ έχει κατατεθεί και το νόμιμο παράβολο κατά την άσκησή της (υπ’αριθμ. ………… e-παράβολο και από 26-7-2017 αποδεικτικό πληρωμής του της Εθνικής Τράπεζας), να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 § 1 του ΚΠολΔ), ερήμην των εφεσιβλήτων. Η διαδικασία, ωστόσο, θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρο 524 § 3 εδ.α΄του ΚΠολΔ).
Οι ενάγοντες επικαλούμενοι παράνομη και υπαίτια προσβολή της φήμης τους, η πρώτη, και της προσωπικότητάς τους οι λοιποί, ζητούσαν, κατόπιν επιτρεπτού περιορισμού του αιτήματός της, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να τους καταβάλουν εις ολόκληρον το ποσό των 100.000 ευρώ στον καθένα, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική τους βλάβη, επιφυλλασσόμενοι για το επιπλέον ποσό των 40 ευρώ, προκειμένου να παρασταθούν ως πολιτικώς ενάγοντες ενώπιον του αρμοδίου ποινικού δικαστηρίου, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοσή της και μέχρι την εξόφληση, να παραλείπουν στο μέλλον την με οποιοδήποτε τρόπο προσβολή της προσωπικότητάς τους, δια του τύπου ή οποιουδήποτε άλλου μέσου, με την απειλή χρηματικής ποινής 5.000 ευρώ για κάθε παραβίαση του διατακτικού της απόφασης, να υποχρεωθεί η πρώτη εναγομένη να προβεί σε σχετική δημοσίευση κατ’άρθρο μόνο παρ.6 του ν.1178/1981, να απαγγελθεί σε βάρος του τρίτου εναγομένου, προσωπική κράτηση διάρκειας ενός έτους, και να επιβληθούν σε βάρος των εναγομένων τα δικαστικά τους έξοδα.Επί της αγωγής εκδόθηκε η εκκαλουμένη, με την οποία έγινε δεκτή αυτή, ως εν μέρει βάσιμη και κατ’ουσίαν και υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι να καταβάλουν εις ολόκληρον σε κάθε ενάγοντα το ποσό των 8.000 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοσή της και μέχρι την εξόφληση, διατάχθηκε καταχώριση περίληψής της εκ μέρους της πρώτης εναγομένης, στην εφημερίδα «…………..» στην ίδια θέση που είχε καταχωριστεί το επίμαχο δημοσίευμα, με την απειλή χρηματικής ποινής ύψους 500 ευρώ σε βάρος της για κάθε ημέρα καθυστέρησης, και επιβλήθηκαν σε όλους τους εναγομένους τα δικαστικά τους έξοδα, τα οποία καθορίστηκαν στο ποσό των 960 ευρώ.
Κατά της απόφασης αυτής, παραπονούνται οι εναγόμενοι με την υπό κρίση έφεσή τους και για τους ειδικότερα εκτιθέμενους σε αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν, την τυπική και κατ’ουσίαν παραδοχή της και την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, με σκοπό να απορριφθεί η αγωγή.
Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, ……… και ……….., που εξετάστηκαν ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι παριστάμενοι εκκαλούντες, ορισμένα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να παραλείπεται κανένα για την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης ασχέτως αν μνημονεύεται ή όχι ειδικά, λαμβάνοντας υπόψη και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (άρθρο 336 § § 3 και 4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, που έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης : Η πρώτη ενάγουσα είναι ανώνυμη εταιρεία, ιδρυθείσα το έτος 2002, με αντικείμενο εργασιών, μεταξύ άλλων, την εκπόνηση μελετών πάσης φύσεως τεχνικών έργων, την εκτέλεση αυτών για ίδιο λογαριασμό ή λογαριασμό …………, την ανάληψη, επίβλεψη και εκτέλεση πάσης φύσεως τεχνικών έργων, όπως οικοδομικών, οδοποιϊας, λιμενικών, υδραυλικών, ηλεκτρομηχανολογικών, βιομηχανικών, ενεργειακών και λοιπών έργων, στην Ελλάδα ή το εξωτερικό, του Δημοσίου, των Δήμων αλλά και ιδιωτών, με δυνατότητα συμμετοχής της και σε άλλες συναφείς επιχειρήσεις. Ο δεύτερος ενάγων, πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της πρώτης από την ίδρυσή της έως σήμερα, είναι πολιτικός μηχανικός δραστηριοποιούμενος επιχειρηματικά από το 1981 στον χώρο των κατασκευαστικών έργων, ενώ από το 1982 είναι διπλωματούχος εργολήπτης δημοσίων έργων. Η τρίτη, τέλος ενάγουσα, είναι πτυχιούχος του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών από το 2006, με σπουδές στην οργάνωση και διοίκηση επιχειρήσεων, ασκώντας από το 2008 το λογιστικό επάγγελμα και τον λογιστικό έλεγχο των εταιρειών του Ομίλου «………….». Από τις 21-5-2008 είναι και μέλος του δσ της πρώτης ενάγουσας, με την ιδιότητα του αντιπροέδρου από τις 10-7-2009. Αποδείχθηκε, επίσης, ότι το Σάββατο 8 Μαρτίου 2014 στο υπ’αριθμ. … φύλλο της πανελλήνιας εμβέλειας, εβδομαδιαίας εφημερίδας «……….», ιδιοκτησίας της πρώτης εναγομένης, με εκδότη και διευθυντή της τον δεύτερο, που εκδίδεται στον Πειραιά, σε έντυπη και ηλεκτρονική έκδοση, δημοσιεύθηκε στην έντυπη μορφή της δισέλιδο ρεπορτάζ, που συνέταξε ο τρίτος εναγόμενος, δημοσιογράφος που ανήκει στη δημοσιογραφική ομάδα της πρώτης, και ενέκρινε ο δεύτερος, υπό την προαναφερθείσα ιδιότητά του, με τον τίτλο «ΟΙ ΑΝΑΡΜΟΣΤΕΣ ΣΧΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ……….», και τον υπότιτλο «Η «……… οι «κουμπαριές» της με την …….. του αδελφού του και το deal των 16 εκ. ευρώ για το Κέντρο Αποκατάστασης «……». Στο κέντρο της πρώτης-υπ’αριθμ. 22-σελίδας έχει τοποθετηθεί φωτογραφία του άνω Περιφερειάρχη και πίσω από αυτήν στο επάνω μέρος της, φωτογραφία του Κέντρου Αποκατάστασης «….», στο μέσον αυτής αριστερά φωτογραφία του υπ’αριθμ. 12190/2010 τεύχους Α.Ε. και Ε.Π.Ε της Εφημερίδας της Κυβέρνησης και κάτω απ’αυτήν λεζάντα ως εξής : «Πάνω : το ΦΕΚ όπου η ……… ορίζεται μέλος του ΔΣ στο «……..». Κάτω : Η αρχική σελίδα της …….» και ακριβώς από κάτω, έγγραφο που αφορά στην …….., δεξιά φωτογραφία δύο κειμένων και δύο αποσπασμάτων, στο μέσον η λεζάντα ως εξής : «Πάνω : Τα έγγραφα με τα οποία κοινοποιείται η σύσταση της ……., η οποία επιχορηγήθηκε με 16 εκατ. Ευρώ. Κάτω : Η διοικητική δομή της (οικογενειακής) …….» και κάτωθι αυτής έγγραφο που αφορά στην πρώτη ενάγουσα. Στην πρώτη σελίδα του δημοσιεύματος παρεμβάλλεται με πηχιαίους τίτλους η φράση «ογκώδης ο φάκελος με τα έργα και τις ημέρες του περιφερειάρχη Πελοποννήσου αλλά και πλήθος οι καταγγελίες που δεν συγκινούν κανέναν» και στη δεύτερη σελίδα, η φράση «Τα Δ.Σ των επιχειρήσεων όπου μετέχει η κόρη του περιφερειάρχη, …., και το παζλ με τις οικογενειακές υποθέσεις» με έντονα κόκκινα γράμματα και σε άλλο σημείο της ίδιας σελίδας, η φράση «Είδες ο «…..». Κατά τα λοιπά το περιεχόμενο του άρθρου έχει ως εξής : «έναν ογκωδέστατο φάκελο με τα έργα-κυριολεκτικά-και τις ημέρες του αμφιλεγόμενου περιφερειάρχη Πελοποννήσου, …….., ανοίγουν σήμερα τα «….». Τα ντοκουμέντα, αλλά και το πλήθος των καταγγελιών για τις ενέργειες του περιφερειάρχη αποδεικνύουν πως η Πελοπόννησος και δη η ιδιαίτερη πατρίδα του, η Αρκαδία, βοά για τα deals του «…..», όπως είναι γνωστός στην περιοχή του, ωστόσο ουδείς από την κεντρική διοίκηση φαίνεται να συγκινείται, με ορισμένους μάλιστα να κάνουν λόγο για μια περίεργη «ομερτά» στο πρόσωπό του. Κι αυτό παρά το γεγονός ότι πίσω από κάθε δημόσιο έργο στον Μοριά υπάρχει και ένας … …….. Εκεί, ο Αρκάς πολιτικός εμφανίζεται συν …. αδερφοίς και τέκνοις να συμμετέχει σε χρηματοδοτήσεις εκατομμυρίων ευρώ, ενώ αναθέσεις έργων έχουν γίνει σε εταιρείες στις οποίες συμμετέχουν μέλη της οικογενείας του. Μία από τις πιο χαρακτηριστικές τέτοιες περιπτώσεις είναι η κατασκευή του κέντρου αποκατάστασης «…………….», που βρίσκεται στην Αρκαδία, συγκεκριμένα στην παλιά εθνική οδό Τρίπολης-Τεγέας. Το συγκεκριμένο έργο, το οποίο χρηματοδοτήθηκε με ποσό άνω των 16 εκατομμυρίων ευρώ και είχε ενταχθεί στον αναπτυξιακό νόμο το 2010, εμφανίζει ορισμένες συμπτώσεις που προκαλούν τουλάχιστον πλήθος ερωτημάτων. ΣΥΜΠΤΩΣΕΙΣ. Όπως προκύπτει από τα έγγραφα που έχουν στη διάθεσή τους τα «…….», στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας «…………» συμμετέχει ως μέλος η κόρη του περιφερειάρχη, κυρία ………… …………. Οι συμπτώσεις όμως δεν σταματούν εδώ. Στη συγκεκριμένη εταιρεία συμμετέχει και η ……….. Η εν λόγω κυρία όμως είναι η σύζυγος του ιδιοκτήτη της εταιρείας ………… ., η οποία από κοινού με την εταιρεία ………… (του αδερφού του περιφερειάρχη) ανέλαβαν και την κατασκευή του συγκεκριμένου θεραπευτηρίου. Με απλά λόγια, σε μια υπόθεση που θυμίζει τη γνωστή παροιμία «Γιάννης κερνάει, Γιάννης πίνει» και δημιουργεί μείζον ηθικό θέμα, ένα νοσοκομείο, στο οποίο συμμετέχουν συγγενικά πρόσωπα του περιφερειάρχη χρηματοδοτείται με πόρους από το ΕΣΠΑ, οι οποίοι πηγαίνουν στην κατασκευαστική, στην οποία συμπράττουν μέλη της οικογένειας του περιφερειάρχη. ΕΝΑΣΧΟΛΗΣΕΙΣ. Η περίπτωση του «…..» φαίνεται, ωστόσο, να είναι μια σταγόνα στον ωκεανό, καθώς οι καταγγελίες που έχουν δει το φως της δημοσιότητας, με πλήθος δημοσιευμάτων στον τοπικό Τύπο, κάνουν λόγο για όργιο «αμαρτωλών» έργων, που απαιτούν σαφείς απαντήσεις από τον . …………. Όπως προαναφέρθηκε και φαίνεται και από τα αντίστοιχα ΦΕΚ, τα οποία έχουν στην κατοχή τους τα «Π», στην οικογένεια ………… ανήκουν οι εταιρείες «………… .» και «………… .», η οποία φαίνεται να ανήκει μετοχικά και αυτή στον αδερφό του . …………, ενώ στο Δ.Σ σύμφωνα με το ΦΕΚ του 2011, συμμετέχει και η κόρη του περιφερειάρχη, ………… …………. Πέρα από τις παραπάνω εταιρείες, το όνομα «………….» το συναντάμε ξανά στον χώρο των δημοσίων έργων, συγκεκριμένα στην ………., με τον αδερφό του, …., και τα παιδιά του, ………… και ….. …………, να είναι ξανά στο Δ.Σ, όπως φαίνεται από το αντίστοιχο ΦΕΚ του 2011 που έχουν στην κατοχή τους τα «…». Οι συμπτώσεις όμως δεν σταματούν εδώ. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχουν καταγγελθεί και στις αρμόδιες δικαστικές Αρχές, υπάρχει συνεταιρική σχέση με την εταιρεία ….., η οποία έχει πάρει έργα από την Περιφέρεια με αμφιλεγόμενες εκπτώσεις, ενώ ταυτόχρονα συνάπτει υπεργολαβικά συμφωνητικά με τις εταιρείες της οικογένειας ………… και ειδικά με την …………, που ανήκει στον αδερφό του περιφερειάρχη. Η …………. Ο φάκελος που έφτασε στα «…» δείχνει πάνω από 10 περιπτώσεις στις οποίες γίνονται καταγγελίες για τις ανωτέρω εταιρείες. Πρόχειροι διαγωνισμοί, που χαρακτηρίστηκαν είτε «υπερεπείγοντες» είτε «άγονοι», κατέληξαν στις ίδιες εταιρείες, γεγονός που προκάλεσε εύλογα ερωτηματικά και τα ανάλογα σχόλια. Κι αυτό διότι, παρά το ότι δεν πήραν μεγάλη δημοσιότητα, συζητήθηκαν σε όλες τις περιοχές όπου «άρχει» ο ……….., ο οποίος φαίνεται να διατηρεί παραδοσιακά καλές σχέσεις με τα ΜΜΕ. Σε πολλές από αυτές τις περιπτώσεις σημειώθηκε, μάλιστα, καταπάτηση του Νόμου Σουφλιά, που απαγόρευε την έκπτωση κάτω από 12 %, όπως έγινε στην περίπτωση του έργου «…-…., στον δρόμο του Άστρους, με έκπτωση μόλις 4 %. Άλλη χαρακτηριστική περίπτωση είναι το έργο «Αποκατάσταση βατότητας τμήματος οδού παράκαμψης Βουτιάνων» αξίας 2.600.000 ευρώ, όπου, ενώ είχε πέσει ο δρόμος Μεγαλόπολης-Σπάρτης, έργο της εταιρείας ……., το οποίο κράτησε μόλις 3 μήνες, αντί να γίνει ΕΔΕ, δόθηκαν 12 εκατομμύρια ευρώ για την αποκατάστασή του, με την ένδειξη «επείγον». Το έργο-μετά από νέο διαγωνισμό-κατέληξε στην εταιρεία …………, που, όπως προαναφέρθηκε, δεν είναι άλλη από τη συνέταιρο της οικογένειας …………, με την οποία συνεργάστηκαν και στην κατασκευή του θεραπευτηρίου «…………». Σε παρόμοια χέρια κατέληξε και το έργο «Αποκατάσταση διαβρώσεων τμήματος παλιάς εθνικής οδού Κορίνθου-Πατρών». Ο προϋπολογισμός του ήταν 2 εκατ. ευρώ και επίσης είχε την ένδειξη «επείγον». Το έργο κατέληξε στην ….. και στη συνέχεια η εταιρεία υπέγραψε εργολαβικό συμφωνητικό με την ………… του … ………… ! Ο φάκελος με τα έργα του πολυπράγμονα . ………… δεν τελειώνει εδώ, αφού η έρευνα είναι πραγματικά αποκαλυπτική. Στην ………… της οικογένειας ………… κατέληξε και το έργο «Βελτίωση της οδού Γυθείου-Αρεόπολης-Γερολιμένα κατά τμήματα», προϋπολογισμού 12.388.000 ευρώ, που δόθηκε στη συνέχεια στην …. ! Οι …. δουλειές της ………… έχουν και συνέχεια. Την εταιρεία του αδερφού του . ………… τη βρίσκουμε και στον δρόμο Ναύπλιο-Λυγουριό-Θέατρο Επιδαύρου, ένα έργο αξίας 7 εκατομμυρίων ευρώ. Ακόμα μία τρανταχτή περίπτωση είναι το λιμάνι του Άστρους, το οποίο δημοπρατήθηκε με τη συμμετοχή 8 εταιρειών, οι οποίες εκλήθησαν από τη Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας. Σημειώνεται ότι στη δεύτερη-ενν.23- σελίδα του ίδιου φύλλου υπάρχει και άλλο άρθρο, για τον . …………, με τον τίτλο «Ένας «χαμαιλέοντας της πολιτικής». Αναφορικά με το επίμαχο δημοσίευμα, αυτό που εξ αρχής αντιλαμβάνεται ο μέσος αναγνώστης διαβάζοντάς το είναι ότι στοχοποιεί τον μετέπειτα Περιφερειάρχη Πελοποννήσου, . …………, ενόψει της διενέργειας δημοτικών εκλογών τον Μαϊο του ίδιου έτους, του οποίου άλλωστε φωτογραφία έχει τοποθετηθεί στο μέσον της πρώτης σελίδας, προκαταλαμβάνοντάς τον με αναφορές αν όχι σε παράνομες, τουλάχιστον σε παράτυπες αναθέσεις δημοσίων έργων με τη μεσολάβησή του σε εταιρείες στις οποίες συμμετέχουν μέλη της οικογένειάς του, όπως και σε χρηματοδοτήσεις που σχετίζονται με τέτοια έργα, οι οποίες συνοδεύονται από σχετικές αρνητικές αξιολογικές κρίσεις σε ειρωνικό ύφος, με τη χρήση εισαγωγικών σε κάποιες περιπτώσεις, ή αποσιωπητικών, όπως : «κουμπαριές» με την …………, τα έργα και οι ημέρες του περιφερειάρχη . …………, η Αρκαδία βοά για τα deals του «…………», «ομερτά», πίσω από κάθε δημόσιο έργο στον Μοριά υπάρχει και ένας …. ………….. Εκεί, ο Αρκάς πολιτικός εμφανίζεται συν …. αδερφοίς….Στη συνέχεια, γίνεται αναφορά στις εταιρείες αυτές κα τη σύνδεσή τους με τους ενάγοντες, με τον έμμεσο αλλά σαφή και γι’αυτούς ισχυρισμό της συμμετοχής τους στις παράνομες-παράτυπες αυτές διαδικασίες, λόγω της σχέσης τους με τον άνω Περιφερειάρχη, με μεγάλα για τους ίδιους οικονομικά οφέλη, τα οποία, όπως αβίαστα εξάγεται, είναι αθέμιτα. Παράλληλα, γίνεται χρήση και διάνθιση του κειμένου με επιπλέον απαξιωτικές κρίσεις όπως «Γιάννης κερνάει Γιάννης πίνει», «αμαρτωλών», ενώ απαξιωτική είναι η αναφορά στον υπότιτλο που παρεμβάλλεται στη δεύτερη σελίδα περί «του παζλ με τις οικογενειακές υποθέσεις», που συνοδεύει τη φράση «τα δσ των επιχειρήσεων που μετέχει η κόρη του περιφερειάρχη», οι … δουλειές της ………… έχουν και συνέχεια. Ο ισχυρισμός αυτός, σύμφωνα με τα κοινώς αποδεκτά στη μέση κοινωνική αντίληψη, είναι ιδιαιτέρως απαξιωτικός για την επαγγελματική υπόσταση όλων των εναγόντων αλλά και την ηθική υπόσταση του δεύτερου και της τρίτης από αυτούς, αφού εμφανίζονται να εκμεταλλεύονται τη συγγενική σχέση τους με τον ………… …………, γνωστό ήδη από τότε πολιτικό πρόσωπο, για να αντλήσουν μεγάλο οικονομικό όφελος και μάλιστα κατ’επανάληψη, και ως εκ τούτου τυγχάνουν προσβλητικοί για τη φήμη της πρώτης και την προσωπικότητα των λοιπών εναγόντων. Σύμφωνα δε με τις παραδοχές της εκκαλουμένης, που δεν αμφισβητούνται από τους εκκαλούντες : Δυνάμει της υπ’αριθμ. …../21-12-2007 πράξης της συμβολαιογράφου Αθηνών, …….., ιδρύθηκε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….» και τον διακριτικό τίτλο «…………», με έδρα την Τρίπολη Αρκαδίας και σκοπό τη λειτουργία κέντρων αποθεραπείας και αποκατάστασης για την παροχή υπηρεσιών υγείας και νοσηλείας σε ασθενείς εσωτερικούς ή εξωτερικούς, που έχουν ανάγκη φυσικής αποκατάστασης και πάσχουν από παθήσεις του μυϊκού, νευρικού, κυκλοφοριακού, ερειστικού, αναπνευστικού συστήματος καθώς και από νοητική υστέρηση. Στις 31-12-2007 κατέθεσε αίτηση απευθυνόμενη στη Γενική Γραμματεία Επενδύσεων και Ανάπτυξης του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών, για την ενίσχυση του επενδυτικού της σχεδίου για την ίδρυση μονάδας κέντρου αποκατάστασης και αποθεραπείας, δυναμικότητας 90 κλινών στην παλαιά οδό Τριπόλεως-Τεγέας του Δήμου Τριπόλεως Αρκαδίας (πυρόπληκτη περιοχή), συνολικής δαπάνης 23.202.860,14 ευρώ. Στις 4-6-2009 και αφού είχε προηγηθεί η από 14-4-2009 ομόφωνη γνωμοδότηση της Κεντρικής Γνωμοδοτικής Επιτροπής του άρθρου 7 παρ.15 του ν.3299/2004, με την υπ’αριθμ. 28703/ΥΠΕ/5/000312/Ε/Ν.3299/2004/4.6.2009 απόφαση του Υπουργού και Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, εγκρίθηκε η υπαγωγή της εταιρείας στις διατάξεις του συγκεκριμένου νόμου για την ενίσχυση του επενδυτικού της σχεδίου, με το κίνητρο της επιχορήγησης, ποσού 10.626.500 ευρώ, ήτοι ποσοστό 59,918 % επί συνολικής δαπάνης 17.735.000 ευρώ. Την εποχή εκείνη το μετοχικό της κεφάλαιο ανερχόταν σε 100.000 ευρώ, με συμμετοχή της «…………..» και της πρώτης ενάγουσας, σε ποσοστό 23 % καθεμίας, της ………., σε ποσοστό 39,5 %, του ………… σε ποσοστό 5 % και του δευτέρου των εναγόντων σε ποσοστό 9,5 %, τα στοιχεία δε αυτά αναφέρονται στην παραπάνω εγκριτική απόφαση που δημοσιεύθηκε στο τεύχος Β΄της ΕτΚ. Πέραν της εγκριθείσας αυτής επιχορήγησης, για την εκτέλεση του έργου υπήρξε και ίδια συμμετοχή του φορέα του επενδυτικού σχεδίου, σε ποσοστό 30 % της συνολικής ενισχυόμενης δαπάνης, δηλαδή για το ποσό των 5.320.500 ευρώ, ενώ το υπόλοιπο ποσοστό του 10,082 %, που αντιστοιχούσε σε 1.788.000 ευρώ, καλύφθηκε με μακροπρόθεσμο (τραπεζικό) δάνειο για το επενδυτικό σχέδιο, στοιχεία για τα οποία γίνεται επίσης αναφορά στην παραπάνω υπουργική απόφαση. Εν τω μεταξύ η επωνυμία του παραπάνω Κέντρου Αποκατάστασης τροποποιήθηκε το έτος 2010 σε «…………» και τον διακριτικό τίτλο «……….», και λίγο αργότερα, με το από 25-10-2010 πρακτικό της Τακτικής Γενικής Συνέλευσής της, εκλέχθηκε η τρίτη ενάγουσα μέλος του διοικητικού της συμβουλίου. Η τελευταία μάλιστα ήταν μέλος του διοικητικού συμβουλίου της πρώτης ενάγουσας και βασικής μετόχου του άνω Κέντρου από τις 21-5-2008, και όχι από το 2011, όπως ανακριβώς αναγράφεται στο δημοσίευμα, με δικαίωμα υπογραφής, και από τις 30-6-2009 ως αντιπρόεδρος αυτής (ενν. πρώτης ενάγουσας). Η εκτέλεση, τέλος, του συγκεκριμένου έργου ξεκίνησε το 2009 από την πρώτη ενάγουσα, υπό τη μορφή κοινοπραξίας με την εταιρεία «…………»-είναι η ίδια εταιρεία που μνημονεύεται και παρακάτω ως ………. ή ………..-, και ολοκληρώθηκε μετά το έτος 2011. Υπ’ αυτά τα δεδομένα, στο δημοσίευμα δεν γίνεται αναφορά στην πηγή της χρηματοδότησης, που είναι η Κεντρική Διοίκηση και όχι η Περιφέρεια Πελοποννήσου, για την οποία απαιτείτο και προηγήθηκε Υπουργική Απόφαση του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομίας και μάλιστα σε χρόνο προγενέστερο της ανάληψης καθηκόντων από τον . …………, ως περιφερειάρχη Πελοποννήσου (1-1-2011) αλλά και αυτής ακόμη της εκλογής του. Παράλληλα, παραλείπεται να παρατεθεί το ουσιώδες στοιχείο, της-σε υψηλό μάλιστα ποσοστό- συμμετοχής δηλαδή της πρώτης ενάγουσας στη μετοχική σύνθεση της εταιρείας «………», γεγονός που σε συνδυασμό με τη συμμετοχή της τρίτης ενάγουσας στο διοικητικό συμβούλιο της πρώτης, και μάλιστα ήδη προ της εκλογής του πατέρα της ως Περιφερειάρχη, ως αντιπροέδρου, δικαιολογεί τη συμμετοχή της τελευταίας και στο διοικητικό συμβούλιο του άνω Κέντρου, δεδομένων των σπουδών της και του αντικειμένου της εργασίας της. Επίσης, δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην κάλυψη της δαπάνης του έργου, σε σημαντικό ποσοστό, εν μέρει με ίδια συμμετοχή και εν μέρει με δανεισμό της αιτούσας εταιρείας, ενώ δεν εκτίθενται στοιχεία, από τα οποία να μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι η ανάληψη της κατασκευής του θεραπευτηρίου ήταν παράτυπη ή ότι οι κοινοπρακτούσες εταιρείες δεν διέθεταν τυχόν την εμπειρία, το κατάλληλο προσωπικό και εξοπλισμό για την εκτέλεσή του. Πλέον αυτών, κατά τους ισχυρισμούς των εναγόντων, με τη συγκεκριμένη επένδυση επρόκειτο να δημιουργηθούν 85 νέες θέσεις εργασίας, γεγονός που φέρεται επίσης να μνημονεύεται στην εγκριτική υπουργική απόφαση αλλά δεν γίνεται καμία αναφορά στο δημοσίευμα. Επίσης, αναφορικά με τη συμμετοχή της πρώτης ενάγουσας σε άλλα δημόσια έργα αποδείχθηκε ότι : 1) Στην περίπτωση του έργου «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ……… ΤΗΣ ΟΔΟΥ ΤΡΙΠΟΛΗΣ-ΑΣΤΡΟΥΣ», το επιμέρους έργο «ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΣΤΟ ΟΔΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ………» δημοπρατήθηκε και ανατέθηκε από την Περιφέρεια Πελοποννήσου στην εταιρεία «……..», αντί του ποσού των 5.096.339 ευρώ (με Φ.Π.Α) και η τελευταία, συνέστησε εν συνεχεία με την πρώτη ενάγουσα την κοινοπραξία «…………», 2) Το έργο «Αποκατάσταση βατότητας τμήματος οδού παράκαμψης Βουτιάνων», δημοπρατήθηκε και ανατέθηκε από την Περιφέρεια Πελοποννήσου στην εταιρεία με την επωνυμία «………..», αντί του ποσού του 1.866.930,55 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α), και στο έργο αυτό δεν είχε καμίας μορφής συμμετοχή η ενάγουσα εταιρεία, 3) Το έργο «Αποκατάσταση διαβρώσεων τμήματος παλιάς εθνικής οδού Κορίνθου-Πατρών», δημοπρατήθηκε και ανατέθηκε από την Περιφέρεια Πελοποννήσου στην εταιρεία «………», η οποία εν συνεχεία κατήρτισε υπεργολαβικό συμφωνητικό με την πρώτη ενάγουσα, το οποίο ήταν και το μοναδικό που συνήφθη μεταξύ αυτών. 4) Το έργο Βελτίωση της οδού Γύθειο-Αρεόπολη-Γερολιμένας κατά τμήματα», ανατέθηκε το έτος 2012, κατόπιν μειοδοτικού διαγωνισμού, από την Περιφέρεια Πελοποννήσου στην κοινοπραξία «………… ………….», όπου συμμετείχε η πρώτη ενάγουσα, 5) Το έργο οδοποιϊας Ναύπλιο-Λυγουριό-Θέατρο Επιδαύρου, δεν ανατέθηκε στην ενάγουσα, αλλά υπήρξε συμμετοχή της τελευταίας στην εκτέλεση αυτού στο Λυγουριό, δυνάμει υπεργολαβικού συμφωνητικού, που κατήρτισε με την ανάδοχο. 6) Το έργο στο λιμάνι του Άστρους δεν ανατέθηκε στην πρώτη ενάγουσα ούτε υπήρξε οποιαδήποτε συμμετοχή της σε αυτό. Με βάση, επομένως, όσα προεκτέθηκαν, η πρώτη ενάγουσα ανέλαβε στην Περιφέρεια Πελοποννήσου, ως μέλος κοινοπραξίας και όχι μεμονωμένα, κατόπιν νομίμων διαδικασιών, δύο μόνο δημόσια έργα, τα υπ’αριθμ. 1) (οδικό τμήμα ……….) και 4) (βελτίωση οδού Γυθείου-Αρεόπολης-Γερολιμένα) ενώ εκτέλεσε ως υπεργολάβος, χωρίς ανάμιξη της Περιφέρειας, δύο ακόμη έργα ή τμήματα αυτών και συγκεκριμένα τα υπ’αριθμ. 3) (αποκατάσταση διαβρώσεων παλιάς εθνικής οδού Κορίνθου-Πατρών) και 5) (οδοποιϊα Ναύπλιο-Λυγουριό-Θέταρο Επιδαύρου). Επομένως, για το υπ’αριθμ. 6 έργο, ο έμμεσος και όχι άμεσος ισχυρισμός περί ανάληψής του από την πρώτη ενάγουσα –γίνεται χρήση της φράσης «άλλη μια τρανταχτή περίπτωση…»-, είναι ψευδής αφού δεν υπήρξε συμμετοχή της, ενώ για το υπ’αριθμ. 4 έργο υπάρχει μια ανακρίβεια, αφού το αληθές είναι ότι εξ αρχής το έργο το ανέλαβε κοινοπραξία στην οποία συμμετείχε η ίδια. Για το υπ’αριθμ. 2 έργο, όμως, όπως ορθώς επισημαίνουν οι εκκαλούντες, δεν γίνεται επίκληση της συμμετοχής της πρώτης ενάγουσας στην εκτέλεσή του αλλά άλλης εταιρείας. Να σημειωθεί ότι η πρώτη ενάγουσα είναι μια εταιρεία με αξιόλογη παρουσία στον χώρο των κατασκευών ήδη από το σύστασή της, και σημαντικό κύκλο εργασιών, έχοντας όλο αυτό το χρονικό διάστημα αναλάβει και εκτελέσει έργα για διάφορους δήμους. Mε βάση τα αντίγραφα των δημοσιευμένων ισολογισμών της που προσκομίστηκαν στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, για τα έτη 2004 έως και 2012, αποδεικνύεται, ειδικότερα, ότι ο κύκλος των εργασιών της μειώνεται σημαντικά από το 2011 και εντεύθεν, γεγονός βέβαια το οποίο οφείλεται σε μεγάλο βαθμό και στη γενικότερη οικονομική κρίση, που βρίσκεται στο απώγειό της εκείνη την εποχή, έχοντας πλήξει σημαντικά, όπως είναι κοινώς γνωστό, τον χώρο των κατασκευών πάσης φύσεως. Μέχρι τότε, όμως, ο κύκλος των εργασιών της αυξήθηκε από το 2003 (2.316.249,14 ευρώ) και έως το 2008 (9.585.349,35 ευρώ), ενώ σε υψηλά επίπεδα κινήθηκε το 2009 (8.583.439,68 ευρώ), το 2010 (13.291.571,35 ευρώ), το 2011 (6.029.332,08 ευρώ) αλλά και το 2012, αν και με μείωση λόγω των γενικών συνθηκών (2.651.576,59 ευρώ), γεγονός που καταδεικνύει ότι ανέπτυξε σημαντική δραστηριότητα και αποκόμισε κέρδη, σε χρόνο που δεν νοείτο υποβοήθησή της με οποιονδήποτε τρόπο από τον μετέπειτα Περιφερειάρχη ………… …………. Το 2011 και το 2013 δεν ανέλαβε κανένα δημόσιο έργο, ενώ το 2012, δύο τέτοια έργα και άλλα δύο ακόμη με υπεργολαβία, τη στιγμή που το ίδιο έτος, σύμφωνα με τον μάρτυρα απόδειξης, πολιτικό μηχανικό και συνεργάτη της από το έτος 2002, η Περιφέρεια Πελοποννήσου είχε περί τα 200 δημόσια έργα στο πρόγραμμά της. Διαπιστώνεται, συνεπώς, ότι στα όσα παρατίθενται στο δημοσίευμα, υπάρχει ένα πυρήνας γεγονότων που ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, πλην των εξαιρέσεων που προαναφέρθηκαν. Οι πληροφορίες, όμως, που αφορούν στα συγκεκριμένα γεγονότα είναι αποσπασματικές και ελλιπείς, δεδομένου ότι παραλείπονται ουσιώδη στοιχεία, τα οποία ήδη προαναφέρθηκαν (για τη συμμετοχή της τρίτης ενάγουσας στο δσ της πρώτης ήδη από το έτος 2008, για τη δράση της εταιρείας, την εμπειρία και υλικοτεχνική της υποδομή, για την ύπαρξη και πολλών άλλων έργων στην περιφέρεια Πελοποννήσου, στην οποία δεν συμμετείχε αυτή ή άλλη εταιρεία, συμφερόντων των μελών της οικογένειας του …………) και αν γίνονταν γνωστά θα παρείχαν πιο σφαιρική και αντικειμενική πληροφόρηση για ένα θέμα, που αφορά τον δημόσιο βίο της Χώρας και προσελκύει το ενδιαφέρον του αναγνωστικού κοινού, εμπίπτοντας, επομένως, κατ’αρχήν εντός των ορίων της δημοσιογραφικής αποστολής. Επιπλέον, ο προέχων και ουσιώδης ισχυρισμός που προβάλλεται με το δημοσίευμα, όπως ήδη εκτέθηκε, και αποτελεί συμπέρασμα από την εκτίμηση όλων των πληροφοριών που παρατίθενται, είναι ότι οι ενάγοντες, φυσικά πρόσωπα, εκμεταλλεύτηκαν τη συγγενική τους σχέση με τον …………, για να αναλάβει η πρώτη ενάγουσα δημόσια έργα και να αποκομίσουν όλοι μεγάλα οικονομικά οφέλη, χωρίς ήθος και επαγγελματισμό, με γνώμονα την εξυπηρέτηση ιδίων συμφερόντων, με απουσία οποιασδήποτε αναφοράς στο αν είχαν τα προσόντα για να τα αναλάβουν και αν τυχόν παραγκωνίστηκαν άλλες εταιρείες ή φυσικά πρόσωπα που θα έπρεπε να προτιμηθούν. Και ναι μεν δεν αποδείχθηκε η αναλήθεια του συγκεκριμένου συμπεράσματος, τα στοιχεία όμως με τα οποία επιχειρείται να θεμελιωθεί είναι ανεπαρκή, καθιστώντας το ανεπιβεβαίωτο και αυθαίρετο. Είναι δε εμφανής η προσπάθεια παραπλάνησης του αναγνώστη, προκειμένου να οδηγηθεί χωρίς αμφιβολία και να υιοθετήσει το συγκεκριμένο συμπέρασμα, ως ανταποκρινόμενο στην πραγματικότητα, με τη χρήση, πλην άλλων, και των ακόλουθων εκφράσεων : … «έναν ογκωδέστατο φάκελο….» « … αλλά και το πλήθος των καταγγελιών….», «όπως προκύπτει από τα έγγραφα που έχουν στη διάθεσή τους τα «…..», «από τα στοιχεία που έχουν καταγγελθεί και στις αρμόδιες δικαστικές Αρχές………….», «Ο φάκελος που έφτασε στα «…..» δείχνει πάνω από 10 περιπτώσεις στις οποίες γίνονται καταγγελίες για τις ανωτέρω εταιρείες…»., «… η έρευνα είναι πραγματικά αποκαλυπτική…», «η περίπτωση του «……» φαίνεται, ωστόσο, να είναι μία σταγόνα στον ωκεανό…», μέσω των οποίων δίνεται η εντύπωση δήθεν τεκμηριωμένου ρεπορτάζ και ύπαρξης αδιαμφισβήτητων στοιχείων και διασταυρωμένης κρίσης, που ωστόσο, δεν αποδείχθηκαν. Συγκεκριμένα, τεκμηριωμένα στοιχεία δεν εμφανίστηκαν από την πλευρά των εναγομένων και δεν αποδείχθηκε ακόμη και η επικαλούμενη προσφυγή προς τις δικαστικές αρχές και το τυχόν αποτέλεσμά της. Ο μάρτυρας ανταπόδειξης, δημοσιογράφος και αυτός της πρώτης εναγομένης, ισχυρίζεται ότι υπήρχε στη διάθεση της εφημερίδας σχετικός φάκελος ενώ είχε προηγηθεί και κοινοβουλευτικός έλεγχος με κατάθεση ερώτησης από κάποιους βουλευτές, χωρίς συγκεκριμένες αναφορές, οι οποίες άλλωστε δεν μνημονεύονται ούτε και στο δημοσίευμα, όπως θα ήταν αναμενόμενο. Τα μόνα δε στοιχεία, που προσκομίζονται είναι : 1/τρία ΦΕΚ του τεύχους ανωνύμων εταιρειών και εταιρειών περιορισμένης ευθύνης και συγκεκριμένα το υπ’αριθμ. 12190/20-10-2010 στο οποίο καταχωρήθηκε το πρακτικό της γενικής συνέλευσης και του διοικητικού συμβουλίου της προαναφερθείσας εταιρείας «………..», για την εκλογή και συγκρότηση σε σώμα των μελών του δσ αυτής, μεταξύ των οποίων η …….., ως πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος αυτής και σύζυγος, κατά τους ισχυρισμούς των εναγομένων, του ιδιοκτήτη της ήδη μνημονευθείσας εταιρείας «………… …», το υπ’αριθμ. 12580/2-11-2010 με καταχώριση πρακτικού του διοικητικού συμβουλίου της πρώτης ενάγουσας, για την ανασυγκρότησή του σε σώμα, με τη συμμετοχή, μεταξύ άλλων, του δεύτερου και της τρίτης ενάγουσας, ως διευθύνοντος συμβούλου και τεχνικού διευθυντή και Αντιπροέδρου, αντίστοιχα, το υπ’αριθμ. 12609/8-11-2012 όπου έχει καταχωρηθεί πρακτικό της γενικής συνέλευσης και του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας «…………», με έδρα την Τρίπολη, για την εκλογή των μελών του τελευταίου και τη συγκρότησή του σε σώμα του διοικητικού της συμβουλίου, με μέλη, μεταξύ άλλων, τον δεύτερο ενάγοντα, ως Πρόεδρο και τα τέκνα του .. …………, ήτοι την τρίτη εναγομένη και τον αδελφό της, ως μέλη, 2/ Ένα απόσπασμα από την ιστοσελίδα του Πανελληνίου Συνδέσμου Τεχνικών Εταιρειών της 13/12/2016, όπου φαίνεται ότι πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας «……….» είναι ο ………., 3/ το υπ’αριθμ. πρωτ. …./ΟΙΚ της Περιφέρειας Πελοποννήσου με το οποίο αποφασίστηκε η ανάθεση του έργου του οδικού τμήματος …….., στην εταιρεία «…….», και το υπ’αριθμ. πρωτ. 621/16-10-2012 έγγραφο του Τμήματος Οικονομικής Διοίκησης της ίδιας Περιφέρειας, με σχετική εντολή πληρωμής προκαταβολής 369.339,63 ευρω, για το συγκεκριμένο έργο στην κοινοπραξία «……..», που φέρει την υπογραφή του Περιφερειάρχη . …………. 4/ το υπ’αριθμ πρωτ. …../31-7-2012 εργολαβικό συμφωνητικό της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας Πελοποννήσου για την απευθείας ανάθεση στην εταιρεία «. . ….», του έργου της αποκατάστασης της βατότητας του τμήματος οδού παράκαμψης Βουτιάνων, με προϋπολογισμό 2.600.000 ευρώ και η υπ’αριθμ. πρωτ. …/30-4-2013 εντολή πληρωμής του Τμήματος Οικονομικής Διοίκησης της ίδιας Περιφέρειας, για την πληρωμή στην εργολάβο εταιρεία, του ποσού των 209.800 ευρώ, με την υπογραφή του άνω Περιφερειάρχη, καθώς και η υπ’αριθμ. πρωτ. …../27-5-2014 εντολή του ιδίου Τμήματος, υπογεγραμμενη από τον τελευταίο περί πληρωμής του ποσού των 550.000 ευρώ. Προσκομίζονται ακόμα δημοσίευση στο διαδίκτυο στην ιστοσελίδα «….» της 23-8-2013, υπό τον τίτλο «το συνώνυμο της διαπλοκο…ρεμούλας είναι το …..», με αιχμές κατά της ανάθεσης υπεργολαβικού έργου κατ’επανάληψη στην πρώτη ενάγουσα, και μνεία σε σχετικά ερωτήματα που έθεσαν τρεις βουλευτές Πελοποννήσου προς τέσσερις υπουργούς, της ………. της 28-1-2014 όπου στηλιτεύεται η ανάθεση του οδικού έργου της παράκαμψης Βουτιάνων στην εταιρεία «………… ..», με τον όρο του «κατεπείγοντος» και χαμηλή έκπτωση μόλις 12,1 %, και αναλύεται η σχέση της με το Κέντρο Αποκατάστασης «……..», γίνεται μνεία της συμμετοχής του δεύτερου και της τρίτης ενάγουσας στη μετοχική του σύνθεση και επίκληση του γεγονότος ότι η πρώτη ενάγουσα, συνεργαζόμενη προφανώς με την εργολήπτρια, της διέθεσε τον εξοπλισμό της για την εκτέλεση του έργου. Σε δημοσίευμα, επίσης, της εφημερίδας «…………..» στο φύλλο της 3-2-2013 γίνεται αναφορά σε κατακυρώσεις έργων από τον ………… ………… στα ίδια του τα παιδιά και τον αδελφό του, και κατά τα λοιπά γίνεται παραπομπή σε δημοσίευμα της ………… της 3-2-2013, σύμφωνα με το οποίο, πολλά έργα μεγάλης αξίας τα τελευταία τρία χρόνια είχαν καταλήξει σε εταιρείες συγγενών του . …………, που ειδικεύονται στις κατασκευές οδικών δικτύων, όπως η …………, στο διοικητικό συμβούλιο της οποίας συμμετέχει από το 2011 η τρίτη ενάγουσα, η οποία ανέλαβε να εκτελέσει το υπ’αριθμ. 4) έργο αλλά και το υπ’αριθμ.1) σε μορφή κοινοπραξίας με άλλη εταιρεία, ενώ η ίδια συμμετείχε στο έργο της βελτίωσης του δρόμου στην εθνική οδό Τρίπολης-Σπάρτης, και γίνεται αναφορά και στην εταιρεία «….», στην οποία συμμετέχει ο δεύτερος ενάγων, και εμπλέκεται και αυτή σε ανάθεση δημόσιου έργου στην Περιφέρεια Πελοποννήσου. Ακολουθεί ένα ακόμη δημοσίευμα δυσανάγνωστο με τον ευκρινή, ωστόσο, τίτλο «Ένας …………. υπογράφει, ένας …………. εισπράττει». Έτσι, εκ του αποτελέσματος αποδυναμώνεται σημαντικά ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι πραγματοποιήθηκε επισταμένη δημοσιογραφική έρευνα για τη διαπίστωση της αλήθειας των όσων ο τρίτος ισχυρίστηκε με το δημοσίευμά του και κυρίως του προαναφερθέντος συμπεράσματος, ενόψει της σοβαρότητας αυτών και των δυσμενών συνεπειών τους στα πρόσωπα που αφορούν, πρωτίστως του . ………… και δευτερευόντως όλων των εναγόντων, το οποίο αποπνέει απόλυτη βεβαιότητα για τις επικαλούμενες παρανομίες-παρατυπίες, χωρίς ενδοιαστικές εκφράσεις ή τη διατύπωση επιφυλάξεων, γεγονός που καταδεικνύει ότι αυτός παίρνει σαφή θέση περί αυτών, καταργώντας και την απαιτούμενη απόσταση που επέβαλλε το γεγονός ότι δεν υπήρχαν επαρκή στοιχεία για τη θεμελίωση του συμπεράσματός του. Συνεπώς, δεν στοιχειοθετείται στη συγκεκριμένη περίπτωση το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης εκ μέρους του δεύτερου και τρίτου των εναγομένων, εφόσον δεν πληρούται η αντικειμενική και σε κάθε περίπτωση ούτε και η υποκειμενική υπόστασή του. Ειδικότερα, οι τελευταίοι θεωρούσαν ότι τα όσα παρατίθεντο στο επίμαχο δημοσίευμα και κυρίως το συμπέρασμα που υιοθετεί, ανταποκρίνεται, ως γεγονός, στην πραγματικότητα, δεδομένου μάλιστα ότι, όπως προεκτέθηκε, υπήρχαν ήδη σχετικά δημοσιεύματα, με τις ίδιες πληροφορίες και παρόμοια σχόλια. Αντιθέτως, στοιχειοθετείται το αδίκημα της απλής δυσφήμισης, αφού αμφότεροι γνώριζαν ότι τα ανωτέρω ήταν ικανά να βλάψουν το κύρος, τη φήμη και την επαγγελματική πίστη της πρώτης ενάγουσας, ανώνυμης εταιρείας, και την τιμή και την υπόληψη των λοιπών εναγόντων, ως ατόμων και επιχειρηματιών, όπως έκρινε και το Πρωτόδικο Δικαστήριο, μετά από ορθή εκτίμηση των αποδείξεων, και πρέπει ο πρώτος λόγος της έφεσης περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων ειδικά όσον αφορά το αληθές των επικαλούμενων γεγονότων, να απορριφθεί ως αβάσιμος. Η υπαίτια δε μη τήρηση του καθήκοντος αληθείας εκ μέρους τους, αποκλείει την ύπαρξη δικαιολογημένου ενδιαφέροντός τους προς ενημέρωση του κοινού και για τον λόγο αυτό δεν τίθεται θέμα άρσης του αδίκου της εκ μέρους τους προσβολής των εναγόντων κατ’ άρθρο 367 του ΠΚ. Συνεπώς, ορθώς εκτιμώντας τις αποδείξεις, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον συγκεκριμένο καταλυτικό της αγωγής ισχυρισμό, και πρέπει ο τέταρτος λόγος της έφεσης, με τον οποίο οι εκκαλούντες επαναφέρουν τον παραπάνω ισχυρισμό, να απορριφθεί ως αβάσιμος, ενώ αβάσιμος, ως αλυσιτελής, τυγχάνει και ο δεύτερος λόγος περί ελλείψεως δηλαδή σκοπού εξυβρίσεως των εναγόντων, που αναπτύσσεται και στον τέταρτο λόγο αυτής, καθώς το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ορθώς ότι η εξέταση της ουσιαστικής βασιμότητας του ισχυρισμού των εναγόντων περί ύπαρξης τέτοιου σκοπού παρέλκει. Κατ’επέκταση, οι ενάγοντες προσβληθέντες στη φήμη της η πρώτη και στην προσωπικότητά τους οι λοιποί, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν, δικαιούνται ως χρηματική ικανοποίηση, λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες τέλεσης της πράξης τους, το είδος της προσβολής και την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων, το ποσό των 5.000 ευρώ ο καθένας, που κρίνεται εύλογο και δίκαιο, τηρουμένης της αρχής της αναλογικότητας (ΟλΑΠ 9/2015 ΧΡΙΔ 2015.575, ΑΠ 88/2018 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), την οποία παραβίασε το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, επιδικάζοντάς τους το ποσό των 8.000 ευρώ στον καθένα, εκτιμώντας επιπλέον εσφαλμένα τις αποδείξεις, κατά τον βάσιμο πέμπτο λόγο της έφεσης. Στην καταβολή του ποσού αυτού ενέχονται εις ολόκληρον όλοι οι εναγόμενοι (άρθρο 926 του ΑΚ, εκ των οποίων η ευθύνη της πρώτης είναι αντικειμενική (παρ.1 άρθρου μόνου του ν.1178/1981).
Κατ’ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό στοιχ. Β΄έφεση, κατά παραδοχή του πέμπτου λόγου της κατά τα προεκτεθέντα, ακολούθως να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, δηλαδή και κατά τις διατάξεις της, που δεν ανατρέπονται με την παρούσα απόφαση, λόγω του ότι τούτο επιβάλλεται για την ενότητα της εκτέλεσης, η οποία θα επιτευχθεί μόνο με την εκτέλεση αυτής, αναγκαίως δε και κατά την περί δικαστικών εξόδων διάταξή της που θα καθορισθεί από την αρχή (ΕφΑνΚρ 79/2014 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΑθ 1404/2014, Αρμ 2015.208). Στη συνέχεια, αφού κρατηθεί η υπόθεση και δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 535 § 1 του ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει δεκτή η αγωγή, ως εν μέρει βάσιμη και κατ’ουσίαν και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλουν εις ολόκληρον σε καθέναν από τους ενάγοντες το ποσό των 5.000 ευρώ, για τη μνημονευόμενη στο σκεπτικό αιτία, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοσή της και μέχρι την εξόφληση, να καταχωρηθεί περίληψη της παρούσας από την πρώτη εναγομένη στην εφημερίδα «…….», στην ίδια θέση που είχε καταχωριστεί το επίδικο δημοσίευμα, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την επίδοση της παρούσας και να καθοριστεί χρηματική ποινή ύψους πεντακοσίων (500) ευρώ, για κάθε ημέρα καθυστέρησης συμμόρφωσής της. Επίσης, πρέπει, κατ’άρθρο 495 § 3 εδ.ε΄ του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 § 2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου, που κατατέθηκε από τους απολιπόμενους εκκαλούντες κατά την άσκηση της υπό στοιχ. Α΄έφεσης και να επιστραφεί, αντίστοιχα, στους εκκαλούντες της υπό στοιχ. Β΄έφεσης, το παράβολο που κατέθεσαν κατά την άσκησή της, λόγω της ήττας και νίκης τους, αντίστοιχα, και να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους των εκκαλούντων της υπό στοιχ. Α΄έφεσης (άρθρα 501, 502 § 1 και 505 § 2 του ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων της υπό στοιχ. Β΄έφεσης, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, πρέπει να κατανεμηθούν μεταξύ αυτών ανάλογα προς την έκταση της νίκης και ήττας τους, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι εφεσίβλητοι ως εκ της ερημοδικίας τους, δεν υποβλήθηκαν σε έξοδα του παρόντος βαθμού, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό, ενώ, αναφορικά με την υπό στοιχ. Α΄έφεση, δεν συντρέχει λόγος επιβολής ιδιαίτερων εξόδων, καθόσον οι εφεσίβλητοι-ως νικήσαντες διάδικοι-δεν υποβλήθηκαν σε επιπλέον έξοδα για την αντίκρουσή της (άρθρα 106, 176, 183 και 191 § 2 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 63 § 1 περ. iα, 68 § 1, 69 § 1, 166 και παράρτημα Ι του ν.4194/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 7-5-2019 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ……../9-5-2019) υπό στοιχ. Α΄έφεση των εναγόντων και την από 31-7-2017 (με αυξ.αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2-8-2017) υπό στοιχ. Β΄έφεση των εναγομένων, κατά της υπ’αριθμ. 2174/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ερήμην των εκκαλούντων της υπό στοιχ. Α΄έφεσης-εφεσιβλήτων της υπό στοιχ. Β΄έφεσης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπό στοιχ. Α΄έφεση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατέθεσαν οι εκκαλούντες κατά την άσκησή της.
ΟΡΙΖΕΙ το προκαταβλητέο παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ, για καθέναν από τους εκκαλούντες.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την υπό στοιχ. Β΄έφεση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στους εκκαλούντες του παραβόλου που κατέθεσαν κατά την άσκησή της.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση.
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 13-6-2014 (υπ’αριθμ. εκθ. καταθ…………./2014) αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει αυτήν.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους εναγομένους να καταβάλουν εις ολόκληρον σε καθέναν από τους ενάγοντες το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοσή της και μέχρι την εξόφληση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την καταχώριση περίληψης της παρούσας από την πρώτη εναγομένη, στην εφημερίδα «……….», στην ίδια θέση ου είχε καταχωριστεί το επίδικο δημοσίευμα, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την επίδοση της παρούσας.
ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ χρηματική ποινή ύψους πεντακοσίων (500) ευρώ, για κάθε ημέρα καθυστέρησης συμμόρφωσής της.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων της υπό στοιχ. Β΄έφεσης, μέρος των δικαστικών εξόδων των εφεσιβλήτων-εναγόντων, το οποίο ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στις 4 Ιουνίου 2020, και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Ιουνίου 2020, με την παρουσία της Γραμματέως, απόντων των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου των εφεσιβλήτων-εκκαλουσών.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ