Αριθμός 511/2020
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη-Εισηγήτρια και Ελένη Τοπούζη, Εφέτη, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα επαναφέρεται προς συζήτηση, με την με αριθμ. κατάθ. δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2019 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, η από 14-2-2019 Πράξη της Προέδρου Εφετών Πειραιώς (αριθμ. έκθ. κατάθ………/2019), με την οποία ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της με αριθμ.747/2018 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς. μετά την έκδοση της υπ’αριθμ.311/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της ως άνω Πράξης της Προέδρου Εφετών Πειραιώς, προκειμένου κατά τη νέα δικάσιμο να λάβει χώρα νόμιμη κλήτευση των διαδίκων.
Με την από 14-2-2019 πράξη της Προέδρου Εφετών Πειραιά, ζητείται η, κατά τα άρθρα 315 επ. ΚΠολΔ, διόρθωση της υπ` αριθμ. 747/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, ως προς τα σφάλματα, που λεπτομερώς αναφέρονται στη συνημμένη, από 7-2–2019 αίτηση των ……….
Κατά την εκφώνηση της κρινόμενης υπόθεσης από το πινάκιο, οι διάδικοι δεν εμφανίσθηκαν. Από τις εκθέσεις επίδοσης, που υπάρχουν στο φάκελλο της δικογραφίας και συγκεκριμένα, α) στο προεισαγωγικό τμήμα αυτής και συγκεκριμένα στο πρώτο φύλλο, δεύτερη σελίδα, έκτη και έβδομη γραμμή, το εσφαλμένο «Πολυμελούς Εφετείου Πειραιά», αντί του ορθού «Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά» και β) στο διατακτικό αυτής και συγκεκριμένα, στο δέκατο πέμπτο φύλλο, τριακοστή σελίδα και πρώτη γραμμή, το εσφαλμένο «Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά», αντί του ορθού «Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά». α) από την από 28-6-2019 έκθεση επίδοσης του Αρχιφύλακα του Α.Τ.Αλίμου, ……….., β) από την από 4-7-2019 έκθεση επίδοσης του Αστυφύλακα του Α.Τ. Καλλιθέας, …………, γ) από την από 4-7-2019 έκθεση επίδοσης του ίδιου αστυφύλακα του Α.Τ. Καλλιθέας, δ)από την από 26-6-2019 έκθεση επίδοσης του ίδιου αστυφύλακα του Α.Τ. Καλλιθέας, ε) από την από 2-7-2019 έκθεση επίδοσης του Επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, ………., στ) από την από 1-7-2019 έκθεση επίδοσης του προαναφερόμενου Επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, αποδεικνύεται ότι όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην προς διόρθωση απόφαση, κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατ’άρθρ. 318 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με την από 20-6-2019 πράξη ορισμού συζήτησης του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου. ΄Ετσι, παρά τη μη εμφάνιση των διαδίκων, η διαδικασία θα προχωρήσει σαν αυτοί να ήταν παρόντες.Επειδή το άρθρο 315 του ΚΠολΔ ορίζει, ότι αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφαση του, δικάζοντας κατά την ίδια διαδικασία, με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώθηκε. Από τη διάταξη αυτή, η οποία ως εξαιρετική, υπηρετεί στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια δικαίου τον κύριο σκοπό της δίκης, που είναι η δικαιοσύνη, συνάγεται ότι μπορεί να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών, που ήθελε το Δικαστήριο, και εκείνων που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση, έστω και αν από την διόρθωση της ανακρίβειας της διατύπωσης επέρχεται μεταβολή στο διατακτικό, αφού η μεταβολή αυτή, η οποία, επιτρεπόμενη από τον νόμο, δεν ανατρέπει αλλ` ορθώς διατυπώνει την αληθή δικαιοδοτική βούληση, δεν αποτελεί παραβίαση του δεδικασμένου. Η δε παραδρομή, στην οποία οφείλονται τα λάθη, αρκεί να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και των συμβάντων κατά τη σύνταξη της (ΑΠ 1259/2002 ΕλΔ 2003.130, ΟλΑΠ 5/1992 ΝοΒ 1992.708, ΑΠ 1123/1989 ΕΕΝ 1990. 401-402, ΑΠ 1034/1997 ΕλΔ 1999. 583, ΕφΘ 950/2008 Αρμ 2008.1571, ΕΑ 7370/1988 ΕλΔ 1992. 859, Κεραμεΰς, αριθ. 114 σ. 292). Σε διόρθωση υπόκειται και το προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, εάν η εσφαλμένη αναγραφή οφείλεται σε παραδρομή. Οι παραδρομές πρέπει να προκύπτουν είτε από το κείμενο της απόφασης, όπως σε περίπτωση διάστασης της διατύπωσης του αιτιολογικού και του διατακτικού, είτε από το δικόγραφο της δίκης, από τα πρακτικά της συζήτησης τις προτάσεις και λοιπά δικόγραφα των διαδίκων, σε τρόπο ώστε να αποκλείεται η διόρθωση βάσει νέων στοιχείων (βλ. Γ. Ράμμο, Εγχειρίδιον Αστικού Δικονομικού Δικαίου, τόμος Α. παρ. 199, σελ. 536 επ., Στ. Σταυρόπουλο, Ερμηνεία ΚΠολΔ, έκδ. Β. υπό το άρθρο 315, Κ. Μπέη,Πολ.Δ., υπ άρθρο 315 του ίδιου. Η ανίσχυρος διαδικαστική πράξις, σελ. 168, Α. Σινανιώτη, Ερμηνεία ΚΠολΔ, από το άρθρο 315 επ., Β. Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ, έκδ, 1994, άρθρο 315 σελ. 431, No 8). Η διόρθωση, που στη συγκεκριμένη περίπτωση, προκαλείται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την τακτική διαδικασία (άρθρα 318 του ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη. Στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 315 και 317 επ. του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω για να κριθεί εάν είναι βάσιμη και κατ’ ουσίαν.Από τα προσαγόμενα έγγραφα, αποδεικνύεται ότι α)επί της από 20-7-2017 και με αριθμ.έκθ.κατάθ……./20-7-2017 έφεσης του εκκαλούντος-ενάγοντος ……….. και β) επί των από 11-7-2018 και με αριθμ.έκθ.κατάθ……./18-7-2018 πρόσθετων λόγων έφεσης του προαναφερόμενου εκκαλούντος-ενάγοντος, που ασκήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά των …………. και, έβαλαν κατά της υπ’αριθμ. 1855/2017 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία η υπ’αριθμ.747/2018 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Η υπ’αριθμ.1855/2017 εκκληθείσα απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά εκδόθηκε επί της από 2-7-2010 και με αριθμ.έκθ.κατάθ……../5-7-2010 αγωγής του εκκαλούντος-ενάγοντος κατά των εφεσιβλήτων-εναγόμενων. Όπως προκύπτει από την επισκόπηση του προσκομιζόμενου αντιγράφου της επί της αγωγής αυτής εκδοθείσας, υπ’ αριθμ.747/2018 τελεσίδικης απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, από παραδρομή αναγράφεται, αναφορικά με το δικαστήριο ενώπιον του οποίου ασκήθηκε η ως άνω αγωγή και το οποίο εξέδωσε την εκκληθείσα απόφαση, α) στο προεισαγωγικό της τμήμα και συγκεκριμένα, στο πρώτο φύλλο, δεύτερη σελίδα, έκτη και έβδομη γραμμή, το εσφαλμένο «Πολυμελούς Εφετείου Πειραιά», αντί του ορθού «Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά» και β) στο διατακτικό αυτής και συγκεκριμένα, στο δέκατο πέμπτο φύλλο, τριακοστή σελίδα και πρώτη γραμμή, το εσφαλμένο «Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά», αντί, ομοίως, του ορθού «Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά». Η εσφαλμένη αυτή αναγραφή, όπως, ευχερώς, συνάγεται από τα αναφερόμενα στο αιτιολογικό της ως άνω απόφασης, οφείλεται σε προφανή παραδρομή, η οποία μπορεί να διορθωθεί με την προβλεπόμενη από το άρθρο 315 επ. ΚΠολΔ, διαδικασία. Πρέπει, επομένως, να διαταχθεί, κατά το άρθρο 315 ΚΠολΔ, η διόρθωση της υπ’αριθμ 747/2018 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την υπ` αριθμ.747/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, α) στο προεισαγωγικό τμήμα αυτής και συγκεκριμένα στο πρώτο φύλλο, δεύτερη σελίδα, έκτη και έβδομη γραμμή, από το εσφαλμένο «Πολυμελούς Εφετείου Πειραιά», στο ορθό «Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά» και β) στο διατακτικό αυτής και συγκεκριμένα, στο δέκατο πέμπτο φύλλο, τριακοστή σελίδα και πρώτη γραμμή, από το εσφαλμένο «Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά», στο ορθό«Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά».ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη σημείωση του διατακτικού της παρούσας στο πρωτότυπο της διορθούμενης απόφασης με τη μέριμνα της Γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου.Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 9 Ιουλίου 2020.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής,
λόγω μεταθέσεως
και αναχωρήσεώς της
η αρχαιότερη της
σύνθεσης Εφέτης,
Ευαγγελία Πανταζή.
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 24η Ιουλίου 2020, με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αναχωρήσεως της Προέδρου Εφετών, Αμαλίας Μήλιου, αποτελουμένη από τους Δικαστές, Ευαγγελία Πανταζή, Προεδρεύουσα Εφέτη, Ελένη Τοπούζη και Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτες, και με Γραμματέα την Ελένη Τσίτου, χωρίς την παρουσία των διαδίκων.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ