Αριθμός 528/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την έφεση, η διαδικασία προχωρεί ως να ήταν και αυτός παρών, και το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, τις προτάσεις που υποβλήθηκαν από το διάδικο που δεν εμφανίστηκε κατά την πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ` αυτήν, αντίγραφα των οποίων είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση ο παριστάμενος διάδικος, διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Έτσι, σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό από το μη εμφανισθέντα εφεσίβλητο, των πρακτικών του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, της έκθεσης δικαστικής πραγματογνωμοσύνης κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς, από την έλλειψη αυτή, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών (ΑΠ 122/03, ΕφΔωδ 161/06, ΕφΑθ 242/01 Νόμος).
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά της με αριθμό 4182/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και της συνεκκαλούμενης μη οριστικής απόφασης αυτού με αριθμό 4784/2013, με την τελευταία από τις οποίες έγινε δεκτή η αγωγή του εφεσιβλήτου, παραπονείται το ηττηθέν εναγόμενο, Ελληνικό Δημόσιο, με την ένδικη έφεση του, η οποία είχε αρχικώς ορισθεί να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο στις 19-3-2020, για την οποία ο εφεσίβλητος εκλήθη να παραστεί κανονικά (βλ. την με αριθμό …./24-6-2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιά, ……….) οπότε η συζήτηση της ματαιώθηκε, κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων, προσδιορίστηκε δε εκ νέου να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη ανωτέρω δικάσιμο με την υπ’αριθμ. …../2020 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, κατ’άρθρο 74 παρ.2 ν. 4690/2020. Ο εφεσίβλητος δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε, κατά την ανωτέρω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο, αν και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο θεωρείται ως νόμιμη κλήτευση του (άρθρο 74 παρ.2 του ίδιου ως άνω νόμου). Ωστόσο, το εκκαλούν δεν προσκόμισε, ως όφειλε σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 524 παρ.4 ΚΠολΔ, τις προτάσεις του εφεσίβλητου, που κατέθεσε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ούτε το εισαγωγικό δικόγραφο της αγωγής, τα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, και τη διενεργηθείσα δυνάμει της συνεκκαλουμένης με αριθμό 4784/2013 απόφασης έκθεση δικαστικής πραγματογνωμοσύνης. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης. Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 7 Αυγούστου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της Δικαστικής Πληρεξουσίας Ν.Σ.Κ. του εκκαλούντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ