ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης
558/2020
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ιωάννη Αποστολόπουλο, Προεδρεύοντα Εφέτη, κωλυομένων των υπηρετούντων Προέδρων Εφετών και των αρχαιότερων Εφετών, Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη και Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, Εφέτη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 507 και 271 του ΚΠολΔ, αν ο ανακόπτων δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της ανακοπής ερημοδικίας ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει νομίμως στη δίκη το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση. Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο ανακόπτων ή ο καθού η ανακοπή και αυτός έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως για τη συζήτηση και δεν εμφανισθεί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, η ανακοπή απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, ήτοι χωρίς έρευνα του παραδεκτού της ασκήσεώς της και της νομιμότητος των λόγων της. Εξάλλου, παρά την έλλειψη σχετικής με την τύχη του προκαταβληθέντος παράβολου διατάξεως, στην προκειμένη περίπτωση, θα πρέπει για την ταυτότητα του νομικού λόγου, να τύχει αναλογικής εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 509 του ΚΠολΔ, κατά την οποία, αν η ανακοπή είναι απαράδεκτη ή οι λόγοι της είναι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι, αυτή (ανακοπή) απορρίπτεται και διατάσσεται η εισαγωγή του παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο. Η εισαγωγή δε αυτή του παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο, διατάσσεται αυτεπαγγέλτως, δηλαδή και χωρίς την ανάγκη υποβολής σχετικού αιτήματος από τον καθ’ού η ανακοπή διάδικο (ΑΠ 186/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΠειρ 229/2015 ΕλλΔνη 2016.459, ΕφΛαρ 541/2013 ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ 2014.457).
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η από 25-5-2018 υπ’αύξ.αριθμ. εκθ. καταθ. ……………/5-6-2018) ανακοπή ερημοδικίας της εκκαλούσας και ήδη ανακόπτουσας, ……….., κατά της ερήμην αυτής εκδοθείσας υπ’αριθμ. 574/2017 οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου. Η συζήτησή της γίνεται με επιμέλεια της καθ’ής η ανακοπή, ειδικότερα δε, όπως αποδεικνύεται από την υπ’αριθμ. ………/20-12-2018 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ……., που επικαλείται και προσκομίζει η καθ’ής η ανακοπή, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση ανακοπής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 21-2- 2019, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον πληρεξούσιο δικηγόρο της ανακόπτουσας, ……….., ο οποίος έχει υπογράψει ως πληρεξούσιος το δικόγραφο της ανακοπής (άρθρο 143 § 3 του ΚΠολΔ). Η τελευταία, όμως, δεν εμφανίσθηκε κατά την ανωτέρω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου. Συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην και να απορριφθεί η κρινομένη ανακοπή της κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω εξέταση του παραδεκτού αυτής, αφού η εκ του πινακίου αναβολή, επέχει θέση κλητεύσεως όλων των διαδίκων (άρθρο 226 § 4 εδ.δ’του ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να περιληφθεί στην παρούσα απόφαση διάταξη για την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, του παράβολου των 250 ευρώ, που ορίσθηκε με την 574/2017 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και έχει κατατεθεί από την ανακόπτουσα (υπ’αριθμ. ………… e-παράβολο της ΓΓΠΣ και από 5-6-2018 αποδεικτικό πληρωμής του της τράπεζας Eurobank). Σημειώνεται ότι δεν συντρέχει λόγος συνεκδίκασης της υπόθεσης με την συνεκφωνηθείσα με αυτήν, από 6-3-2013 (υπ’αυξ.αριθμ. εκθ. καταθ. ………./11-3-2013) έφεση της .. … ….., εφόσον δεν στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης ούτε κατ’αυτόν τον τρόπο διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων, ενώ δεν υφίσταται και κίνδυνος έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων (άρθρο 246 του ΚΠολΔ).
Τέλος, δεν τίθεται ζήτημα ορισμού παράβολου ερημοδικίας, επειδή η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας επιτρέπεται μόνο μία φορά σε κάθε βαθμό δικαιοδοσίας (ΕφΠειρ 229/2015, ΕφΛαρ 541/2013, ό.π), και τα δικαστικά έξοδα της καθ’ής η ανακοπή, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ανακόπτουσας, λόγω της ήττας της, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό (άρθρα 106, 176, 183 και 191 § 2 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 63 § 2, σε συνδυασμό με το παράρτημα I Β’στο άρθρο 166 του ν.4194/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 25-5-2018 (υπ΄ αυξ. Αριθμ. εκθ. καταθ. ………/5-6-2018) ανακοπή ερημοδικίας της εκκαλούσας, …………, κατά της υπ΄ αριθμ. 574/2017 οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, ερήμην αυτής.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, που κατέθεσε η εκκαλούσα κατά την άσκησή της.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της ανακόπτουσας, τα δικαστικά έξοδα της καθ΄ ης η ανακοπή, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στις 14 Αυγούστου 2020 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Σεπτεμβρίου 2020 με την παρουσία της Γραμματέως, απόντων των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της καθ΄ ης η ανακοπή (εφεσίβλητης-ενάγουσας).
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ