ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 582/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη Γραμματέα T.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα με την με αρ. …./2020 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Δ/νσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή φέρεται αυτεπαγγέλτως η ως άνω έφεση προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης, με την εγγραφή της στο οικείο πινάκιο από τη γραμματέα του Δικαστηρίου να ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020.
Η κρινόμενη έφεση κατά της 739/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που έκρινε κατά τη διαδικασία των οικογενειακών διαφορών αγωγή αναγνώρισης πατρότητας (ΚΠολΔ 592 παρ. 2), ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 1) και κατατέθηκε και το σχετικό παράβολο έφεσης (βλ το με αρ. …….. ηλεκτρ. παράβολο). Πρέπει επομένως να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Με την πρωτοδίκως κριθείσα αγωγή τους οι ενάγοντες ζήτησαν να αναγνωρισθεί ότι ο πρώτος εξ αυτών είναι γνήσιο τέκνο τού πριν την άσκηση της αγωγή αποβιώσαντος στις 23.4.2015 ………., θετού πατέρα των εκκαλούντων και κληρονόμων αυτού, με τον οποίο η δεύτερη των εναγόντων είχε καθ’ όλο το χρονικό διάστημα από τη γνωριμία τους, την άνοιξη του 1987, έως τη γέννηση του πρώτου ενάγοντος, σαρκική συνάφεια. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε δεκτή την αγωγή και αναγνώρισε τον πρώτο ενάγοντα γνήσιο τέκνο του ………… Την απόφαση αυτή προσβάλλουν οι εκκαλούντες για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν αυτή να εξαφανιστεί και στη συνέχεια να απορριφθεί η αγωγή.
Σε σχέση με τον επαναφερόμενο με σχετικό λόγο έφεσης πρωτοβαθμίως προταθέντα ισχυρισμό περί απαραδέκτου της αγωγής λόγω αοριστίας, επειδή δεν αναφέρεται σ’ αυτήν ρητά ότι η δεύτερη ενάγουσα είχε κατά το κρίσιμο διάστημα της σύλληψης, ήτοι μεταξύ της 300ής και 180ής ημέρας πριν τον τοκετό του πρώτου ενάγοντος, σαρκική συνάφεια με τον αποβιώσαντα …………., αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, αφού η ένδικη αγωγή, ως προς το νόμω βάσιμο αυτής, δεν στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 1481 εδφ. α ΑΚ, ήτοι στο τεκμήριο πατρότητας λόγω σαρκικής συνάφειας το κρίσιμο διάστημα της σύλληψης, αλλά στη διάταξη του άρθρου 1479 ΑΚ, ήτοι στην ευθεία δικαστική αναγνώριση τέκνου γεννημένου χωρίς γάμο με τον φερόμενο πατέρα και στο δικόγραφο της αγωγής αναφέρεται ότι ο πρώτος ενάγων εφεσίβλητος γεννήθηκε εκτός γάμου και ότι ο θετός πατέρας των εκκαλούντων εναγομένων ήταν ο φυσικός του πατέρας, με τον οποίο η δεύτερη ενάγουσα εφεσίβλητη μητέρα του είχε σαρκική συνάφεια, ήτοι όλα εκείνα τα αναγκαία πραγματικά περιστατικά για τη επαρκή θεμελίωση της αγωγής.
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, όλων των εγγράφων που παραδεκτά και νόμιμα προσκόμισαν μετ’ επικλήσεως οι διάδικοι και των με αρ. ………./18.10.2018 ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον της συμβ/φου Πειραιά …………, που ελήφθησαν κατόπιν νομίμου και εμπροθέσμου κλήτευσης της αντίδικης πλευράς (βλ. τις ………./15.10.2018 εκθέσεις επίδοσης του δικ. επ. ………….), προέκυψαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Με την με αρ. 3639/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που έκρινε επί της με αρ. κατ. ………../2017 αγωγής προσβολής πατρότητας της πρώτης ενάγουσας εναντίον του δεύτερου ενάγοντος (τότε εναγόμενου) και της ……. (κληρονόμων του αποβιώσαντος στις 6.2.2017 συζύγου της, . ….), η οποία κατέστη αμετάκλητη στις 18.10.2018 μετά από παραίτηση όλων των διαδίκων εκείνης της δίκης από τα τακτικά και τα έκτακτα ένδικα μέσα, ο πρώτος ενάγων κηρύχθηκε μη γνήσιο τέκνο του συζύγου της, ……….., αναδρομικά από τη γέννησή του (ΑΚ 1472). Εντεύθεν το αίτημα των εκκαλούντων – εναγομένων, που προβάλλεται με σχετικό λόγο έφεσης, να διαταχθεί ιατρική πραγματογνωμοσύνη (τεστ DNA) στον αποβιώσαντα ………. (μετά από εκταφή του) και στους εφεσίβλητους ή σε οποιοδήποτε άλλον, προκειμένου να διαπιστωθεί, αν πρώτος ενάγων – εφεσίβλητος ήταν γνήσιο τέκνο του ως άνω αποβιώσαντος, πρέπει να απορριφθεί, επειδή δεν είναι αναγκαία η διενέργεια αυτής, αφού το ζητούμενο με αυτήν έχει ήδη διαγνωστεί με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, το δεδικασμένο της οποίας ισχύει υπέρ και εναντίον όλων, και των εκκαλούντων, ως προς την ιδιότητα του πρώτου εφεσίβλητου ως μη γνήσιου τέκνου του ……….. (ΚΠολΔ 602 παρ. 1 περ. β). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι καθ’ όλη της διάρκεια των ετών 1987 και 1988 η δεύτερη εφεσίβλητη ανέπτυξε σχέση με σαρκική συνάφεια με τον ………., θετό πατέρα των εκκαλούντων. Από τη σχέση αυτή γεννήθηκε στις 27.1.1989 ο πρώτος εφεσίβλητος. Το ανωτέρω, ότι δηλαδή ο πρώτος εφεσίβλητος είναι βιολογικό τέκνο του …….., λόγω της σαρκικής συνάφειας που διατηρούσε με την δεύτερη εφεσίβλητη, προκύπτει από το γεγονός ότι πριν το θάνατό του και συγκεκριμένα στις 25.6.1998 ο ίδιος και αμφότεροι οι ενάγοντες εφεσίβλητοι υποβλήθηκαν σε εξέταση βιολογικού υλικού στο Νοσοκομείο «Ευαγγελισμός», προκειμένου να διασφαλιστεί για το μέλλον η ύπαρξη αποδεικτικών στοιχείων ταυτότητας του βιολογικού πατέρα του πρώτου των εφεσιβλήτων. Πιο συγκεκριμένα, όπως αποδεικνύεται από το από 25.06.1998 αποδεικτικό παράδοσης δειγμάτων αίματος του Τμήματος Ανοσολογίας – Ιστοσυμβατότητας του ΝΠΔΔ «Ο ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ» ο …….. «κάτοχος του δελτίου ταυτότητας αριθ. ………, που εκδόθηκε την 14/11/1989 από το Α’ Πειραιά και προσεκόμισε τρία (3) δείγματα αίματος με τα εξής στοιχεία: 1. ……… (πατέρας) αρ.απόδειξης ταμείου Ευαγγελισμού ……., 2. ……..(μητέρα) αρ.απόδειξης ταμείου Ευαγγελισμού …….., 3. …….. (παιδί) αρ.απόδειξης ταμείου Ευαγγελισμού ………… Η αιμοληψία έγινε στο ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ «Ο ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ». Τα δείγματα συνοδεύθηκαν από παρεπεμπτικό του κου ………. Στα ανωτέρω δείγματα θα γίνει τυποποίηση αντιγόνων ΗLA για έλεγχο αμφισβητούμενης πατρότητας. Η παραλαβή των δειγμάτων έγινε από την κ… Κατά την παραλαβή παρίσταντο οι κάτωθι : (ακολουθούν υπογραφές)», ενώ αυθημερόν εκδόθηκαν για έκαστο των εξετασθέντων “αποτελέσματα ΗLΑ τυποποποίησης με ορολογικές τεχνικές”. Με βάση δε τα αποτελέσματα των ιατρικών αυτών εξετάσεων διενεργήθηκε ο υπ’ αρ. πρωτ. ..-../16.02.2018 έλεγχος αμφισβητούμενης πατρότητας, από τον οποίο : «προέκυψε η πιθανότητα πατρότητας του ………. κατά ποσοστό 99,99643885% και ο δείκτης πατρότητας 28.080:1». Με βάση τα ανωτέρω προκύπτει ότι λόγω του υψηλού ποσοστού πατρότητας (99,99%) και του υψηλού δείκτη πατρότητας (28.080:1) ότι ο ………. είναι ο βιολογικός του πατέρας. Ο ισχυρισμός των εκκαλούντων εναγομένων, πως δεν τηρήθηκαν τα απαιτούμενα πρωτοκόλλα αιμοληψίας και διεξαγωγής των εξετάσεων για τη λήψη βιολογικού υλικού κατά το έτος 1998, αποδεικνύεται ουσιαστικά αβάσιμος, διότι από το προαναφερόμενο πρωτόκολλο παράδοσης προκύπτει η λήψη των στοιχείων ταυτότητας του ……… κατά την παράδοση των δειγμάτων, η αιμοληψία εντός του Νοσοκομείου «Ο ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ» με στοιχεία ταυτότητας του κάθε φιαλιδίου για έκαστο εξεταζόμενο (βλ. «αρ. απόδειξης ταμείου Ευαγγελισμού»), η αυθημερόν αιμοληψία και παράδοση των δειγμάτων προς έλεγχο αμφισβητούμενης πατρότητας, ενώ από το υπ’ αρ. πρωτ. ………/22-06-2018 έγγραφο του «Γ.Ν. Ο ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ» αποδεικνύεται ότι κατά τον χρόνο διενέργειας των εξετάσεων το Τμήμα Ανοσολογίας – Ιστοσυμβατότητας του νοσοκομείου διέθετε «Πιστοποιητικό Καλής Λειτουργίας από την ΕFΙ (Εuropean Federation for Immunogenetics) και το οποίο αφορά και τις oρολογικές τεχνικές ΗLΑ τυποποίησης, που χρησιμοποιήθηκαν για τον έλεγχο πατρότητας στα δείγματα αίματος των 3 προαναφερόμενων ατόμων. Όπως, εξάλλου, συνάγεται και από την προσκομιζόμενη από τους εκκαλούντες από «Σεπτέμβριος 2018» γνωμοδότηση της ……….., Επιστήμονα Βιοϊατρικής- Τοξικολόγου, κατά το έτος 1998, ήταν κοινή εργαστηριακή πρακτική να εξετάζονται έξι δείκτες των ΗLΑ αντιγόνων, πρακτική που ακολουθήθηκε και στην προκείμενη περίπτωση, κατά τα προαναφερόμενα, τα δε λοιπά επικαλούμενα ισχύοντα κατά το χρόνο έκδοσης του αποτελέσματος του ελέγχου της αμφισβητούμενης πατρότητας πρωτόκολλα αιμοληψίας και οι πρακτικές ελέγχου ουδόλως επηρεάζουν την εγκυρότητα του αποτελέσματος του ελέγχου, καθώς, όπως και η ίδια η ως άνω επιστήμονας, εξετασθείσα στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, μάρτυρας των εκκαλούντων κατέθεσε, η πρακτική και οι μέθοδοι που ακολουθήθηκαν ήταν τα επιβεβλημένα κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα (25.06.1998) της αιμοληψίας και των αποτελεσμάτων τυποποίησης. Επιπλέον, στην ως άνω γνωμοδότησή της αναφέρει ελάχιστες περιπτώσεις (το έτος 1981 δύο περιπτώσεις, το έτος 1987 επί 252 ελεγμένων υποθέσεων μόλις 4 μόνο περιπτώσεις και το έτος 2004 μια περίπτωση), όπου υπήρξε διάσταση μεταξύ της μεθόδου HLA και STR’s για την αναγνώριση της πατρότητας, όπου με την πρώτη μέθοδο στοιχειοθετούταν η πατρότητα ενώ με τη δεύτερη όχι. Σε καμία όμως από τις ως άνω αναφερόμενες ελάχιστες περιπτώσεις, ούτε αναφέρεται καμία άλλη γενικώς, δεν υπήρξε διάσταση μεταξύ των ως άνω δύο μεθόδων με διαγνωσμένο με τη μέθοδο HLA ποσοστό πατρότητας 99% και άνω και δη 99,99643885% και δείκτη πατρότητας 28.080:1, όπως εν προκειμένω στην επίδικη περίπτωση. Αξιοσημείωτο είναι ότι αναφέρεται στην ως άνω γνωμοδότηση μία μόνο περίπτωση διάστασης αποτελέσματος των δύο μεθόδων με το μεγαλύτερο ποσοστό διαγνωσμένης πατρότητας με τη μέθοδο HLA να αγγίζει το 98,8%, ενώ καμία με ποσοστό 99,99% και άνω, όπως εν προκειμένω (βλ. τη σχετική γνωμοδότηση φυλ. 3 και 4). Το γεγονός ότι δεν υπήρξε συγκατάθεση των φερόμενων μέχρι εκείνη τη στιγμή γονέων του ανηλίκου πρώτου εφεσίβλητου για την εξέταση της πατρότητας και το ότι δεν έγινε επανάληψη της εξέτασης δεν αλλάζει το θετικό αποτέλεσμα της εξέτασης περί της πατρότητας του ………… Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο τελευταίος γνώριζε ότι ο πρώτος εφεσίβλητος ήταν βιολογικό του παιδί, γι’ αυτό και δέχθηκε οικειοθελώς να προβεί σε εξετάσεις βιολογικού υλικού για τη διαπίστωση της πατρότητάς του. Για τον ίδιο λόγο ανέλαβε άτυπα τις υποχρεώσεις του ως προς την ανατροφή του βιολογικού τέκνου του, ήδη από τους πρώτους μήνες της ζωής του, καθιστάμενος πνευματικός του πατέρας και φροντίζοντας για τη διαμονή του στην οικία του και την εκπαίδευσή του κατά τα έτη 1995-2001. Επίσης αποδείχθηκε, ιδίως από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα των εφεσιβλήτων εναγόντων, ότι ο ίδιος, όταν ήταν εν ζωή, της είχε αποκαλύψει ότι είχε ερωτικές σχέσεις με τη δεύτερη εφεσίβλητη, ότι ο πρώτος εφεσίβλητος ήταν βιολογικό του τέκνο και ότι είχαν κάνει και οι τρεις εξέταση βιολογικού υλικού για να διασφαλιστεί στο μέλλον η απόδειξη της πατρότητας. Η ως άνω κατάθεση της μάρτυρα δεν αντικρούεται από τις υπ’ αρ. …… και ./18.10.2018 ένορκες καταθέσεις των …….. και ………… αντίστοιχα, ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……… ………., οι οποίοι δεν γνωρίζουν τίποτα περί της σχέσης του …….. με τη δεύτερη εφεσίβλητη. Επίσης αποδείχθηκε ότι η τελευταία κατά το κρίσιμο διάστημα της σύλληψης του πρώτου εφεσίβλητου δεν διατηρούσε ερωτικές σχέσεις με άλλους άνδρες πλην του …….. Μετά ταύτα η υπό κρίση αγωγή έπρεπε να γίνει δεκτή και να αναγνωρισθεί ότι ο πρώτος εφεσίβλητος είναι γνήσιο εξ αίματος τέκνο του αποβιώσαντος στις 23.4.2015 ……….. Τα ίδια που δέχθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, καθ’ ο μέρος δέχθηκε κατ’ ουσίαν την αγωγή, χωρίς την εφαρμογή του τεκμηρίου πατρότητας (ΑΚ 1481), ορθά το νόμο εφάρμοσε και εκτίμησε τις αποδείξεις και τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τους εκκαλούντες με την υπό κρίση έφεσή τους τυγχάνουν αβάσιμα και απορριπτέα, όπως και η κρινόμενη έφεση, καταδικαζομένων των εκκαλούντων στη δικαστική δαπάνη αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας (ΚΠολΔ 183, 176). Τέλος πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης των εφεσιβλήτων που καθορίζει σε 300 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 23 Σεπτεμβρίου 2020
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ