Αριθμός 596 /2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή, Ελένη Τοπούζη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα, T.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη με αριθμό …../2020 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλου, νόμιμα εισάγεται οίκοθεν προς συζήτηση, ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, η από 20-4-2019 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2019 έφεση του ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος, μετά τη ματαίωση της συζήτησής της, κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 19-3-2020, λόγω της πανδημίας του covid-19 [άρθρα 260 παρ.3, 226 παρ. 4 ΚΠολΔ και 74 του Ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α΄ 104/30.5.2020) περί κύρωσης των α) από 13-4-2020 ΠΝΠ και β) από 1-5-2020 ΠΝΠ «Διατάξεις για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων και τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης»].
Από την διάταξη του άρθρου 271 παρ. 1 ΚΠολΔ, το οποίο κατά την διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα εφαρμόζεται και στην διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης, σε συνδυασμό με την 4η παράγραφο του άρθρου 524, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 44 παρ. 1 του Ν. 3994/2011 και εφαρμόζεται εν προκειμένω (άρθρο 77 παρ. 1 του Ν. 3994/2011), προκύπτει ότι, αν ο εφεσίβλητος δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο ερευνά αν η έφεση και η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκαν σʼ αυτόν νόμιμα και εμπρόθεσμα και, σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου, ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών, ο παριστάμενος δε διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε (5) ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατʼ αυτήν, διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς από την έλλειψη αυτή, επί παραλείψεως δε κήρυξης του ανωτέρω προσωρινού απαραδέκτου, ιδρύεται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμ.14 ΚΠολΔ ( ΑΠ 548/2018, ΕφΠατρ 217/2018, ΕφΠειρ 170/2016, ΕφΠειρ 65/2014, ΕφΠειρ 804/2014, ΕφΛαρ 139/2012, δημοσιευμένες στη Νόμος).
Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της κρινόμενης έφεσης στο ακροατήριο, στη σειρά της από το πινάκιο, η εφεσίβλητη, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η συζήτηση της έφεσης επισπεύδεται από τον εκκαλούντα, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τον τελευταίο με αριθμό …../4.9.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, …………. Ειδικότερα, από την έκθεση αυτή, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης από 20-4-2019 έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 19-3-2020, κατά την οποία η υπόθεση αυτή ματαιώθηκε με το άρθρο τρίτο της με αρ. πρωτ. Δ1α/ΓΠ.οικ.18176715-3-2020 Κ.Υ.Α. (ΦΕΚ Β/864/15-3-2020), με την οποία επιβλήθηκε το μέτρο της προσωρινής αναστολής λειτουργίας όλων των Δικαστηρίων και Εισαγγελιών στο σύνολο της Επικράτειας, λόγω της πανδημίας του covid-19, και, μεταφέρθηκε οίκοθεν για συζήτηση , με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου και εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη δικάσιμο που αναφέρεται παραπάνω (3-9-2020), ύστερα από την έκδοση της με αριθμό ……../2020 πράξης του ως άνω ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή. Κατά τη νέα αυτή δικάσιμο, όπως προαναφέρθηκε, η εφεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της προκείμενης υπόθεσης, με τη σειρά της εγγραφής της, από το οικείο πινάκιο, ούτε κατέθεσε μονομερή δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, πλην όμως, δεν απαιτείται νέα κλήτευση αυτής (εφεσίβλητης), για να εμφανισθεί στην παρούσα δικάσιμο, αφού η τελευταία κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατά τα ανωτέρω, για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο και σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 74 του Ν. 4690/30.5.2020, η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει, ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Επομένως, η ως άνω εφεσίβλητη πρέπει να δικαστεί σαν να ήταν και αυτή παρούσα, διότι στη δίκη ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ, κατά τα στη μείζονα σκέψη, σύμφωνα με την οποία σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την έφεση, ως εν προκειμένω, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Ως, όμως, προκύπτει από το φάκελο των σχετικών που συνοδεύουν τις προτάσεις του εκκαλούντος ο τελευταίος δεν προσκόμισε επικυρωμένο αντίγραφο των προτάσεων που είχε καταθέσει η ως άνω εφεσίβλητη-καθ ης η ανακοπή στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο (βλ. την εκκαλούμενη υπ’ αρ. 1093/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στην οποία γίνεται μνεία ότι η καθ ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη είχε καταθέσει πρωτόδικα προτάσεις), όπως είχε υποχρέωση, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, τις οποίες, εξάλλου και δεν επικαλείται στις κατατεθείσες ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου προτάσεις του. Επομένως, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης εφέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εφεσίβλητης.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20.4.2019 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2019 εφέσεως.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του, στον Πειραιά, στις 7,10. 2020, απόντων των διαδίκων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ