Αριθμός 602 /2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκαν και ίσχυαν κατά τον χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης, άρθρο ένατο παρ. 2 Ν.4335/2015, Εφ.Θεσσαλ. 60/2017 ΝΟΜΟΣ), προκύπτει ότι όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της εφέσεως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του. Όταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών σύμφωνα με τα προεκτεθέντα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το Δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση (Εφ.Πειρ. 90/2016 ΝΟΜΟΣ). Όπως δε προκύπτει από τη διάταξη αυτή (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ) η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύπους, γιατί παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα εκδόσεως αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (Ολ ΑΠ 16/1990, Δνη 41.804, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016, ΑΠ 522/2015, ΑΠ 1192/2015, ΑΠ 693/2014, ΑΠ 2221/2014, Εφ.Πατρών 62/2017, ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη από 11.1.2018 και με αριθμό κατάθεσης ενδίκου μέσου ………../17.1.2018 (αριθμός προσδιορισμού δικασίμου στο παρών δικαστήριο …………../6.12.2018) έφεση κατά της με αριθμό 3871/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά την προσήκουσα διαδικασία των πιστωτικών τίτλων, αντιμωλία των διαδίκων, επί της από 1.6.2013 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………./7.6.2013 ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος κατά της εφεσίβλητης «…………….». Από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό ……../2018 της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία υπάρχει αναγεγραμμένη στην ένδικη έφεση, προκύπτει, ότι στις 17.1.2018 ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος κατέθεσε την ανωτέρω έφεση στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά. Εξάλλου, από την έκθεση κατάθεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό ……../2018 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιά, η οποία υπάρχει συνημμένη στην ανωτέρω έφεση, προκύπτει ότι με μέριμνα της πληρεξουσίας δικηγόρου της εφεσίβλητης ορίστηκε νόμιμα ως δικάσιμος για την εκδίκαση της έφεσης αυτής ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας 21.11.2019, ήτοι την συζήτηση της κρινόμενης έφεσης επέσπευσε η εφεσίβλητη, η οποία επέδωσε ακριβές αντίγραφό της, κάτω από την οποία υπάρχει αναγεγραμμένη η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό ……../2018 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιά και κλήση προς τον εκκαλούντα, ως παραλήπτη του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την ανωτέρω δικάσιμο και να συμμετάσχει στη συζήτηση της ένδικης έφεσης (βλ. …/14.12.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή περιφερείας Εφετείου Πειραιά, ……………). Όπως δε προκύπτει κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο εκκαλών δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις. Επομένως, εφόσον ο εκκαλών, που είχε νομίμως και εγκύρως κλητευθεί να παραστεί δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση της έφεσης, πρέπει να δικαστεί ερήμην και πρέπει η έφεσή του να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, σε βάρος του ηττηθέντος εκκαλούντος (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τον ερήμην δικασθέντα εκκαλούντα, πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθ. 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2 ΚΠολΔ). Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 435 παρ. 4 εδ.δ΄ ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100) ευρώ, που καταβλήθηκε από τον εκκαλούντα κατά την άσκηση της εφέσεώς του.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος.
Ορίζει παράβολο διακόσια πενήντα (250) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας.
Απορρίπτει την έφεση κατά της με αρ. 3871/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την προσήκουσα διαδικασία των πιστωτικών τίτλων (άρθ. 14, 76 παρ. 1, 632 παρ.1 εδ. α΄, 584, 585 ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν πριν να τροποποιηθούν από το Ν. 4335/2015).
Επιβάλλει σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντα βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100) ευρώ, που κατατέθηκε από τον εκκαλούντα κατά την κατάθεση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 9 Οκτωβρίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ