Αριθμός 608/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 127 Α.Κ «Όποιος έχει συμπληρώσει το δέκατο όγδοο έτος της ηλικίας του (ενήλικος) είναι ικανός για κάθε δικαιοπραξία». Κατά το άρθρο 63 παρ. 1 εδ.α Κ.Πολ.Δ: «Όποιος είναι ικανός για οποιαδήποτε δικαιοπραξία μπορεί να παρίσταται στο δικαστήριο με το δικό του όνομα». Περαιτέρω κατά το άρθρο 1516 παρ. 2 Α.Κ: «Στις περιπτώσεις διακοπής της συμβιώσεως των γονέων, διαζυγίου ή ακυρώσεως του γάμου τους….τις αξιώσεις διατροφής που έχει το τέκνο κατά του γονέα ο οποίος δεν έχει την επιμέλεια του προσώπου του, μπορεί να τις ασκεί αυτός που έχει την επιμέλεια και, αν δεν την έχει κανείς, αυτός με τον οποίο διαμένει το τέκνο». Επομένως σε δίκη διατροφής ανήλικου τέκνου, αν την επιμέλειά του έχει η μητέρα, αυτή έχει την εξουσία να παρίσταται στο δικαστήριο και να το εκπροσωπεί (Α.Π 416/2007). Περαιτέρω από τις προαναφερόμενες διατάξεις σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 286 Κ.Πολ.Δ, η οποία εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία (άρθρο 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ) και κατά την οποία η διακοπή της δίκης συνεπεία μεταβολής στο πρόσωπο του διαδίκου επέρχεται μόνο αν η μεταβολή αυτή συμβεί εωσότου τελειώσει η προφορική συζήτηση μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση, προκύπτει ότι όταν ο ανήλικος ο οποίος εκπροσωπήθηκε στην κατ’ έφεση δίκη περί διατροφής του από το γονέα που ασκούσε την επιμέλειά του, ενηλικιώθηκε μετά τη συζήτηση επί της οποίας εκδόθηκε η εφετειακή απόφαση, η αναίρεση κατά της τελευταίας πρέπει να απευθύνεται προσωπικά κατ’ αυτού που ήδη ενηλικιώθηκε και όχι κατά του γονέα που ασκούσε την επιμέλειά του και παρέστη για λογαριασμό του στην κατ’ έφεση δίκη, ο οποίος και δεν νομιμοποιείται πλέον παθητικά, με αποτέλεσμα η κατ’ αυτού ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης να είναι απαράδεκτη (άρθρ. 577 παρ. 2 ΚΠολΔ), για έλλειψη αναγκαίας διαδικαστικής προϋπόθεσης, δηλαδή του ίδιου του υποκειμένου της διαδικαστικής πράξης, εκτός αν ο αναιρεσείων αγνοούσε το γεγονός της ενηλικίωσης (ΑΠ 1288/2012, 181/2011, σχ.Ολ. ΑΠ 27/1987, ΑΠ 1263/2018, 833/2005, Εφ.Λαρ. 262/2013, Εφ.Θεσσαλ. 383/2012, Εφ.Θεσσαλ. 1075/2011, Εφ.Πατρ. 107/2009, Εφ.Πατρ. 1069/007, Εφ.Λαρ. 705.2006, Εφ.Αθ. 10634/1998, Εφ.Αθ. 2103/1995 δημ.ΝΟΜΟΣ, Κυριάκος Οικονόμου Η ΕΦΕΣΗ Συστηματική κατ’ άρθρο Ερμηνεία του ΚΠολΔ, άρθ. 516 σελ. 70, Κεραμέας/Κονδύλης/Νίκας, Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθ. 516 σελ. 910 αρ. 6).
Α)Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο τούτο η κρινόμενη από 1.3.2018 έφεση του εναγομένου ήδη εκκαλούντος κατά της υπ’ αριθ. 5795/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 28.2.2017 αγωγή της ……….. υπό την ιδιότητα της ασκούσας την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους, ……. που γεννήθηκε στις 26.8.1999 και της ……….. που γεννήθηκε στις 3.9.2001 με την οποία ζήτησε να της καταβάλει, για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων της μηνιαία σε χρήμα διατροφή ο εναγόμενος ήδη εκκαλών πατέρας τους. Λαμβανομένου υπόψη όμως ότι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, το φερόμενο ως εκπροσωπούμενο τέκνο των διαδίκων …………. από την έχουσα την επιμέλεια μητέρα του, ……….., ενηλικιώθηκε στις 26.8.2017, μετά το πέρας της προφορικής συζήτησης, 7 Ιουνίου 2017, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση (5795/2017), που αφορούσε τη διατροφή του, η κρινόμενη έφεση του εκκαλούντος πατέρα της, που γνώριζε το γεγονός αυτό (είχε προβάλλει παραδεκτό στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ένσταση απαραδέκτου λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης για την Ιωάννα για το χρονικό διάστημα από 26.8.2017 λόγω ενηλικίωσής της), που ασκήθηκε 13.3.2018 όπως προκύπτει από την έκθεση κατάθεσης της αρμοδίας γραμματέως, έπρεπε να στρέφεται κατ’ αυτής (………) ατομικά και όχι κατά της μη νομιμοποιούμενης πλέον παθητικώς μητέρας της, με αποτέλεσμα να καθίσταται αυτή (έφεση) απαράδεκτη, όσον αφορά την ενήλικη ήδη ……….., και απορριπτέα, σύμφωνα και με τα ανωτέρω αναφερόμενα στη νομική σκέψη. Διάταξη για δικαστική δαπάνη δεν θα περιληφθεί, αφού η εφεσίβλητη …………. δεν κλητεύθηκε να παραστεί νομίμως και ως εκ τούτου δεν υποβλήθηκε σε δικαστικά έξοδα.
Β) Η υπό κρίση από 1.3.2018 (αριθ.καταθ. …………/13.3.2018) έφεση του εναγομένου κατά της υπ’ αριθμ. 5795/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ως προς το ανήλικο τέκνο των διαδίκων …….., εκπροσωπούμενο από τη έχουσα την επιμέλεια μητέρα του, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθ. 592 παρ. 3 ως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015), αρμόδια φέρεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο τούτο (άρθ. 19, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν.3994/2011), έχει δε ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι την 13.3.2018 πριν την πάροδο δύο ετών από τη δημοσίευση (29.12.2017) της απόφασης που περάτωσε τη δίκη δεδομένου ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της απόφασης (άρθ. 495 παρ. 1, 498, 511, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2 όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο Ν. 4335/2015). Πρέπει, επομένως να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθ. 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής (εφέσεως) δεν απαιτείται η κατάθεση παραβόλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθ. 495 παρ. 3 εδ.τελευταίο ΚΠολΔ, ερήμην της εφεσιβλήτου υπό την ιδιότητά της ως νομίμου εκπροσώπου του ανηλίκου τέκνου ……….., η οποία αν και κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για τη δικάσιμο της 7.2.2019, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τον εκκαλούντα υπ’ αριθ. ………../2.3.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή περιφερείας Εφετείου Ναυπλίου ………, οπότε αναβλήθηκε η συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο και η αναγραφή της υπόθεσης στο σχετικό πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθ. 226 παρ. 4 ΚΠολΔ), δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το σχετικό πινάκιο. Συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην. Η διαδικασία όμως θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθ. 524 παρ. 4 εδ.α΄ ΚΠολΔ).
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 ΚΠολΔ: «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση». Την παραπάνω υποχρέωση του παρισταμένου εκκαλούντος και την συνέπεια από την μη τήρηση αυτής, ρύθμιζαν οι διατάξεις των άρθρων 531 παρ. 2 και 279 παρ. 3 ΚΠολΔ, οι οποίες καταργήθηκαν με το ν.2915/2001, από το συνδυασμό των οποίων συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εφεσιβλήτου, ακόμη και κατά την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν αυτός παρών, το δε δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, όλες τις προτάσεις που υποβλήθηκαν από το διάδικο που δεν εμφανίστηκε κατά τις προηγούμενες συζητήσεις της υποθέσεως στο ίδιο δικαστήριο και τα πρακτικά που συντάχθηκαν γι’ αυτές, καθώς και τα αντίγραφα των εκθέσεων για την εξέταση των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, πραγματογνωμοσύνης ή αυτοψίας που έχουν συνταχθεί και τα οποία είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει μέσα σε τρεις ημέρες από τη συζήτηση ο παριστάμενος διάδικος. Σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό, από τον μη εμφανισθέντα εφεσίβλητο ή τις εκθέσεις εξετάσεως των μαρτύρων του ερημοδικούντος εφεσιβλήτου, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς από τις ελλείψεις αυτές (ΑΠ 50/1981 – ΑΠ 179/1974 – ΑΠ 862/2000 ΕλλΔνη 2001.157, ΕφΑθ 242/2001, Εφ.Πειρ. 170/2016, Εφ.Θεσσαλ. 521/2016 δημ.ΝΟΜΟΣ, Κυριάκος Οικονόμου ό.π, άρθρο 524 σελ. 232, Χαρούλα Απαλαγάκη ΚΠολΔ, Ερμηνεία κατ’ άρθρο 524 σελ. 1454).
Όμως, ο εκκαλών, με επιμέλεια του οποίου επισπεύθηκε η συζήτηση της υπό κρίση έφεσης δεν προσκόμισε για το παραδεκτό της γενόμενης συζήτησης το εισαγωγικό δικόγραφο της αγωγής κατ’ άρθ. 524 παρ. 4 ΚΠολΔ και συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 1.3.2018 έφεσης, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να κρίνει σχετικά με την ορθότητα της εκκαλούμενης απόφασης, βάσει όλου του προσκομισθέντος στο πρώτο βαθμό υλικού (Ολ ΑΠ 12/2000 – ΑΠ 122/2003 Δνη 2003.1326). Κατά της απόφασης αυτής η εφεσίβλητος ως νόμιμος εκπρόσωπος της ανήλικης θυγατέρας της ………….. δεν έχει έννομο συμφέρον να ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας και δεν θα οριστεί παράβολο ερημοδικίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εφεσιβλήτου ……. ως ασκούσας την επιμέλεια της ανηλίκου θυγατέρας της ………… την από 1.3.2018 (αριθ.καταθ. ………./2018) έφεση κατά της υπ’ αριθ. 5795/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Α)Απορρίπτει την έφεση ως απαράδεκτη, ως προς την Ιωάννα, ενήλικη ήδη κατά το χρόνο ασκήσεως της ένδικης εφέσεως.
Β) Δέχεται την από 1.3.2018 (αριθ.καταθ. …………/2018) έφεση τυπικά.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της εφέσεως.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 9 Οκτωβρίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του εκκαλούντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ