Αριθμός 623/2020
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 528 Κ.Πολ.Δ (η οποία δεν τροποποιήθηκε με το ν 4335/2015) «αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που, καθορίζονται από την έφεση και τους προσθετούς λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως». Από τη διάταξη αυτή, προκύπτει ότι, αν ασκηθεί έφεση κατά ερήμην απόφασης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η εκκαλούμενη απόφαση μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, χωρίς έρευνα των λόγων της έφεσης (ΑΠ 280/2012 ΝΟΜΟΣ) και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει με το δικόγραφο της εφέσεως και τις προτάσεις του όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προβάλει και πρωτοδίκως. Του παρέχεται, δηλαδή, η ευκαιρία, δεδομένου ότι δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, αλλά δικάστηκε ως εάν ήταν παρών, όπως, εντός των ορίων του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της εφέσεως, ακουστεί και προβάλει στο Εφετείο όσους ισχυρισμούς μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως επανορθώνοντας με την έφεση τις συνέπειες που η απουσία του ενδεχομένως επέφερε. Επομένως, για την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, εφόσον αυτή εκδόθηκε ερήμην του διαδίκου, δεν απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της εφέσεως, αλλά αρκεί η τυπική παραδοχή της, καθόσον αυτή έχει τα αποτελέσματα της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής (ΑΠ 2150/2014, ΑΠ 907/2014). Μετά την εξαφάνιση της πρωτοδίκου αποφάσεως, αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, το οποίο μετατρέπεται ουσιαστικά σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο.
Στην προκειμένη περίπτωση η κρινόμενη με ειδικό αριθμό καταθ. ………. /2017 έφεση του εναγομένου κατά της υπ΄αριθμόν 3775/2017 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην αυτού (εναγόμενου), έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 4-8-2017, επιδόθηκε στις 26-10-2017 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 27-11-2017 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, περαιτέρω δε, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο και να ερευνηθεί η με ειδικό αριθμό καταθ. ……./2016 αγωγή κατά την τακτική διαδικασία ως προς την βασιμότητα αυτής, δοθέντος ότι έχει κατατεθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 ΚΠολΔ παράβολο, όπως προκύπτει από σχετική επισημείωση του Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου επί του δικογράφου της εφέσεως (βλ υπό κωδικό ……………/2017 e-παράβολo δημοσίου και από 24-11-2017 πληρωμή της Εθνικής Τράπεζας).
Κατά το άρθρο 57 ΑΚ όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητα του έχει δικαίωμα να απαιτήσει ν΄αρθεί η προσβολή και να μην επαναληφθεί στο μέλλον. Προσβολή της προσωπικότητας, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής υπάρχει σε κάθε περίπτωση μειωτικής επεμβάσεως από τρίτο στη σφαίρα αυτής, δηλαδή σε οποιοδήποτε από τα αγαθά που συνθέτουν αυτήν (προσωπικότητα) και προσδιορίζουν την ταυτότητα του ανθρώπου, με την οποία διαταράσσεται η κατάσταση σε μία ή περισσότερες εκδηλώσεις της σωματικής ή ψυχικής, πνευματικής και κοινωνικής προσωπικότητας του βλαπτόμενου. Η προσβολή είναι παράνομη, όταν η επέμβαση στην προσωπικότητα του άλλου δεν είναι επιτρεπτή από το δίκαιο ή γίνεται σε ενάσκηση δικαιώματος, το οποίο, όμως είτε είναι, από άποψη εννόμου συμφέροντος, ήσσονος σπουδαιότητας, είτε ασκείται καταχρηστικώς. Ο νόμος καθιερώνει αντικειμενική ευθύνη του προσβάλλοντος, μόνο ως προς την αξίωση άρσης της προσβολής και παράλειψης της στο μέλλον, ενώ για την αξίωση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης απαιτεί και το στοιχείο της υπαιτιότητας Εξάλλου, η προσβολή μπορεί να προέλθει και από ποινικά κολάσιμη πράξη, όπως εξύβριση, απλή δυσφήμηση ή συκοφαντική δυσφήμηση που προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 361,362 και 363 ΠΚ (ΑΠ 308/2016, ΑΠ 1251/2015, ΑΠ 265/2015, ΑΠ 931/2014 Νόμος). Με τις ανωτέρω προϋποθέσεις ο προσβαλλόμενος δικαιούται να απαιτήσει την άρση της προσβολής και την παράλειψη της στο μέλλον, χωρίς την συνδρομή της υπαιτιότητας. Για την άρση της προσβολής κατ΄αρθρο 57 ΑΚ πρέπει η προσβολή να είναι ενεργός, δηλαδή να έχει προηγηθεί και να υπάρχει κίνδυνος επανάληψης ή να επίκειται στο μέλλον. Για την αξίωση της παράλειψης της προσβολής στο μέλλον, πρέπει να υπάρχει βάσιμη απειλή επικείμενης προσβολής και δεν αρκεί η επίκληση μιας υποθετικής απειλής, αλλά θα πρέπει να υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις που να καθιστούν σφοδρά πιθανόν ότι ο εναγόμενος θα συμπεριφερθεί κατά ορισμένο τρόπο, διαφορετικά το σχετικό αίτημα είναι αόριστο (ΑΠ 532/2011, ΑΠ 1339/2008, ΑΠ 273/2008, ΑΠ 261/2008). Εξάλλου, τα μέσα για την άρση της προσβολής εξαρτώνται από το είδος της προσβολής και το αγαθό που προσβάλλεται και μπορούν να καθορίζονται από το δικαστήριο, με την εκτέλεση να γίνεται κατά τις διατάξεις των άρθρων 945 και 946 ΑΚ, ενώ η αξίωση παράλειψης στο μέλλον αναφέρεται σε μελλοντική προσβολή, δηλαδή συνιστά προληπτικό μέτρο και προϋποθέτει απειλούμενη προσβολή. Η απόφαση που διατάσσει την παράλειψη της προσβολής εκτελείται σύμφωνα με όσα ορίζει η διάταξη του άρθρου 947 ΚΠολΔ (ΑΠ 190/2014 και ΑΠ 720/2014).
Με την κρινόμενη αγωγή η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη ιστορούσε ότι ο εναγόμενος με τον οποίο είχε συνάψει ερωτική σχέση ακλουθούσε βίαιη, απειλητική, καταπιεστική και εκφοβιστική συμπεριφορά απέναντι της, προκαλούσε επεισόδια σε βάρος της θέτοντας σε κίνδυνο την ζωή της και την σωματική ακεραιότητα της, ενώ επιδίδονταν και σε φθορές περιουσιακών της στοιχείων αρνούμενος ν΄αποδεχτεί την μετέπειτα διακοπή της σχέσης τους, με συνέπεια να υποχρεωθεί η ενάγουσα να ζητήσει κατ΄επανάληψη την συνδρομή των αστυνομικών αρχών προκειμένου να προστατευθεί από την μανία του. Ζήτησε δε, στα πλαίσια προστασίας της προσωπικότητας της, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να παραλείπει στο μέλλον κάθε βίαιη, απειλητική και εξυβριστική συμπεριφορά σε βάρος της, να απαγορευθεί να την προσεγγίζει σε απόσταση μικρότερη των 1000 μέτρων και να απειληθεί σε βάρος του προσωπική κράτηση δυο μηνών και χρηματική ποινή 2000 ευρώ για κάθε παράβαση της απόφασης που θα εκδοθεί καθώς επίσης και να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα αυτής. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή αυτή αρμόδια και παραδεκτά εισήχθη προς εκδίκαση ενώπιον του καθ΄υλην και κατά τόπο αρμοδίου Δικαστηρίου ήτοι του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και κατά τους κανόνες της τακτικής διαδικασίας όπως ισχύουν μετά την ισχύ του ν. 4335/2015.Είναι νόμιμη ερειδόμενη στις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 57παρ 1 ΑΚ και 947 παρ 1, καθώς και σε κείνες των άρθρων 191 παρ 2 και 183, 176 ΚΠολΔ και συνεπώς, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Από την εκτίμηση των εγγράφων που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι και των με αριθμούς …./2019,…../2019 και …/2019 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων, ………… ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά οι οποίες δόθηκαν δυο εργάσιμες μέρες μετά την επίδοση στην εναγόμενη σχετικής κλήσης με τα απαιτούμενα από την διάταξη του άρθρου 422ΚΠολΔ στοιχεία, όπως προκύπτει από την υπ΄αριθμόν …../2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ……, των με αριθμούς …/2018 και …./2018 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων …………. που δόθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Νίκαιας, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια καθώς δόθηκαν προς ανταπόδειξη έτερης αγωγής της ενάγουσας (υπ΄αριθμόν καταθ. ………/2018 αγωγή), της υπ΄αριθμόν …../2019 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα ………. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά που λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο καθώς δόθηκε προς απόδειξη της υπ΄αριθμόν ………/2019 αγωγής, της από 13-7-2013 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα στην οποία περιλαμβάνεται μαρτυρική κατάθεση της ενάγουσας στα πλαίσια ποινικής διαδικασίας, η οποία λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο, των με αριθμούς ………/ 2017 και ……./2017 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων ……………, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια καθώς δόθηκαν προς απόδειξη έτερης αγωγής, της υπ΄αριθμόν …… ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα ……….., η οποία λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο καθώς δόθηκε προς απόδειξη έτερης αγωγής της ενάγουσας (υπ΄αριθμόν ………/2018 αγωγής), της υπ΄αριθμόν …../2019 ένορκης βεβαίωσης ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, της μάρτυρα ………….., η οποία λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο καθώς δόθηκε προς απόδειξη έτερης αγωγής (υπ΄αριθμόν ………./2019 αγωγής), της υπ΄αριθμόν ……../2018 ένορκης βεβαίωσης ενώπιον του Ειρηνοδίκη Νίκαιας του μάρτυρα ………. η οποία λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο καθώς δόθηκε προς απόδειξη έτερης αγωγής (υπ΄αριθμόν ………/2018 αγωγής), της υπ΄αριθμόν ……../2019 ένορκης βεβαίωσης ενώπιον του Ειρηνοδίκη Νίκαιας της μάρτυρος ………….., η οποία λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο καθώς δόθηκε προς απόδειξη έτερης αγωγής (υπ΄αριθμόν …………./2019 αγωγής), ενώ δεν λαμβάνεται υπόψη η αποθηκευτική συσκευή ηλεκτρονικών δεδομένων (USB) καθώς προσκομίστηκε από την ενάγουσα με το δικόγραφο της Προσθήκης – Αντίκρουσης μετά την συζήτηση της αγωγής μολονότι αποτελεί αποδεικτικό στοιχείο των αγωγικών ισχυρισμών και αναφέρεται ως το σχετικό με αριθμό 55 στο δικόγραφο των Προτάσεων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα είχε αναθέσει από τον Σεπτέμβριο 2010, στον εναγόμενο, ο οποίος είναι επαγγελματίας οδηγός ΤΑΧΙ, την μεταφορά της μητέρας της, ……….., από την οικία της που βρισκόταν στο Κερατσίνι στο Κέντρο Αιμοκάθαρσης στο Παλαιό Φάληρο Αττικής. Ο εναγόμενος επεδείκνυε ιδιαίτερη ευγένεια κατά την εκτέλεση του έργου του τόσο ως προς την μητέρα της ενάγουσας όσο και ως προς την ίδια την ενάγουσα η οποία, τον Απρίλιο του 2012 συνήψε μαζί του ερωτική σχέση. Λίγους μήνες αργότερα, τον Ιούνιο 2012, αντιλαμβανόμενη η ενάγουσα την ασυμφωνία των χαρακτήρων τους αποφάσισε την διακοπή της σχέσης τους. Ωστόσο, ο εναγόμενος, μη αποδεχόμενος την επιλογή της αυτή, συνέχισε να μεταβαίνει απρόσκλητος στην οικία της, βιαιοπραγούσε σε βάρος της, παρακολουθούσε τις κινήσεις της και προκαλούσε επεισόδια που έθεταν σε κίνδυνο την ζωή και την σωματική ακεραιότητα αυτής. Ειδικότερα, στις 13-7-2013 και περί ώρα 1.15 μμ, ενώ οδηγούσε η ενάγουσα το με αριθμό κυκλοφορίας ………. ΙΧΕ εργοστασίου κατασκευής OPEL ASTRA 5D COSMO 2005 αυτοκίνητο της κινούμενη στη συμβολή των οδών Γρ. Λαμπράκη και Επικούρου με κατεύθυνση προς την πλατεία Ελευθερίας, ο εναγόμενος, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ……… ΙΧΕ αυτοκίνητο, κινήθηκε με ταχύτητα προς το μέρος της και τροχοπέδησε απότομα έμπροσθεν αυτής προκειμένου ν΄ανακόψει την πορεία της, με συνέπεια το όχημα του να εξέλθει του οδοστρώματος και να προσκρούσει σε κάδο απορριμμάτων. Στη συνέχεια, επανήλθε στο χώρο του οδοστρώματος και αφού στόχευσε την αριστερή πόρτα του οχήματος της ενάγουσας, προσέκρουσε σ΄αυτήν, εν συνεχεία εξήλθε του οχήματος, χτύπησε την ενάγουσα στο πρόσωπο, απείλησε αυτήν ότι θα την σκοτώσει και ανέβηκε στο «καπό» του αυτοκινήτου της και αναπηδούσε προκαλώντας φθορές στην αριστερή πόρτα, στο αριστερό φτερό και στο καπό αυτού. Η ενάγουσα κατέθεσε έγκληση σε βάρος του για τις ανωτέρω πράξεις και σχηματίστηκε ποινική δικογραφία. Στις 3-11-2013 ο εναγόμενος μετέβη στην οικία της ενάγουσας, επί της οδού ………… στη Νίκαια και απηύθυνε σ΄αυτήν απειλητικές εκφράσεις. Στις 11 προς 12 Φεβρουαρίου 2014 ενώ η ενάγουσα βρισκόταν στην Γλυφάδα εμφανίστηκε μπροστά της και απήυθυνε σ΄αυτήν απειλητικές εκφράσεις. Στις 15 -7-2014 ο εναγόμενος μετέβη στην οικία της ενάγουσας και προκάλεσε φθορές στο αριστερό φτερό του οχήματός της. Η ενάγουσα κατέθεσε έγκληση σε βάρος του για την πράξη αυτή. Στις 10-5-2016 ο εναγόμενος μετέβη στην οικία της ενάγουσας και αφαίρεσε τις πινακίδες του οχήματός της για το λόγο ότι η ενάγουσα αρνήθηκε να τον ακολουθήσει. Τις πινακίδες αυτές επέστρεψε στην ενάγουσα τέσσερις μέρες αργότερα. Συνέχισε δε, και τους επόμενους μήνες να παρακολουθεί την ενάγουσα στην οικία της και στην εργασία της ενώ δεν παρέλειπε να εξυβρίζει και να απειλεί την ενάγουσα σε κάθε επαφή μαζί της. Τέλος, στις 4-10-2016 εμφανίστηκε μπροστά της ενώ κινούνταν πλησίον της οικίας της και της δήλωσε ότι «μέχρι του χρόνου θα έχεις τελειώσει» προκαλώντας σ΄αυτήν τρόμο και ανησυχία και για το λόγο αυτό απευθύνθηκε στην τοπική Αστυνομική Αρχή ζητώντας βοήθεια.
Ο εναγόμενος αρνείται ότι επέδειξε την ανωτέρω συμπεριφορά, ισχυριζόμενος ότι η ενάγουσα άσκησε την ένδικη αγωγή μετά την από μέρους του κατάθεση σε βάρος της έγκλησης για κλοπή, εξύβριση και συκοφαντική δυσφήμηση, ήτοι άσκησε αυτήν από εκδίκηση προς το πρόσωπό του. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι στις 13-7-2013 ήταν προσκεκλημένος σε δείπνο από φιλικό πρόσωπο και ως εκ τούτου δεν θα μπορούσε να έχει προκαλέσει το προαναφερόμενο συμβάν που έλαβε χώρα στη συμβολή των οδών Γρ.Λαμπράκη και Επικούρου. Ωστόσο, πέραν του ότι εκ του αποδεικτικού υλικού δεν προκύπτει ότι η ώρα 1.15 είναι πρωϊνή ώρα της 13-7-2013 και όχι μεσημβρινή της 13-7-2013, η συμμετοχή του εναγόμενου στο επικαλούμενο δείπνο δεν αποκλείει την παρουσία του στις 1.15 στη συμβολή των οδών Γρ. Λαμπράκη και Επικούρου, όπου βρισκόταν η ενάγουσα. Εξάλλου, η πληθώρα των μαρτύρων που επιβεβαιώνουν περιστατικά σε βάρος της ενάγουσας και τα δελτία συμβάντων διαφόρων Αστυνομικών Τμημάτων, στα οποία αναφέρονται τα περιστατικά αυτά πείθουν για την από μέρους του εναγόμενου τέλεση των ανωτέρω πράξεων, ενώ η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος που προέβαλε ο εναγόμενος, συνιστάμενη στο ότι από εκδίκηση άσκησε η ενάγουσα την ένδικη αγωγή καθώς είχε καταθέσει την προαναφερόμενη έγκληση σε βάρος της, κρίνεται απορριπτέα αφού και αληθή υποτιθέμενα τα περιστατικά αυτά δεν στοιχειοθετούν κατάχρηση δικαιώματος.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι με την ανωτέρω συμπεριφορά του ο εναγόμενος έχει προσβάλλει πολλαπλώς παράνομα την προσωπικότητα της ενάγουσας, καθώς εξυβρίζει, απειλεί, τρομοκρατεί την ενάγουσα και την υποχρεώνει να ζει σε καθεστώς ανελευθερίας φοβούμενη ανα πάσα στιγμή για την ζωή της και την σωματική ακεραιότητα της. Υφίστανται δε, σοβαρές ενδείξεις που καθιστούν σφόδρα πιθανό ότι ο εναγόμενος θα συνεχίσει την τέλεση τέτοιων ή συναφών πράξεων και επομένως πρέπει να υποχρεωθεί να τις παραλείπει στο μέλλον δεκτής γενομένης της αγωγής ως βάσιμης και κατ΄ουσίαν. Ειδικότερα πρέπει να υποχρεωθεί να παραλείπει : α) να εξυβρίζει την ενάγουσα με οποιοδήποτε τρόπο και μέσο, β) να απειλεί την ενάγουσα με οποιοδήποτε τρόπο και μέσο, γ) να βιαιοπραγεί σε βάρος της ενάγουσας , δ) να προσεγγίζει στην ενάγουσα οπουδήποτε και αν βρίσκεται σε απόσταση μικρότερη των εκατό (100) μέτρων. Περαιτέρω, πρέπει, ν΄απειληθεί σε βάρος του εναγόμενου προσωπική κράτηση 30 ημερών και χρηματική ποινή πεντακοσίων ευρώ υπέρ της ενάγουσας για κάθε παράβαση των υποχρεώσεών του αυτών ως μέσο αναγκαστικής εκτελέσεως της αποφάσεως. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εναγόμενου λόγω της ήττας αυτού (άρθρα 183 , 191παρ 2 και 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει, να διαταχθεί η επιστροφή στον εκκαλούντα του κατατεθέντος απ΄αυτόν παραβόλου (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 3775/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με ειδικό αριθμό ………/2016 αγωγή
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να παραλείπει : α) να εξυβρίζει την ενάγουσα με οποιοδήποτε τρόπο και μέσο, β) να απειλεί την ενάγουσα με οποιοδήποτε τρόπο και μέσο, γ) να βιαιοπραγεί σε βάρος της ενάγουσας, δ) να προσεγγίζει στην ενάγουσα οπουδήποτε και αν βρίσκεται σε απόσταση μικρότερη των εκατό (100) μέτρων
ΑΠΕΙΛΕΙ σε βάρος του εναγόμενου απαγγελία προσωπικής κράτηση τριάντα (30) ημερών και επιβολή χρηματικής ποινή πεντακοσίων (500) ευρώ υπέρ της ενάγουσας για κάθε παράβαση κάθε υποχρεώσεώς του
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα – εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα και των δυο βαθμών της εφεσίβλητης – ενάγουσας τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στον εκκαλούντα του προαναφερομένου παραβόλου της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 20η Σεπτεμβρίου 2020 και δημοσιεύθηκε στις 14 Οκτωβρίου 2020 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ