Περίληψη
Προβλεπόμενη, από την ισχύουσα νομοθεσία, διαδικασία για την επισκευή, συντήρηση, αγορά ανταλλακτικών, προμήθεια καυσίμων κ.λπ των οχημάτων ιδιοκτησίας του Δημοσίου, Ν.Π.Δ.Δ και Ο.Τ.Α. Ακυρότητα των σχετικών συμβάσεων αν δεν τηρηθεί η εν λόγω διαδικασία. Δυνατότητα, στην περίπτωση αυτή, αξίωσης του τιμήματος, που αφορά στα πωληθέντα και παραδοθέντα προϊόντα στον Ο.Τ.Α, ή της αμοιβής που αφορά στις παρασχεθείσες εργασίες από τον πωλητή ή εργολάβο αντίστοιχα, με βάση τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Επιβοηθητική φύση σχετικής αξίωσης και στοιχεία που απαιτούνται για τη θεμελίωσή της.
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
646/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη έφεση κατά της υπ’αρ. 5392/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, όπως οι διατάξεις της ίσχυαν πριν την τροποποίησή τους με το Ν. 4335/23-7-2015, που δεν καταλαμβάνει τις αγωγές που ασκήθηκαν πριν την 1-1-2016 (άρθρο 9 παρ.2 ως άνω νόμου), όπως εν προκειμένω, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 επ., 511, 513, 516 παρ.1, 518 παρ.1ΚΠολΔ), ενόψει ότι η επίδοση της εκκαλουμένης προς τον εκκαλούντα έλαβε χώρα στις 24-1-2019 (βλ.υπ΄αρ….. με την ίδια ημερομηνία, έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, …..) και η κρινόμενη έφεση κατατέθηκε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 18-2-2019, όπως προκύπτει από την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας έκθεση κατάθεσης. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω από το Δικαστήριο τούτο, που είναι καθ΄ύλη και κατά τόπο αρμόδιο, κατά την ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 19, 533 παρ.1,2 ΚΠολΔ) και μέσα στα πλαίσια που καθορίζονται από αυτούς (άρθρο 522 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι ο εκκαλών, ως Ο.Τ.Α, απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής του προβλεπόμενου από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ.3εδ.α ΚΠολΔ, παραβόλου (άρθρο 276 Ν.3463/2006, σε συνδ. με τις διατάξεις των άρθρων 11 του κανονιστικού διατάγματος της 26 Ιουνίου-10 Ιουλίου 1944 ‘’Περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου’’ και 22 παρ. 4 του Ν. 1868/1989).
Aπό το άρθρο 904 του Α.Κ, που ορίζει ότι όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια, προκύπτει ότι στοιχείο του πραγματικού κάθε απαίτησης αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι, εκτός άλλων, και η ανυπαρξία ή η ελαττωματικότητα της αιτίας, βάσει της οποίας έγινε η περιουσιακή μετακίνηση και επήλθε ο πλουτισμός του λήπτη. Αν λείπει το στοιχείο αυτό, δηλαδή αν η ως άνω αιτία δεν είναι ανύπαρκτη ή ελαττωματική, δεν στοιχειοθετείται απαίτηση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, αφού η απαίτηση αυτή προϋποθέτει έλλειψη αξίωσης από την αιτία. Τέτοια έλλειψη υπάρχει και όταν η αιτία της παροχής είναι σύμβαση (εργασίας, αλλά και έργου, πώλησης κ.α) η οποία είναι άκυρη, διότι δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες από το νόμο προϋποθέσεις για την έγκυρη σύναψής της. Στην περίπτωση αυτή, αν ασκηθεί αγωγή, με την οποία αναζητείται ευθέως από τον ενάγοντα ο πλουτισμός (ωφέλεια) του εναγόμενου, εξαιτίας της ακυρότητας της σύμβασης, για να είναι ορισμένη η αγωγή, θα πρέπει να αναφέρονται στο δικόγραφο αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 216 παρ. 1α του ΚΠολΔ, τα περιστατικά που συνεπάγονται την ακυρότητα της σύμβασης και συνιστούν τον λόγο για τον οποίο η αιτία της εντεύθεν ωφέλειας του εναγόμενου δεν είναι νόμιμη. Αν όμως η βάση της αγωγής από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό σωρεύεται, κατά δικονομική επικουρικότητα (άρθρο 219 ΚΠολΔ), υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της απόρριψης της κύριας βάσης αυτής από τη σύμβαση, αρκεί για την πληρότητα της πιο πάνω επικουρικής βάσης να γίνεται απλή επίκληση της ακυρότητας της σύμβασης, χωρίς να απαιτείται να αναφέρονται και οι λόγοι στους οποίους οφείλεται η ακυρότητα. Και τούτο, διότι στην τελευταία περίπτωση η επικουρική βάση της αγωγής θα εξετασθεί μόνο αν η στηριζόμενη στην έγκυρη σύμβαση κύρια βάση της αγωγής απορριφθεί μετά παραδοχή της ακυρότητας της σύμβασης για συγκεκριμένο λόγο, ο οποίος, είτε κατ΄ αυτεπάγγελτη έρευνα, είτε κατ΄ ένσταση του εναγόμενου, αποτέλεσε ήδη αντικείμενο της δίκης και πληρούται έτσι ο σκοπός της διάταξης του άρθρου 216 του ΚΠολΔ, η οποία απαιτεί τη σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αγωγή. Επομένως στη δικονομικώς ενιαία εκδίκαση της επικουρικής βάσης της αγωγής από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό δεν είναι αναγκαία η επίκλησητου λόγου ακυρότητας της σύμβασης που διαγνώστηκε ήδη δικαστικώς στην ίδια δίκη και είναι έτσι δεδομένος, κατά την εξέταση της ως άνω επικουρικής βάσης (Ολ.ΑΠ 23/2003,ΑΠ 170/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, σε περίπτωση άκυρης σύμβασης πώλησης με αγοραστή Ο.Τ.Α, λόγω μη τήρησης των νόμιμων διατυπώσεων, ο τελευταίος είναι υποχρεωμένος να αποδώσει στον πωλητή, σύμφωνα με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, την ωφέλεια την οποία αποκόμισε από τα αγαθά που αγόρασε, η οποία συνίσταται στο ποσό που θα κατέβαλε σε οποιονδήποτε τρίτο για την αγορά των ίδιων αγαθών (ΑΠ 766/2014, ΑΠ 1057/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, με την εκδοθείσα κατ΄ εξουσιοδότηση του άρθρου 11 του Ν.Δ2396/1953 (ΦΕΚ Α’ 117) Οικ. 3373/390/20.3.1975 απόφαση του Υπουργού Προεδρίας της Κυβερνήσεως ‘’Περί καθορισμού διαδικασίας επισκευής, συντηρήσεως, αγοράς ανταλλακτικών και προμηθείας καυσίμων και λιπαντικών κλπ. των αυτοκινήτων οχημάτων του Δημοσίου, των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως και των εν γένει Ν.Π.Δ.Δ κ.λπ περί ων το άρθρο 1 Ν.Δ 2396/5’’ (ΦΕΚ Β’ 349), όπως τροποποιήθηκε με την Οικ. 4993/745/24.4.1975 όμοια απόφαση (ΦΕΚ Β’ 489), καθορίζεται η διαδικασίαεπισκευής, συντήρησης, αγοράς ανταλλακτικών και προµήθειας καυσίµων και λιπαντικών των αυτοκινήτων οχηµάτων που ανήκουν στο Δηµόσιο, τα Ν.Π.Δ.Δ. και τους Ο.Τ.Α. Ειδικότερα, για την προµήθεια των αναγκαίων ανταλλακτικών, καθώς και την επισκευή και συντήρηση σε ιδιωτικό συνεργείο οχηµάτων των Ο.Τ.Α, που εδρεύουν στην περιοχή τέως Διοικήσεως Πρωτευούσης (βλ. Α.Ν 44/1936) και που δεν διαθέτουν συνεργείο επισκευής αυτοκινήτων, απαιτείται ως ‘’ουσιώδες δικαιολογητικόν της πραγµατοποιούµενης εκάστοτε δαπάνης’’ η έκδοση ‘’δελτίου ή εντολής επιθεωρήσεως και επισκευής οχήµατος’’ από το Γραφείο Κίνησης του ενδιαφερόµενου Ο.Τ.Α. Στην εν λόγω ‘’εντολή’’ αναγράφονται, περιληπτικά, στοιχεία αναφερόµενα στο είδος της συντήρησης ή επισκευής, οι απαιτούµενες επισκευαστικές εργασίες και τα αναγκαία ανταλλακτικά. Αντίτυπο του ‘’δελτίου ή εντολής’’πρέπει να παραδίδεται στην αρµόδια Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχηµάτων του Δήµου, η οποία συγκροτείται µε απόφαση του Δηµάρχου και αποτελείται από υπαλλήλους του Δήµου, από τους οποίους ένας τουλάχιστον τεχνικός, εφόσον υπάρχει. Το έργο της ανωτέρω Επιτροπής, η οποία επιλαµβάνεται όλων των επισκευαστικών εργασιών προµήθειας των αναγκαίων ανταλλακτικών, ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούµενης κατά περίπτωση δαπάνης, συνίσταται στην ανάθεση των εργασιών επισκευής ή συντήρησης σε ιδιωτικό συνεργείο καθώς και της προµήθειας των αναγκαίων ανταλλακτικών, µε βάση τις ενδείξεις του προαναφερθέντος ‘’δελτίου’’. Εν συνεχεία, αυτές οι εργασίες και προµήθειες διενεργούνται βάσει των ισχυουσών διατάξεων περί ανάθεσης υπηρεσιών και προµηθειών αγαθών από τους Ο.Τ.Α (βλ. Ε.Σ 204/2010ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα εξέθετε στην ως άνω, από 16-4-2010 αγωγή της, ότι, δυνάµει διαδοχικών συµβάσεων πώλησης και έργου, που καταρτίσθηκαν µεταξύ αυτής και του εναγόμενου Ο.Τ.Α με την επωνυμία ‘’Δήμος …., κατά τα έτη 2007, 2008 και 2009, πώλησε και παρέδωσε στον τελευταίο, τα εμπορεύματα, που αναφέρονται αναλυτικά στην αγωγή, κατ’ είδος, ποσότητα και τιµή µονάδος, και εκτέλεσε τις επίσης αναφερόμενες σε αυτήν εργασίες επισκευής και συντήρησης οχηµάτων κυριότητάς του, εκδίδοντας τα σχετικά τιµολόγια πώλησης – δελτία αποστολής και τιµολόγια παροχής υπηρεσιών, αντίστοιχα, τα οποία ενσωματώθηκαν στην αγωγή. Ότι, αν και ο εναγόµενος παρέλαβε ανεπιφύλακτα τα πωληθέντα εµπορεύµατα και αποδέχθηκε τις παρασχεθείσες σε αυτόν υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης, εντούτοις αυτός, έως το χρόνο κατάθεσης της αγωγής, παρά τις επανειληµµένες οχλήσεις της, δεν έχει καταβάλει στην ενάγουσα κανένα ποσό εκ του συνολικού τιμήματος – αμοιβής ύψους 21.638,62 ευρώ. Ζητούσε δε ακολούθως,, η ενάγουσα, κατ΄ορθή εκτίμηση του δικογράφου της αγωγής της, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, µε βάση τις μεταξύ τους συμβάσεις, επικουρικώς δε, σε περίπτωση ακυρότητας για οποιονδήποτε λόγο των συμβάσεων αυτών, βάσει των διατάξεων περί αδικαιολόγητου πλουτισµού, όπως παραδεκτά, με τις πρωτόδικες προτάσεις της αλλά και με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της, ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθµα µε την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά συνεδρίασής του (άρθρο 223 ΚΠολΔ), περιόρισε το αγωγικό αίτημακατά το συνολικό ποσό των 18.651,59 ευρώ (το οποίο, κατέβαλε εν τω μεταξύ ο εναγόμενοςκαι αφορά στην εξόφληση, όπως η ίδια η ενάγουσα αναφέρει, των τιμολογίων των ετών 2008 και 2009, καθώς και µέρους των τιµολογίων του έτους 2007), να της καταβάλει, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση, το ποσό των 2.987,03 ευρώ, το οποίο αποτελεί το υπόλοιπο οφειλόμενο σε αυτήν ποσό από τον εναγόμενο, μετά την καταβολή του προαναφερθέντος ποσού (21.638,62 ευρώ – 18.651,59 ευρώ).
Επί της ως άνω αγωγής εκδόθηκε η υπ’αρ. 5392/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς ΠρωτοδικείουΠειραιώς (εκκαλουμένη), η οποία, καταρχάς, ορθώς έκρινε ορισμένη την αγωγή, τόσο ως προς την κύρια όσο και ως προς την επικουρική βάση της, διότι περιέχει όλα τα απαιτούμενα από το νόμο στοιχεία για τη θεμελίωσή της, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, απορριπτομένου του, περί του αντιθέτου, ισχυρισμού του εναγόμενου, που επαναφέρει με τον δεύτερο λόγο της ένδικης έφεσής του, και συνακόλουθα και του λόγου αυτού, ως αβάσιμου. Ειδικότερα δε, ως προς την επικουρική της βάση η αγωγή είναι επαρκώς ορισμένη, καθώς αναφέρεται σε αυτήν, ότι, σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι οι συμβάσεις που συνήφθησαν µεταξύ των διαδίκων είναι άκυρες, έλαβε χώρα παροχή εκ µέρους της ενάγουσας για την εκπλήρωσή τους από αιτία ανύπαρκτη, µε αποτέλεσµα να καταστεί αδικαιολόγητα πλουσιότερος ο ενάγων, πλουτισµός ο οποίος σώζεται, χωρίς να απαιτείται να μνημονεύονται ειδικά, κατά τα αναλυτικά αναφερθέντα στη μείζονα σκέψη, και οι λόγοι ακυρότητας των συμβάσεων. Ακολούθως, η εκκαλουμένη απόφαση, απέρριψε την αγωγή ως προς την κύρια βάση της, που επιχειρούσε να στηριχθεί στη συμβατική σχέση μεταξύ των διαδίκων, ως νομικά αβάσιμη, λόγω της ακυρότητας των επικαλούμενων από την ενάγουσα συμβάσεων, για την εγκυρότητα των οποίωνθα έπρεπε να είχε προηγηθεί η τήρηση της προβλεπόμενης διοικητικής διαδικασίας, γεγονός που δεν μνημονεύεται στην αγωγή (βλ.ΑΠ 1086/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ο εναγόμενος -εκκαλών, ισχυρίζεται με τον πρώτο λόγο της έφεσής του, ότι οι εν λόγω αναφερόμενες από την ενάγουσα συμβάσεις είναι αυτοδικαίως άκυρες, διότι δεν έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις νομιμότητας σύναψής τους, τις οποίες ειδικότερα παραθέτει, ενώ δεν γίνεται και επίκληση τήρησης αυτών στο αγωγικό δικόγραφο. Ο λόγος, όμως, αυτός της έφεσης, είναι απορριπτέος ως άνευ αντικειμένου, καθώς, όπως προεκτέθηκε, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, απέρριψε την κύρια βάση της αγωγής ως μη νόμιμη, κρίνοντας, ακριβώς, ότι οι ένδικες συμβάσεις πάσχουν από ακυρότητα, για τον ως άνω αναφερόμενο λόγο. Στη συνέχεια δε (το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο) έκανε δεκτή την αγωγή ως νομικά και ουσιαστικά βάσιμη, όσον αφορά στην επικουρική της βάση, τη στηριζόμενη στις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, όπως το αίτημά της περιορίστηκε κατά τα ανωτέρω, και υποχρέωσε το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα, εντόκως, από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση,σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην εκκαλουμένη, το ποσό των 2.987,03 ευρώ.
Ήδη κατά της ως άνω οριστικής απόφασης, παραπονείται ο ενάγων – εκκαλών, με την κρινόμενη έφεσή του για τους λόγους που εκθέτει σ΄αυτήν, μεταξύ των οποίων και οι ως άνω ήδη απαντηθέντες, και ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί δε την εξαφάνισή της, άλλως τη μεταρρύθμισή της, ώστε να απορριφθεί η ως άνω αγωγή της αντιδίκου του και να καταδικαστεί αυτή στη δικαστική του δαπάνη.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα της ενάγουσας (ο εναγόμενος δεν επιμελήθηκε την εξέταση μάρτυρα), ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που περιέχεται στα ταυτάριθµα µε την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά αυτού, καθώς και όλων των εγγράφων που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Η ενάγουσα – ήδη εκκαλούσα, είναι ανώνυµη εµπορική εταιρεία, με αντικείμενο, κυρίως, την εισαγωγή και πώληση ελαστικών και ανταλλακτικών αυτοκινήτων, αλλά και την εκτέλεση εργασιών επισκευής συντήρησης και οχηµάτων (βουλκανιζατέρ). Κατά το χρονικό διάστηµα από 1-3-2007 έως 7-8-2009, οι διάδικοι συνήψαν διαδοχικές προφορικές συµβάσεις πώλησης, δυνάµει των οποίων η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στον εναγόµενο τα εμπορεύματα (ελαστικά, ανταλλακτικά οχημάτων κ.λπ), τα οποία αναλυτικά κατ’ είδος, ποσότητα και τιµή µονάδας αναφέρονται στα σχετικά φορολογικά παραστατικά (τιµολόγια πώλησης – δελτία αποστολής), που έχουν ενσωματωθεί στην αγωγή, προσκοµίζονται δε µε επίκληση από την ενάγουσα,όπως παρατίθενται παρακάτω, καθώς και διαδοχικές προφορικές συµβάσεις έργου, βάσει των οποίων η ενάγουσα εκτέλεσε εργασίες βουλκανιζατέρ σε οχήµατα κυριότητας του εναγοµένου, όπως, επίσης, αυτές περιγράφονται στα σχετικά φορολογικά παραστατικά (τιµολόγια παροχής υπηρεσιών), που έχουν ενσωματωθεί στην αγωγή και προσκοµίζονται µε επίκληση από την ενάγουσα, όπως αναφέρονται παρακάτω. Συγκεκριµένα, για τις εν λόγω συµβάσεις πώλησης και έργου, εκδόθηκαν από την ενάγουσα τα κάτωθι τιµολόγια πώλησης – δελτία αποστολής και τιµολόγια παροχής υπηρεσιών υπ’ αριθµ.: …/03.01.2007, ποσού €11.90, …./04.01.2007, ποσού €11,90, …./11.01.2007, ποσού €35,70, …./31.01.2007, ποσού €148.75, …./31.01.2007, ποσού €504,25, …./05.02.2007, ποσού €59,50, …./08.02.2007, ποσού €35,70, …./09.02.2007, ποσού €29,75, …/09.02.2007, ποσού €47,60, …/12.02.2007, ποσού €29,75, …/15.02.2007, ποσού €17,85, …/20.02.2007,ποσού €35,70, …/28.02.2007, ποσού €151,65, …/8.03.2007,ποσού €40,46, …/08.03.2007, ποσού €35,70, …/08.03.2007, ποσού €35,70, …/12.03.2007, ποσού €41,65, …/13.03.2007, ποσού €41,65, …/23.03.2007, ποσού €35,70, …/02.04.2007, ποσού. €47,60, …/03.04.2007, ποσού €83,30, …/05.04.2007, ποσού €29,75, …/12.04.2007, ποσού €35,70, …/13.04.2007, ποσού €23,80, …/20.04.2007, ποσού €35,70, …/20.04.2007, ποσού €23,80, …/25.04.2007, ποσού €47,60, …/27.04.2007, ποσού €385,56, …/03.05.2007, ποσού €35,70, …/10.05.2007, ποσού €35,70, …/14.05.2007, ποσού €55,93, …/14.05.2007, ποσού €47,60, …/17.05.2007 ποσού €23,80, …/17.05.2007, ποσού €88,30, …/18.05.2007, ποσού €47,60, …./23.05.2007, €83,30, …./25.05.2007, €89,25, …./01.06.2007, ποσού €47,60, …./01.06.2007, ποσού €1.309,00, …./08.06.2007, ποσού €29,75, …./18.06.2007, ποσού €35,70, …./18.06.2007, ποσού €35,70, …./19.06.2007, ποσού €41,65, …../21.06.2007, ποσού €59,50, …./25.06.2007, ποσού €35,70, …../26.06.2007, ποσού €35,70, …./26.06.2007, ποσού €41,65, …./04.07.2007, ποσού €35,70, …./05.07.2007, ποσού €35,70, …./10.07.2007,ποσού €119, …../31.07.2007, ποσού €59,50, …./03.08.2007, ποσού €23,80, …../03.08.2007, ποσού €23,80, …./23.08.2007, ποσού €243,95, …../31.08.2007, ποσού €29,75, …./04.09.2007, ποσού €35,70, …./04.09,2007, ποσού €35,70, …../19.09.2007, ποσού €35,70, …/02.10.2007, ποσού €287,27, …./03.10.2007, ποσού €29,75, …/10.10.2007, ποσού €29,75, …./11.10.2007, ποσού €29,75, …/18.10.2007, ποσού €468,55, …../23.10.2007, ποσού €35,70, …/25.10.2007, ποσού €178,50, ……/25.10.2007, ποσού €41,65, …/06.11.2007, ποσού €59,50, ……/06.11.2007, ποσού €29,75, …/06.11.2007, ποσού €23,80, …../22.11.2007, ποσού €11,90, …/22.11.2007, ποσού €23,80, …../04.12.2007 µετά του µε αριθµό …/30.11.2007,ποσού €280,01, …../07.12.2007, ποσού €85,70, …/13.12.2007, ποσού €17,85, …../17.12.2007, ποσού €11,90, …/17.12.2007, ποσού €142,80, …../04.01.2008, ποσού €41,65, …./09.01.2008, ποσού €23,80, …../10.01.2008, ποσού €23,80, …/14.01.2008, ποσού €17,85, …../14.01.2008, ποσού €11,90, …./17.01.2008, ποσού €119, …../17.01.2008, ποσού €142,80, …/18.01.2008, ποσού €23,80, …../17.01.2008, ποσού €3.205,86, …/25.01.2008, ποσού €23,80, …../25.01.2008, ποσού €29,75, …./28.01.2008, ποσού €23, 80, ……/28.01.2008, ποσού €23,80, …./28.01.2008, ποσού €20,23, ……/29.01.2008, ποσού €29,75, …./29.01.2008, ποσού €23,80, ……/30.01.2008, ποσού €41,65, …./01.02.2008, ποσού €29,75, …../01.02.2008, ποσού €14,28, …./05.02.2008, ποσού €24,14, …./05.02.2008, ποσού €29,75, …./05.02.2008, ποσού €23,80, …./8.02.2008, ποσού €95,20, …/26.02.2008, ποσού €14,28, …./4.03.2008, ποσού €17,85, …/04.03.2008, ποσού €418,17, …./21.03.2008, ποσού €11,90, …/22.03.2008, ποσού €1Ι90, …./22.03.2008, ποσού €23,80, …./22.03.2008, ποσού €47,60, …./24.03.2008, ποσού €28,56, …./24.03.2008, ποσού €29,75, …./18.04.2008, ποσού €23,80, …../21.04.2008, ποσού €29,75, …./21.04.2008, ποσού €35,70, …./02.05.2008, ποσού €23,80, …./02.05.2008, ποσού €17,85, …./02.05.2008, ποσού €29,75, …./02.05.2008, ποσού €29,75, …./07.05.2008, ποσού €23,80, …./7.05.2008, ποσού €11,90, …./08.05.2008, ποσού €35,70, …./13.05.2008, ποσού €14,28, …./19.05.2008, ποσού €29,75, …./26.05.2008, ποσού €17,85, …/27.05.2008, ποσού €47,60, …./28.05.2008, ποσού €17,85, …/28.05.2008, ποσού €29,75, …./30.05.2008, ποσού €35,70, …./02.06.2008, ποσού €23,80, …./02.06.2008, ποσού €47,60, …./02.06.2008, ποσού €11,90, …./04.06.2008, ποσού €11,90, …/04.06.2008, ποσού €71,40, …../04.06.2008, ποσού €29,75, …./09.06.2008, ποσού €29,75, …./09.06.2008, ποσού €14,28, …./11.06.2008, ποσού €351,53, …./11.06.2008, ποσού €29,75, …./11.06.2008, ποσού €29,75, …./13.06.2008, ποσού €203,97, …./18.06.2008, ποσού €17,85, …./18.06.2008, ποσού €17,85, …../19.06.2008, ποσού €17,85, …./23.06.2008, ποσού €223,53, …./23.06.2008, ποσού €17,85, …./25.06.2008, ποσού €247,33, …../27.06.2008, ποσού €17,85, …./30.06.2008, ποσού €35,70, …../01.07.2008, ποσού €11,90, …./01.07.2008, ποσού €17,85, …./01.07.2008, ποσού €89,25, …./07.07.2008, ποσού €23,80, …../09.07.2008, ποσού €17,85, …./09.07.2008, ποσού €24,99, …../16.07.2008, ποσού €11,90, …./16.07.2008, ποσού €53,55, …./22.07.2008, ποσού €17,85, …./22.07.2008, ποσού €18,00, …./22.07.2008, ποσού €23,80, …../24.07.2008, ποσού €59,50, …./29.07.2008, ποσού €17,85, …../29.07.2008, ποσού €17,85, …./31.07.2008, ποσού €404,51, …./18.08.2008, ποσού €23,80, …./25.08.2008, ποσού €95,20, …./26.08.2008, ποσού €23,80, …./26.08.2008, ποσού €17,85, …./25.08.2008, ποσού €29,75, …./26.08.2008, ποσού €23,80, …./26.08.2008, ποσού €23,80, …../28.08.2008, ποσού €23,80, …./29.08.2008, ποσού €23,80, …../29.08.2008, ποσού €47,60, …./29.08.2008, ποσού €17,85, …../29.08.2008, ποσού €35,70, …./09.02.2008, ποσού €23,80, …/04.09.2008, ποσού €17,85, …./04.09.2008, ποσού €23,80, …./15.09.2008, ποσού €35,70, …./15.09.2008, ποσού €250,85, …./16.09.2008, ποσού €1.192,38, …./17.09.2008, ποσού €23,80, …./29.09.2008, ποσού €17,85, …./01.10.2008, ποσού €254,40, …../06.10.2008, ποσού €23,80, …./06.10.2008, ποσού €29,75, …./06.10.2008, ποσού €21,42, …./08.10.2008, ποσού €28,56, …../08.10.2008, ποσού €28,56, …./15.10.2008, ποσού €391,17, …../20.10.2008, ποσού €29,75, …./20.10.2008, ποσού €35,70, …./18.11.2008, ποσού €83,30, …./27.11.2008, ποσού €71,40, …./27.11.2008, ποσού €89,25, …./28.11.2008, ποσού €23,80, …./11.12.2008, ποσού €248,45, …./12.12.2008, ποσού €47,60, …../22.12.2008, ποσού €29,75, …./22.12.2008, ποσού €29,75, …./22.12.2008, ποσού €83,30, …./22.12.2008, ποσού €23,80, …./30.12.2008, ποσού €14,28, …./31.12.2008, ποσού €19,04, …./05.01.2009, ποσού €17,85, …/14.01.2009, ποσού €17,85, …./26.01.2009, ποσού €95,20, ../29.01.2009, ποσού €29,75, …../29.01.2009, ποσού €29,75, ../02.02.2009, ποσού €17,85, …/02.02.2009, ποσού €11,90, …/12.02.2009, ποσού €17,85, …./06.03.2009, ποσού €23,80, …./16.03.2009, ποσού €17,85, …/16.03.2009, ποσού €17,85, …./18.03.2009, ποσού €17,85, ../18.03.2009, ποσού €17,85, …./01.04.2009, ποσού €17,85, …/01.04.2009, ποσού €35,70, …./10.04.2009, ποσού €17,85, …/14.04.2009, ποσού €59,50, …../05.05.2009, ποσού €17,85, …/5.05.2009, ποσού €17,85, …/07.05.2009, ποσού €95,20, …/26.05.2009, ποσού €41,65, …/26.05.2009, ποσού €29,75, …/22.06.2009, ποσού €29,75, …/22.06.2009, ποσού €29,75, ../23.06.2009, ποσού €95,20, …/26.06.2009, ποσού €343,79, …/01.07.2009, ποσού €190,40, …/02.07.2009, ποσού €23,80, …/03.07.2009, ποσού €190,40, …./03.07.2009, ποσού €29,75, …/03.07.2009, ποσού €21,42, …/04.07.2009, ποσού €35,70, …/06.07.2009, ποσού €480, …./06.07.2009, ποσού €842,52, …/08.07.2009, ποσού €196,35, …/10.07.2009, ποσού €35,70, …./13. 07.2009, ποσού €23, 80, …/13.07.2009, ποσού €47,60, …/13.07.2009, ποσού €35,70, …/13.07.2009, ποσού €172,55, …/14.07.2009, ποσού €17,85, …/14.07.2009, ποσού €17,85, …/21.07.2009, ποσού €29,75, …../07.08.2009, ποσού €218,96. Η συνολική αξία των ανωτέρω τιμολογίων ανέρχεται στο ποσό των 21.638,62 ευρώ. Όπως προκύπτει δε από τα ίδια ως άνω τιμολόγια, τα οποία φέρουν υπογραφή υπαλλήλου του εναγόμενου στη θέση ‘’παραλαβή’’, ο εναγόμενος παρέλαβε ανεπιφύλακτα τα αναφερόμενα σε αυτά εμπορεύματα αλλά και εργασίες, όπως, άλλωστε, συνοµολογεί. Μετά δε την άσκηση της ένδικης αγωγής και πριν τη συζήτησή της ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ο εναγόµενος αρχικά κατέβαλλε διαδοχικά το συνολικό ποσό των 3.534,92 ευρώ, στην ενάγουσα, που καταλογίσθηκε, από αυτήν,στιςπαλαιότερες εκ των παραπάνωοφειλών του, εξοφλώντας έτσι τα ως άνω τιµολόγια με αριθμ.: …./03.01.2007 έως και ../01.06.2007, συνολικού ποσού €2.613,45 (όπως τα επιμέρους ποσά κάθε ένα εξ αυτών αναφέρθηκαν ανωτέρω), καθώς και µέρος της οφειλής του, ύψους €921,47, από το µε αριθµό ως άνω …./01.06.2007 τιµολόγιο πώλησης, ποσού €1.309 παραμένοντας ανεξόφλητο το υπόλοιπο του τελευταίου,ύψους €387,53.Εν συνεχεία, στις 13.08.2014, ο εναγόµενος κατέβαλε περαιτέρω στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 15.116,67 ευρώ, εξοφλώντας με αυτόν τον τρόπο, όπως ο εναγόµενος όρισε κατά την καταβολή, τα εκδοθέντα από τα ανωτέρω τιµολόγια, τα οποία αφορούν στα έτη 2008 και 2009, και συγκεκριµένα, από το τιµολόγιο με αριθμό …./4.01.2008 έως και το τελευταίο ως άνω τιμολόγιο με αριθμό …./07.08.2009 (όπως επίσης τα επιμέρους ποσά κάθε ένα εξ αυτών αναφέρθηκαν ανωτέρω), ήτοι συνολικού ποσού €14.934,59, καθώς και µέρος της οφειλής του, ύψους €182,08, που καταλογίσθηκε από την ενάγουσα στην αρχαιότερη εναποµείνασα οφειλή του από το µε αριθµό …../01.06.2007 τιµολόγιο πώλησης, ποσού €1.309 παραµένοντας ανεξόφλητο το υπόλοιπο αυτού, ύψους (€1.309,00 – €921,47 – €182,08 =) €205,45. Επομένως, παραµένει ανεξόφλητο υπόλοιπο (€21.638,62 – €15.116,67 – €3.534,92 =) 2.987,03 ευρώ και συγκεκριμένα παραµένουν ανεξόφλητα εκ των προπαρατεθέντων τιμολογίων, τα τιµολόγια υπ’ αριθµ.: …./08.06.2007, ποσού €29,75, …./18.06.2007, ποσού €35,70, …./18.06.2007, ποσού €35,70, …./19.06.2007, ποσού €41,65, …./21.06.2007, ποσού €59,50, …./25.06.2007, ποσού €35,70, …./26.06.2007, ποσού €35,70, …./26.06.2007, ποσού €41,65, …./04.07.2007, ποσού €35,70, …./05.07.2007, ποσού €35,70, …./10.07.2007, ποσού €119, …./31.07.2007, ποσού €59,50, …./03.08.2007, ποσού €23,80, …./03.08.2007, ποσού €23,80, …./23.08.2007, ποσού €243,95, …./31.08.2007, ποσού €29,75, …./04.09.2007, ποσού €35,70, …./04.09,2007, ποσού €35,70, …/19.09.2007, ποσού €35,70, …./02.10.2007, ποσού €287,27, …./03.10.2007, ποσού €29,75, …./10.10.2007, ποσού €29,75, …./11.10.2007, ποσού €29,75, …./18.10.2007, ποσού €468,55, …../23.10.2007, ποσού €35,70, …./25.10.2007, ποσού €178,50, …../25.10.2007, ποσού €41,65, …./06.11.2007, ποσού €59,50, …./06.11.2007, ποσού €29,75, …./06.11.2007, ποσού €23,80, …./22.11.2007, ποσού €11,90, …./22.11.2007, ποσού €23,80, …../04.12.2007 µετά του µε αριθµό …./30.11.2007, ποσού €280,01, …./07.12.2007, ποσού €85,70, …./13.12.2007, ποσού €17,85, …./17.12.2007, ποσού €11.90, …./17.12.2007, ποσού €142,80, καθώς και µέρος της οφειλής του εναγόμενου, ύψους €205,45, από το με αριθμό …../01.06.2007 τιµολόγιου πώλησης, ποσού €1.309. Ενόψει δε ότι, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, το εν λόγω ποσό δεν μπορεί να αναζητηθεί με βάση την ενδοσυμβατική σχέση των διαδίκων, λόγω της ακυρότητας των επίμαχων συμβάσεων πώλησης και έργου, δεδομένου ότι δεν αναφέρεται ούτε προκύπτει ότι τηρήθηκε η προβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία, η ενάγουσα δικαιούται το αιτούμενο ποσό με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, διότι, µη καταβάλλοντας στην τελευταίαο εναγόμενος το προαναφερθέν συνολικό ποσό των 2.987,03 ευρώ, κατέστη σε βάρος της περιουσίας της, αδικαιολόγητα πλουσιότερος κατά το ως άνω ποσό, στο οποίο ανέρχεται η χρηµατική αποτίµηση των παραδοθέντων σε αυτόν από την ενάγουσα εµπορευµάτων και έργων και το οποίο (ποσό) θα αναγκαζόταν να δαπανήσει, εάν προέβαινε στην παραλαβή των ίδιων εµπορευµάτων και έργων µε έγκυρες συµβάσεις από κάποιον τρίτο πωλητή.
Ο εκκαλών – εναγόμενος Ο.Τ.Α, με τον τρίτο και τελευταίο λόγο της έφεσής του, παραπονείται ότι κακώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, απέρριψε την προβληθείσα από αυτόν πρωτοδίκως, ένσταση μερικής εξόφλησης σε σχέση με τα οφειλόμενα στην ενάγουσα εκ των επίδικων συμβάσεων, ως προς το ποσόν των 15.532,49 ευρώ, που αφορά στα αναφερόμενα από αυτόν στην έφεσή του παραστατικά. Η ένσταση αυτή όμως, η οποία απορρίφθηκε με την εκκαλουμένη, ως αόριστη, διότι δεν αναφέρει τα επιμέρους ποσά που καταβλήθηκαν στην ενάγουσα και ποιές εκ των ως άνω απαιτήσεων αυτής, αφορούσαν, σε κάθε περίπτωση,είναι απορριπτέα ως άνευ αντικειμένου, ο δε ανωτέρω σχετικός λόγος της έφεσης αλυσιτελώς προβάλλεται, διότι, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, το επικαλούμενο από τον εναγόμενο καταβληθέν ως άνω ποσό εκ μέρους του στην ενάγουσα, έχει ήδη υπολογιστεί και αφαιρεθεί από την αρχική ένδικη οφειλή – αξίωση της τελευταίας, η οποία περιορίστηκε στο ποσό των 2.987,03 ευρώ, το οποίο και επιδικάστηκε με την εκκαλουμένη.
Επομένως, η αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιµη ως προς την επικουρική της βάση, όπως το αίτημά της, κατά τα προεκτεθέντα, παραδεκτά περιορίστηκε, και να υποχρεωθεί ο εναγόµενος να καταβάλει στην ενάγουσα, για την ως άνω αιτία, το παραπάνω ποσό των 2.987,03 ευρώ, εντόκως από την επόµενη ηµέρα της επίδοσης της αγωγής, µέχρι την πλήρη εξόφληση, όπως ειδικότερα ορίζεται στην εκκαλουμένη απόφαση, καθώς ως προς κεφάλαιο αυτής, που αφορά στον τρόπο υπολογισμού των επιδικασθέντων τόκων, δεν υπάρχει ειδικό παράπονο στην ένδικη έφεση.
Κατόπιν των ανωτέρω, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφασή του, κατέληξε στην ίδια κρίση με το παρόν,δεν έσφαλε και ορθώς εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις. Πρέπει, συνεπώς, η κρινόμενη έφεση, ν΄ απορριφθεί στο σύνολό της ως ουσιαστικά αβάσιμη. Τα δε δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, θα επιβληθούν εις βάρος του εκκαλούντος, λόγω της ήττας του (άρθρα 179,183 ΚΠολΔ), όπως προσδιορίζονται στο διατακτικό, όχι μειωμένα, κατ΄άρθρο 22Ν.3693/1957, αφού η νομική του εκπροσώπηση δεν διεξήχθη από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την έφεση κατά της υπ΄αρ. 5392/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).
Απορρίπτει αυτήν στην ουσία.
Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, εις βάρος του εκκαλούντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση στις 2 Νοεμβρίου 2020, απόντων των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓPAMMATEΑΣ