Αριθμός 639/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 και 595 ΚΠολΔ προκύπτει ότι όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της εφέσεως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του. Όταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών σύμφωνα με τα προεκτεθέντα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το Δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση. Όπως δε προκύπτει από τη διάταξη αυτή (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ) η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ’ ουσίαν, γιατί παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα εκδόσεως αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (ΑΠ 361/2011, ΝοΒ 2011, 1572).
Στην προκειμένη περίπτωση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου εκκρεμεί η από 13.09.2017 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης …../2017 έφεση της ……….. κατά της με αριθμό 1466/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών και με την οποία απαγγέλθηκε η λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου που είχε τελεστεί στις 2-8-1999 στο Δημαρχείο Κερατσινίου και ιερολογήθηκε στις 12-2-2001 κατά τους Κανόνες της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας στον Πειραιά. Η συζήτηση της έφεσης ορίστηκε, επιμελεία του εφεσίβλητου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο κατά την οποία η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, ενώ ο εφεσίβλητος παραστάθηκε νομότυπα καθώς εκπροσωπήθηκε παρέχοντας ειδική πληρεξουσιότητα από την πληρεξουσία δικηγόρο του (βλ. υπ΄ αριθμ. …../2019 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Χίου, . …..). Ωστόσο, ενόψει του ότι επιδόθηκε στην εκκαλούσα νομότυπα και εμπρόθεσμα ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, όπως προκύπτει από την υπ’αριθμόν ………./7-4-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ……… και ως εκ τούτου έλαβε γνώση της ανωτέρω δικασίμου, πρέπει να δικαστεί ερήμην η εκκαλούσα και ν’απορριφθεί η έφεσή της χωρίς έρευνα των λόγων αυτής Περαιτέρω, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εκκαλούσας η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας λόγω της ήττας αυτής (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εκκαλούσα πρέπει να ορισθεί νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Διάταξη περί εισαγωγής ή μη του παράβολου στο δημόσιο Ταμείο δεν πρέπει να περιληφθεί στην απόφαση αφού για τις γαμικές διαφορές δεν υφίσταται υποχρέωση κατάθεσης παράβολου για την νομότυπη άσκηση εφέσεως (άρθρο 495 παρ 1, 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του δευτέρου βαθμού δικαιοδοσίας του εφεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 26 Οκτωβρίου 2020, απόντων των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ