ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός απόφασης
648/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά, και από την Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 14-12-2018 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 17-12-2018 με Γ.Α.Κ. …. /2018 και Ε.Α.Κ……/2018 και για προσδιορισμό στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά, αυθημερόν, με Γ.Α.Κ……/2018 και Ε.Α.Κ…../2018) έφεση του ηττηθέντος στον πρώτο βαθμό και ήδη, εκκαλούντος κατά της υπ’αριθμ. 2635 /2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που, δικάζοντας, αντιμωλία των διαδίκων, την από 7-12-2016 (με Γ.Α.Κ……/2016 και Ε.Α.Κ……./2016) αγωγή του εκκαλούντος, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-μισθωτικών διαφορών, απέρριψε αυτήν, έχει ασκηθεί νόμιμα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ και εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, καθώς η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε σ’αυτόν στις 16.11.2018 και η ένδικη έφεση ασκήθηκε εντός τριάντα ημερών, στις 17-12-2018 (άρθρ.144 παρ.1 ΚΠολΔ). Επομένως αυτή, η οποία αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, για να δικασθεί με την ίδια πιο πάνω διαδικασία κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠολΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, ενόψει και του ότι για το παραδεκτό της άσκησής της έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ παράβολο (βλ. το με αριθμ……….. e–παράβολο). Σύμφωνα το άρθρο 214 Α του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 19 του ν. 3994/2011 «1. Οι διάδικοι μπορούν να συμβιβάζονται, μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης και χωρίς να υφίσταται στάση της δίκης, όταν αντικείμενο της είναι ιδιωτικού δικαίου διαφορά, για την οποία επιτρέπεται κατά το ουσιαστικό δίκαιο να συνομολογηθεί συμβιβασμός. 2. Για το συμβιβασμό συντάσσεται ατελώς πρακτικό, που περιλαμβάνει το περιεχόμενο της συμφωνίας τους και ιδίως το είδος του αναγνωριζόμενου δικαιώματος, το ποσό της οφειλόμενης παροχής και τους τυχόν όρους υπό τους οποίους θα εκπληρωθεί, καθώς και πρόβλεψη για τα δικαστικά έξοδα. Το πρακτικό συντάσσεται σε τόσα αντίτυπα όσοι και οι διάδικοι ή ομάδες διαδίκων, που αντιδικούν, χρονολογείται και υπογράφεται από αυτούς ή από τους δικηγόρους τους αν έχουν ειδική πληρεξουσιότητα κατά το άρθρο 98 περίπτωση β`. 3. Κάθε διάδικος μπορεί, προσκομίζοντας το πρακτικό σε πρωτότυπο, να ζητήσει την επικύρωση του από το δικαστή ή τον πρόεδρο του δικαστηρίου, ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η αγωγή ή το ένδικο μέσο. Το πρακτικό επικυρώνεται αφού διαπιστωθεί ότι: α) η διαφορά είναι δεκτική συμβιβαστικής επίλυσης, β) το πρακτικό έχει υπογραφεί σύμφωνα με όσα προαναφέρονται και γ) από αυτό προκύπτει σαφώς το είδος του αναγνωριζόμενου δικαιώματος και το ποσό της οφειλόμενης παροχής, καθώς και οι τυχόν όροι εκπλήρωσης της. Αν η διαφορά περιλαμβάνει και καταψήφιση, το πρακτικό αποτελεί από την επικύρωση του τίτλο εκτελεστό και περιάπτεται με τον εκτελεστήριο τύπο από το αρμόδιο για την επικύρωση του δικαστήριο. Αν η διαφορά έχει χαρακτήρα απλώς αναγνωριστικό, το πρακτικό αποδεικνύει το δικαίωμα. Με την επικύρωση του πρακτικού επέρχεται κατάργηση της δίκης.». Με τις παραπάνω διατάξεις προβλέπεται κατά σύσταση του Συμβουλίου της Ευρώπης ότι οι διάδικοι μπορούν να συμβιβάζονται μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, ακόμη και όταν αυτή έχει αναβιώσει λόγω της άσκησης έφεσης. Σκοπός τους είναι να καλύψουν τις περιπτώσεις, κατά τις οποίες επιτυγχάνεται συμβιβασμός με πρωτοβουλία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων τους, χωρίς την καταρχάς επέμβαση δικαστηρίου, οπότε και δεν χρειάζεται να αναμένουν αυτοί την επόμενη στάση της εκκρεμούς δίκης (βλ. ΑιτΕκθ ν. 3994/2011). Αρκεί το αντικείμενο της δίκης να αφορά σε ιδιωτική διαφορά, για την οποία επιτρέπεται κατά το ουσιαστικό δίκαιο να συνομολογηθεί συμβιβασμός. Κατά το άρθρο 871 ΑΚ, με την σύμβαση του συμβιβασμού, οι συμβαλλόμενοι διαλύουν, με αμοιβαίες υποχωρήσεις, μια έριδά τους ή μια αβεβαιότητα, για κάποια έννομη σχέση, αρκεί το αντικείμενο της σύμβασης αυτής να μην έχει εξαιρεθεί από την ιδιωτική πρωτοβουλία, γιατί, στην αντίθετη περίπτωση, η σύμβαση αυτή θεωρείται σαν να μην έγινε (άρθρα 174 και 180 ΑΚ). Με αβέβαιη σχέση εξομοιώνεται και η επισφαλής απαίτηση.
Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 7-12-2016 (με Γ.Α.Κ……/2016 και Ε.Α.Κ……/2016) αγωγή του, ο ενάγων ιστορούσε ότι την 1-11-2007 εκμίσθωσε στον εναγόμενο, κατόπιν δημοπρασίας, ένα ακίνητο, της αποκλειστικής κυριότητας, νομής και κατοχής του, συνολικού εμβαδού 248,17τ.μ., αποτελούμενο από υπόγειο, ισόγειο, πρώτο, δεύτερο και τρίτο όροφο, που βρίσκεται στον Κορυδαλλό Αττικής, επί της ………….., προκειμένου να το χρησιμοποιήσει αποκλειστικά για τις λειτουργικές ανάγκες των οικονομικών Υπηρεσιών του. ΄Οτι η διάρκεια της μίσθωσης ορίσθηκε τριετής, ήτοι από 1-11-2007 έως 1-11-2010, με δυνατότητα παράτασης και το μηνιαίο μίσθωμα ορίσθηκε αρχικά στο ποσό των 2.344,62 ευρώ, αναπροσαρμοζόμενο κατ’έτος, σύμφωνα με το κατά το προηγούμενο έτος ύψος του πληθωρισμού. ΄Οτι μετά τη λήξη της συμβατικής διάρκειας, συμφωνήθηκε, δυνάμει της υπ’αριθμ.πρωτ……………/2010 τροποποίησης του οριστικού συμφωνητικού μίσθωσης, η παράταση της μίσθωσης για τρία επιπλέον έτη, ήτοι από 1-9-2010 έως 31-8-2013 και η μείωση του μισθώματος στο ποσό των 1.965,87 ευρώ, άνευ αναπροσαρμογής του επί μία τριετία και ακολούθως, σε εφαρμογή των διατάξεων του Ν.4081/2012, από 1-10-2012 στο ποσό των 1.720,99 ευρώ. ΄Οτι την 23-10-2013 υπεγράφη μεταξύ τους το υπ’αριθμ. πρωτ……../23-10-2013 πρωτόκολλο τυπικής παράδοσης και παραλαβής του ως άνω μισθίου ακινήτου, στο περιεχόμενο του οποίου εκ παραδρομής αναγράφηκε ως ημερομηνία υπογραφής του η 30-9-2013.΄Οτι, ακολούθως, την 14-11-2014, του επιδόθηκε, προκαλώντας του έκπληξη, η από 12-11-2014 δήλωση-πρόσκληση του εναγόμενου, το περιεχόμενο της οποίας παρέθετε στην αγωγή, αυτολεξεί.΄Οτι, καίτοι, την 30-9-2013, λύθηκε η μεταξύ τους μισθωτική σχέση και του παραδόθηκαν τα κλειδιά του μισθίου, ουδέποτε ανέκτησε, εν τοις πράγμασι, την κατοχή του, αφού δεν του παραδόθηκε ελεύθερο και σε άριστη κατάσταση, καθώς ο εναγόμενος εγκατέλειψε αυθαιρέτως στους χώρους του, μεταξύ άλλων, ογκώδη ερμάρια και μεταλλικές ντουλάπες διαφόρων τύπων, εντός των οποίων βρίσκονταν αποθηκευμένα και αρχειοθετημένα, σχεδόν το σύνολο των εγγράφων και φακέλων της υπηρεσίας του, καταλαμβάνοντας πλήρως το σύνολο των τριών ορόφων, πλέον του υπογείου, ισογείου και ημιωρόφου αυτού και αποστερώντας του τη δυνατότητα να απολαύσει τα εκ της ιδιοκτησίας του απορρέοντα δικαιώματα χρήσης ή εκμετάλλευσης. ΄Οτι, ειδικότερα, την 30-9-2013, ο εναγόμενος διά των νομίμων εκπροσώπων του δήλωσε ότι προκειμένης της αποστέγασής του, αδυνατούσε να μεταφέρει αμέσως τα ως άνω πράγματα, ζητώντας να του παραχωρήσει εύλογο χρόνο ενός μηνός για να τα παραλάβει σταδιακά, εωσότου ολοκληρωθεί η νέα του εγκατάσταση και τακτοποιηθούν πλήρως οι υπηρεσίες του, άνευ κόστους ή άλλης οικονομικής του επιβάρυνσης. ΄Οτι αποδέχθηκε την πρόταση του εναγόμενου καλόπιστα, εξαιτίας της μέχρι τότε άριστης συνεργασίας τους, αλλά και επειδή ο εναγόμενος ανέλαβε ρητά την υποχρέωση αποζημίωσής του, ισόποσης με το μέχρι τότε καταβαλλόμενο μίσθωμα, για την τυχόν συνέχιση της χρήσης-μη απόδοσης του ακινήτου για χρόνο άνω του ενός μηνός. ΄Οτι, έκτοτε, ο εναγόμενος ποιούσε ανενόχλητη χρήση ολόκληρου του μισθίου, οι, δε, υπάλληλοί του το επισκέπτονταν τακτικά, παραλαμβάνοντας ή αποθηκεύοντας αρχεία, με ανάληψη των κλειδιών του από παρακείμενο γραφείο τρίτου, ακυρώνοντας, έτσι, πλήρως, εν τοις πράγμασι, την δυνατότητα ιδιόχρησης ή εκμετάλλευσής του. ΄Οτι, μόλις, τον Δεκέμβριο του 2014, ο εναγόμενος εκδήλωσε για πρώτη φορά την επιθυμία του να αποχωρήσει από το μίσθιο, ζητώντας να παραλάβει τα πράγματά του, άνευ, όμως, πρόθεσής του, να καταβάλει προηγουμένως, τη μέχρι τότε οφειλόμενη αποζημίωση. Με βάση το ιστορικό αυτή, ζητούσε ο ενάγων να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει το συνολικό ποσό των (1.720,99 ευρώ Χ37 μήνες=) 63.676,63 ευρώ, ως αποζημίωση χρήσης, άλλως, κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, διότι ο εναγόμενος κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας του από την παρακράτηση του μισθίου, ο, δε, πλουτισμός του ανερχόταν στο ανωτέρω ποσό, το οποίο θα υποχρεωνόταν να καταβάλει για τη μίσθωση άλλου ακινήτου, αντίστοιχου προς αυτό, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της λήξης εκάστου μηνός για το αντίστοιχο ποσό αποζημίωσης χρήσης, που αφορούσε το μήνα αυτό, άλλως από την επίδοση της αγωγής και τέλος, ζητούσε να καταδικαστεί ο εναγόμενος στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης αυτού (ενάγοντος).
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, αφού απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη, αναφορικά με το αίτημα περί τοκοδοσίας από την επομένη της λήξης εκάστου μηνός για το αντίστοιχο ποσό αποζημίωσης χρήσης, που αφορούσε στο μήνα αυτό, στη συνέχεια, κατά τη διερεύνηση της ουσιαστικής βασιμότητας της αγωγής, την απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη, δεχόμενο ότι δεν υπήρξε εκ μέρους του εναγόμενου παράνομη παρακράτηση του μισθίου, για το λόγο ότι, κατά τα διαλαμβανόμενα στην απόφαση, η κατάληψη των αναφερόμενων αντικειμένων του εναγόμενου στο μίσθιο έγινε κατόπιν μεταγενέστερης συμφωνίας, μεταξύ των διαδίκων, ήτοι, δυνάμει προφορικής σύμβασης, η οποία απέκλειε τη δυνατότητα παροχής αποζημίωσης χρήσης και ότι, έτσι, ο ενάγων δεν είχε αξίωση αποζημίωσης κι αν ακόμη ο εναγόμενος κατέστη πλουσιότερος, αφού ο πλουτισμός του ήταν νόμιμος, επήλθε δηλαδή, για νόμιμη αιτία, μετά ταύτα, δε, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο επέβαλε τα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματός του, σε βάρος του ενάγοντος, λόγω της ήττας του(άρθρ.176,189 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).
Με την άσκηση της παραδεκτής κατά τα παραπάνω έφεσής του ,με την οποία αναβίωσε η εκκρεμοδικία της αγωγής, που είχε επέλθει με την κατάθεσή της (Ολ.Α.Π.38/1996, Α.Π. 1.528/2008, ΕφΑθ3644/2007δημ. ΝΟΜΟΣ), ο ηττηθείς ενάγων και ήδη, εκκαλών, ζητά, για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και να γίνει στο σύνολό της δεκτή η αγωγή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, αμφότεροι οι διάδικοι προσκόμισαν σε δύο (2) πρωτότυπα, το από 8-10-2020 πρακτικό συμβιβαστικής επίλυσης διαφοράς, υπογεγραμμένο από αυτούς και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, με το κάτωθι περιεχόμενο:
“EΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΣΥΜΒΙΒΑΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ
Στον Πειραιά σήμερα την 8η Οκτωβρίου 2020, ημέρα Πέμπτη και στο Εφετείο Πειραιώς και μεταξύ των παρακάτω συμβαλλομένων:
α)Του εκκαλούντος: ………, κατοίκου Αγ.Βαρβάρας Αττικής, επί της οδού ………, με ΑΦΜ…….., ο οποίος παρίσταται μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, ………
β)Του εφεσίβλητου ΝΠΔΔ, με την επωνυμία “ΔΗΜΟΣ ΚΟΡΥΔΑΛΛΟΥ”, που εδρεύει στον Κορυδαλλό (…………) και εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχο και Πρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής, ………., ο οποίος παρίσταται μετά του έμμισθου νομικού συμβούλου του Δήμου Κορυδαλλού, ………, δυνάμει της υπ’αριθμ. 200/2020 αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κορυδαλλού, η οποία ειδικά τους εξουσιοδότησε προς τούτο, οι οποίοι συναντήθηκαν προς συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς που περιλαμβάνεται στην από 07-12-2016 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Διαδικασία Περιουσιακών-Μισθωτικών Διαφορών με ΓΑΚ …/2016 και ΕΑΚ …./2016 που έχει καταθέσει ο πρώτος (ενάγων-εκκαλών) κατά του δευτέρου (εναγόμενου-εφεσιβλήτου) και η οποία εκκρεμεί να συζητηθεί σε δεύτερο βαθμό ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς κατά την δικάσιμο της ..ης … 2020, συμφωνήθηκαν και έγιναν από κοινού αποδεκτά τα εξής:
1.O ενάγων (νυν εκκαλών) με την παραπάνω αγωγή του ζητά όπως υποχρεωθεί ο εναγόμενος (νυν εφεσίβλητος) Δήμος Κορυδαλλού να του καταβάλει το ποσό των 63.676,63 ευρώ, πλέον νομίμων τόκων και δικαστικών εξόδων, που αντιστοιχεί σε αποζημίωση χρήσεως περιόδου Νοεμβρίου 2013-Δεκεμβρίου 2016 (37 μήνες) του μισθωμένου κτιρίου που στεγάζονταν το πρώην Δημαρχείο Κορυδαλλού επί της Λεωφόρου …………….
2.Η προαναφερόμενη αγωγή του ……… συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στις 27-11-2017 και επ’αυτής εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 2635/2018 οριστική απόφαση δυνάμει της οποίας και για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν απορρίφθηκε σε πρώτο βαθμό η αγωγή του.
3.Ο ………. επανήλθε ασκώντας την από 17-12-2018 έφεσή του κατά του Δήμου Κορυδαλλού και της πρωτόδικης αποφάσεως(ΓΑΚ …./2018 και ΕΑΚ……../2018) η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί στις 16-01-2020 (ΓΑΚ και ΕΑΚ πράξης προσδιορισμού ……../2018) και κατόπιν αναβολής για τις 08-10-2020.Με την ανωτέρω έφεση, ο εκκαλών ζητά όπως εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και γίνει πλήρως δεκτή η υπό κρίση αγωγή του.
4.Στις 17-12-2019, ο ………. υπέβαλε προς τον Δήμο Κορυδαλλού την υπ’ αριθμ. πρωτ. ………/2019 αίτηση-πρόταση συμβιβαστικής επίλυσης διαφοράς δυνάμει της οποίας πρότεινε όπως τερματιστεί οριστικά και στο σύνολό της η αντιδικία μας με την καταβολή προς αυτόν του συνολικού ποσού των είκοσι πέντε χιλιάδων (25.000,00) ευρώ.
5.Η ανωτέρω συμβιβαστική πρόταση συζητήθηκε στην Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Κορυδαλλού κατά την συνεδρίαση της 4ης Μαρτίου 2020 και επ’αυτής εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 40/2020 απόφαση δυνάμει της οποίας ομόφωνα αφενός έγινε αποδεκτή η ανωτέρω πρόταση συμβιβαστικής επίλυσης διαφοράς και αφετέρου εξουσιοδοτήθηκε η Νομική Υπηρεσία του Δήμου Κορυδαλλού όπως προχωρήσει σε συνεργασία με τους πληρεξουσίου δικηγόρους του εκκαλούντος στην σύνταξη του τελικού πρακτικού συμβιβασμού το οποίο όφειλε να υποβληθεί προς έγκριση από το ίδιο ΄Οργανο (Οικονομική Επιτροπή) πριν κατατεθεί στο αρμόδιο Δικαστήριο (Μονομελές Εφετείο Πειραιώς) για επικύρωση.
6.Σε εκτέλεση των ανωτέρω, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέληξαν στο παρόν πρακτικό δικαστικού συμβιβασμού δυνάμει του οποίου και σε εκτέλεση της βουλήσεως των εντολέων τους συμφωνούν, όπως:
A.Γίνει τυπικά δεκτή η 17-12-2018 έφεση του ………. που συζητείται ενώπιον του Δικαστηρίου Σας κατά την δικάσιμο της 8ης Οκτωβρίου 2020.
Β.Εξαφανιστεί πλήρως η εκκαλουμένη υπ’αριθμ. 2635/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Μισθωτικών Διαφορών).
Γ.Γίνει μερικώς δεκτή η από 07-12-2016 αγωγή του ……. ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Διαδικασία Περιουσιακών-Μισθωτικών Διαφορών) με ΓΑΚ …./2016 και ΕΑΚ …../2016 κατόπιν νόμιμου περιορισμού του αιτήματος αυτής στο συνολικό ποσό των είκοσι πέντε χιλιάδων (25.000,00) ευρώ άτοκα σε πλήρη και ολοσχερή κάθε απαίτησης του ενάγοντος-εκκαλούντος κατά του Δήμου Κορυδαλλού από οποιοδήποτε λόγο και αιτία.
Δ.Υποχρεωθεί ο Δήμος Κορυδαλλού όπως καταβάλει άτοκα στο ……… το συνολικό ποσό των 25.000 ευρώ σε πλήρη, ολοσχερή και οριστική εξόφληση του τελευταίου.
Ε.Συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ τών εδώ συμβαλλλομένων-διαδίκων.
ΣΤ.Ζητηθεί από το Δικαστήριό Σας, όπως με απόφασή του επικυρώσει το παρόν πρακτικό συμβιβασμού των διαδίκων.
7.Το παρόν πρακτικό συμβιβασμού εγκρίθηκε στο σύνολό του από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Κορυδαλλού δυνάμει της υπ’αριθμ. 200/2020 αποφάσεώς της…”
Κατόπιν των ανωτέρω, ενόψει του ότι η υπό κρίση ιδιωτικού δικαίου διαφορά μεταξύ των διαδίκων είναι δεκτική συμβιβασμού, το ως άνω πρακτικό, που συντάχθηκε ατελώς, σε δύο πρωτότυπα, ένα για κάθε διάδικο και έχει υπογραφεί απ’αυτούς -του εφεσίβλητου Οργανισμού, ειδικότερα, εκπροσωπούμενου νόμιμα, από τον Δήμαρχό του και Πρόεδρο της Οικονομικής του Επιτροπής- και τους συμπαριστάμενους πληρεξούσιους δικηγόρους τους(τηρουμένων των διατάξεων του Ν.3852/2010, όπως αντικαταστάθηκε από το Ν.4623/2019, αναφορικά με τον εφεσίβλητο Δήμο), περαιτέρω, δε, στο πρακτικό αυτό περιλαμβάνεται το περιεχόμενο της συμφωνίας των διαδίκων και ιδίως το είδος του αναγνωριζόμενου δικαιώματος(χρηματική αξίωση) και το ποσό της οφειλόμενης παροχής, καθώς και πρόβλεψη για τα δικαστικά έξοδα, πρέπει, το εν λόγω, από 8-10-2020 πρακτικό να επικυρωθεί, καταργούμενης, μετά ταύτα της μεταξύ των διαδίκων δίκης, ως προς την οποία αναβίωσε η εκκρεμοδικία, με την άσκηση της ένδικης έφεσης, συμψηφιζομένων των δικαστικών εξόδων των διαδίκων, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ.
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την από 14-12-2018, με Γ.Α.Κ. …./2018 και Ε.Α.Κ…../2018 έφεση κατά της υπ’αριθμ.2635 /2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Επικυρώνει το περιλαμβανόμενο στο σκεπτικό της παρούσας, από 8-10-2020 πρακτικό συμβιβασμού, που καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων, καταργούμενης της μεταξύ των διαδίκων δίκης, που ανοίχθηκε με την από 07-12-2016 αγωγή με ΓΑΚ …/2016 και ΕΑΚ …./2016, που ασκήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Διαδικασία Περιουσιακών- Μισθωτικών Διαφορών) και η εκκρεμοδικία της οποίας αναβίωσε, κατόπιν άσκησης της υπό κρίση έφεσης.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 2 Νοεμβρίου 2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ