Περίληψη
Αναδρομική ματαίωση της συζήτησης της έφεσης.
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
669/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 ΚΠολΔ, η οποία κατ’ άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη “Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται”. Εξάλλου, εάν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη της ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το συνδυασμό της ανωτέρω διάταξης με εκείνη του άρθρου 299 ΚΠολΔ, η οποία, κατ’ άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, εφαρμόζεται και στην κατ΄ έφεση δίκη, σε περίπτωση ερημοδικίας κάποιου διαδίκου, η δήλωση του αντιδίκου που εμφανίστηκε νομότυπα, η οποία γίνεται μετά τη συζήτηση να θεωρηθεί και αυτός απών και να μην εκδοθεί απόφαση για την υπόθεση, ενέχει δήλωση παραίτησής του από την επίσπευση της συζήτησης και ανάκλησης της παράστασής του, η οποία, αναφορικά με τις συνέπειές της, θεωρείται ότι δεν έγινε (αναλόγως με τη διάταξη του άρθρου 295 ΚΠολΔ), με αποτέλεσμα να θεωρείται αναδρομικά ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης, κατ΄ άρθρο 260 ΚΠολΔ (ΑΠ 1568/2017, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ,Εφ.Πειρ.736/2018, αδημ., Εφ.Πειρ. 975/2013, αδημ., Εφ.Πειρ. 278/2012 Ελλ.Δνη 2013.1403, Εφ.Αθ. 8862/2000, Εφ.Πειρ.(Μον) 409/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Μ.Μαργαρίτη-Α. Μαργαρίτη ΕρμΚΠολΔ, εκδ. 2012, τομ Α’ άρθρο 260 αρ. 3, σελ. 472-473, Β. Βαθρακοκοίλη, ΕρμΚΠολΔ, συμπλ. τόμος Η΄ εκδ. 2011, άρθρο 260, αρ.3, σελ 215).
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της ένδικης υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου και ειδικότερα κατά την εκφώνησή της από 21-5-2017 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 648/2019έφεσης, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, τα ου εκκαλούντος- εναγόμενου κατά της υπ΄αρ. 2098/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (που δίκασε την από 2-7-2013 αγωγή της εφεσίβλητης κατά την τακτική διαδικασία), ο εκκαλών δεν παραστάθηκε ενώ η εφεσίβλητη παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της ………… Η τελευταία (εφεσίβλητη) μετά τη συζήτηση, με την επισυναφθείσα στη δικογραφία από 22-10-2020 έγγραφη δήλωση του ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 26-10-2020, δήλωσε ότι δεν επιθυμεί την έκδοση απόφασης, επιφυλασσόμενη να επισπεύσει με κλήση της νέα συζήτηση της ένδικης έφεσης. Ενόψει τούτου και σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, θεωρείται ότι η εν λόγω δήλωση της εφεσίβλητης διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της, αποτελεί δήλωση ανάκλησης της παράστασής της ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο, η οποία (παράσταση) θεωρείται ότι δεν έγινε. Κατ’ ακολουθία, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, πρέπει να θεωρηθεί απούσα και η εφεσίβλητη και να κηρυχθεί αναδρομικώς ματαιωθείσα, κατ’ άρθρο 260 ΚΠολΔ, η συζήτηση της έφεσης, που έλαβε χώρα στις 22-10-2020.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει αναδρομικώς ματαιωμένη τη συζήτηση της από 21-5-2017 έφεσης κατά της υπ΄αρ. 2098/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που έλαβε χώρα στις 22-10-2020.
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση στις 11 Νοεμβρίου 2020, απόντων των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓPAMMATEΑΣ