ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων
Αριθμός απόφασης :
728/ 2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ. Δ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 370 § 2 ΚΠολΔ τους πραγματογνώμονες μπορεί να τους αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το δικαστήριο που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως, κατά την διαδικασία των άρθρων 686 επ. Η απόφαση αντικατάστασης του πραγματογνώμονα για εύλογη αιτία δεν αποτελεί ασφαλιστικό μέτρο, αλλά εκδίδεται κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων για να επιτευχθεί η ταχεία εκκαθάριση της σχετικής διαφοράς Εύλογη αιτία αντικατάστασης του πραγματογνώμονα αποτελεί οποιοδήποτε πραγματικό περιστατικό, που εμποδίζει είτε την έναρξη είτε την τελείωση της πραγματογνωμοσύνης με τη σύνταξη της σχετικής έκθεσης και την κατάθεση της εντός της καθορισθείσας από το Δικαστήριο προθεσμίας. Μεταξύ των περιπτώσεων που έχουν κριθεί από τη νομολογία των ελληνικών δικαστηρίων ως εύλογη αιτία είναι η αδυναμία επιτελέσεως των καθηκόντων του λόγω φόρτου εργασίας, η υπερβολική καθυστέρηση περατώσεως της πραγματογνωμοσύνης χωρίς αιτία, η μη εμφάνιση του πραγματογνώμονα προς όρκιση ή η μη αποδοχή του διορισμού του και η ανεπιτηδειότητα του (ΑΠ 1080/1988 Δνη 1990. 68 ΕφΑΘ 3346/2017, Εφ Πειρ 46/2017 ΤΝΠ ΔΣΑ, βλ. Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα «Ερμηνεία ΚΠολ Δ. άρθρο 370 παρ. 8, σελ. 724).
Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτούντες με την κρινόμενη αίτησή τους ζητούν την αντικατάσταση του πραγματογνώμονα, που ορίσθηκε με την με αρ. 244/2018 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, για εύλογη αιτία.
Η αίτηση παραδεκτά και αρμόδια ασκήθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και είναι νόμιμη, ως στηριζόμενη στην παραπάνω αναφερόμενη στη μείζονα σκέψη διάταξη (ΚΠολΔ 370). Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 686 επ.).
Από την εκτίμηση των εγγράφων που προσκομίζονται πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Η καθ΄ής η αίτηση άσκησε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την από 16.11.2011 αγωγή της (αρ.καταθ. ……..), επί της οποίας εκδόθηκε η με αρ. 2473/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία εν μέρει αυτή δεκτή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε η εκκαλούσα και ήδη καθ΄ής η αίτηση με την από 19.11.2015 (αρ.καταθ. …………) έφεση της και οι εκκαλούντες και ήδη αιτούντες με την από 07.06.2016 (αρ.καταθ. ………) έφεσή τους. Επί των αντίθετων αυτών εφέσεων εκδόθηκε η με αρ. 244/2018 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία διατάχτηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, για τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της αποδεικτέα θέματα και διορίστηκε πραγματογνώμονας πολιτικός μηχανικός …………., κάτοικος ………., οδός …….. τηλ. ………. Ο τελευταίος όμως, όταν πληροφορήθηκε το διορισμό του, ενημέρωσε με το από 11 Ιουνίου 2018 ηλεκτρονικό του μήνυμα ότι δεν θα αποδεχθεί τελικώς το διορισμό του, καθώς η απάντησή του στα ερωτήματα προϋπόθετε γνώσεις υδρολογίας και σημαντική εμπειρία σε ανάλογες περιπτώσεις προσδιορισμού ομβρίων υδάτων, τις οποίες ανέφερε ότι δεν διαθέτει. Συντρέχει, επομένως, νόμιμη περίπτωση αντικατάστασης του αμέσως πιο πάνω διορισθέντος πραγματογνώμονα, αφού τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά που πιθανολογήθηκαν, συγκροτούν την έννοια της εύλογης αιτίας κατά την ΚΠολΔ 370 § 3. Συνακόλουθα η κρινομένη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, ως ουσιαστικά βάσιμη και να αντικατασταθεί ο άνω πραγματογνώμονας με τον αναφερόμενο στο διατακτικό πολιτικό – μηχανικό, που περιέχεται στον πίνακα πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ τον πραγματογνώμονα ………., πολιτικό μηχανικό, κάτοικος ……, οδός ………. τηλ. ……….., ο οποίος είχε διοριστεί ως πραγματογνώμονας με την 244/2018 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με τον διπλ. πολιτικό μηχανικό, περιβαλλοντολόγο, οικονομολόγο ειδικό σε θέματα προστασίας περιβάλλοντος λυμάτων, επεξεργασίας αποβλήτων, επεξεργασίας και ελέγχου υδάτων, μέλος ΤΕΕ, ………, κάτοικο ….. …….. … (……) τηλ. ……….. προς το σκοπό να διενεργήσει τη δικαστική αυτή πραγματογνωμοσύνη, όπως ακριβώς ορίζει η παραπάνω απόφαση.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 6.12.2018, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι τους δικηγόροι.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ