ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης
630/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Ο ανακόπτων με την από 23.2.2019 ανακοπή ερημοδικίας διώκει την εξαφάνιση της οριστικής απόφασης 557/2017 του Δικαστηρίου τούτου, η οποία εκδόθηκε ερήμην του, κατά την τακτική διαδικασία και με την οποία απορρίφθηκε, ως ανυποστήρικτη, η από 10.12.2015 έφεσή του, την οποία είχε ασκήσει κατά της απόφασης 4411/2013 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.Με την τελευταία απόφαση, που επίσης είχε εκδοθεί ερήμην του, απορρίφθηκε, λόγω της μη καταβολής του δικαστικού ενσήμου,ως ουσιαστικά αβάσιμη, η από 20.10.2010 αγωγή του (ανακόπτοντος). Η ανακοπή αυτή ασκήθηκε εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 496 και 503 του Κ.Πολ.Δ.), εφόσον δεν προκύπτει από τα έγγραφα που προσκομίζονται, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται ότι έχει χωρήσει επίδοση της ανακοπτόμενης απόφασης. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί το παραδεκτό και βάσιμο του προβαλλόμενου λόγου της (άρθρο 533 §1 του Κ.Πολ.Δ.), δεδομένου ότι για το παραδεκτό της ο ανακόπτων προκατέβαλε, στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, το παράβολο των 250 ευρώ, που όρισε σε βάρος του η ανακοπτόμενη απόφαση.
ΙΙ. Κατά το άρθρο 501 του Κ.Πολ.Δ., ανακοπή κατά απόφασης που έχει εκδοθεί ερήμην επιτρέπεται, αν, εκείνος που δικάσθηκε ερήμην, δεν κλητεύθηκε καθόλου ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ή αν συντρέχει λόγος ανώτερης βίας. Στην έννοια της ανώτερης βίας, που συμπίπτει με εκείνη του άρθρου 152 του Κ.Πολ.Δ., περιλαμβάνεται οποιοδήποτε ανυπαίτιο γεγονός εντελώς εξαιρετικής φύσης, το οποίο δεν αναμενόταν, ούτε ήταν δυνατόν να προληφθεί ή να αποτραπεί από το διάδικο, ούτε με μέτρα άκρας επιμέλειας και σύνεσης, ανεξάρτητα εάν το γεγονός είναι εσωτερικό ή όχι (Ολ.Α.Π.29/1992, Α.Π.275/2019 και Α.Π. 1540/2017 όλες στην Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»). Τέτοιο γεγονός μπορεί να θεωρηθεί και η αιφνίδια ασθένεια του πληρεξουσίουδικηγόρου του διαδίκου, λόγω της οποίας αυτός δεν μπόρεσε να παραστεί ενώπιον του δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή να ειδοποιήσει τον εντολέα του ή άλλο δικηγόρο για την αντικατάστασή του (Α.Π. 1506/2013 και ΑΠ 1347/2012, σχετ. και Α.Π. 1260/2012 όλες στην Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»).
ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, με το μοναδικό λόγο της ανακοπής ο ανακόπτων πρόβαλε ακυρότητα της ερημοδικίας του στην απόφαση 557/2017 του Δικαστηρίου τούτου, επικαλούμενος ότι συνέτρεχε λόγος ανώτερης βίας. Ότι ειδικότερα, η πληρεξούσια δικηγόρος του, η οποία και επρόκειτο να τον εκπροσωπήσει στην κατ’ έφεση δίκη, ασθένησε αιφνίδια το πρωί της ημερομηνίας συζήτησης της έφεσης (16.3.2017), με αποτέλεσμα να είναι αδύνατη η παρουσία της, κατά τη δικάσιμο αυτή, είχε δε σκοπό να ανακαλέσει τη δήλωση, κατ’ άρθρο 242 §2 Κ.Πολ.Δ., που είχε καταθέσει την προηγούμενη ημέρα και να παρασταθεί αυτοπροσώπως. Ότι το πρωί της δικασίμου ένιωσε ζάλη, κεφαλαλγίες και είχε ιλίγγους, όταν δε συνήλθε λίγο και, αφού έλαβε αναλγητικά χάπια, μετέβη στο δικαστήριο, όπου έφτασε περί ώρα 12.30, όταν είχε ήδη εκφωνηθεί η υπόθεση. Ότι, στη συνέχεια, μετέβη σε Νοσοκομείο, όπου της δόθηκε θεραπευτική αγωγή. Ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί ορισμένο και νόμιμο λόγο ανακοπής ερημοδικίας, ενόψει του ότι εκτίθεται με σαφήνεια στο δικόγραφο αυτής, τόσο το είδος, όσο και η διάρκεια της επικαλούμενης ασθένειας της πληρεξούσιας δικηγόρου του ανακόπτοντος, χωρίς να απαιτούνται για το ορισμένο αυτής επιπλέον στοιχεία, όπως αντίθετα,αλλά αβάσιμα ισχυρίζεται με της προτάσεις της η καθ’ ης η ανακοπή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα. Όμως, από τα σχετικά αποδεικτικά μέσα και ειδικότερα, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, δεν πιθανολογήθηκε η βασιμότητα του ως άνω λόγου της ανακοπής ερημοδικίας. Για την απόδειξη της ουσιαστικής βασιμότητας του λόγου αυτού της ανακοπής ο ανακόπτων προσκομίζει και επικαλείται την από 17.9.2020 ιατρική βεβαίωση του ορθοπεδικού χειρουργού, ………., ο οποίος αναφέρεται ως τέως Διευθυντής του Ασκληπιείου Νοσοκομείου της Βούλας. Στην ιατρική αυτή βεβαίωση αναγράφεται ότι η δικηγόρος του, …………., στις 16.3.2017 (ημερομηνία συζήτησης της έφεσης), εξετάστηκε από τον ως άνω ιατρό, ο οποίος μετέβη προς τούτο από το χειρουργείο, που είχε, σε χώρο των εξωτερικών ιατρείων και (όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται) την βρήκε με οξύ αυχενο-ωμοβραχιόνιο σύνδρομο, έντονο αίσθημα ζάλης, ιλίγγων, κεφαλαλγίας και τάσης για έμετο. Κατόπιν τούτων, αναγράφεται ότι της συνέστησε αυχενικό περιλαίμιο, φαρμακευτική αγωγή, ανάπαυση οίκοι για τρεις τουλάχιστον ημέρες και επανεξέταση.Σημειωτέον ότι στο ως άνω ιατρικό σημείωμα,το οποίο υπογράφεται από ιατρό χωρίς την κατάλληλη ειδικότητα (χειρούργος ορθοπεδικός), συνιστά μία πρόχειρη εξέταση της πληρεξούσιας δικηγόρου του ανακόπτοντος. Και τούτο, αφού, εκτός του ότι η εξέταση έλαβε χώρα σε κάποιο χώρο των εξωτερικών ιατρείων, ο χειρουργός ιατρός διέκοψε χειρουργείο, το οποίο είχε, η δε βεβαίωση συντάχθηκε στις 17.9.2020 (3,5 έτη μετά την αναφερόμενη εξέτασή της) και προσκομίζεται σε απλό σημείωμα και όχι σε επίσημο έγγραφο καταγραφής περιστατικού από τη Γραμματεία των εξωτερικών ιατρείων, όπως θα έπρεπε. Επίσης, δεν αναγράφεται η ώρα της εξέτασης, λαμβανομένου υπόψη του ότι η τελευταία δήλωσε ότι μετέβη σε χώρο των εξωτερικών ιατρείων, μετά το μεσημέρι, ούτε ο χρόνος εξέτασής της, ούτε αυτός της εμφάνισης των συμπτωμάτων. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, τα επικαλούμενα, από τον ανακόπτοντα, για τη θεμελίωση του λόγου της ανακοπής, ως άνω πραγματικά περιστατικά δεν πιθανολογήθηκαν βάσιμα στην ουσία, καθόσον η πληρεξούσια δικηγόρος του ανακόπτοντος θα μπορούσε, εάν έδειχνε τη συνήθη επιμέλεια, πολύ περισσότερο δε την επιβαλλόμενη άκρα επιμέλεια του μέσου συνετού ανθρώπου, να είχε αποτρέψει την ερημοδικία του τελευταίου, αφού η πιο πάνω δικηγόρος είχε την ευχέρεια, ενόψει του είδους της ασθένειας και της ώρας,που παρουσίασε αυτήν, να επικοινωνήσει με κάποιον από τους δικηγόρους Πειραιώς ή Αθηνών, προκειμένου να εμφανιστούν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και να ζητήσουν την αναβολή της συζήτησης για το λόγο αυτό, αλλά ακόμη και με τη δικηγόρο της καθ’ ης η ανακοπή, ώστε να γνωστοποιηθεί η ασθένειά της και να επιδιώξουν αναβολή της συζήτησης. Άλλωστε, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και λαμβανομένης υπόψη της αμεσότητας και αποτελεσματικότητας των σύγχρονων μέσων επικοινωνίας (κινητό τηλέφωνο), δεν καθίσταται αδύνατη, ούτε καν δυσχερής η ειδοποίηση τουλάχιστον άλλου συναδέλφου της για να παραστεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει έστω την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης του εντολέως της. Αντίθετα, κάτι το οποίο θα ήταν ευχερές, ενόψει μάλιστα του μεγάλου αριθμού δικηγόρων και της δυνατότητας που αυτή είχε να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με οποιονδήποτε, έστω και με συνεργάτη της, αναθέτοντας σ’ εκείνον να εμφανιστεί στο ακροατήριο και είτε να υποβάλλει αίτημα αναβολής, είτε να ζητήσει να καθυστερήσει η εκφώνηση της υπόθεσης μέχρι να καταφτάσει στο δικαστήριο, όπως ισχυρίζεται ότι έπραξε. Αντίθετα, η πληρεξούσια δικηγόρος του ανακόπτοντος δεν προέβη σε καμία ενέργεια προς εξεύρεση δικηγόρου. Εξάλλου, τα αναφερόμενα προβλήματα υγείας, αληθή υποτιθέμενα, δεν ήταν τέτοια, ώστε να την εμποδίσουν, σύμφωνα με τα αναφερόμενα παραπάνω, από το να λάβει τη σχετική μέριμνα για να μην δικαστεί ερήμην ο εντολέας της – ανακόπτων (Α.Π. 1506/2013 ό.π. και ΑΠ 1347/2012ό.π., Εφ.Πειρ. 431/2014 και Εφ.Θεσ. 733/2013 αμφότερες στην Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»). Σημειωτέον ότι δεν ζητήθηκε η εξέταση κάποιου μάρτυρα ούτε προσκομίστηκε κάποια ένορκη βεβαίωση, ενώ η πληρεξούσια δικηγόρος της καθ’ ης ισχυρίζεται ότι η ανωτέρω δικηγόρος βρισκόταν στο δικαστήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης και σίγησε, ενόψει του ότι είχε καταθέσει δήλωση,κατ’ άρθρο 242 §2 του Κ.Πολ.Δ., η οποία όμως δεν ήταν η προσήκουσα παράσταση, αφού ο ανακόπτων είχε δικαστεί ερήμην στον πρώτο βαθμό. Κατά συνέπεια, το γεγονός ότι ο τελευταίος δεν εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο, κατά τη δικάσιμο της 16.3.2017, δεν οφειλόταν στο γεγονός ανωτέρας βίας, που αυτός επικαλείται, δηλαδή στην ασθένεια της πληρεξούσιας δικηγόρου του, αλλά στην παράλειψη αυτής να αναζητήσει άλλους δικηγόρους, πλην των αναφερομένων στο δικόγραφο της ανακοπής, όπως μπορούσε να κάνει, ώστε να μην δικαστεί ερήμην ο ανακόπτων στη συζήτηση της έφεσής του και είτε να υποβάλλει αίτημα αναβολής, είτε να ζητήσει να καθυστερήσει η εκφώνηση της υπόθεσης μέχρι να καταφτάσει η ίδια στο δικαστήριο. Δηλαδή, αν η ίδια η δικηγόρος του, έδειχνε τη συνήθη επιμέλεια, θα μπορούσε να έχει αποτραπεί η ερημοδικία του, ενόψει μάλιστα του ότι ανώτερη βία δεν συνιστά το πταίσμα του πληρεξουσίου δικηγόρου. Πρέπει επομένως, να απορριφθεί ο λόγος της ανακοπής ερημοδικίας, ως ουσιαστικά αβάσιμος.
ΙV. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν πιθανολογήθηκε η ουσιαστική βασιμότητα του λόγου της κρινόμενης ανακοπής ερημοδικίας, πρέπει να απορριφθεί αυτή ως ουσιαστικά αβάσιμη και να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου των 250 ευρώ, που ο ανακόπτων προκατέβαλε με το με αριθμό …………/2019 ηλεκτρονικό παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών, σύμφωνα με την από 12.9.2019 βεβαίωση της Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 509εδ. β` του Κ.Πολ.Δ.). Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί ο ανακόπτων, λόγω της ήττας του, στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της καθ’ ης, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματός της (άρθρα 176, 183 και 191 §2 του Κ.Πολ.Δ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την από 23.2.2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2019 ανακοπή ερημοδικίας, κατά της οριστικής απόφασης 557/2017 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά.
Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του κατατεθέντος από τον ανακόπτοντα παραβόλου, ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, που αναφέρεται στο σκεπτικό. Και
Καταδικάζει τον ανακόπτοντα–……….. στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθ’ ης η ανακοπή –………….., τα οποία καθορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 13 Οκτωβρίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ