Αριθμός 665/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινομένη με αριθμό ………../25.2.2020 έφεση κατά της με αριθμό 3928/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 614 αρ.3 και 621 επ. του ΚΠολΔ (άρθρο 82 του ΚΙΝΔ), αντιμωλία των διαδίκων, επί της με αριθμό …………./2017 αγωγής του ήδη εκκαλούντος ηττηθέντος ενάγοντος κατά των εναγομένων και ήδη εφεσίβλητων, έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις με κατάθεση αυτής στη Γραμματεία του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και εμπροθέσμως, εντός της διετούς καταχρηστικής προθεσμίας από την έκδοση της εκκαλουμένης αφού δεν προκύπτει επίδοση της ούτε οι διάδικοι επικαλούνται τέτοια (άρθρα 19, 495 παρ. 1 και 4, 511, 513 παρ. 1 περ. β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2 και 591 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Πρέπει επομένως η κρινόμενη έφεση και να γίνει δεκτή κατά το τυπικό της μέρος και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν κατά την ίδια παραπάνω ειδική διαδικασία (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι ως προς τις διαφορές αυτές υπάρχει απαλλαγή από το παράβολο εφέσεως του άρθρου 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά το ν. 4055/2012.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο ενάγων και ήδη εκκαλών εξέθετε με τη με αριθμό αγωγή του ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ότι δυνάμει σύμβασης ναυτικής εργασίας αορίστου χρόνου, που καταρτίστηκε στο λιμάνι της Κω, την 28.04.2016, προσλήφθηκε από τους ήδη εφεσίβλητους συμπλοιοκτησία και διαχειριστές αυτής (δεύτερος και τρίτη) κατά ποσοστό 50% ο καθένας που έχουν την πλοιοκτησία του, υπό ελληνική σημαία και με αριθμό νηολογίου Κω …., Ε/Γ – Τ/Ρ πλοίου «ΝΚ», κ.ο.χ. 149,17 και ναυτολογήθηκε αυθημερόν στο ως άνω πλοίο, με την ειδικότητα του ναυκλήρου, σύμφωνα με τους όρους και τις συμφωνίες του ελληνικού δικαίου και της οικείας κάθε φορά ισχύουσας συλλογικής σύμβασης εργασίας των Πληρωμάτων των Μεσογειακών – Τουριστικών Επιβατηγών Πλοίων. Ότι παρέμεινε ναυτολογημένος στο ένδικο πλοίο μέχρι και την 21.10.2016, οπότε απολύθηκε λόγω αδείας, ενώ την 27.10.2016, προσλήφθηκε και πάλι, στο λιμάνι της Κω, από την συμπλοιοκτησία και ναυτολογήθηκε στο ανωτέρω πλοίο, με την ίδια ως άνω ειδικότητα και τους ίδιους εργασιακούς όρους και εργάσθηκε σε αυτό μέχρι την 28.10.2016, οπότε απολύθηκε, στο λιμάνι της Κω, τυπικά «αμοιβαία συναινέσει», στην ουσία όμως λόγω διακοπής των πλόων του πλοίου. Ότι, καθ’ όλο το χρονικό διάστημα των ως άνω ναυτολογήσεών του, το ένδικο πλοίο εκτελούσε πλόες αναψυχής μεταξύ των λιμένων Κω και Αλικαρνασσού Τουρκίας, ο ίδιος δε απασχολείτο καθημερινά, ασκώντας τα εκτιθέμενα στην αγωγή καθήκοντα της ειδικότητάς του, επί 10 ώρες τουλάχιστον ημερησίως. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό, αιτήθηκε, κυρίως με βάση τη σύμβαση εργασίας του και επικουρικά σύμφωνα με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, να υποχρεωθούν οι ήδη εφεσίβλητοι με προσωρινά εκτελεστή να του καταβάλουν εις ολόκληρον το συνολικό ποσό των 23.914,86 ευρώ δηλαδή 16.034,85 ευρώ ως υπόλοιπο δεδουλευμένων και υπερωριακής απασχόλησης, το ποσό των 1.880,01 ευρώ ως αποζημίωση απόλυσης και το ποσό των 6.000,00 ευρώ € και για χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, την οποία υπέστη συνεπεία της εκ προθέσεως μη καταβολής των αποδοχών του όλα δε τα ανωτέρω νομιμότοκα από την απόλυσή του, την 28.10.2016, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι έχει καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο προς εκδίκαση της υπόθεσης σύμφωνα με τα άρθρα (14 παρ. 2, 16 περ. 2, 51§2 εδ. β του Ν. 2172/1993, όπως προστέθηκε με το άρθρο ένατο παρ.17 Ν.4335/2015,ΦΕΚ Α 87/23.7.2015 και 51 παρ.3Α του Ν. 2.172/1993, λόγω του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), κατά την ειδική διαδικασία των 1 περιουσιακών – εργατικών διαφορών (άρθρο 614 αρ.3, 621 του ΚΠολΔ), πλην όμως την απέρριψε ως νομικά αβάσιμη ως προς τα αγωγικά αιτήματα περί διαφοράς δεδουλευμένων και υπερωριακής αμοιβής δεχόμενο ότι το διάστημα ναυτολόγησης του ήδη εκκαλούντος, δεν υφίστατο εν ισχύ συλλογική σύμβαση ναυτικής εργασίας πληρωμάτων Μεσογειακών Τουριστικών Επιβατηγών πλοίων, απέρριψε το αγωγικό αίτημα περί καταβολής χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης ως νομικά αβάσιμο διότι η μη καταβολή δεδουλευμένων δε συνιστά αδικοπραξία και μόνο κατά το αγωγικό αίτημα περί καταβολής αποζημίωσης λόγω απόλυσης έκρινε νόμιμη την αγωγή και στη συνέχεια τη δέχτηκε κατ’ουσία προσδιορίζοντας το ύψος των αποδοχών του εκκαλούντος με βάση τη συλλογική σύμβαση ναυτικής εργασίας περί πορθμείων εσωτερικού που επικαλούνταν οι ήδη εφεσίβλητοι, και υποχρέωσε τους τελευταίους να του καταβάλουν με προσωρινά εκτελεστή απόφαση το ποσό των 563,70 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται τώρα ο ενάγων και ήδη εκκαλών για εσφαλμένη εφαρμογή νόμου καθώς ισχυρίζεται ότι όλως αντιφατικώς το πρωτοβάθμιο έκρινε εφαρμοστέα σσνε που αφορά πλοία που εκτελούν δρομολόγια πορθμείων εσωτερικού ενώ το πλοίο της εκτελούσε δρομολόγιο στην Αλικαρνασσό Τουρκίας και έκρινε ότι δεν εφαρμόζεται η σσνε Μεσογειακών τουριστικών πλοίων του έτους 2014 και απέρριψε ως μη νόμιμη την αγωγή του. Ζητεί ακολούθως την εξαφάνισή της προκειμένου να γίνει στο σύνολό της δεκτή η αγωγή του στην ουσία της.
Αναφορικά με τη μετενέργεια των συλλογικών συμβάσεων γίνεται πράγματι δεκτό ότι δεν εφαρμόζεται σε αυτές ο ν. 1876/1990 “ελεύθερες συλλογικές διαπραγματεύσεις κλπ.”, όπως προκύπτει από το όλο πνεύμα αυτού, αν και δεν περιέχει ρητή διάταξη, όπως ο προϊσχύσας ν.3239/1955 στο άρθ.41§3 αυτού (ΑΠ 87/2000) και επομένως ούτε, ειδικότερα, οι διατάξεις του άρθ.9§§4 και 5 ν. 1876/1990 για την διάρκεια της ισχύος και την μετενέργεια των ΣΣΕ και έτσι δε νοείται σιωπηρή παράταση της ισχύος της σσνε ακόμη και όταν τα διάδικα μέρη δεν αμφισβητούν ότι ήταν μέλη των συνδικαλιστικών ενώσεων που υπέγραψαν τη συλλογική σύμβαση (ΑΠ 1107/2017 δημ. νόμος). Επομένως, όταν ο Υπουργός Εμπορικής Ναυτιλίας εξουσιοδοτήθηκε, όπως με απόφαση του, η οποία έχει χαρακτήρα κανονιστικής διοικητικής πράξεως και χρήζει, για το λόγο αυτό, δημοσιεύσεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, να επεκτείνει την ισχύ των συλλογικών συμβάσεων που έχουν συναφθεί κατά τις διατάξεις του νόμου αυτού, και σε μέλη οργανώσεων, οι οποίες δεν έχουν συμβληθεί ή και σε άλλα πρόσωπα, δηλαδή σε τρίτους σε αυτή την περίπτωση η ισχύς της συλλογικής συμβάσεως, που κυρώθηκε, για να δεσμεύονται οι τρίτοι, αρχίζει γι` αυτούς από της κυρώσεως, έστω και αν η επικυρούμενη συλλογική σύμβαση καθορίζει χρόνο ενάρξεως της ισχύος της προγενέστερο, γιατί η κανονιστική διοικητική πράξη ορίζει για το μέλλον, εκτός αν υπάρχει νομοθετική, για το λόγο αυτό, εξουσιοδότηση (ΕφΠειρ 770/2008 δημ. νόμος). Όταν δηλαδή δεν παρασχέθηκε νομοθετική εξουσιοδότηση αναδρομικής επεκτάσεως των κυρουμένων συλλογικών συμβάσεων, με τη νομοθετική εξουσιοδότηση προσδιορίζεται, η χρονική διάρκεια της δεσμεύσεως των τρίτων, η οποία αρχίζει από της επεκτάσεως και συνεχίζεται μέχρι λήξεως της χρονικής διάρκειας της επεκτεινόμενης συλλογικής συμβάσεως. Έτσι οι επεκτεινόμενες συλλογικές συμβάσεις καταλαμβάνουν και αποτελούν περιεχόμενο εκείνων των ατομικών συμβάσεων, που υφίσταντο και δεν είχαν λυθεί κατά το χρόνο ενάρξεως της ισχύος των (Ad hoc ΑΠ 1267/1987, ΕφΠειρ. 770/2008 ΕΝΑΥΤΔ 2008,275, ΕφΠειρ.1132/2005 ΕΝΑΥΤΔ 2005,425, ΕφΠειρ 1277/1990 ΕΝΔ 1991 226, ΕφΠειρ 844/1994 ΝομΝαυτΤμΕφ-Πειρ 1994-1995 451). Το κενό νόμου που δημιουργείται όταν η ατομική σύμβαση έχει λήξει πριν την επέκταση της σσνε, και όταν κατά τη διάρκεια αποσχόλησης του ναυτικού δεν ήταν εν ισχύ σσνε καλύπτεται από την αρχή ελευθερίας των συμβάσεων, (άρθρο 361 του ΑΚ), καθόσον ο ενάγων μπορεί να επικαλεστεί για το ορισμένο της αγωγής του ότι η παραπάνω σσνε η ισχύς της οποίας είχε λήξει αποτελούσε κατά το επίδικο διάστημα τον “συνηθισμένο” (ειθισμένο) μισθό για την ίδια εργασία, υπό τις αυτές συνθήκες κλπ. και ανεξάρτητα από την υπαγωγή ή μη του ως άνω πλοίου στην κατηγορία των πλοίων που αφορά η ΣΣΝΕ που αλλιώς δε θα εφαρμοζόταν είτε γιατί αυτή είχε λήξει είτε γιατί η υπουργική απόφαση επεκτάσεως σε τρίτους δημοσιεύθηκε μετά τη λήξη της ατομικής σύμβασης (ΜΕφΠ 285/2015 δημ. νόμος). Εξάλλου, κατά το άρθρο 72 ΚΙΝΔ, η σύμβαση ναυτολόγησης μπορεί να λυθεί με καταγγελία του πλοιάρχου οποτεδήποτε, χωρίς ο τελευταίος να υποχρεούται να τηρήσει προθεσμία καταγγελίας. Στην περίπτωση αυτή ο ναυτικός δικαιούται αποζημίωση, εκτός εάν η καταγγελία δικαιολογείται από παράπτωμα του (άρθρο 75 εδ. β ΚΙΝΔ). Η αποζημίωση αυτή προβλέπεται και προσδιορίζεται από τα άρθρα 75 εδ. δ` και 76 ΚΙΝΔ και για να υπολογιστεί λαμβάνεται υπόψη ό,τι καταβάλλεται στο ναυτικό σταθερώς και περιοδικώς με οποιαδήποτε μορφή. Γι’αυτό όπως συνάγεται από τη διατύπωση του άρθρου 76 ΚΙΝΔ ο ναυτικός, όταν ενάγει για την καταβολή της κατά το άρθρο 72 του ίδιου Κώδικα αποζημίωσης του αρκεί να επικαλεστεί και αν αμφισβητηθεί να αποδείξει ότι, η σύμβαση ναυτολόγησης λύθηκε μονομερώς, ύστερα από καταγγελία του πλοιάρχου (ΕφΠειρ 288/2011 δημ. τνπ νόμος).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση ο εκκαλών παραπονείται ότι δεν έγινε δεκτός ο ισχυρισμός του περί εφαρμογής της συλλογικής σύμβασης ναυτικής εργασίας περί Μεσογειακών τουριστικών πλοίων και στο δεύτερο λόγο εφέσεως η μη εφαρμογή της συγκεκριμένης συλλογικής σύμβασης άπτεται της ουσίας καθώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ως νομικά αβάσιμη την αγωγή του διότι κατά το διάστημα ναυτολόγησης του από 28.4.2016 έως 28.10.2016 δεν υφίστατο εν ισχύ συλλογική σύμβαση ναυτικής εργασίας για τα Μεσογειακά Τουριστικά επιβατηγά πλοία αφενός διότι αυτή του 2014 (υα 3525.1.10/1/2014 φεκ β 1665/24.6.2014) ίσχυσε μέχρι τις 31.12.2014 (βλ. άρθρο 42 ΕΝΔ 42, 321επ.). Όμως στις 12.9.2016 δημοσιεύθηκε η υα 2242.5-1./72726/2016 που αφορά τα πληρώματα αυτής της κατηγορία των πλοίων (φεκ β 2878/2016), η οποία ισχύει από 1.10.2016 έως 31.12.2016. Επιπλέον το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε εφαρμοστέα για τον προσδιορισμό της απόλυσης τη σύμβαση πορθμείων εσωτερικού παρόλο, όπως ισχυρίζονταν οι ήδη εφεσίβλητοι. Αφενός στη συγκεκριμένη περίπτωση τα διάδικα μέρη δεν αμφισβητούν την ιδιότητα τους ως μελών των σωματείων που συμβλήθηκαν στην ΣΣΝΕ και επομένως σε κάθε περίπτωση δεν είναι τρίτοι. Επιπλέον πριν τη λήξη της δεύτερης ναυτολόγησης του εκκαλούντος δημοσιεύθηκε η υ.α κύρωσης της σσνε και συνεπώς αυτή αποκτά τριτενέργεια στις εν ισχύ ναυτικές συμβάσεις εργασίας. Τέλος το πλοίο στο οποίο ήταν ναυτολογημένος ο εκκαλών εκτελούσε δρομολόγια στα παράλια της Μικράς Ασίας και συνεπώς δεν είναι Πορθμείο εσωτερικού. Κρίνοντας τα αντίθετα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα το νόμο ερμήνευσε και εκτίμησε στις αποδείξεις και συνεπώς κατά παραδοχή αμφοτέρων των λόγων εφέσεως που πλήττουν διαφορετικά κεφάλαια θα πρέπει να εξαφανιστεί στο σύνολο της η εκκαλουμένη και να κρατήσει το παρόν Δικαστήριο την υπόθεση για να την εκδικάσει στην ουσία της (άρθρο 535 του ΚΠολΔ) κατά την ίδια διαδικασία.
Από την εκτίµηση των προσκομιζόμενων ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ενόρκων βεβαιώσεων σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 421επ. του ΚΠολΔ, όπως ισχύον μετά το άρθρο 1, άρθρο δεύτερο παρ. 3 του ν. 4335/2015 (φεκ α’ 87), δηλαδή ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά (με αριθμό ……./26.1.2018) του ………….. ναυτικού που δόθηκε μετά από προηγούμενη κλήτευση του άλλου διάδικου μέρους, σύμφωνα με τις με αριθμό ………../24.1.2018 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Δωδεκανήσου …………. (σχετ. 3, 4, 5) και ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κω (με αριθμό 34/26.1.2018) της θυγατέρας του δευτέρου εφεσίβλητου κατοίκου Κω μετά από προηγούμενη κλήτευση του ήδη εκκαλούντος σύμφωνα με τη με αριθμό ……../23.1.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Δωδεκανήσου ………. (σχετ. ζ), από την εκτίμηση όλων των εγγράφων, τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και προσκοµίζουν, είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά µέσα είτε για να χρησιµεύσουν για συναγωγή δικαστικών τεκµηρίων για µερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά παρακάτω, χωρίς όµως να παραλειφθεί κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της παρούσας διαφοράς, από όσα οι διάδικοι συνοµολογούν σχετικά με και τέλος από τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), πλήρως αποδείχθηκαν κατά την ουσιαστική κρίση του παρόντος Δικαστηρίου τα ακόλουθα πραγµατικά περιστατικά: Δυνάμει συμβάσεως ναυτικής εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, που καταρτίστηκε στο λιμάνι της Κω, την 28.04.2016, ο ενάγων προσλήφθηκε από την πρώτη εφεσίβλητη πλοιοκτήτρια του, υπό ελληνική σημαία και με αριθμό νηολογίου Κω, Ε/Γ – Τ/Ρ πλοίου «ΝΚ», κ.ο.χ. 149,17 και ναυτολογήθηκε αυθημερόν στο ως άνω πλοίο, με την ειδικότητα του ναυκλήρου, παρέμεινε δε ναυτολογημένος στο πλοίο αυτό έως και την 21.10.2016, οπότε απολύθηκε λόγω αδείας. Την 27.10.2016 προσλήφθηκε και πάλι, στο λιμάνι της Κω, από την πρώτη εναγομένη και ναυτολογήθηκε στο ανωτέρω πλοίο, αυθημερόν, με την ίδια ως άνω ειδικότητα, εργάσθηκε δε σε αυτό έως την 28.10.2016, οπότε απολύθηκε, στο λιμάνι της Κω, λόγω διακοπής των πλόων του πλοίου. Το πλοίο “ΝΚ”, εκτελούσε το ταξίδι από το λιμάνι της Κω προς Αλικαρνασσό Τουρκίας και επιστροφή. Πιο συγκεκριμένα καθημερινά αναχωρούσε από την Κω στις 10:00 και έφτανε στην Αλικαρνασσό μετά από περίπου πενήντα λεπτά. Στη συνέχεια αναχωρούσε από την Αλικαρνασσό στις 16:30 και έφθανε στην Κω περίπου στις 17:20 με 17:30, οπότε και διανυκτέρευε. Μία φορά την εβδομάδα έκανε διπλά δρομολόγια δηλ. αναχωρούσε στις 10:00 από την Κω με προορισμό την Αλικαρνασσό όπου έφθανε μετά από πενήντα λεπτά, ακολούθως αναχωρούσε στις 13:00 από την Αλικαρνασσό για την Κω οπότε και έφθανε στις 13:50. Στη συνέχεια αναχωρούσε στις 16:00 περίπου για την Αλικαρνασσό όπου έφθανε μετά από περίπου 50 λεπτά και από την Αλικαρνασσό αναχωρούσε στις 17:30 για την Κω όπου έφθανε περίπου στις 18:20. Στο ανωτέρω πλοίο υπηρετούσαν δύο ναύτες και ένας ναύκληρος δηλαδή ο εκκαλών. Αυτός ξεκινούσε την εργασία του στις 7:00 απασχολούμενος με την ετοιμασία του καταστρώματος (φτιάξιμο καρεκλών, μεταφορά όλων των ειδών τροφοδοσίας στο μπαρ κλπ) και εφοδιασμό του πλοίου με πετρέλαιο. Στην συνέχεια κατά τις 8:30 συμμετείχε στο λύσιμο των κάβων καθώς το πλοίο αναχωρούσε από το ντόκο που είχε δέσει με προορισμό σε άλλο σημείο του λιμανιού προκειμένου να πάρει τους επιβάτες. Σε κάθε μεθόρμιση που έκανε το πλοίο συμμετείχε ο εκκαλών αφού ευρίσκετο υποχρεωτικά μπροστά από την σκάλα και έκοβε τα εισιτήρια προκειμένου να επιβιβαστούν οι επιβάτες και έκανε στη συνέχεια την καταμέτρηση, ενώ κατά το χρονικό διάστημα που το πλοίο ταξίδευε έκανε περιπολίες σε όλους τους χώρους του πλοίου για την ασφάλειά των επιβατών και ανέφερε οποιοδήποτε πρόβλημα υπήρχε στο κατάστρωμα του πλοίου σχετικά με τους επιβάτες. Επίσης απασχολείτο με εργασίες καθαρισμού στο σαλονάκι του πλοίου (μάζεμα σκουπιδιών, καθαρισμό). Όταν το πλοίο έπιανε λιμάνι ο εκκαλών απασχολείτο τουλάχιστον μισή ώρα με εργασίες πρόσδεσης και απόδεσης του πλοίου. Επιπλέον όταν το πλοίο έφθανε στο λιμάνι της Αλικαρνασσού βρισκόταν υποχρεωτικά μπροστά από την σκάλα ώστε να εξυπηρετεί τους επιβάτες κατά την έξοδο τους από το πλοίο. Μέχρι τις 14.00 έδινε στους ναύτες οδηγίες και εντολές σχετικά με την καθαριότητα και συντήρηση των εσωτερικών και εξωτερικών χώρων του πλοίου και με εργασίες συντήρησης του πλοίου. Ακολούθως από τις 15:30 έως τις 16:30 απασχολείτο με την επιβίβαση των επιβατών στο λιμάνι της Αλικαρνασσού ενώ όταν το πλοίο έφθανε στο λιμάνι της Κω και αφού ολοκληρωνόταν η αποβίβαση των επιβατών περίπου στις 17:40 έδινε εντολές στους ναύτες και είχε την εποπτεία σχετικά με το πλύσιμο του καταστρώματος επί τουλάχιστον μιάμιση ώρα ήτοι μέχρι τις 19:00. Η απασχόληση του ανερχόταν στο δεκάωρο ημερησίως σύμφωνα με την ένορκη κατάθεση του ναυτικού ……….. Ο μηνιαίος μισθός του σύμφωνα με τη Συλλογική Σύµβαση που ισχύει επί των: α. Επιβατηγών Μεσογειακών Πλοίων τα οποία εκτελούν πλόες εις τον Μεσογειακό χώρο, περιλαµβανοµένου εις τούτον και του Ευξείνου Πόντου και µη δροµολογηµένων κατά τας περί ακτοπλοϊκών συγκοινωνιών διατάξεις και β. Επιβατηγών Τουριστικών Πλοίων τα οποία εκτελούν τουριστικούς πλόες εντός και εκτός Μεσογειακού χώρου του έτους 2016 ανέρχεται σε: βασικό μισθό ευρώ 1.511,35 με το επίδομα Κυριακής, πλέον αδείας μετά τροφής ευρώ 677,02 (68,70 χ 8= 549,58 άδεια + 15,93χ 8 = 127,44 τροφή 8 ημερών), πλέον αντίτιμο τροφής ευρώ 350,46, πλέον ειδ. Επιδόματος ιματισμού ευρώ 55,11 + επι. Ανθυγ. Εργασίας 21,24 (άρθρο 36 σύμβασης) = 2.615,18 : 30 Χ 179 ημέρες και συνεπώς για την παραπάνω αιτία του οφείλεται το ποσό των 15.603,91 ευρώ. Ο εκκαλών απασχολήθηκε επί 10ωρο για 25 Σάββατα και 6 αργίες (της Μ. Παρασκευής (29/4), της Πρωτομαγιάς, της Δεύτερης ημέρας του Πάσχα (2/5), της αναλήψεως, της 15 Αυγούστου και της Σταυροπροσκυνήσεως και επομένως για 310 ώρες υπερωριακής απασχόλησης πρέπει να λάβει Χ 10 ,74 ευρώ η ώρα ίσον ευρώ 3329,40. Κατά το πιο πάνω διάστημα εργάστηκε 123 καθημερινές και 25 Κυριακές επί 2 ώρες πέραν του 8ώρου ίσον 296 ώρες, αμειβόμενες προς ευρώ 8,96 η ώρα και έπρεπε να λάβει σύμφωνα με το άρθρο 20 της σύμβασης ευρώ 2.652,16. Συνολικά του οφείλεται για τις παραπάνω αιτίες το ποσό των 21.585,47 ευρώ και επειδή έλαβε μόνο το ποσό των 6.400 ευρώ, καθώς οι εφεσίβλητοι για μέρος του υπολοίπου παρέδωσαν συναλλαγματικές οι οποίες δεν αποδεικνύεται από έγγραφο ότι πληρώθηκαν και επομένως πρέπει να απορριφθεί κατ’ουσίαν η ένσταση εν μέρει εξόφλησης του άρθρου 416 ΑΚ. Επομένως πρέπει να λάβει το ποσό των 15.185,47 ευρώ. Περαιτέρω, από τα προμνημονευόμενα ίδια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η βασιμότητα του ισχυρισμού του ενάγοντος ήδη εκκαλούντος ότι η σύμβαση ναυτικής εργασίας του λύθηκε κατ` ουσίαν μετά από καταγγελία εκ μέρους του πλοιάρχου του πλοίου χωρίς να προηγηθεί παράπτωμά του, και όχι μετά από συμφωνία του με τον πλοίαρχο του πλοίου ενόψει του ότι πράγματι αυτός συμφώνησε με τον πλοίαρχο του πλοίου να αναγραφεί στο ναυτικό του φυλλάδιο ότι απολύεται «αμοιβαία συναινέσει» μετά από οδηγίες της εφεσίβλητης πλοιοκτήτριας, όμως στην πραγματικότητα με καταγγελία εκ μέρους της πλοιοκτήτριας, λόγω διακοπής των πλόων του πλοίου, όπως αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο απόσπασμα του ημερολογίου του πλοίου, σύμφωνα με το οποίο, την 28.10.2016, απολύθηκαν «αμοιβαία συναινέσει» και μάλιστα αυτοί επιφυλάχθηκαν των νομίμων δικαιωμάτων τους (τέτοια επιφύλαξη έχει διατυπωθεί από τον ήδη εκκαλούντα και στο ναυτικό του φυλλάδιο κατά την απόλυσή του). Μάλιστα στη συνέχεια απολύθηκε και ο πλοίαρχος λόγω κλεισίματος ναυτολογίου με οφειλές. Δηλαδή ο εκκαλών προήλθε σε δήλωση η οποία πρέπει να κηρυχθεί, με παρεμπίπτουσα κρίση του Δικαστηρίου, άκυρη (άρθρα 147 εδάφ. α`, 155 εδάφ. α` ΑΚ) και να γίνει δεκτό ότι αυτός απολύθηκε από το πλοίο μετά από καταγγελία του πλοιάρχου αυτού χωρίς να προηγηθεί παράπτωμά του. Πρωτίστως να σημειωθεί ότι η εγγραφή στο ναυτικό φυλλάδιο του εκκαλούντος ότι η απόλυση του έγινε με τη συναίνεση του δεν αφορά γεγονός που συνέβη μπροστά σε εκπρόσωπο της λιμενικής αρχής που ενσωματώθηκε στο ναυτικό φυλλάδιο, ώστε να αποκλείεται η ανταπόδειξη και να επιβάλλεται η προσβολή του ως πλαστού, αλλά αφορά μόνο γεγονός μέσα στον κύκλο των υπηρεσιακών καθηκόντων την αλήθεια των οποίων εξέτασε ο συντάκτης, και έτσι επιτρέπεται ανταπόδειξη (βλ. Μπέη Απόδειξη 1983, 179). Σε κάθε περίπτωση το ναυτικό φυλλάδιο έχει την αποδεικτική ισχύ δημοσίου εγγράφου για τις καταχωρήσεις σε αυτό του πλοιάρχου μόνο όταν αυτός ενεργεί ως δημόσιος λειτουργός και όχι όταν λειτουργεί ως εκπρόσωπος του πλοιοκτήτη, όπως στην απόλυση του ναυτικού με κοινή συναίνεση εφόσον η εγγραφή έγινε από τον πλοίαρχο και ο απολυόμενος δεν παρουσιάστηκε στη λιμενική αρχή (ΕφΠειρ 34/2008 ΕΝΔ 36, 290). Συνεπώς κατόπιν των ανωτέρω αποδείχθηκε ότι η σύμβαση ναυτικής εργασίας του εκκαλούντος λύθηκε κατ` ουσίαν μετά από καταγγελία εκ μέρους του πλοιάρχου του ένδικου πλοίου χωρίς να προηγηθεί παράπτωμά του. Επομένως στον εκκαλούντα οφείλεται η αποζημίωση του άρθρου 76 του ΚΙΝΔ δηλαδή 15 ημερομίσθια πλήρων αποδοχών δηλαδή 2.615,18 + μ.ο υπερ. Αμ. 5981,56 : 327 χ30 = 548,77 = 3163,95 : 30 χ15 = 1.581,97 ευρώ. Συνολικά στον ενάγοντα ήδη εκκαλούντα για τις δύο παραπάνω αιτίες οφείλεται το ποσό των 16.767,44 ευρώ. Ακολούθως των ανωτέρω θα πρέπει να γίνει δεκτή κατά ένα μέρος η κρινόμενη αγωγή που έχει νομικό έρεισμα ως προς τα αιτήματα περί υπολοίπου δεδουλευμένων, υπερωριών και αποζημίωσης απόλυσης στις διατάξεις των άρθρων 53, 54, 60, 72, 75 § 3, 76 § 1 και 84 ΚΙΝΔ, 361, 346, 648επ., 653, 655 του ΑΚ σε συνδυασμό με τις διατάξεις της Σ.Σ.Ν.Ε Πληρωμάτων Μεσογειακών Τουριστικών Επιβατηγών Πλοίων του έτους 2016 (Υ.Α 2242.5-1./72726/2016 (φεκ β 2878/2016) και 176 του ΚΠολΔ, να γίνει δεκτή κατά ένα μέρος ως ουσιαστικά βάσιμη και με δεδομένο ότι έχει καταβληθεί το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου με τα υπέρ τρίτων ποσοστά κατά το ποσό που υπερβαίνει την αρμοδιότητα του Ειρηνοδικείου, όπως βεβαιώνεται με την εκκαλουμένη, να υποχρεωθούν οι εφεσίβλητοι (οι δεύτερος και τρίτος ευθυνόμενοι κατά το ποσοστό συμμετοχής τους στην συμπλοιοκτησία βλ. άρθρο 480 ΑΚ) να καταβάλουν στον ενάγοντα και ήδη εκκαλούντα για τις ανωτέρω αιτίες το συνολικό χρηματικό ποσό των 16.767,44 ευρώ με το νόμιμο τόκο αφότου επιδόθηκε η αγωγή και μέχρι την εξόφληση (άρθρο 346 του ΑΚ). Μέρος των δικαστικών εξόδων του εκκαλούντος ενάγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας βαρύνει, μετά την υποβολή σχετικού αιτήματος, τους εναγόμενους εφεσίβλητους λόγω της εν μέρει ήττας της κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 178, 191 παρ. 2 και 183 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με τη δικονομική παρουσία των διαδίκων τη με αριθμό ……../25.2.2020 έφεση κατά της με αριθμό 3928/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 614 αρ.3 και 621 επ. του ΚΠολΔ (άρθρο 82 του ΚΙΝΔ), αντιμωλία των διαδίκων, επί της με αριθμό ……./2017 αγωγής
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ουσίαν την έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ τη με αριθμό 3928/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και ΔΙΚΑΖΕΙ επί της με αριθμό ……./2017 αγωγής
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την με αριθμό ……./2017 αγωγή
Υποχρεώνει τους εναγόμενους σε αυτή να καταβάλυον στον ενάγοντα εκκαλούντα το ποσό των δέκα έξι χιλιάδων επτακοσίων εξήντα επτά ευρώ και σαράντα τεσσάρων λεπτών (16.767,44) ευρώ με το νόμιμο τόκο αφότου επιδόθηκε η αγωγή και μέχρι την εξόφληση οι δεύτερος και τρίτη ευθυνόμενοι κατά το ποσοστό συμμετοχής τους στην πρώτη
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εφεσιβλήτων εναγομένων μέρος των δικαστικών εξόδων του εκκαλούντος ενάγοντος αμφοτέρων των βαθμών διακαιοδοσίας, δηλαδή το ποσό των οκτακοσίων ευρώ (800) συνολικά
KΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 11 Νοεμβρίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ