Αριθμός 677/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 6-8-2018 και με αρ.καταθ. …./2018 έφεση της ηττηθείσας καθής η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας κατά της υπ΄αριθμ. 5019/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614επ. ΚΠολΔ, έχει ασκηθεί νομότυπα με την κατάθεση δικογράφου στην γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση (αρ. 495§1 ,511 επ. Κ.Πολ.Δ.) και εμπρόθεσμα, καθόσον από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ενώ εξάλλου δεν παρήλθε γι’ αυτό η καταχρηστική προθεσμία των δύο [2] ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλομένης απόφασης (15-11-2017) σύμφωνα με το άρθρο 518 § 2 ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την αντικατάσταση της ανωτέρω παραγράφου από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015, που εφαρμόζεται για τα κατατεθειμένα από την 1.1.2016 ένδικα μέσα, όπως στην προκειμένη περίπτωση (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 1 και 147 παρ. 2 του ΚΠολΔ). Επομένως, η έφεση νόμιμα φερομένη στο Δικαστήριο αυτό, που είναι αρμόδιο για την εκδίκασή της (αρ. 19 Κ.Πολ.Δ.), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί στην συνέχεια κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρα 532 και 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, εφόσον για το παραδεκτό αυτής (έφεσης) έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα παράβολο εκατό (100) ευρώ, που προβλέπεται από την παρ. 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 12 του ν. 4055/2012, με έναρξη ισχύος 2.4.2012 κατ’ άρθρο 113 του ν. 4055/2012 και αντικαταστάθηκε το άρθρο 495 ΚΠολΔ: ί] από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015, που εφαρμόζεται για τα κατατεθειμένα από την 1.1.2016 ένδικα μέσα και ii] με τα άρθρα 35 § 2 και 45 του ν. 4446/2016, με έναρξη ισχύος από 23.1.2017.
Ο ανακόπτων και ήδη εφεσίβλητος Γεώργιος Γκίκας με την από 7-11-2015 (αριθμ.εκθ.καταθ. ………./10-11-2015) νόμιμη και εμπρόθεσμη ανακοπή του, που απηύθυνε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της καθής η ανακοπή ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και ήδη εκκαλούσας, ισχυρίστηκε ότι κατόπιν αίτησης της καθής η ανακοπή, εκδόθηκε για απαίτηση από δελτία αποστολής- τιμολόγια πώλησης καυσίμων, η υπ΄αριθμ. …../2015 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία υποχρεώθηκε αυτός (ανακόπτων) να καταβάλει στην καθής η ανακοπή το ποσό των 26.822,66 ευρώ νομιμοτόκως, πλέον του ποσού των 1.200,00 ευρώ για τα δικαστικά έξοδα έκδοσης της διαταγής πληρωμής. Ζήτησε δε για τον αναφερόμενο μοναδικό στην ανακοπή λόγο, την ακύρωση της υπ΄αριθμ. ……/2015 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και να καταδικασθεί η καθής η ανακοπή στην δικαστική του δαπάνη. Το Πρωτοβάθμιο δικαστήριο, δικάζοντας την ανακοπή αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ, με την με αριθμό 5019/2017 εκκαλουμένη οριστική απόφασή του, αφού έκρινε, ορθά, εμπρόθεσμη και νομότυπη την άσκηση της ανακοπής, έκανε δεκτό ως ουσιαστικά βάσιμο τον μοναδικό περί εξοφλήσεως λόγο της ανακοπής και αφού δέχτηκε την ανακοπή κατά το τυπικό και ουσιαστικό μέρος της, ακύρωσε την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής και καταδίκασε την καθής η ανακοπή στα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος τα οποία όρισε στο ποσό των 805,00 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονείται η καθής η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία με την υπό κρίση έφεσή της για τους περιεχόμενους σ΄αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, επιδιώκοντας την εξαφάνισή της, ώστε να απορριφθεί η ανακοπή και να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής στο σύνολό της. Πρέπει λοιπόν να ακολουθήσει η ουσιαστική έρευνα των λόγων της έφεσης.
Από την εκτίμηση των καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων , που εξετάσθηκαν νομότυπα στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα επικαλούμενα και νομίμως προσκομιζόμενα από τους διαδίκους δημόσια και ιδιωτικά έγγραφα, άλλα από τα οποία λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα (άρθρο 339 σε συνδυασμό με το άρθρο 395 του Κ.Πολ.Δ.) προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, για ορισμένα από τα οποία (νομίμως προσκομιζόμενα με επίκληση έγγραφα) γίνεται ακολούθως ειδική μνεία, χωρίς όμως, η ρητή αναφορά των εν λόγω εγγράφων, να προσδίδει σ` αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται προς σχηματισμό της δικανικής κρίσης, σχετικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το από 18-10-2011 ιδιωτικό συμφωνητικό εμπορικής συνεργασίας που υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων, συμφωνήθηκε μεταξύ άλλων, η αποκλειστική εμπορική συνεργασία των διαδίκων για την εκμετάλλευση δύο πρατηρίων υγρών καυσίμων που διατηρεί ο ανακόπτων ήδη εφεσίβλητος στο Νομό Φθιώτιδας, ένα εκ των οποίων στη ….. επί της οδού ……… και το δεύτερο στο ….. στο ………. και ειδικότερα η αγορά πετρελαιοειδών από την καθής η ανακοπή ήδη εκκαλούσα για μεταπώλησή τους από τον ανακόπτοντα στα ανωτέρω πρατήρια. Κατά τους όρους του συμφωνητικού αυτού (όρος 6) η εξόφληση των παραγγελιών από τον ανακόπτοντα θα γινόταν εντός 15 ημερών από την παράδοση, με αποτέλεσμα το χρεωστικό υπόλοιπο του ανακόπτοντος από τις συναλλαγές για την αιτία αυτή προς την καθής να «φθάνει» χωρίς συνέπειες μέχρι του ποσού των 231.000 ευρώ. Επίσης συμφωνήθηκε (όρος 7) η παροχή από την καθής εμπορευματικής πίστης 300.000 ευρώ ως βοήθεια του ανακόπτοντος στην αντιμετώπιση των δαπανών λειτουργίας του πρατηρίου του, η οποία θα επιστρεφόταν τμηματικά κατά τους ειδικότερους στο εν λόγω συμφωνητικό όρους. Από τη λειτουργία της εμπορικής αυτής συνεργασίας των διαδίκων προέκυψε χρεωστικό υπόλοιπο σε βάρος του ανακόπτοντος ανερχόμενο στις 12-2-2012 στο ποσό των 600.714,50 ευρώ που αποτελούνταν από το ποσό της χορηγηθείσας ως άνω πίστωσης και από αγορές καυσίμων, οφειλή που αναγνώρισε ο ανακόπτων ανεπιφύλακτα και η οποία συμφωνήθηκε να εξοφληθεί τμηματικά σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο από 29-2-2012 τροποποιητικό ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο συμφωνήθηκε επίσης (αρ.5) κατά τροποποίηση του όρου 6 του αρχικού ως άνω συμφωνητικού ότι : « Η Εταιρεία και ο Πρατηριούχος – Οφειλέτης τροποποιούν τον όρο 6 του από 18-10-2011 συμφωνητικού εμπορικής συνεργασίας που όριζε ότι οι παραγγελίες των καυσίμων θα εξοφλούνται μέσα σε δέκα πέντε (15) ημέρες από την παράδοση με αποτέλεσμα το χρεωστικό του υπόλοιπο να φθάνει χωρίς συνέπειες μέχρι το ποσό των διακοσίων τριάντα μίας χιλιάδων ευρώ (231.000) στη διάρκεια των 15 ημερών και συμφωνούν ότι κάθε συναλλαγή ανάμεσα στον Πρατηριούχο – Οφειλέτη και την Εταιρία θα γίνεται εφεξής με άμεση εξόφληση τοις μετρητοίς κατά την παράδοση της παραγγελίας ή με έμβασμα πριν την παράδοση». Στα πλαίσια αυτής της συνεργασίας των διαδίκων εκδόθηκαν τα ακόλουθα επίδικα δελτία αποστολής – τιμολόγια πώλησης βάσει των οποίων μετά από σχετική αίτηση της καθής η ανακοπή – εκκαλούσας κατά του ανακόπτοντος- εφεσίβλητου εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ΄αριθμ. …./2015 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και συγκεκριμένα : 1) το υπ΄αριθμ. ……../ 21-10-2013 ΔΑ-ΤΠ για καύσιμα συνολικής αξίας 9.931,49 ευρώ για τις ανάγκες του πρατηρίου του ανακόπτοντος στο ………. Σημειώνεται δε ότι για το τιμολόγιο αυτό η καθής αφαίρεσε το ποσό των 779,02 ευρώ που κατά τους ισχυρισμούς της ο ανακόπτων κατέβαλε την 1-5-2015 έναντι του χρέους του, και ως εκ τούτου για την ανωτέρω αιτία απομένει, ως αιτήθηκε με την αίτηση έκδοσης διαταγής πληρωμής και καταλογίσθηκε με την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, χρεωστικό υπόλοιπο ύψους 9.152,47 ευρώ (9.931,49 – 779,02). 2) το υπ΄αριθμ. ……../14-11-2013 ΔΑ-ΤΠ,για καύσιμα συνολικής αξίας 3.877,01 ευρώ, για τις ανάγκες του πρατηρίου του ανακόπτοντος επί της ………. στη …….., 3) το υπ΄αριθμ. ……../15-11-2013 ΔΑ-ΤΠ,για καύσιμα συνολικής αξίας 3.884,38 ευρώ, για τις ανάγκες του πρατηρίου στο …….., 4) το υπ΄αριθμ. ………./ 21-11-2013 ΔΑ-ΤΠ για καύσιμα συνολικής αξίας 5.876,88 ευρώ για τις ανάγκες του πρατηρίου στη …. και 5) το υπ΄αριθμ. ………./ 23-11-2013 ΔΑ- ΤΠ για καύσιμα συνολικής αξίας 4.031,92 ευρώ, για τις ανάγκες του πρατηρίου στη …. επί της οδού ……… Επί του σώματος δε όλων των παραπάνω τιμολογίων αναγράφεται ως τρόπος πληρωμής «προέμβασμα». Ο ανακόπτων, βάσει της προαναφερόμενης συμφωνίας, πριν την παράδοση των αναφερομένων στα επίδικα ως άνω 5 τιμολόγια εμπορευμάτων (καυσίμων), ενέβασε στην καθής το τίμημα για την εξόφληση αυτών, έμβασμα το οποίο συνομολογείται και από την ίδια. Η καθής η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα ισχυριζόμενη ότι υφίστανται και άλλες οφειλές του ανακόπτοντος και ήδη εφεσίβλητου, τις οποίες αναβιβάζει στις 31-1-2017 στο ποσό των 374.833,70 ευρώ χωρίς όμως να διευκρινίζει εάν αυτές ταυτίζονται με την άνω οφειλή, που έχει αναγνωρίσει ο ανακόπτων και έχει ρυθμιστεί η αποπληρωμή της κατά τους όρους του συμφωνητικού ή είναι μεταγενέστερες, καταλόγισε τα εν λόγω εμβάσματα σε προγενέστερες οφειλές, επικαλούμενη τη διάταξη του άρθρου 422 ΑΚ. Ενόψει όμως του ενδοτικού χαρακτήρα της διάταξης αυτής τα μέρη δικαιούνται να ορίσουν με συμφωνία τους κατά ή και μετά την καταβολή πως θα γίνει ο καταλογισμός αυτός, συμφωνία που μπορεί να είναι ρητή ή να συνάγεται συμπερασματικώς, όπως λ.χ. από τις συμβατικές σχέσεις των συμβαλλομένων. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδείχθηκε, υφίσταται ρητή διάταξη του μεταξύ των διαδίκων μερών εγγράφως συναφθέντος από 29-2-2012 συμφωνητικού, κατά τα προαναφερόμενα, κατά την οποία από τις 29-2-2012 και εφεξής κάθε παραγγελία θα εξοφλείται είτε κατά την παράδοση των εμπορευμάτων τοις μετρητοίς, είτε πριν από αυτήν με προέμβασμα, όπως τηρήθηκε για τα επίδικα τιμολόγια, με αποτέλεσμα την πλήρη απόσβεση της οφειλής που προέρχεται από αυτά, χωρίς να ασκεί οποιαδήποτε έννομη επιρροή στην προκειμένη υπόθεση η ύπαρξη τυχόν προγενέστερων οφειλών.
Επομένως, ο μοναδικός περί εξοφλήσεως των επίδικων τιμολογίων λόγος ανακοπής στηριζόμενος στο άρθρο 416 του ΑΚ πρέπει να γίνει δεκτός ως και κατ΄ουσίαν βάσιμος, καθόσον οι γενόμενες από τον ανακόπτοντα καταβολές αφορούσαν το επίδικο χρέος. Συνεπώς, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του δέχθηκε τα ίδια και με βάση αυτά και τις ίδιες αιτιολογίες, οι οποίες συμπληρώνονται και αντικαθίστανται, όπου απαιτείται, από τις αιτιολογίες της παρούσας απόφασης, και έκανε δεκτό ως ουσιαστικά βάσιμο τον μοναδικό λόγο της ανακοπής, δεν έσφαλε αλλά ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της εκκαλούσας που αποτελούν σχετικούς λόγους έφεσης απορριπτέοι τυγχάνουν ως ουσιαστικά αβάσιμοι.
Συνακόλουθα πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση στο σύνολό της ως κατ` ουσίαν αβάσιμη, αφού δεν περιέχεται σ’αυτήν άλλο ειδικό παράπονο, που αποδίδεται στην εκκαλουμένη και δικαιολογεί, κατά το αίτημα της εφέσεως, την εξαφάνιση ή τη μεταρρύθμισή της .Τα δικαστικά δε έξοδα του εφεσίβλητου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας (άρθρα 191 παρ. 2, 176 παρ. 1 και 178 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα στο διατακτικό οριζόμενα, ενώ τέλος πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο και κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του καταβληθέντος από την εκκαλούσα παραβόλου ,ποσού εκατό (100) ευρώ, σύμφωνα με την παρ.3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄αντιμωλίαν των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ΄ουσίαν την από 06-08-2018 (αριθμ.καταθ. …../2018) έφεση κατά της υπ΄αριθμ. 5019/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία).
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας, τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ. ΚΑΙ
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του e- παραβόλου με κωδικό …………./2018 άσκησης έφεσης που κατέθεσε η εκκαλούσα, ποσού εκατό (100,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 16 Νοεμβρίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ