ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 696/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα Ε.Τ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αρ. 2590/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά τη διαδικασία των οικογενειακών διαφορών, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 1). Πρέπει επομένως να κριθεί ως τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.
Η ενάγουσα, εφεσίβλητη, με την πρωτοδίκως κριθείσα αγωγή της, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της, ως ασκούσα την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου, την πατρότητα του οποίου αναγνώρισε εκούσια ο εναγόμενος εκκαλών, ζήτησε να υποχρεωθεί ο τελευταίος, να της καταβάλει, ως συνεισφορά στη διατροφή του ανηλίκου, το μηνιαίο ποσό των 880 ευρώ για το μετά την επίδοση της αγωγής χρονικό διάστημα δύο ετών, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας δόσης έως την εξόφληση. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη δέχθηκε εν μέρει κατ’ ουσία την αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα, ως έχουσα την επιμέλεια του ανηλίκου, το μηνιαίο ποσό των 400 ευρώ, για τη διατροφή του ανηλίκου, για το επίδικο διάστημα, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας δόσης έως την εξόφληση. Εναντίον αυτής της απόφαση παραπονείται ο εναγόμενος εκκαλών με την υπό κρίση έφεση, για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, καθώς και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανιστεί αυτή άλλως να μεταρρυθμιστεί και να καθοριστεί η υποχρέωσή του για μηνιαία διατροφή του ανηλίκου στο χρηματικό ποσό των 200 ευρώ.
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και των εγγράφων, που οι διάδικοι επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν, μεταξύ αυτών και της …../2017 ένορκης βεβαίωσης ενώπιον της συμβ/φου Αθηνών ………….., που ελήφθη στα πλαίσια προηγηθείσας δίκης των ασφαλιστικών μέτρων, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα από την εκτός γάμου σχέση της με τον εναγόμενο απέκτησε ένα τέκνο, την ………., που γεννήθηκε στις 7.12.2014, το οποίο ο τελευταίος αναγνώρισε εκουσίως ως γνήσιο τέκνο του δυνάμει της ……/11-7-2014 συμβολαιογραφικής πράξης της συμ/φου Πύργου … … Η ενάγουσα είναι ανθυπαστυνόμος της Ελληνικής Αστυνομίας και υπηρετεί στο Αρχηγείο της Ελληνικής Αστυνομίας. Οι μηνιαίες αποδοχές της από την εργασία αυτή ανέρχονται στα 1.000 €. Διαμένει με το τέκνο της σε μισθωμένο διαμέρισμα και καταβάλλει ως μίσθωμα το ποσό των 360 € μηνιαίως, από το οποίο αναλογεί στο τέκνο ποσό 60 ευρώ. Έχει την ψιλή κυριότητα τριών ακινήτων, σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, που βρίσκονται στον Πύργο Ηλείας, ήτοι α) ενός οικοπέδου, εμβαδού 2.000 τμ, και β) δύο αγροτεμαχίων επιφανείας 5.000 τμ και 1.500 τμ αντίστοιχα, τα οποία είναι απρόσοδα. Δεν προέκυψε ότι καταβάλει 50 € μηνιαίως για την ασφαλιστική κάλυψη του ανηλίκου στην εταιρία ING ούτε προσκομίστηκε σχετική απόδειξη για την καταβολή αυτή. Η από 18.11.2014 έγγραφη προσφορά τής ως άνω εταιρείας για σύναψη της σχετικής ασφαλιστικής σύμβασης δεν αποδεικνύει και τη σύναψη αυτής και την καταβολή του σχετικού ασφαλίστρου. Για τη ρύθμιση των ατομικών της χρεών (σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3869/2010) καταβάλει μηνιαίως το χρηματικό ποσό των 113 ευρώ (βλ. απόφαση 7734/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών). Ο εναγόμενος είναι λιμενικός και υπηρετεί στη Μονάδα Υποβρυχίων Αποστολών στον Αγ. Κοσμά. Από την εργασία του αυτή κατά το έτος 2017 είχε εισοδήματα εκ ποσού 21.742 € ετησίως ή 1.640 € μηνιαίως, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι έχει επιπλέον εισοδήματα από παράλληλη εργασία. Είναι έγγαμος και από το γάμο του αυτόν έχει αποκτήσει τρία τέκνα, γεννημένα στις 24.10.2002, 29.4.2005 και 9.11.2017, αντίστοιχα, με τις διατροφικές ανάγκες των οποίων επιβαρύνεται αποκλειστικά. Διαμένει με τα τέκνα του και τη σύζυγό του σε διαμέρισμα ιδιοκτησίας της τελευταίας και έτσι δεν βαρύνεται με δαπάνη ενοικίου. Ακολούθως, αποδείχθηκε ότι η ανήλικη, ηλικίας ήδη τεσσάρων ετών κατά την άσκηση της αγωγής, έχει τις συνηθισμένες ανάγκες διαβιώσεως (τροφή, στέγαση, ενδυμασία, ψυχαγωγία κλπ) καθώς και εκπαιδεύσεως ανάλογης προς την ηλικία της. Διαμένει με την ενάγουσα μητέρα της, η οποία ασκεί κατά νόμο και τη γονική μέριμνα (ΑΚ 1515). Δεν έχει περιουσία ούτε εισοδήματα ή άλλους πόρους. Με βάση τις προαναφερόμενες οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων και τις εν γένει περιστάσεις η κατά μήνα διατροφή για το ανήλικο τέκνο πρέπει να καθοριστεί στο ποσό των 400 ευρώ. Το ποσό αυτό είναι ανάλογο με τις ανάγκες του, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και ανταποκρίνεται στα απαραίτητα έξοδα για τη διατροφή, συντήρηση, ψυχαγωγία και εκπαίδευση του ανηλίκου. Στο ποσό αυτό συνυπολογίζεται και η προσφορά της προσωπικής εργασίας και απασχόλησης της ενάγουσας για την περιποίηση και φροντίδα του, η οποία είναι αποτιμητή σε χρήμα καθώς και η παροχή στέγης από μέρους της. Με τα δεδομένα αυτά και ιδίως τις οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων, η συνεισφορά του εναγόμενου στη μηνιαία διατροφή των ανηλίκων για το μετά την επίδοση της αγωγής χρονικό διάστημα του ενός έτους, πρέπει να καθοριστεί στο ποσό των 250 ευρώ μηνιαίως. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι η ενάγουσα στην υπό κρίση αγωγή της εκθέτει : α) την υποχρέωση του εναγόμενου να συμβάλει στη διατροφή του ανηλίκου και β) τη δική της συμμετοχή στη διατροφή του ανηλίκου με τις παρεχόμενες στο τέκνο προσωπικές φροντίδες και με μέρος του μισθού της και, επομένως, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του δικογράφου της, ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να συνεισφέρει στη διατροφή του ανηλίκου και, συνεπώς, δεν απαιτείτο να προβληθεί εκ μέρους του σχετική ένσταση συνεισφοράς. Επομένως, η αγωγή έπρεπε να γίνει εν μέρει δεκτή ως κατ’ ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος εκκαλών να καταβάλει μηνιαίως στην εφεσίβλητη, εντός το πρώτου πενθημέρου, για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου τους ………….., το ποσό των 250 ευρώ, ως συνεισφορά στην διατροφή του, για το μετά την επίδοση της αγωγής χρονικό διάστημα των δύο ετών, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή υποχρεώνοντας τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα εφεσίβλητη για το ως άνω ανήλικο 400 ευρώ μηνιαίως για την κατά νόμο διατροφή του, έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων. Μετά ταύτα πρέπει, δεκτής γενομένης της έφεσης του εναγόμενου, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και, αφού κρατηθεί η υπόθεση να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να υποχρεωθεί ο εκκαλών εναγόμενος στην καταβολή του χρηματικού ποσού των 250 ευρώ μηνιαίως στην εφεσίβλητη, ως συνεισφορά του στη διατροφή του ανηλίκου για το χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής, εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση καταβολής εκάστης δόσης. Τέλος πρέπει η δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, πέραν των προκαταβληθέντων στον πρώτο βαθμό, να συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων (ανήλικο τέκνο και πατέρας) λόγω της συγγενικής σχέσης μεταξύ τους (ΚΠολΔ 183, 179).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση τυπικά και κατ’ ουσίαν.
Εξαφανίζει την με αρ. 2590/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζοντας επί της με αρ. κατ. ………../2018 αγωγής.
Δέχεται εν μέρει αυτήν.
Υποχρεώνει τον εκκαλούντα – εναγόμενο να καταβάλει μηνιαίως, εντός του πρώτου πενθημέρου, στην εφεσίβλητη – ενάγουσα για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου, ……….., το ποσό των 250 ευρώ για χρονικό διάστημα δύο ετών, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης.
Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τη δικαστική δαπάνη και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, πέραν των προκαταβληθέντων στον πρώτο βαθμό.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 23 Νοεμβρίου 2020.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ